ГЛАВА 39. Программа телерадиопередач об Атлантиде

Можно ли сделать вид, что никаких сигналов Никола Тесла не получал, их просто не было, и ему все показалось... Хотя как это? Именно этот вопрос и трудно обойти внима­нием! Тогда поговорим о нем вкратце, поскольку сигнал не расшифрован, да так и останется, наверное, загадкой.

Да, человечество — весьма странная популяция. То у нас бум «летающих тарелок», а то чихали мы на них. То весь мир прямо-таки изнемогает от проблемы — не с Марса ли сигнал? А то мы этот самый сигнал вообще со счетов сбра­сываем.

А ведь ради этого самого сигнала Никола Тесла отгро­хал в выкупленном им самим Лонг-Айленде Мировую Си­стему — самую мощную и совершенную, по тем временам, радиостанцию для простреливания... космоса! Он нашел и уговорил спонсоров (это был первый проект, может быть, в истории всей Пятой цивилизации, который не должен был принести прибыли!), и спонсоры наравне с ним, и даже больше, чем он сам, вложили средства в это гигантское со­оружение, поверив гениальному безумцу... К сожалению, от самой Мировой Системы, так и не начавшей ни веща­ния, ни приема, остались рожки да ножки: разразилась ми­ровая война (еще та, первая), и американское правительст­во приняло решение взорвать станцию!.. Так и было сдела­но, ибо уж очень там стояло мощное (и очень новое) обору­дование, которым, полагали власти, немедленно кинулись бы пользоваться... шпионы Германии. На сегодня остался лишь поселок Теслы — городок на 2000 жителей, которые бы работали на станции и обслуживали ее.

И Мировой Системе, и самому Тесле помешала первая мировая война. Она же заставила энтузиастов марсианской

версии надолго забыть о космических сигналах и о братьях по разуму. А вот идущее следом поколение исследователей продолжило работу. Нет, не над поиском ВЦ (аббревиату­ра, которой пользуются астрономы и уфологи: Внеземные Цивилизации), а над исследованием способов радиопереда­чи в различной среде.

Оливер Хэвисайд обнаружил эффект так называемого «эха» (он теперь очень широко используется в телевидении и, конечно, радиовещании). Ионосфера Земли — верхний слой атмосферы, состоящий из заряженных частиц. Мы ка­сались ионосферы в главе о Подкаменной Тунгуске и Тун­гусском диве. Так вот именно этот слой служит неким «зер­калом», отражающим посланные с Земли сигналы. Часть сигнала, как и положено, проходит по назначению (если, к примеру, мы направим радиолуч точно на Марс), другая часть, как известно, поглощается (до сих пор мы не знаем энергетического излучения, которое нисколько бы не по­глощалось средой: закон сохранения), а третья — отража­ется слоем. Именно этот эффект отражения ионосферой ра­диоволн и назвал Хэвисайд «эхом». Про воздух атмосферы никто не сказал бы, что он «отражает», настолько мизерны значения коэффициентов отражения воздушной среды. В ионосфере же отражение возникает за счет заряженное™ слоя. Ну, да сейчас не о том речь.

Знал об этом эффекте и норвежец Иорген Хальс. Загад­ка же его открытия в 1927 году состояла вот в чем. Он по­сылал станцией в Эйндховене коротковолновый импульс, а принимал — двойное эхо! Сам инженер, и далеко не туго­дум, Хальс сообразил бы (он и сообразил!), что второе от­ражение принадлежит и второму слою. Это был, допустим, верхний слой ионосферы. Но разница между повтором сиг­нала первым и вторым заключалась: 1) в неповторяемости временных интервалов, спустя которые приходил второй сигнал; 2) в искаженном характере второго сигнала (словно он за этот промежуток времени успевал кем-то промодули-роваться). Если читатель не знает, поясним, что опытный

радист (да и просто радист) без труда определит, что пер­вый сигнал послан одним автором, а второй — другим, не­смотря на одинаковое, один к одному, содержание. «По­черк» радиста мы знаем еще по фильмам о Резиденте и Штирлице. Вот именно «почерк» второго сигнала был иным!

Побегав по инстанциям со своей загадкой, Иорген Хальс нашел наконец человека, который заинтересовался его открытием, и в 1928 году Карл Штермер занялся про­блемой всерьез. Станция в Эйндховене передавала сигнал, а две другие станции, находившиеся на удалении, принима­ли. Эхо опять было двойным, и опять интервалы между первым и вторым отражением каждого сигнала различа­лись по нерасшифрованной зависимости. Для примера возьмем эти интервалы с потолка: шесть, двенадцать, пять, три, десять секунд и так далее. И опять второе отражение было «передразнивающим»!

Явление на следующий год подтвердили два француза, но объяснить тоже не смогли.

Хальс предположил невероятное: верхний слой ионо­сферы, от которого приходит второе отражение, с бешеной скоростью меняет свое положение (то есть толщина ионо­сферного отражающего слоя постоянно меняется безо вся­кого закона или по закону, который трудно математически описать). Это даже пульсацией нельзя было назвать: в каж­дый новый момент верхний слой, получалось, находился на непредсказуемом месте. С чего бы ионосфере так изменять­ся?

Карл Штермер объяснил явление проще: ионосфера подвергается непрерывному и меняющемуся столь же не­прерывно и непредсказуемо влиянию солнечной радиации. Действительно, солнечный свет, кажущийся глазу ровным и постоянным, на самом деле есть поток энергии, у которо­го лишь амплитуда основного «сигнала» есть средне-посто­янная величина. Но ведь даже в коротком видимом диапа­зоне волн (400 — 800 нанометров) «сигнал» светила промо-376

дулирован на каждой частоте (длине волны) своими возму­щениями, касающимися только этой частоты. А частот в солнечном спектре — бесчисленное множество... Объясне­ние было очень и очень логичным с точки зрения возмож­ности и физических условий второго отражения. Но К.Штермер забыл об одной важной детали: как могло Солнце «передразнивать» земной радиосигнал-импульс? Одного понятия неупорядоченности, «первобытного» хао­са здесь явно было мало.

Как ни странно, загадка продержалась... аж до самого 1973 года! Вопрос был, как говорится, поставлен и забыт.

Льюнен, британский астрофизик, в 1973 году натолкнул­ся на работу Карла Штермера, и она его увлекла. Хотя ведь отражение ионосферы — это скорее проблема физиков, за­нимающихся чистой связью... Наверное, о чем-то уже дога­дался Льюнен, если решил не только повторить экспери­мент Штермера, но и построить своеобразный график. Ка­кой? Ведь по осям графика можно было располагать какие угодно величины: к примеру, измерять атмосферное давле­ние и откладывать на протяжении восьми часов по одной оси, а по другой — время прихода второго сигнала... Нет. Льюнен сделал очень просто: одну из осей занял... порядко­выми номерами импульсов! Ну а другую, естественно, ин­тервалами, через которые приходил второй отраженный сигнал. Правда, нет сведений, «дразнился» ли космос на этот раз.

Над этим можно долго смеяться, но у астронома получи­лась... карта звездного неба Северного полушария Земли!

Пораженный в самое сердце (это же карта звездного не­ба!), астрофизик, конечно же, немедленно опубликовал свое открытие. Но прежде сравнил положение всех звезд и нашел, что оно соответствует не 1973-му, не 973-му, и даже не минус 973-му году (в смысле — до нашей эры), а наблю­далось в Северном полушарии 13 тысяч лет назад!

У Льюнена одна звезда выбивалась из стройного ряда, соответствующего времени, отстоящему от нас на 13000

лет: это была звезда Эпсилон Волопаса. Сам факт мог озна­чать только одно: значит, во второе отражение вмешалась внеземная цивилизация (ВЦ) и каким-то образом «промо-дулировала» время второго отражения. То есть она сама индуцировала или отражала этот сигнал (оттого и пере­дразнивающий эффект: конечно, инопланетянам, как гово­рится, сам Бог велел «говорить» с легким акцентом), посы­лая его на Землю с «наведенной» в нем информацией. В об­щем-то, все проще простого... Но ведь разница в 13 тысяч лет... Неужели столько времени вокруг Земли вращался ис­кусственный спутник с разумными существами?.. Или ро­ботами?.. Льюнен этот вопрос не прояснил.

В результате публикации многие взялись проверять и Льюнена, и сам эффект. Найдя некоторые ошибки в интер­претации англичанина, болгары предложили свое решение: зонд прилетел из созвездия Льва, со звезды Дзета. Усть-ка­меногорский инженер П.Гилев согласился с созвездием Льва, но предложил другую звезду, в планетной системе ко­торой «проживают» респонденты. Ею он считает Тэту Льва.

В апреле 1997 года москвич Владимир Головин выдви­нул свою гипотезу. Она касалась не самого «послания» инопланетян, а выбора между этими тремя вариантами. Путем исследования жизненных условий в районах всех тех звезд (тема не особенно нас касается, потому подробно зве­здно-исторические выкладки приводить не станем) В.Голо­вин пришел к выводу, что наиболее вероятной следует счи­тать все же Дзету Льва.

Правда, при этом он брал за условие близость звездного качества Солнца и Дзеты, не принимая во внимание, что на Эпсилоне Волопаса вполне мог существовать какой-нибудь Мыслящий океан раскаленной магмы... Хотя это детали.

В.Головин приводит также некоторые мысли по поводу вращающихся на околоземной орбите десяти малых спут­ников, обнаруженных в 1967 году американцем Джоном Бигбю, которые, судя по траекториям, 18 декабря 1955 го-378

да разделились (или взорвались?), а до этого были единым космическим кораблем... Дальнейшие фантазии на эту тему тоже ни к чему нас не приведут, да проблема и осмыслена уже не кем иным, как самим Александром Петровичем Ка­занцевым. Давайте вернемся к радиосигналам.

Радиообсерватория Хет-Крик находится в 170 километ­рах севернее Сан-Франциско. Так вот, только за 17 лет, с 1960-го по 1976-го годы из 5000 принятых там сигналов идентифицировано 4990. Остальные 10 сигналов фигуриру­ют в документах, как свидетельствующие о посланиях ВЦ.

Выясняется любопытная вещь. Мы плачем о том, что на­ша цивилизация слаба технически: ни в космос толком сле­тать не можем (третью-то космическую скорость, извините, развил только малюсенький ящичек с вымпелом, отправ­ленный из Америки от лица всех землян, да и то в далеких семидесятых годах), ни сигналов ВЦ уловить (вряд ли они станут пользоваться «допотопными» примитивными ра­диостанциями, если давным-давно друг к другу в гости хо­дят, просто распахнув дверь). А сами разглядываем на Лу­не межпланетные корабли («Аполлон-11»), получаем меж­звездные послания (Штермер — не понял, Льюнен — по­нял), а со времен открытия первого радиосигнала (Тесла) получили минимум пару десятков (конечно, больше, раз одна лишь Хет-Крик «уловила» 10 неотождествленных сиг­налов!) несомненных радиопосланий со звезд, и при этом еще изумляемся: «Вселенная молчит!..»

Допустим, и Штермер «приврал» (нисколько не желая оскорбить ученого! — примите выражение, как фигуру ре­чи: «преувеличил»), и Льюнен не совсем прав... Тесла — тот и вовсе поторопился выдать желаемое за действительное... Но, кроме этого, в ООН поступил официальный отчет о ре­гистрации неотождествленных разумных радиосигналов за полтора десятка лет, и этот отчет преспокойно положен под сукно...

У одного автора-фантаста есть прекрасный рассказ на эту тему. На орбите Земли появляется чужой корабль и по-379

сылает радиосигналы. Сигналы приняты, и начинаются дискуссии в ученых, военных и правительственных кругах двух лагерей — социалистического и капиталистического (рассказ 1960-х годов) — на тему о том, как к этому кораб­лю и к этим радиосигналам относиться. В конце концов, умники договариваются до того, что такого не бывает.

В этом рассказе есть два блестящих момента. Первый: примерно через полгода кто-то хватился:

— Но ведь спутник-то есть?!

Все вроде бы опомнились и опять стали обсуждать во­прос. Пришли, конечно же, к тому, что проблему благопо­лучно заболтали. И второй блестящий момент: концовка рассказа — межзвездный зонд подождал от землян ответа, не дождался и... улетел обратно, а на родную планету ради­ровал: «К сожалению, и здесь разумной жизни нет».

Стоит ли обижаться за похищения... Простите, а куда же нас еще, как не в инопланетный зоопарк?

Давайте-ка обратимся теперь к той цифре, которую вы­дал нам уважаемый астрофизик из Англии в 1973 году. Как покажется нынешнему читателю: не слишком ли тенденци­озны все эти открытия, сводящиеся, по сути, к одному и то­му же — дате Всемирного Потопа?

Мы не большие сторонники муссировать эту тему, но уж слишком многие и многие открытия последних десятиле­тий сводятся к этому времени — моменту гибели Атланти­ды. Стало плохим тоном упоминать этот остров, скрыв­шийся, по мнению Платона, под водой в результате плане­тарного катаклизма.

Возможно, атлантологи — люди, действительно, слиш­ком уж погрязшие в теме, возможно, любой факт (или по­луфакт) они стараются заключить в рамки только своей концепции. Впрочем, так поступают и многие «настоящие» ученые. Не станем уточнять, поскольку незачем.

Но Льюнен в 1973 году атлантологом явно не был, а да­ту гибели Атлантиды вычислил. И Бьювэл — астроном, и

дата происхождения египетских пирамид была им получе­на из расчетов положения звезд! Но Оронтеус Финиус ни­как не мог сочинить свою карту Антарктиды безо льда, по­скольку Антарктиды тогда, простите, еще в сознании лю­дей не было: до открытия этого континента русскими море­плавателями оставалось сто восемьдесят лет! А знамени­тый ясновидящий Кейси и вовсе был безграмотным, а его таинственный дар очень его тяготил. Но он (в состоянии сна-транса) рассказал примерно то же, что и атлантологи после него. А сейчас вот-вот сбудется предсказанное им о Сфинксе. Какую-то камеру с саркофагом Джозеф Мартин Шор, говорят, уже обнаружил... Может, и послание про­шлой цивилизации найдет? Все, что предсказывал в своих «трансах» Кейси, имело странную склонность сбываться...

Практически все мифы народов Земли о сотворении мира со­держат один и тот же сюжет — Потоп. И нигде он не назван ло­кальным. Почему? Да потому, что был ВСЕМИРНЫМ! Ну, может, какой-то кусок суши он не затронул... Говорят, к при­меру, что это была как раз земля Древнего Египта. Позволь­те, а что такое Осирион? Храм посреди безводного простран­ства, к которому следовало приплывать на кораблях (была даже возможность причалить). Если бы Потоп не был все­мирным, миф не содержал бы эту историю, как всемирную. Сами знаете, как быстро многие индейцы поняли, что конки­стадоры (белые люди с голубыми глазами и окладистыми бо­родами) — вовсе не те боги, за которых они их приняли по­началу. Другое дело, что поняли они все же поздновато... Но миф-то о пришествии богов второй раз — не закрепился!

Так и в случае местного потопа любого масштаба. Рано или поздно придет в эту землю чужестранец и скажет: а у нас-то никакого потопа не было, так что вы, ребята, чего-то напутали... В мифах осталось лишь то, что проверено временем!

Хотелось бы и нам высказать кое-что свое по поводу звездной карты 13-тысячелетней давности. То есть не про карту, а про радиосигнал.

Наличие на околоземной орбите инопланетного кораб­ля в течение 13 тысяч лет — это, конечно, абсурд. Никому это не нужно. Ну а если он (корабль) действительно есть (был), откуда он «сообразил», что радировать будет Иор-ген Хальс, а потом — Карл Штермер?.. И на какой часто­те?.. И во сколько? Последний вопрос особенно важен, по­тому что, для того чтобы отразить или воспроизвести чу­жой сигнал, этот сигнал надо сначала принять! Инопланет­ный корабль мог «прошляпить» весь этот процесс, нахо­дясь в ту секунду на противоположной стороне Земли (гру­бо, конечно, но это для наглядности). А по логике события, именно такого сигнала землян он и дожидался! Одного ко­рабля, выходит, мало. Десять?.. Нет, не подходит и откры­тие Джона Бигбю.

Предлагаем то, что попроще (разумеется, для них по­проще): обнаружив несовершенство и примитивизм челове­чества, они (не станем уточнять, кто: а вдруг — сами атлан­ты?) запрограммировали ионосферу (каким-то способом), и она все 13 тысяч лет была готова ко вторичному отраже­нию серий сигналов. Нужна была именно серия сигналов: закономерность проявилась только в серии, а до того Хэви-сайд открыл только факт присутствия в ионосфере отража­ющего слоя. Скорее всего, прежде он зондировал ионосфе­ру единичными сигналами.

Назовем это началами энлософии

В высшей степени уважаемый нами российский философ и уфолог Георгий Иванович Куницын последнюю (или од­ну из последних) работу назвал «Философия НЛО». Имен­но основываясь на своих собственных выводах и намного раньше, чем отечественные уфологи стали побаиваться во­обще заниматься уфологией, Георгий Иванович считал, что часто они наказывают того, кто по проблеме НЛО сделал тот или иной правильный вывод. Только они сами решают,

кого избрать: для исследования, для «контакта», для заба­вы, для донесения информации (до человечества или от че­ловечества — не так важно), для донорства и прочая, и про­чая, и прочая... Сам информационный носитель (назовем для простоты все эти функции информацией) — или помнит о встрече с НЛО всю жизнь, или несколько лет, или несколь­ко секунд. Дальнейшее, при желании космитов (понятие ус­ловное), можно «выудить» у «очевидца» либо при помощи регрессивного гипноза, либо... никак. А самые опасные слу­чаи заканчиваются для таких «контактеров» гибелью. При­чем выявлено, что инициаторами летального исхода они яв­ляются только в крайних случаях. Даже «посвященный» (профессиональный уфолог) может ошибочно и ненарочно, при очень настойчивой попытке «разговорить» забывчиво­го «контактера», стать причиной гибели человека.

Сложность проблемы НЛО состоит не только в величай­шем многообразии НЛО и их «экипажей», но и в дуализме. Нашему сознанию, возможно, проще понять двоякость ти­па «да»-«нет», но их двоякость сложней: Да. Нет. Все за­ключено в одном ответе, и он безальтернативен.

Вероятно, в ближайшие тысячелетия человеческому моз­гу не придется эволюционировать до такой степени, чтобы освоить безальтернативное мышление. Наш мозг «забло­кирован» сверху: как бы кто из нас ни утверждал, что мо­жет себе физически представить бесконечность Вселен­ной, — увы, мозгу этого не дано. Мы имеем возможность лишь найти этому косвенное доказательство и заставить се­бя поверить в него — говорим о математическом выраже­нии бесконечности, получаемом из формул. Даже не дога­дываясь о том, что осмысления бесконечности в его мозге не произошло, академик может утверждать, что понимает ее, а на самом деле он понимает лишь графический знак бесконечности — горизонтальную восьмерку (?) — и знает, как им пользоваться.

Наш мозг заблокирован и снизу: при всей привычке к конечности абсолютно всего, что существует на Земле, на-383

чиная от ощущений (боль, страх, удовольствие, любовь — тоже ощущение, только сложное), кончая расстоянием до Луны, человек не в силах постичь конечности собственной жизни. Про соседа — понятно: был сосед, жил сосед, а те­перь — нет его. А «я»?..

Как бы он ни уговорил себя, доказав самому себе, что понимает это, лучшей иллюстрацией того, что он в этом ровно ничего не понимает, является ни с чем не сравнимый ужас, когда он вдруг (например, случайно) опять возвраща­ется к этому вопросу. Путем тех же самых логических (и об­манчивых на каком-либо этапе) рассуждений человек мо­жет быстро опять уговорить себя, и страх исчезает (у кого-то и полностью), но лишь до того момента, пока сам во­прос, для нашего мозга неразрешимый, опять не замаячит в сознании.

Как же так? Отчего самый совершенный из обитателей планеты (это, правда, под вопросом, но примем сию ни к чему не обязывающую словесную формулу, поскольку при­выкли к ней) всю жизнь испытывает самый сильный страх перед естественным ходом вещей? Ведь другие обитатели планеты (животные) принимают его как данность, а смерти боятся всего один раз — тогда, когда она и впрямь навис­ла...

Мы говорим: мозг, мозг... А правомерно ли говорить о мозге? Четырнадцать миллиардов клеток мозга, которые мы практически зазря, бессмысленно носим в своей череп­ной коробке, задействованы на мизерный, жалкий процент. Может быть, дело в этом? Что, если заставить мозг служить нам... ну, не на все сто, но хотя бы на пятьдесят процентов?

Долгие десятилетия в ученой среде бытовало (и бытует) мнение, что человеческий мозг работает с очень низким ко­эффициентом полезного действия (к.п.д.), и повысить его — наша задача. Может быть, нам (как домашним ком­пьютерам) элементарно не хватает «оперативной памяти», чтобы снять проблему обеих блокировок — и сверху, и сни­зу — и начать мыслить во вселенском масштабе?..

Да, если бы не одно но. Оно простенькое: при наступле­нии состояния клинической смерти тело и мозг, как извест­но, остаются на месте, а сознание (назовем его так, по-марксистски) покидает свою оболочку и продолжает суще­ствовать вне тела и мозга. Это уже доказано учеными-меди­ками, которых осознание объективности происходящих в состоянии клинической смерти явлений заставило тщатель­но записать множество (тысячи) идентичных случаев (как правило, это происходило с их же пациентами в реанима­ции). Кстати, практически все эти ученые, начиная свою ра­боту, старались построить ее так, чтобы как раз доказать, что никакого отделения «души» от тела не может происхо­дить... Доказали же, как вы понимаете, обратное. В резуль­тате сейчас все они — верующие!.. Это: Моуди, Сабом, Кюблер-Росс и другие. Книгу Моуди «Жизнь после смер­ти» прекрасно знают у нас в стране, так что понятно, о чем идет речь. Мы забыли предупредить, что, конечно, опра­шивались только те люди, которые возвращены реанима­торами оттуда! С иными людьми (душами) никаких разго­воров доктора-материалисты не вели.

Те, кто читал труды указанных ученых, помнят о пере­данных побывавшими там ощущениях. Те же, кто впервые слышит имена медиков, еще прочтут их замечательные ра­боты. Учитывая и первых, и вторых, мы не станем останав­ливаться на подробностях, объеме того, что душа вне тела переживает, переступая роковой порог. Важен тот объек­тивный факт, что потусторонний мир существует! Именно потусторонний, а не параллельный или какой-либо еще. В переходный этап — между этим миром и тем — человек на­ходится уже в реалиях того мира, но они соприсутствуют со здешними реалиями. Душа не чувствует себя душой, а про­должает думать, что она — человек. Вся память пережито­го в течение жизни на Земле сохраняется, сохраняется так­же инерция ощущения тела, земных связей, забот, произ­водственных проблем и так далее. Только через определен­ный период времени (иногда немалый!) душа осознает до

конца, что она уже покинула тело, и перед нею огромный другой мир.

Эта глава не имеет целью доказать или опровергнуть су­ществование Господа Бога. Хочется лишь закрепить в чи­тателе понимание того, что объективно бывает, когда не­кий субъект (тонкая его часть) находится одновременно и в привычном, земном, мире, и — в совершенно ином, сущест­вующем, скорее всего, в том же пространстве, потусторон­нем, мире. Кстати, ни крики тонкой субстанции, ни попыт­ки помочь или помешать врачам при помощи физических действий, привычных нам (оттолкнуть, принести, отворить дверь...), не имеют на «оставшихся» в этом мире ни малей­шего воздействия. Тонкая субстанция из этого мира не вид­на и не слышна. Только, возможно, специально трениро­ванный человек или человек, обладающий феноменальны­ми способностями, может услышать и увидеть (даже просто ощутить присутствие) рядом тонкую субстанцию, покинув­шую еще недавно живое человеческое тело.

Какова же роль мозга в этой ситуации? Мы-то всегда ду­мали, что мозг — это орган, в котором формируются и по­средством химических реакций трансформируются и зату­хают мысли, переносятся в определенные ячейки (клетки) памяти некие сгустки информации, которые передают ячейкам полностью закодированную каким-то способом информацию о предмете, событии, явлении, человеке, жи­вотном и т. д. Потом, при необходимости, сам порождая другие типы «мыслей»-сигналов, мозг достает из своей же кладовой ту или иную информацию, давно записанную в ячейку, и использует ее. Он третьими по типу сигналами за­ставляет двигаться руки, ноги, сочиняет, вспоминает слова, формулы и так далее и тому подобное... А оказывается, тонкая субстанция мыслит и вне мозга, прекрасно обходясь без него! Что же тогда представляет собой мозг?

Увы, он всего-навсего координатор. Высокосложный механизм, соединяющий мыслящую тонкую субстанцию с оболочкой (телом) и координирующий поведение именно

тела, но не сознания. Мозг реально связан своим матери­альным происхождением с телом, тело — с этим миром, то есть с Землей. Фактически мы с полным правом можем по­ставить знак равенства между оболочкой (телом) и землей (глиной), что, собственно, и зафиксировано в Священном Писании.

Что же заставляет соединенные вместе душу и тело быть живым существом — человеком? Некая жизненная сила, за­ставляющая существовать это одно целое, а также питаю­щая эту двойную (на самом деле больше) систему энергией. Эта жизненная сила и есть тот самый эфир, от которого мы когда-то гордо отказались.

Оставим его для следующей главы, а сами достроим ми­роздание, от которого материалисты давным-давно откре­стились, но которое в Священном Писании описано и не дополнялось (и не исправлялось теософами) уже две тыся­чи лет. Сколь бы ироничной ни была улыбка читателя, не ожидавшего в склонной к сенсационности теме обнару­жить замшелые догмы, объясним: иного пути построения энлософии пока не существует.

Обратимся к тому, что многими считается давным-дав­но осознанным, пережитым... и прожитым (то есть прой­денным этапом, неким «детством» Человечества). Отбро­сим стадию сотворения мира, ибо нам ее не «поднять»: об­ратимся сразу к «исторической» стороне этого вопроса. И 1 углубимся, поскольку многим, думается, все же будет инте­ресно то, что, как им кажется, они знают, а на самом деле никогда объективно не изучали.

Пушкину «на перепутье» явился «шестикрылый сера­фим». Пленительный образ... Но Пушкин кажется таким консерватором в этом стихотворении! «Глаголом жечь сердца людей» — это более понятно, это, так сказать, по-нашему, по-революционному. А «серафим»...

Проследим немного небесную иерархию. Поверьте, она того стоит. По учению, принятому Святой Церковью, со­творение Ангелов было прежде сотворения вещественного

мира и, позже, человека. Для чего и почему сотворил Бог Ангелов? В Слове на Святую Пасху святитель Григорий Богослов говорит:

Благость Божия не удовлетворилась созерцанием Самой Себя: долженствовало Ей излить и распространить благо, чтобы многие сделались причастниками благости, а это свойственно величайшей благости. Она, во-первых, измыс­лила Ангелов и небесных духов. Мысль была делом, кото­рое производилось Словом, совершалась Духом. (Запомним эту фразу, как и всем известную: «В начале было Слово». — Авт.). Таким образом сотворены вторые Светы, служебные первому Свету... Непрестающим ликом песнопевцев они ок­ружают первоначальную Причину, или приносят нечто большее, по способности к тому, нежели песенное славосло­вие, осияваясь чистейшим светом, разнообразно озаряясь им, соответственно или естеству своему или чиноначалию.

Св. Дионисий Ареопагит в своем теологическом труде «О небесной иерархии» говорит, что: ангельских чинов де­вять. Они разделены на три иерархии: высшую, среднюю и низшую. Каждая содержит по три чина. Высшая: Серафи­мы, Херувимы, Престолы. Средняя: Господства, Силы, Власти. Низшую составляют: Начала, Архангелы, Ангелы.

Все небесные чины для простоты нашего с вами воспри­ятия носят единое название — Ангелы. Слово «ангел» в пе­реводе с греческого языка означает — посланник. Таким образом, название это закрепилось по причине отношения небесных чинов к человеку. Они осуществляют служение, направленное Всеблагим Господом на спасение рода чело­веческого. Конечно, служение Ангелов заключено далеко не в одном лишь содействии спасению человека и рода че­ловеческого, здесь просто зафиксировано происхождение названия самого слова. Название дано самим Святым Ду­хом в Священном Писании.

Вот все, что касается происхождения рода Ангелов.

Но это отнюдь не все, касающееся его существования. Мы забыли Падшего херувима! (Здесь и далее чистых Анге-388

лов станем именовать с заглавной буквы, а падших и увле­ченных в падение — со строчной. — Авт.).

Нечистых, злых духов изначально, в момент сотворения Ангелов, не было вовсе. Несчастное превращение соверши­лось на небе. Возгордился и затщеславился херувим на­столько, что погубил мудрость свою. И Бог поверг его на землю. Это сказано у пророка Иезекииля.

В падении своем диавол (клеветник, наветник, обольсти­тель — перевод с греческого) увлек с собою в отступление многих! Так появилась нечисть (злые духи, падшие ангелы, де­моны, бесы). Увлечены в падение многие ангелы из высших чинов, господствий, начал и властей. Это было многочис­ленное собрание ангелов. И местом пребывания определил им Господь поднебесную (то, что не является небесами: воз­дух, земля и подземный мир). Никто из отпавших (падших) не может появиться на небесах: дорога им туда закрыта.

Чтобы не забыть тему книги, не заменить собою теоло­гов и теософов, думается, можно принять сказанное к све­дению и за основу того, что мы подразделили на Людей в Белом (очень условно) и Людей в Черном (также условно, лишь по необходимости объективно отразить наблюдения очевидцев), а иными словами: Белых Ангелов и ангелов черных.

Что ж, начала энлософии, кажется, обозначились: бе­лое — черное. Белые силы борются за человеческий род, черные силы — против рода человеческого.

Сказка?.. Уж очень просто!..

Насколько же все это просто и насколько сложно?

Больная грядка под названием Человечество, конечно, время о времени требует прополки. Полив — прополка, по­лив — прополка. Так будет урожай. Но будет ли?.. Творец ведь не только «пропалывает» Свою Грядку: время от вре­мени он ее и прореживает, часто весьма хладнокровно и безжалостно...

Почему же обязательно борьбу белых и черных сил свя­зывать с НЛО? Не лучше ли и не проще ли привлечь к во-389

просу теологов, теософов, философов всех мастей — и они решат проблему легко и непринужденно?..

Из известных нам философов лишь Аристотель и неко­торые другие коснулись проблемы НЛО, да и то ограничи­лись описательством. Это не обвинение, а констатация факта: во времена Аристотеля трудно было вообще поста­вить эту проблему. Да что поставить! Обозначить — и то тяжело... Ну что такое «летающие диски»? Они и по сей день «диски», и по сей день летают.

Но только один — Г.И.Куницын — поставил проблему. Впрочем, надо сказать прямо: решил он ее весьма утили­тарно. Болезнь философии нашего века. Либо, как Нико­лай Бердяев, «заговорить» любой вопрос.

Всю жизнь занимаясь философией марксизма и будучи вынужденным постоянно сталкиваться с неразрешимыми противоречиями теории марксистской философии, кото­рую надо было не только увязать с самою собой, но и пре­поднести студентам (Г.И.Куницын в свое время был уволен с партийной работы не без помощи ставшего впоследствии идеологом «перестройки» А.Н.Яковлева и три года вовсе не мог найти работу: на него был запрет!), он до конца дней не освободился от пут материализма, хотя сделал огромные шаги (почему-то через Бердяева!) в осмыслении иррацио­нального, непознаваемого, далее всех ушел от пагубного позитивизма. И все же на НЛО проявилась «старая» заква­ска (Куницын на тех порах был одним из ведущих уфоло­гов!). Например, Георгий Иванович утверждал, что Палео­контакт (в доисторическую эпоху) был более-менее регу­лярным, но с развитием человеческого общества по пути технологии Земля стала неуравновешенной планетой: в лю­бой момент человечество готово было повернуть к само­уничтожению. Следовательно, считает Куницын, инопла­нетный разум перестал непосредственно вмешиваться в че­ловеческий разум и до поры до времени уклоняется от офи­циального общения с земной расой, опасаясь навредить и землянам, и себе. До тех пор, пока на Земле существует ору-390

жие массового уничтожения, ни о каком Контакте речи быть не может. То есть НЛО, с точки зрения философа Ку-ницына, есть присутствие на Земле инопланетного разума, в принципе готового к Контакту. Таким образом, испове­дуя «интернационализм», Георгий Иванович считал косми-тов такой же равноценной — ни больше и ни меньше — ра­сой Вселенной, какой является Человечество. Разница лишь в уровне технологии, определившей сознание инопла­нетян. И они к людям относятся с тех же позиций равенст­ва и братства.

Мы уже рассматривали таракана Иннокентия. Себя я вы­сокомерно считаю чуть более высокоорганизованным, чем таракан, поэтому смею утверждать: никогда и ни при каких обстоятельствах не будет Контакта между Человечеством и тараканьей расой. Он живой, никто не спорит. А в послед­ние пару десятилетий стал еще и смышленым, паразит!.. Ни­чего не поделаешь: объективно человек и таракан никогда не найдут точек соприкосновения, несмотря ни на какую со­образительность последнего. Кстати сказать, в «Людях в черном» Стивен Спилберг здорово это показал. Таракан, оседлавший НЛО, остался тараканом!.. Как и человек. Пусть он летит на «Аполлоне», пусть он летит на «тарелке» или в ступе, размахивая метлой, — он прежде всего человек. Дело не в технологии! В этом гигантская и важнейшая ошиб­ка постмарксистов. Есть психологические вибрации, на ко­торые человек и его партнер по Контакту реагируют, а есть те, на которые никакого желания продолжать общение не возникает. Понятие психологических вибраций очень не­точно, поверхностно, но пока для иллюстрации мысли, ду­маем, в самый раз. На самом деле здесь выходит на поверх­ность и объективно работает индивидуальная планетарная частота бытия. Видеть объективную реальность и оцени­вать ее мы можем лишь с тех позиций и в том случае, когда твердо убеждены, что видим объективно полную картину.

Итак, версия первая. Нам все кажется, что вот еще не­много — и мы ухватим инопланетянина за «хвост»: а ну, да-391

вай контактировать. Как там у вас пшеничку-то сеют? А?.. По какой такой технологии? Сколько урожаев в год снима­ете?

Чепуха на постном масле! Они питаются, к примеру, один раз в тысячелетие. Съел сардельку из титана, сверен­ную при давлении десять в минус четырнадцатой степени паскалей — и сыт до Второго Пришествия. Он гвозди пере­варивает, а мы ему — про пшеничку. Чем делиться-то? Как лучше и еще более надежно уничтожить наш родной голу­бой шарик?..

Версия вторая. Они настолько прониклись к нам, еще с палеовремен, что почти уже решились на Контакт. Им ка­жется, что мы вот-вот и дозреем... И тогда они откроют нам... Господи, а что нам надо-то, чтобы они открыли? Технологию (опять же!) трансгалактических перелетов? Как проковырять дырку в пространстве и за секунду ока­заться на Дзете Волопаса? Зачем?!

Циолковский не был «кремлевским мечтателем», но меч­тателем он был изрядным. Однако и он говорил о переселе­нии человечества в иные миры тогда и лишь тогда, когда это назреет. Говоря на нынешнем жаргоне, борщ прежде должен «нагноиться», а уж после этого он будет борщ. И для чего нам Тэта Льва?.. Рассказать им, как мы здорово сумели расшифровать их звездную карту? За 13 тысяч лет они так далеко ушли от самих себя, что нас всевселенно за­смеют! Кстати, еще вопрос: куда ушли — вперед? назад? А может, и вовсе — на боковую?