1) пп. 45-49 Пленума ВАС / ВС № 10/22 от 29 апреля 2010 г.
2) Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 2013 г. N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения"
Данный способ защиты права собственности был известен еще римскому праву, о чем свидетельствует и его название ("actio negatoria" - буквально "отрицающий иск"), который принадлежал собственнику имения, который отрицает, что его имение обременено сервитутом. Весьма похожее правило содержится в fr. 5. рг. D. 7, 6, согласно которому хозяину вещи принадлежит иск об отрицании права другого лица извлекать плоды из его вещи.
Для защиты прав сервитуария против собственника и других лиц старое цивильное право предусматривало конфессорный иск (action confessoria), направленный на подтверждение существования сервитута и устранение препятствий (помех) в пользовании сервитутным правом.
Конфессорный иск защищал сервитут, а негаторный отрицал его наличие.
Во времена формулярного процесса конфессорный и негаторный иски различались по содержанию их формулы. В ИНТЕНЦИИ негаторного иска отрицалось наличие сервитута – … ius non esse…
Параллельно негаторному иску существовал и иск о воспрещении - прогибиторный иск (actio prohibitoria), назначение которого заключалось в обязании (воспрещении) ответчика не вмешиваться в свободу собственника *(899).
Усачева Ксения Александровна [1], проведя историческое и сравнительно-правовое исследование негаторного иска, пришли к следующим выводам. Существуют два подхода к определению понятия негаторного иска:
- негаторный иск как средство защиты права собственности против неправомерного присвоения сервитута или иного сходного права (напр.- узуфрукт);
- негаторный иск как средство защиты права собственности и иных вещных прав от любых нарушений, кроме владения.
В постклассическом праве сфера применения негаторной защиты была расширена: негаторный иск служил уже не только для защиты против узурпации сервитута или иного сходного права, но также для защиты от вмешательств в право собственности, которые по крайней мере могли мыслиться как осуществление сервитута.
В Юстиниановом праве негаторный иск мог подаваться против некоторых чисто фактических и вредоносных воздействий: от выпуска дыма из сыроварен, защита от сырости из-за разрушения водопроводной трубы, защита от нарушения посредством наклоненного ветром здания или переходящих (к другому) корней.
В XIX в. Немецкие пандектисты выработали новое понимание института негаторной защиты. Он расматривается не в паре с конфессрным, а в паре с виндикационным. По их замыслу негаторный и виндикационный иски должны были представлять единое целое, обеспечивающую беспробельную защиту права собственности: первый – против лишения владения, второй – против всех остальных нарушений. Эта концепция была сформулирована в окончательном виде Бенгардом Виндшайдом.
Во Французском правопорядке н.и. был направлен на признание права собственности свободным от сервитута, на запрет в дальнейшем осуществлять неправомерно утверждаемый им сервитут и на возмеение убытков. От иных нарушений – деликтный иск и посессорные средства защиты. При этом сфера действия шире, так как включает в себя не только договорные сервитуты (что в германском праве и называется сервитутами), но и легальные сервитуты (т.е. то, что в германской системе принято называть ограничениями прав собственности или правами по соседству).
В России: Мария Андреевна Ерохова (сейчас в НИУ ВШЭ, а была советником управления частного права ВАС, Ксения Александровна Усачева (Вестник ВАС № 8/2013)
В известных дореволюционных учебниках по гражданскому праву негаторную защиту, как правило, не упоминали. Из работ, в которых негаторный иск все же рассматривался, можно назвать учебник К. Анненкова, в котором автор, вопреки буквальному тексту Свода законов Российской империи 1832 г., пытался обосновать наличие в российском праве негаторной защиты, хотя требования, указанные им в качестве негаторных, имели деликтный характер. Негаторная защита была включена в проект Гражданского уложения Российской империи 1905 г., причем из материалов редакционной комиссии видно, что разработчики документа взяли за основу концепцию, окончательно оформленную немецким пандектистом Б. Виндшайдом и включенную в Германское гражданское уложение.
Ерохова и Усачева полагают, российская модель негаторного иска, переходившая из одной советской кодификации в другую и в итоге закрепленная в действующем Гражданском кодексе РФ, сформулирована на основе немецкой пандектной традиции, согласно которой виндикационный и негаторный иски представляют собой единое целое, обеспечивающее беспробельную защиту права собственности, где виндикация защищает против лишения владения вещью (ее изъятия или удержания), а негаторный иск — против всех остальных нарушений.
По мнению Ероховой, негаторным иском устраняются нарушения и фактического и правового характера.
Анализ отечественной литературы и практики по обсуждаемому вопросу показывает, что сложились две противоположные концепции понимания института негаторной защиты.
- Первая заключается в том, что негаторный иск защищает лишь против нарушений фактического характера или, иными словами, против ограничения возможности пользования вещью*(Витрянский, Скловский).
- Вторая концепция состоит в том, что негаторный иск защищает против нарушений как фактического, так и правового характера - иными словами, против ограничения возможности как пользования, так и распоряжения вещью*(Венедиктов, Генкин).
Концепция негаторного иска как средства борьбы с фактическими препятствиями опирается прежде всего на римскую традицию, которая просто в силу исторических причин была неспособна включить в себя так называемую корректировку реестра: право на недвижимость в тот период не регистрировалось. Впоследствии такая конструкция негаторной защиты была принята французским правопорядком.
Концепция негаторной защиты, предусматривающая возможность устранения правовых препятствий в осуществлении права, а именно некорректных записей в реестре недвижимости, совпадает с появлением поземельных книг в Германии и в иных правопорядках (XVIII-XIX вв.).
На этом фоне стала формироваться та конструкция негаторной защиты, которая охватывала собой все нарушения права собственности кроме лишения владения вещью, в том числе и новые их виды, связанные с ограничением возможности распоряжения вещью (причем касающиеся не только корректировки реестра, но также и исключения имущества из описи)
Для современного российского права больше подходит концепция негаторного иска как требования, устраняющего нарушения и фактического, и правового характера (например, записи в реестрах и аресты). Шаг к такому представлению о негаторной защите как раз сделан в п. 12 Обзора № 153. – Иск о признании права отсутствующим отнесен к негаторным!!!
п. 12. Иск о признании права отсутствующим арбитражным судом удовлетворен, поскольку истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП. Исковая давность на требование владеющего и реестрового собственника не распространяется, так как оно является разновидностью негаторного иска (статья 208 ГК РФ).
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16 февраля 2017 г. N 310-ЭС16-14116 …наличие в Реестре записи о праве собственности на спорное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102289:61, как на недвижимое имущество, исключает строительство Предпринимателем на этом же земельном участке пристроя к существующему зданию и исполнение им условий договора аренды данного участка, предоставленного ему уполномоченным публичным органом с целью строительства.
В подобной ситуации требование о признании права собственности отсутствующим следует считать разновидностью негаторного иска, не имеющего срока исковой давности (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
При этом в силу статей 304, 305 ГК РФ, лицо, владеющее вещью на основании, предусмотренном законом или договором, получает защиту против собственника и иных третьих лиц. Следовательно, арендатор, получивший земельный участок во владение по воле уполномоченного публичного органа на основании договора аренды, имеет право на негаторный иск, который подлежит удовлетворению при доказанности наличия препятствий, чинимых ему собственником в пользовании земельным участком в соответствии с целями, предусмотренными договором.
Тогда получается, что ИСК О ПРИЗНАНИИ ВЕЩНОГО ПРАВА является НЕГАТОРНЫМ!!!! КАК И ИСК ИСКЛЮЧЕНИЯ ИЗ ОПИСИ, ХОТЯ ТАМ МОЖЕТ НЕ БЫТЬ ВЛАДЕНИЯ СОБСТВЕННИКА
Негаторный иск - требование об устранении нарушений права собственности от нарушений, которые не связаны с лишением собственника владения его имуществом (ст. 304 ГК).
ПОЛАГАЮ: Негаторный иск направлен на устранение препятствий в ПОЛЬЗОВАНИИ собственником принадлежащей ему вещи.
Сергеев Александр Петрович: третьи лица своим противоправным действием или бездействием создают собственнику препятствия в осуществлении правомочия пользования. Например, пользование строением может быть затруднено неправомерным огораживанием земельного участка, ростом дерева, посаженного в непосредственной близости от строения, складированием материалов или топлива, загромоздивших проезд к нему, и т.п. С помощью негаторного иска собственник может добиваться прекращения подобных действий, а также устранения нарушителем своими силами и средствами созданных им помех.
По мнению Т.П. Подшивалова, предметом спора по негаторному иску может выступать только недвижимая вещь. Такая специфика негаторного иска объясняется тем, что затруднить пользование движимой вещью практически нельзя. Мобильность этой категории вещей допускает возможность изменить обстоятельства (внешние условия их использования). При эксплуатации недвижимости если третье лицо чинит препятствия в пользовании недвижимостью, собственник не может переместить свою вещь для того, чтобы оградить от нарушений. В негаторной защите движимое имущество не нуждается в защите в силу своей мобильности.
Пошивалов Тихон Петрович: негаторный иск можно определить как материально-правовое, внедоговорное требование лица, владеющего и (или) использующего недвижимую вещь на законном основании, предъявдляемое к третьему лицу, об устранении длящихся противоправных фактических действий, которые препятствуют использованию недвижимой вещи или создают угрозу такого нарушения, но не повлекшие лишения владения или оспаривание самого права.
ИСТЕЦ ПО НЕГАТОРНОМУ ИСКУ:
- Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
- Аналогичным правом может воспользоваться и титульный владелец, владеющий вещью в силу закона или договора (ст. 305 ГК РФ).
- п. 60 Пленума 10/22: правом на негаторный иск обладает лицо, которое заключило договор купли-продажи, недвижимость передана, но переход права собственности еще не состоялся. – ОБЪЯСНЕНИЕ: Владение признается законным, титульным, поскольку основано на договоре, и значит, оно подлежит защите на основании ст. 305 ГК.
- В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153, Собственник, передавший имущество в аренду, не лишается права на негаторный иск к третьему лицу - нарушителю права собственности. ХОТЯ У НЕГО НЕТ ВЛАДЕНИЯ!!! Или СУД ПРИДЕРЖИВАЕТСЯ МНЕНИЯ ОБ ОПОСРЕДОВАННОМ ВЛАДЕНИИ? ИЛИ ЭТО МНЕНИЕ УСАЧЕВОЙ, КОТОРАЯ БЫЛА РАЗРАБОТЧИКОМ ЭТОГО ПЛЕНУМА, ЧТО РАЗГРАНИЧЕНИЕ МЕЖДУ ВИНДИКАЦИЕЙ И НЕГАТОРНЫМ ИСКОМ НЕ В ТОМ, У КОГО ВЛАДЕНИЕ, А В ТОМ, ЧТО ПРИ ВИНДИКАЦИИ УТРАТА ВЛАДЕНИЯ, А В НЕГАТОРНОМ – ЧТО-ТО ИНОЕ!!!
- Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13 апреля 2016 г. N 306-ЭС15-17275 собственник, передавший имущество на праве постоянного (бессрочного) пользования, не лишается права на негаторный иск к нарушителю права собственности.
- п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153: Собственник здания, в пользу которого установлен сервитут проезда через соседний земельный участок, имеет право на иск об устранении препятствий в проезде по служащему земельному участку (статья 304 ГК РФ), в том числе и к арендатору этого участка, создающему такие препятствия. А ЕСЛИ НЕ УТАСНОВЛЕН – ТО ИСК ОБ УСТАНОВЛЕНИИ СЕРВИТУТА!
ОТВЕТЧИК ПО НЕГАТОРНОМУ ИСКУ:
- По общему правилу - лицо, нарушающее чужое право собственности или иное вещное право.
- В Инф письме № 153 приведены следующие ситуации:
п. 5. Возражение собственника здания о том, что право собственности другого лица нарушено не им, а иным лицом, владевшим ранее зданием по договору аренды, не является основанием для отказа в иске об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения. АРЕНДАТОР ПОСТРОИЛ СЛИВ НА СОСЕДНИЙ УЧАСТОК
Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском об устранении нарушения права путем исправления трубопровода отвода дождевых вод к собственнику здания, на котором установлен соответствующий трубопровод.
Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку трубопровод был установлен не им, а арендатором вопреки условиям договора аренды. Несмотря на то, что договор аренды прекратился и здание возвращено во владение его собственнику, исправлять систему отвода дождевых вод должен тот, кто произвел монтаж трубопровода.
Когда арендатор изменил систему отвода дождевых вод таким образом, что вода стала стекать на соседний земельный участок, действиями арендатора были нарушены права собственника соседнего земельного участка. Впоследствии после прекращения договора аренды система отвода дождевой воды изменена не была. Таким образом, нарушение, начатое арендатором, продолжает собственник имущества.
Одной из задач рассмотрения дела в суде является принятие исполнимого судебного акта. Следовательно, если волевыми действиями арендатора было начато нарушение права другого лица, а после прекращения аренды и возврата имущества его собственнику соответствующее нарушение продолжалось, ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является собственник имущества.
- п.6. Инф письма № 153: Если право собственности истца нарушено действиями лиц, выполнявших работы по заданию и под контролем заказчика во исполнение договора подряда, то надлежащим ответчиком по негаторному иску является заказчик. КАК В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ – ОПОСРЕДОВАННЫЙ ИСПОЛНИТЕЛЬ!!!!
Компания, являющаяся собственником земельного участка и расположенного на нем здания узла связи, обратилась в арбитражный суд с иском к обществу об обязании демонтировать оптико-волоконный кабель мультисервисной сети со здания.
Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что оптико-волоконный кабель был размещен на здании не им, а подрядчиком - сервисно-энергетической службой, которая и является надлежащим ответчиком по этому иску.
В ДАННОМ СЛУЧАЕ СУД ПРИМЕНИЛ КОНЦЕПЦИЮ «ответственность за опосредованное поведение» (mittelbare Handlungs haftung) немецкого правопорядка (УСАЧЕВА. Вестник ГП. № 6. 2013. С. 126.).
НАВЕРНОЕ ПОД ЕЕ ВЛИЯНИЕМ – СКОРЕЕ ВСЕГО УСАЧЕВА и ЕРОХОВА ГОТОВИЛИ ПЛЕНУМ № 153 КАК СПЕЦИАЛИСТЫУПРАВЛЕНИЯ ЧАСТНОГО ПРАВА ВАС И ПРЕДЛОЖИЛИ СУДУ ТАКОЙ ПОДХОД!!!!
2. Мы придерживаемся точки зрения, что особенностью негаторного иска – то обстоятельство, что собственник (титульный владелец) должен сохранять владение вещью. (Ерохова и Усачева – иной точки зрения)
Как сказано в п. 1 Инф письма № 153, Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и в итоге разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.
Негаторный иск направлен только на защиту от нарушений, не связанных с лишением владения. Нарушенное владение защищается виндикационным иском.
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 июня 2012 г. N 360/12: предусмотренный статьей 304 Гражданского кодекса способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника.
Поскольку ранее рассмотренный иск комитета об истребовании имущества из незаконного владения общества, так же как и настоящее требование об обязании освободить спорное помещение, направлены на возврат собственнику имущества, находящегося в незаконном владении общества, суды должны были принять во внимание факт отказа комитету в удовлетворении виндикационного иска в связи с пропуском срока исковой давности, о котором заявил ответчик (статьи 196, 199 Гражданского кодекса). При рассмотрении виндикационного иска суд обеспечил защиту прав фактического владельца, руководствуясь правилами об исковой давности, что гарантировало всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.
Это влияет на сроки исковой давности. По негаторному нет срока исковой давности. По виндикационному – 3 года.
ВОПРОС:
В КАКИХ СЛУЧАЯХ ВЛАДЕНИЕ СЧИТАЕТСЯ УТРАЧЕННЫМ, А В КАКИХ НЕТ. ОСОБЕННО ЭТО АКТУАЛЬНО ТОГДА, КОГДА НАРУШИТЕЛЕМ ЗАНИМАЕТСЯ ЧАТЬ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА, НАПРИМЕР, ПРИ САМОВОЛЬНОЙ ПОСТРОЙКЕ!
ЕРОХОВА: судебной практики сложилось представление о владении как о сфере контроля над объектом: если имущество находится в сфере доступа лица, то это означает, что такое лицо владеет имуществом.
Представление о владении как свободном доступе к объекту, апологетом которого в современной юридической литературе является К.И. Скловский*(10), можно назвать типичным для арбитражной практики последних десяти лет. Более того, характеристика владения как фактического господства над объектом, проявляющегося именно в свободном доступе к нему, включена в проект изменений ГК РФ*(11),
Проект федерального закона N 47538-6 Статья 209. Понятие владения
1. Владение означает фактическое господство лица над объектом владения (статья 211) и сохраняется до тех пор, пока владелец имеет свободный доступ к объекту владения.
ЕРОХОВА: Опираясь на видимую нами в ГК РФ концепцию негаторной защиты как генерального требования, направленного на защиту вещного права и сводящего виндикацию к борьбе за возврат владения, можно предположить, что, если ответчик не допускает истца к спорному имуществу, защиту его права обеспечивает виндикационный иск. При этом спорное имущество должно либо являться объектом права, либо обладать способностью стать им потенциально. Последнее касается, например, помещений в здании или частей земельных участков, не сформированных как самостоятельные объекты недвижимости.
В качестве вспомогательного критерия для прояснения этой непростой ситуации могло бы стать определение в каждом конкретном случае возможности приобрести спорное имущество по давности владения.
Согласно п. 18 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ по вопросам защиты права собственности от 29.04.2010 N 10/22 в случае истечения исковой давности по виндикационному иску у владельца чужой вещи начинается течение приобретательной давности*(13). Для давностного владения необходим объект, который может находиться в индивидуальной собственности. В случаях, когда владение осуществляется частью вещи, которая в принципе не может быть выделена в самостоятельный объект права, например часть холла*(14), места виндикационному иску нет. ЧЕРДАК, ПОДВАЛ – ОБЩЕЕ ИМУЩЕСТВО, ПОЭТОМУ ОНО НЕ МОЖЕТ НАХОДИТЬСЯ В СОБСТВЕННОСТИ КОГО-ЛИБО.
С точки зрения предлагаемых критериев разграничения виндикации и негаторного иска, не отраженных в полной мере в Обзоре, у нас получается, что цыганский табор, занявший квартиру, собственник должен прогонять с помощью виндикационного иска, а если будет занят чердак жилого дома, через который проходят коммуникации, - с помощью негаторного иска.
СИТУАЦИЯ, КОГДА ЗАНЯТА ЧАСТЬ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА
ЕРОХОВА: Ситуация с не сформированными как самостоятельные объекты помещениями или частями земельных участков, которые впоследствии могут стать объектами: если у собственника нет к ним доступа, по сути, начинается борьба за владение, которая должна разрешаться судом по правилам о виндикации с учетом проблемы исковой давности.
Другого мнения придерживается ЛОМИДЗЕ Ольга Георгиевна (Была председателем состава в 15 ААС – Ростов на Дону, а сейчас судья Ростовского обл суда, профессор в РАНХиГС (ХиП № 12 от 2014 г., с. 42, 44): Утратить правомочие владения частью вещи нельзя. Земельный участок существует в качестве объекта гражданских прав лишь постольку, поскольку в установленном законом порядке определены его границы и проведен кадастровый учет.
Полагает, что любые действия фактического характера, направленные на обособление ЧАСТИ земельного участка (например, возведение забора) без юридического обособления «захваченной части», при наличии свободного доступа собственника на соответствующий земельный участок не приводят к квалификации иска как виндикационного. НЕ ЧЕТКАЯ ПОЗИЦИЯ, ТАК КАК ЕСЛИ ВОЗВЕДЕН ЗАБОР,ТО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ СВОБОДНОГО ДОСТУПА!
Если участок был обособлен не только фактически, но и юридически, т.е. оформлены права на эту часть земельного участка, напрмиер, при регистрации права на самовольную постройку, то как квалифицировать требование об освобождении земельного участка?
Ломидзе приводит суд акты: ФАС СКО от 07.11.2012 по делу А53-17137/2011, Определение ВАС от 20.06.2013 № ВАС-7229/13 – Отсутствие правовых оснований для обособления земельного участка и ничтожность его последующей купли-продажи исключают законность владения ответчиком названным участком, не допускают правовую квалификацию рассматриваемыз требований как виндикационных.
НО, ВОПРОС О ЗАКОННОСТИ ВЛАДЕНИЯ ИМЕЕТ ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ ВЫВОДА О ДОБРОСОВЕСТНОСТИ ПРИОБРЕТАТЕЛЯ, НО НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ К ВЛАДЕНИЮ НЕ ИМЕЕТ!!!
Ломидзе (с. 47) – Думается, юридическое обособление земельного участка (введение его в оборот) при утрате владения истца на соответствующий участок означает необходимость рассматривать иск об истребовании участка у ответчика как виндикационный.
УСАЧЕВА: Под лишением владения должно пониматься именно лишение владения всей вещью, но не ее частью; если частью вещи – то по сути это состав нарушения, относящийся к сфере НЕГАТОРНОГО иска (при соответствующих фактических обстоятельствах это, к примеру, иски о выселении???, о сносе самовольной постройки)[2].
3. ПРОТИВОПРАВНОСТЬ ПОВЕДЕНИЯ ЛИЦА,
НАРУШАЮЩЕЕ ЧУЖОЕ ПРАВО
Генкин Дмитрий Михайлович. Право собственности в СССР. С. 218. Для того, чтобы собственник имел право потребовать устранения действий третьего лица, нарушающих его право собственности (мешающих собственнику пользоваться имуществом), эти действия должны носить ПРОТИВОПРАВНЫЙ характер!!! Если действия третьего лица правомерны, то собственник не имеет право требовать их устранения.
ЕРОХОВА: Российская судебная практика откровенно вводит противоправность как условие негаторной защиты *(27).
Так, в п. 8 Обзора (Инф письмо № 153) приводится пример, когда одно лицо возвело строение с соблюдением строительных норм и правил, а сосед полагает, что его право на застройку собственного участка незаконно ограничено. Суд отказывает в иске, поскольку в действиях ответчика нет противоправности: объект возведен в соответствии со всеми правилами, включая расстояния между строениями.
Обзор ВАС № 153. п. 8. Невозможность осуществить строительство в желаемом истцом объеме не является основанием для удовлетворения негаторного иска к собственнику соседнего земельного участка, если ответчик застроил свой земельный участок в соответствии со строительными и градостроительными нормами и правилами. ПОЛУЧАЕТСЯ, КТО ПЕРВЫЙ, ТОТ И ПРАВ!
Индивидуальный предприниматель, являющийся собственником земельного участка и расположенного на нем здания, обратился в арбитражный суд с иском к обществу - собственнику соседнего земельного участка - об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения, путем прекращения строительства торгового центра.
Ответчик против удовлетворения иска возражал, обращая внимание суда на то, что торговый центр им возводится в соответствии со строительными и градостроительными нормами и правилами, с учетом соблюдения требуемого расстояния между постройками.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, сославшись на следующее. По смыслу статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил и требований о назначении земельного участка. Ответчик представил доказательства того, что строительство осуществляется им согласно строительным и градостроительным нормам и правилам, включая соблюдение правил о расстояниях между строениями; истец соответствующие обстоятельства иными доказательствами не опроверг.
По мнению Сергеева Александра Петровича, создание третьими лицами препятствий для осуществления собственником правомочий пользования и распоряжения имуществом предполагается противоправным во всех случаях (ПОЛУЧАЕТСЯ ПРЕЗУМПЦИЯ ПРОТИВОПРАВНОСТИ – ТАКЖЕ КАК И ПРИ ГЕНЕРАЛЬНОМ ДЕЛИКТЕ), если только эти лица не докажут свою управомоченность на совершение подобных действий.
Это значит, что на ответчика возлагается бремя доказывания правомерности осуществления своей деятельности
По мнению А.П. Сергеева, если лицо докажет правомерность своего поведения, то негаторный иск не подлежит удовлетворению.
УСАЧЕВА (с. 122) При правомерном вмешательстве в удовлетворении негаторного иска должно быть отказано. При этом правомерность вмешательства доказывается ответчиком, поскольку собственность предполагается свободной от всяких ограничений.
Как сказано в п.46. Пленум 10/22 При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.ПРИМЕР: Клуб деловых людей - инсоляция помещений.
ИНОГДА СУД ПУТАЕТ, ГДЕ НЕГАТОРНЫЙ ИСК, А ГДЕ ДЕЛИКТНЫЙ. ЭТО ПРИВОДИТ К ТОМУ, ЧТО ВОЗНИКАЕТ МЫСЛЬ О ТОМ, ЧТО НЕ ТРЕБУЕТСЯ ОБОСНОВЫВАТЬ ПРОТИВОПРАВНОСТЬ ОТВЕТЧИКА
Так, в п. 9 Инф письма № 153 приводится пример, когда строили бассейн на своем соседнем участке, имея разрешение на строительство, и возникла угроза разрушения здания, расположенного на соседнем участке. Суд удовлетворил негаторный иск, хотя действия были правомерными.
Общество, являющееся собственником земельного участка и расположенного на нем строения, обратилось в арбитражный суд к арендатору соседнего земельного участка с иском о запрете на продолжение строительства спортивного комплекса с бассейном, обосновывая свое требование положениями статьи 304 ГК РФ.
Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что строительные работы осуществляются им на земельном участке, правообладателем которого он является; строительная документация была согласована с органами государственной власти на этапе выдачи разрешения на строительство.
Из письменных доказательств, представленных истцом, и заключения экспертизы следует, что продолжение строительства бассейна на соседнем участке может повлечь осадку фундамента здания, которая приведет к растрескиванию его стены.
Суд указал, что для констатации нарушения права истца нет необходимости дожидаться наступления соответствующего события, в данном случае разрушения строения, достаточно доказательств наличия угрозы нарушения права.
Суд первой инстанции требования истца удовлетворил, обязал ответчика прекратить земляные работы (осуществлять углубление котлована).
НА САМОМ ДЕЛЕ ТУТ ДЕЛИКТНЫЙ ИСК
п. 1 ст. 1065 – опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрете деятельности! Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 января 2013 г. N 51-КГ12-3 Суд отменил принятые по делу судебные решения с направлением дела на новое рассмотрение, указав, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность
В случае если действиями собственника по распоряжению своей долей собственности в общей долевой собственности многоквартирного жилого дома нарушаются права и охраняемые законом интересы других собственников данного дома обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате указанных действий, равно как и обязанность по восстановлению нарушенных прав других собственников помещений в многоквартирном жилом доме, возлагается на этого собственника.
В силу изложенного, вывод суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по приведению строительных конструкций многоквартирного жилого дома в состояние, которое не будет влиять на ухудшение технического состояния дома, в виду недоказанности заявленных исковых требований, сделан без учета установленных конкретных обстоятельств дела, требований закона и с существенным нарушением норм процессуального права. В частности при рассмотрении дела суд нарушил требования статей 12, 56, 57, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, производились ли работы по изменению технического состояния подвальных помещений здания по адресу:... край, г...., повлекшие изменения технического состояния жилого дома в целом, а также возможна ли дальнейшая эксплуатация жилого дома с имеющимися конструктивными изменениями подвальных помещений, без сокращения срока службы данного здания и возможности преждевременного обрушения строительных конструкций.
Именно от выяснения данных обстоятельств зависит решение об отказе или удовлетворении иска к ООО "Галактика" об обязании к прекращению работ по выемке грунта, обязании привести техническое состояние подвала жилого дома в соответствии со строительными нормами и правилами.