ЕСЛИ ПРЕПЯТСВУЮТ В ДОСТУПЕ К СВОЕМУ ЗЕМ УЧАСТКУ, то необходимо требовать установления СЕРВИТУТА
В Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 октября 2014 г. N Ф08-7046/14 по делу N А53-22912/2013 недопустимость смешения исков об установлении сервитута и основанных на положениях статьи 304 Гражданского кодекса.
Положения статьи 304 Гражданского кодекса не могут применяться в целях предоставления лицу права пользования чужим земельным участком и подменять таким образом иск об установлении сервитута, предусмотренный статьей 274 Кодекса.
Так, в Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 марта 2014 г. N Ф09-1391/14 рассмотрена следующая ситуация
объекты недвижимости расположены внутри земельного участка. Общество "Птицефабрика "Свердловская" в письме от 10.07.2012 отказало обществу "ГлавКом", указав на возможность установления сервитута либо заключения договора на оказание услуг.
Ссылаясь на невозможность использования принадлежащих на праве собственности объектов недвижимости, общество "ГлавКом" обратилось в арбитражный суд с негаторным иском.
Суды, установив, что обществом "Птицефабрика "Свердловская" чинятся препятствия в пользовании обществом "ГлавКом" имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, удовлетворили исковые требования на основании ст. 304, 305 ГК. При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что избранный истцом способ защиты нарушенных прав соответствует ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования об установлении сервитута в рамках данного дела не заявлялись и судом не рассматривались.
Между тем судебные акты не могут быть признаны законными по следующим основаниям.
Из содержания искового заявления следует, что общество "ГлавКом" просит обязать ответчика обеспечить беспрепятственный, ежедневный и круглосуточный доступ (проход и проезд) по земельному участку, находящемуся в собственности последнего. Таким образом, требования истца направлены на установление его права на пользование не принадлежащим ему земельным участком для обеспечения прохода и проезда к объектам недвижимого имущества.
Из имеющейся в материалах дела переписки сторон следует, что между истцом и ответчиком возник спор о порядке пользования земельным участком. Следовательно, в рассматриваемом случае право общества "ГлавКом" может быть защищено с использованием правового механизма, установленного ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем заявленные требования общества "ГлавКом" основаны на положениях ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика настаивали на том, что исковые требования основаны на положениях указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и не являются требованиями об установлении сервитута (ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11, следует, что положения ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут применяться с целью предоставления лицу права пользования чужим земельным участком и подменять таким образом иск об установлении сервитута, предусмотренный ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации. В ЭТОМ СУДЕБНОМ АКТЕ ТАКОЙ ФРАЗЫНЕТ!!!
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153, собственник здания, в пользу которого установлен сервитут проезда через соседний земельный участок, имеет право на иск об устранении препятствий в проезде по служащему земельному участку (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом того, что между сторонами спора отсутствует соглашение об установлении сервитута, вопрос об установлении сервитута с учетом позиции истца не является предметом настоящего спора, оснований для удовлетворения требований общества "Главком" не имеется.
Поскольку выводы судов основаны на неправильном применении норм права, суд кассационной инстанции полагает возможным в соответствии с п.2 ч.1 ст.287, ч.1, 2 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом "ГлавКом" требов
ЕСЛИ СЕРВИТУТ УЖЕ УСТАНОВЛЕН, НО осуществляется препятствие, то тогда возможен негаторный иск: п. 4 Инф № 153:
4. Собственник здания, в пользу которого установлен сервитут проезда через соседний земельный участок, имеет право на иск об устранении препятствий в проезде по служащему земельному участку (статья 304 ГК РФ), в том числе и к арендатору этого участка, создающему такие препятствия.
5. Генкин Дмитрий Михайлович: С. 218. Для предъявления негаторного иска необходимо, чтобы состояние нарушения права собственности продолжалось в МОМЕНТ ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ иска.
Сергеев: Негаторный иск может быть заявлен только до тех пор, пока длится правонарушение или не ликвидированы его последствия. С устранением препятствий в осуществлении вещных прав отпадают и основания для негаторной защиты.
Не имеет значения, когда началось нарушение вещного права, важно лишь доказать, что препятствия в его осуществлении сохраняются на момент предъявления и рассмотрения иска.
6. Наряду с требованием об устранении уже имеющихся препятствий в осуществлении права собственности негаторный иск может быть направлен и на предотвращение возможного нарушения права собственности, когда налицо угроза такого нарушения.
Например, с помощью негаторного иска собственник может добиваться запрета строительства того или иного сооружения уже на стадии его проектирования, если оно будет препятствовать пользованию имуществом истца.
Об этом говорится в п. 45 Пленум ВАС № 10/22. + п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 2013 г. N153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения":
ПОЛАГАЮ, ТУТ ДОЛЖНА ВЕСТИСЬ РЕЧЬ О ДЕЛИКТНОМ ИСКЕ!!!
Пленум 10/22 от 29 апреля 2010 г.
45. Негаторный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Инф пис № 153: п. 9. Иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, когда разрешение на строительство на соседнем участке не оспорено, однако истцом доказана реальная угроза разрушения его здания.
Из письменных доказательств, представленных истцом, и заключения экспертизы следует, что продолжение строительства бассейна на соседнем участке может повлечь осадку фундамента здания, которая приведет к растрескиванию его стены. Суд первой инстанции требования истца удовлетворил, обязал ответчика прекратить земляные работы (осуществлять углубление котлована). Решение мотивировано следующим. Согласно статьи 304 ГК РФ собственник или иной правообладатель вправе требовать устранения нарушения его права, не связанного с лишением владения. Истец доказал, что ответчик нарушает его право путем строительства бассейна, а именно создается реальная угроза разрушения здания истца. Суд указал, что для констатации нарушения права истца нет необходимости дожидаться наступления соответствующего события, в данном случае разрушения строения, достаточно доказательств наличия угрозы нарушения права.
Право собственности лица может нарушаться и тогда, когда другое лицо осуществляет деятельность на своем земельном участке, но тем самым создает реальную угрозу разрушения имущества, расположенного на соседнем земельном участке.
Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 2013 г. N153:
п. 13. Удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке).
При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.
3. Собственник, передавший имущество в аренду, не лишается права на негаторный иск к третьему лицу - нарушителю права собственности.
4. Собственник здания, в пользу которого установлен сервитут проезда через соседний земельный участок, имеет право на иск об устранении препятствий в проезде по служащему земельному участку (статья 304 ГК РФ), в том числе и к арендатору этого участка, создающему такие препятствия.
11. Отсутствие возражений предыдущего собственника здания относительно действий, нарушающих его право собственности на имущество, не является основанием для отказа в удовлетворении требования последующего собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.