Лекция 7. Философия науки постпозитивизма
Попперовская критика логического позитивизма нашла свое развитие у постпозитивистов - Томаса Куна (1922-1996), Пола Фейерабенда (1924-1994) и др. Кун и Фейерабенд - не только философы, но и историки науки. Кун - автор книги "Структура научных революций" (1960). Самые известные работы Фейерабенда: "Против метода. Очерк анархистской теории познания" (1975) и "Наука в свободном обществе" (1978). Опираясь именно на реальную историю развития научного знания, они пытаются показать, что позитивистские представления о структуре и развитии науки не соответствуют этой истории.
Теория научных революция Т.Куна
Главным объектом критики Куна становится кумулятивная концепция развития науки. Развитие науки предстает в ней как постепенный процесс, в котором факты, теории и методы слагаются во все возрастающий процесс достижений. Он считает, что в развитии науки нужно четко различать два сменяющих друг друга этапа. Один из них Кун называет "нормальной наукой". Это исследование в рамках не подвергаемых сомнению теоретических принципов в рамках определенной парадигмы [1]. Такой парадигмой (образцом научности) для разных эпох были эвклидова геометрия, астрономия Птолемея, классическая механика и т.д. Парадигма неявно определяет правомерность проблем и методов исследования. На основе верности образцу складывается научное сообщество, формируется круг проблем, подлежащих исследованию. Нормальная наука не сориентирована на фундаментальные открытия. Она не ставит целью создание новых теория, даже нетерпима к ним. Ученые пытаются применить известные теоретические принципы к новым областям явлений, увеличить точность, улучшить соответствие теории природе и т.п. Результаты нормальной науки предсказуемы, но их нужно получить. В нормальной науке, считает Кун, решаются задачи-головоломки. Внимание ученых концентрируется на решаемых вопросах, что обеспечивает быстрый прогресс знания. Т.е. развитие нормальной науки носит вполне кумулятивный характер [2].
Но время от времени происходят научные революции - коренные изменения фундаментальных теоретических принципов. Такими революциями были и создание классической механики, и коперниковская астрономия, и появление теории относительности, и возникновение генетики в биологии. Если вспомнить образ стены, который уже использовался для разъяснения концепции развития науки логического позитивизма, то можно сказать, что научная революция - это когда мы разрушаем фундамент и затем строим заново и фундамент, и всю стену (пусть из тех же кирпичей).
Прерыв постепенного развития нормальной науки связан с накоплением аномалий: природа не оправдывает ожидания парадигмы. Переход к новой парадигме совершается только после резко выраженных неудач решить проблему в рамках нормальной науки. Ученые никогда не отказываются легко от парадигмы, которая работала, хотя и ввергла их в кризис. В данном случае Кун спорит с Поппером. Ни одна парадигма не решает все проблемы своей области, не согласуется со всеми известными фактами. Появление фальсифицирующих фактов никогда не приводит к мгновенному отказу от теории. Вообще проверка теории – это не сопоставление теории с природой, а составная часть конкурентной борьбы. Не бывает отказа от парадигмы без замены ее другой.
Накопление аномалий приводит к революциям. Переход к новой парадигме – некумулятивный процесс. Научная революция, по Куну - это коренное изменение взгляда на мир [3]. Она меняет значение проблем: некоторые объявляются псевдопроблемами (например, все проблемы, связанные с понятием эфира, после появления теории относительности), значение других возрастает. Научная революция – это смена понятийной сетки, через которую рассматривается мир. Ее можно уподобить религиозному обращению: человек, уверовавший в Бога, видит всю свою настоящую и прошлую жизнь в ином свете, по-иному оценивает значение тех или иных событий. Так же и здесь: известные факты получают новую интерпретацию, становятся буквально другими фактами. Кун доказывает, что различные теоретические парадигмы несоизмеримы, т.е. у них нет общей почвы, на которой их можно было бы сравнивать – нет общих фактов, общих понятий [4]. Именно эта идея несоизмеримости различных теоретических принципов стала предметом критики после выхода в свет книги Куна. По Куну получается, что ученые, которые являются носителями различных парадигм просто неспособны понять друг друга. Выбор между парадигмами не решается логикой и экспериментами. Переход основан на убеждении, а не на доказательстве. Кумулятивный же образ науки создается учебниками. Научные революции в них не видимы, открытия выстраиваются в ряд, ведущий к современной парадигме.
Такое представление истории науки связано с иным, чем в логическом позитивизме, представлением о соотношении теории и фактов. Идею "базисного знания" Кун считает умозрительной догмой логического позитивизма. Никаких твердых, или голых, фактов, полностью свободных от примеси мышления, от истолкования, в науке нет. Факт есть факт с точки зрения определенной теории. Теория — это сеть для вылавливания фактов, и что попадется в эту сеть, зависит от размеров и формы ячеек. Кун и Фейерабенд доказывают, что действительность вообще невозможно рассматривать до- и вне-теоретически. Для действительного понимания фактов нужен некоторый подход. Теория заключена также в устройстве приборов, с помощью которых устанавливаются факты. Например, измеряя вес, мы используем либо принцип рычага, либо какой-нибудь еще теоретический принцип. Большая часть экспериментально установленных фактов была результатом целенаправленного поиска, направляемого той или иной теоретической гипотезой. Например, с какой стати человек стал бы вставлять магнит в катушку из проволоки? - А ведь так было открыто явление магнитной индукции. Позитивистскому представлению о том, что научное знание всегда основано на твердых фактах противоречит то, что ни одна теория в науке не согласуется со всеми известными в данной области фактами. Но ученые всегда предпочитают иметь пусть плохую теорию, чем не иметь никакой.
Кун задает вопрос: когда был открыт кислород? Когда его впервые выделили, или, когда было осознано и объяснено, что именно выделено? Он склоняется ко второй точке зрения. Об открытии можно говорить только после его концептуального освоения [5].
Кроме того, постпозитивисты считают, что логическому позитивизму так и не удалось разграничить теоретическую науку и философию. Да это и невозможно. Наука развивается в социокультурном контексте. На нее влияют различные факторы: общепринятая картина мира, стиль мышления эпохи, мировоззренческие (религиозные и философские) представления и т.д. Абсолютных критериев научности, независимых от этих факторов также нет. Они меняются от эпохи к эпохе, от культуры к культуре. Кун пишет, что эффективное научное исследование не может быть начато без ответа на вопросы, из каких сущностей состоит мир, как они взаимодействуют друг с другом и с нашими органами чувств, как е вопросы можно задавать и какие методы использовать при их решении[6].
Критики упрекали Куна в иррационализме. Его находили в идее несоизмеримости различных парадигм. Критики считали, что нужно искать чисто рациональные критерии сопоставления парадигм. Иррационализм, считали критики, ведет к релятивизму: если однозначных критериев выбора фундаментальных теорий нет, истинность их будет относительной. Кун признавал релятивизм своей концепции, считая, что критерии действительно относительны, хотя они есть: точность предсказаний, число решенных вопросов, широта охвата явлений, совместимость с другими концепциями в других науках.