Задача 1. ИП Чеканов З.Е., зарегистрированный в г. Омске, имел бессрочную лицензию на торговлю алкогольной продукций. Через некоторое время он решил открыть магазин по торговле алкоголем еще и в г. Новосибирске, однако получил отказ от контролирующих органов со ссылкой на тот факт, что он имеет право осуществлять лицензируемую деятельность только на территории субъекта, выдавшего ему соответствующую лицензию.
Правомерен ли отказ контролирующих органов?
Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности"
Статья 9. Действие лицензии
5. Деятельность, на осуществление которой лицензия предоставлена лицензирующим органом субъекта Российской Федерации, может осуществляться на территориях других субъектов Российской Федерации при условии уведомления лицензиатом лицензирующих органов соответствующих субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Какие принципы предпринимательского права были нарушены в данном случае?
Свобода предпринимательской деятельности - каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
Единство экономического и правового пространства - в Российской Федерации гарантируются свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств.
Задача 2. Пенсионерка Вера Павловна Никитина купила в магазине кефир. По приходу домой она обнаружила, что несмотря на действующий срок годности, кефир был испорчен. Пенсионерка намерена вернуть испорченный продукт обратно в магазин.
Нормы какой отрасли законодательства подлежат применению в данном случае?
Гражданское право (потребительское)
Нормы какого конкретного закона или подзаконного акта подлежат применению в данной ситуации?
Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"
Задача 3. Кузнецова Мария приобрела в городе Москва норковую шубу. По прилету домой, в город Омск, органы таможни в аэропорту потребовали ее оплатить сбор за ввоз на территорию Омской области предмета роскоши – норковой шубы.
Правомерны ли действия органов таможни?
"Таможенный кодекс Евразийского экономического союза"
Ст. 255
"ввоз с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов" - ввоз товаров для личного пользования на таможенную территорию Союза с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов в случаях и при соблюдении условий, определенных Комиссией;
Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 20.12.2017 N 107 "Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования"
Товары для личного пользования (за исключением этилового спирта, алкогольных напитков, пива, неделимых товаров для личного пользования), ввозимые в сопровождаемом и (или) несопровождаемом багаже воздушным видом транспорта, - стоимость не превышает сумму, эквивалентную 10 000 евро, и (или) вес не превышает 50 кг.
То есть она не должна была платить сбор, если ее шуба стоит меньше 10000 евро.
Какие принципы предпринимательского права были нарушены в данной ситуации?
Единство экономического и правового пространства - в Российской Федерации гарантируются свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств + любые ограничения перемещения товаров и услуг могут быть введены только федеральным законом и лишь тогда, когда это оказывается необходимым в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Принцип законности - сущность данного принципа заключается не только в требованиях строгого и неукоснительного соблюдения всеми субъектами права законов и основанных на них подзаконных актов, но и в требованиях безусловной зашиты и реального обеспечения прав, интересов граждан и юридических лиц, а также охраны правопорядка в целом от любого произвола.
Задача 4. Индивидуальный предприниматель Семушина Л.В. заключила с туристической фирмой «Сакура-94» договор от 01.08.2013 г. на поездку в Китай. Из договора, приложения к нему и других материалов дела следует, что целью поездки указанного лица являлось приобретение товара (около 3 тысяч мягких детских игрушек) не для личного семейного потребления, а для реализации его через магазин в городе Екатеринбурге, т.е. поездка связана с предпринимательской деятельностью. В деле имеются копия свидетельства о государственной регистрации предпринимателя Семушиной Л.В., осуществляющей свою деятельность без образования ЮЛ, договор от 03.07.2013 г. № 341 на реализацию через торговую сеть привозимых из КНР мягких детских игрушек. В договоре определено, что Семушина Л.В. действует как предприниматель на основании свидетельства. Кроме того, в акте приемки товаров от 23.09.2013 г., подписанном истцом и ответчиком, также отмечено, что Семушина Л.В. является индивидуальным предпринимателем, указан номер свидетельства о государственной регистрации предпринимателя.
Семушина Л.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сакура-94» о возмещении ущерба в сумме 24084 рублей, причиненного ненадлежащим исполнением обязательства и компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».
Решением от 15.01.2014 иск удовлетворен в части взыскания материального ущерба и морального вреда в сумме 7272 рублей.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2014 г. решение отменено, дело производством прекращено. Апелляционная инстанция сочла данный спор неподведомственным арбитражному суду, поскольку он возник в связи с ненадлежащим исполнением обязательств о продаже туристско-экскурсионной путевки по договору от 01.08.2014 г., заключенному с физическим лицом, и из условий этого договора не следует, что он заключен в связи с осуществлением истцом предпринимательской деятельности.
Являются ли возникшие между Семушиной Л.В. и ООО «Сакура-94» отношения предпринимательскими?
Постановление Президиума ВАС РФ от 10.02.1998 N 2942/97 по делу N А60-1/97-С3
действия Семушиной Л.В., направленные на приобретение товара не для личного потребления, а для реализации на рынке, подтверждают статус истца как предпринимателя.
Подлежат ли применению к данным отношениям нормы Граждансокго кодекса РФ о предпринимательской деятельности?
Да
В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Так как игрушки предназначались не для личного использования, а должны были передаваться С. на основании заключенного договора в торговую сеть для реализации, то убытки от их повреждения являются убытками, возникшими в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Более того, поскольку С. был заключен договор на реализацию игрушек через торговую сеть, копия которого имелась в материалах дела, то на основании п. 4 ст. 393 ГК подтверждалось возникновение у С. убытков в виде упущенной выгоды, которую она получила бы, передав их для реализации через торговую сеть.
Какова подведомственность данного спора?
Арбитражный суд
Ст. 27 АПК
Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В Постановлении:
При таких обстоятельствах является необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о неподведомственности данного спора арбитражному суду
Применяется ли к данным правоотношениям нормы Закона РФ «О защите прав потребителей»?
в Постановлении по делу суд отметил: истцом заключен туристский договор, однако целью поездки указанного лица являлось приобретение товара не для личного семейного потребления, а для дальнейшей реализации на рынке, что подтверждает статус лица как предпринимателя и исключает применение в данном случае для защиты его права положений Закона о защите прав потребителей
Правильное ли решение приняли суды первой инстанции и апелляционной инстанции?
Нет, ЗПП не подлежит применению и соответственно моральный вред не может взыскать, спор подведомствен арбитражному суду.
Задача 5. Прокурор обратился в арбитражный суд с иском о ликвидации унитарного предприятия в связи с осуществлением им фармацевтической деятельности после аннулирования лицензии на ее ведение.
Ответчик был лишен лицензии департаментом здравоохранения области в связи с тем, что осуществлял выпуск лекарственных средств с нарушением установленных требований. По мнению лицензирующего органа, согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо может быть ликвидировано в случае осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии). Статья 15 Основ законодательства об охране здоровья граждан предусматривает, что организации, осуществляющие фармацевтическую деятельность с нарушением лицензионных требований, могут быть лишены лицензии лицензирующим органом. Департамент здравоохранения области, лишивший ответчика лицензии, действовал в соответствии с этой нормой.
Несмотря на аннулирование лицензии, предприятие продолжало фармацевтическую деятельность.
Суд отказал в ликвидации ЮЛ, ссылаясь на то, что оно может осуществлять другие виды деятельности, кроме фармацевтической.
Какие виды деятельности подлежат лицензированию?
Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности"
Статья 12. Перечень видов деятельности, на которые требуются лицензии
Подлежит ли лицензированию фармацевтическая деятельность?
ФЗ № 99 ст. 12
47) фармацевтическая деятельность;
Вправе ли лицензирующий орган лишить юридическое лицо лицензии?
Не вправе, только по судебному решению
ФЗ №99 ст. 20
12. Лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа об аннулировании лицензии.
Правильно ли поступил суд, отказав в удовлетворении заявления о ликвидации ЮЛ?
Правильно, так как прокурор не имеет права на обращение в суд с иском о ликвидации юр. лица в связи с осуществлением им деятельности после аннулирования лицензии на ее ведение.
Отдельные основания принудительной ликвидации юридических лиц, такие как нарушение норм Конституции РФ или деятельность общественных и религиозных объединений, противоречащая их уставным целям, имеют выраженную публичную направленность. При применении данных способов защиты приоритет отдается защите публичных интересов, а защита гражданских прав в данных случаях осуществляется косвенно (опосредованно). В частности, иски о принудительной ликвидации юридических лиц могут заявляться налоговыми органами, Банком России, прокурором на основании ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".