Азия и Африка сегодня. – 2012- № 3. С. 46-52

КОРОЛЕВ А.В.

ТЕЛЬ-АВИВ: В ПЛЕНУ СОБСТВЕННОЙ ПРОПАГАНДЫ

Азия и Африка сегодня. – 2012- № 3. С. 46-52

Одна из причин многолетней неразрешимости ближне­восточного конфликта свя­зана с его мистификацией. Попыт­ки беспристрастного анализа ле­жащих в основе этого конфликта причин и следствий часто оказы­ваются затруднены внешне убе­дительной риторикой сторонни­ков той или иной точек зрения, которые нередко носят взаимоис­ключающий характер. За долгие годы арабо-израильского проти­востояния особую значимость приобрели намеренно внедряе­мые СМИ в сознание людей дема­гогические и пропагандистские штампы, имеющие к действитель­ности весьма отдаленное отноше­ние. Причем на определенном этапе они превращаются в само­довлеющие факторы, непосредст­венно влияющие на ход событий. Нередко население и лидеры, как арабских стран, так и Израиля оказываются в плену собственной пропаганды, имеющей национа­листическую и религиозную ок­раску.

В программном документе из­вестной израильской НПО «Гущ Шалом»¹ (в переводе с иврита «Корпус мира»), озаглавленном «Правда против правды - другой взгляд на палестино-израильский конфликт», в этой связи говорит­ся: «Действия каждой из сторон (т.е. Израиля и палестинцев) оп­ределяются ее историческим по­ниманием (нарративом) 120-летнего арабо-израильского кон­фликта. В течение этого времени каждая из сторон сформировала свой огромный багаж мифов, пе­ределок истории, пропагандист­ских клише и предрассудков, в изобилии произрастающих из страха и ненависти, которыми со­провождается любая война. Сио­нистская и палестинская версии полностью противоречат друг другу, как в общих моментах, так и в деталях. С начала конфликта и по сей день израильское руко­водство всегда полностью игно­рировало палестинский нацио­нальный нарратив »².

В данном контексте следует отметить, что все израильские правительства, возглавляемые «Аводой», «Ликудом» или по­явившейся не так давно на изра­ильской политической сцене «Кадимой»³, рассматривали и продолжают рассматривать ближневосточный конфликт ис­ключительно через призму безо­пасности еврейского государства. Израильская официальная про­паганда неизменно представляла собственное государство как «ма­ленькую миролюбивую демокра­тию западного образца», находя­щуюся «в океане арабских дикта­тур», которые хотят ее уничто­жить. Соответственно, Израиль позиционируется как «жертва», борющаяся против арабского и палестинского терроризма, стоя­щая на защите западных ценнос­тей от исламского радикализма. Эта трактовка получила более от­четливое звучание после 11 сен­тября 2001 года, когда концепция Президента США Джорджа Буша (мл.) о «борьбе с террором» была органично вписана в про­двигаемую неоконсерваторами схему «столкновения цивилиза­ций».

Главное, что при этом наме­ренно упускают из вида израиль­ские политики и пропагандисты.

- это факт самой длительной в со­временной поствоенной истории 44-летней оккупации Палестины. Их трактовка не выдерживает критики с точки зрения объек­тивного анализа: как показывают многочисленные свидетельства, именно упорный отказ Израиля вывести свои войска и поселения из палестинских территорий и обеспечить доступ мусульман к святыням Восточного Иерусали­ма служит одной из главных при­чин радикализации исламского мира.

Ниже в качестве примера при­ведено несколько образцов расхо­жих пропагандистских клише, которые используют для обосно­вания своих подходов к ближне­восточному конфликту израиль­ские политики из «правого» лаге­ря и правящего полит-истеблишмента. Вслед за этим приводятся контраргументы израильских ис­ториков и экспертов, имеющих альтернативную позицию. В ста­тье намеренно опущена трактов­ка палестинской стороны по двум причинам: во-первых, она, как и израильская, нередко грешит предвзятостью и одностороннос­тью, а во-вторых, автор, прибега­ющий к ее использованию, неиз­менно рискует навлечь на себя обвинения в «антиизраильском крене».

* * *

Тезис: Вся территория исто­рической Палестины является «землей Израиля» и принадле­жит евреям.

Контраргумент: Историчес­кая и религиозная заявка евреев на территорию Израиля имеет под собой достаточные основа­ния. Однако из этого не следует, что вся земля от Средиземного моря до реки Иордан должна принадлежать исключительно одному еврейскому народу (С. 46-47). Если исходить из традиционной исто­рической версии, евреи, или иу­деи, составляли большинство на определенных участках этой тер­ритории в течение 1900 лет из пя­титысячной истории региона, а находились у власти сравнитель­но недолго.

Около 1400 лет земля истори­ческой Палестины принадлежала мусульманам, а большую часть этого периода - арабам. Арабы пришли на эту землю в 638 г. при «Праведном Халифе» Омаре, после чего начал­ся период, который некоторые историки называют «арабской колонизацией Палестины». В те­чение нескольких веков на терри­тории Палестины доминировали арабские язык и культура. Вопре­ки озвученному многими сионис­тами (в т.ч. первым президентом Израиля Хаимом Вейцманом (1948-1952)) известному лозунгу «Земля без народа - для народа без земли »⁴, территория Палестины/Израиля не пустовала, когда на нее стали прибывать первые сионисты.

В 1880 г. в Палестине прожи­вало 400 тыс. арабов и около 24 тыс. евреев (т.е. примерно 6%). К 1922 г. еврейское население увеличилось до 84 тыс. против 590 тыс. арабов, составив 12%. К моменту образования Государст­ва Израиль в 1948 г. еврейское население достигло 630 тыс. среди проживавших на этой земле 1300 тыс. арабов⁵.

Таким образом, как подтверж­дают исторические и статистиче­ские данные, оба народа, прожи­вающие на территории историче­ской Палестины и нынешнего Израиля, имеют право на само­определение и независимость. За­явка, как евреев, так и палестин­цев на свое исключительное пра­во на владение территорией от р. Иордан до Средиземного моря ведет к увековечиванию ближне­восточного конфликта, его посто­янной неразрешимости.

Тезис: Отвергнув в 1948 г. предложение ООН о создании на Ближнем Востоке двух госу­дарств и начав войну против Из­раиля, палестинцы сделали свой «исторический выбор» и несут за все полную ответственность. По­этому они не в праве требовать «восстановления исторической справедливости» и возвращения беженцев.

Контраргумент: В основе сио­нистского движения изначально было не только требование об об­ретении земли для реализации своего права на самоопределение, но и заявка на исключительность права евреев в обладании землей Палестины/Израиля. В практи­ческом плане данная установка нашла свое выражение в решении сионистских лидеров обеспечить демографическое преобладание евреев в исторической Палести­не. Военные операции с целью «очистки» территории от корен­ного палестинского населения ев­рейские боевые отряды начали осуществлять задолго до начала войны 1948 года. Как свидетель­ствует израильский историк Илаи Паппе в своей книге «Этни­ческая чистка Палестины», эти акции в конце 1947 - начале 1948 гг. против палестинцев «имели целью добиться изгнания палестинцев». По данным, кото­рые приводит И.Паппе, в марте 1948 г. - за 2 месяца до окончания срока английского мандата на Палестину - лидеры еврейских организаций приняли план «Далед», предусматривающий изгна­ние палестинского населения из мест его постоянного прожива­ния. В результате, к моменту про­возглашения Израилем своей не­зависимости 250 тыс. палестин­цев были вынуждены покинуть свои дома.

Как отмечает другой извест­ный израильский историк, Бенни Моррис - кстати, примыкающий к «правому» лагерю убежденный сионист, - нет ни одного свиде­тельства о том, что палестинцы бежали в результате призывов лидеров арабских государств (к этому аргументу часто прибе­гают израильские пропагандис­ты, пытающиеся интерпретиро­вать историю в нужном для них русле). Тот же Б.Моррис призна­ет, что еврейские боевики совер­шили, по крайней мере, 18 воору­женных атак на мирное палестин­ское население, которые он ха­рактеризует как «резня». И.Пап­пе насчитывает таких случаев 36. Так или иначе, но именно нападе­ния на гражданских жителей по­служили главной причиной мас­сового бегства палестинцев из мест их постоянного прожива­ния. Таковы истинные истоки проблемы беженцев.

Выводы и цель вышеприве­денных исследований израиль­ских историков состоит не в том, чтобы возложить историческую ответственность за события, предшествовавшие войне 1948 г., или за саму войну на Израиль. По определению израильского пуб­лициста, профессора антрополо­гии и главы организации «Изра­ильский комитет против разру­шения домов» Джефа Халпера, смысл заключается в «переос­мыслении» ближневосточного конфликта: необходимо осознать, что Израиль не является «жерт­вой» и что это государство, как и палестинцы, несет ответствен­ность за его возникновение, раз­витие и нынешнее состояние. Причем, подчеркивает Дж.Хал­лер, доля вины Израиля «как ок­купирующей державы, обладаю­щей самой сильной армией на Ближнем Востоке, ядерным ору­жием и контролирующей 60% па­лестинских территорий, неизме­римо больше, чем доля вины рас­средоточенного в анклавах, не имеющего собственной армии ок­купированного палестинского на­селения ».

Тезис: Израиль всегда стре­мился к миру с арабами, однако арабы постоянно отвергали мир­ные предложения Израиля.

Контраргумент: По свиде­тельству ряда авторитетных изра­ильских историков, дело обстоит с точностью да наоборот. Один из них, профессор Ави Шлаим, на рассекреченных материалах МИД Израиля убедительно пока­зывает, что «начиная с 1948 г. арабские страны неоднократно выступали с инициативами о за­ключении мира с Израилем, од­нако их попытки были отвергну­ты». Вот лишь несколько истори­ческих примеров.

В апреле 1949 г. Согласитель­ная комиссия ООН по Палестине созвала в Лозанне (Швейцария) конференцию представителей арабских стран и Израиля. Все попытки «Согласительной комис­сии» добиться сдвига в решении палестинской проблемы потерпе­ли неудачу из-за отказа Израиля уступить захваченные в ходе вой­ны территории и разрешить репа­триацию палестинских беженцев (С. 47-48). Премьер-министр Израиля Да­вид Бен-Гурион (1948-1952) на заседании ка­бинета министров отметил, что израильская общественность «опьянена духом победы» и не поддержит никакие уступки ара­бам. Руководитель израильской делегации Элиасу Сассон, полу­чившей письмо с мирными ини­циативами от египетского короля Фарука, заявил: «Ни о каких ус­тупках не может быть и речи».

В 1949 г. сирийский руководи­тель Хусни аз-Заим открыто объ­явил, что готов стать первым арабским лидером, который за­ключит мирный договор с Израи­лем. Он также высказывал идею о том, чтобы расселить половину всех палестинских беженцев в Сирии. Хусни аз-Заим неодно­кратно предлагал встретиться с Д.Бен-Гурионом, но всякий раз получал отказ. В результате, меж­ду Израилем и Сирией был за­ключен не мирный договор, а лишь подписано соглашение о прекращении огня.

Король Трансиордании Аб­далла вел с Израилем переговоры в течение двух лет, но не смог до­биться прогресса (в 1951 г. он был убит). Его предложение о встрече с Давидом Бен-Гурионом также было отклонено. Комментарий по этому поводу тогдашнего изра­ильского министра иностранных дел Моше Шаретта был весьма красноречив: «Трансиордания за­являет: мы готовы немедленно за­ключить мир. Мы ответили: ко­нечно, мы также хотим мира, но мы не будем к нему бежать, а предпочитаем идти». Король Аб­далла заявил: «Я могу ради мира пойти на уступки евреям. Но без каких-либо уступок с их стороны у меня на это нет никаких шан­сов».

В 1952-1953 гг. проходили ин­тенсивные переговоры с сирий­ским правительством проамери­кански настроенного Адиба аш-Шишакли, который хотел заклю­чить с Израилем мирные согла­шения. Однако эти переговоры провалились, потому что изра­ильская сторона настаивала на полном контроле над озером Кинерет (Тивериадским озером), озером Хула и рекой Иордан.

С 1952 г. Гамаль Абдель Насер неоднократно предлагал Д.Бен-Гуриону провести переговоры о заключении мира, однако его уси­лия не увенчались успехом. Окончательно свела на нет по­пытки египтян договориться с Израилем израильская атака на египетскую военную базу в Газе в 1953 г.

В целом нежелание израиль­ских лидеров после 1948 г. вести с арабами какие-либо переговоры о мире определялось тем, что после заключения соглашений о пре­кращении огня с Египтом, Лива­ном, Трансиорданией и Сирией (известны как Родосские согла­шения 1949 г.) Израиль получил несомненные политические, тер­риториальные и военные преиму­щества. Упомянутый выше изра­ильский историк Бенни Моррис цитирует выдержку из одного рассекреченного израильским МИДом документа, в котором Д.Бен-Гурион постулировал ус­тановку, которая по существу действует для Израиля и в насто­ящее время: «Израиль никогда не будет обсуждать возможность за­ключения мира в обмен на уступ­ку даже маленького участка тер­ритории. Соседние государства не заслужили ни пяди израиль­ской земли. Мы готовы обсуж­дать только мир в обмен на мир».

В конце 1965 г. вице-прези­дент и заместитель главнокоман­дующего ВС Египта Абдель Ха­ким Амер пригласил посетить Каир главу израильской разведки «Моссад» Меира Амита. Однако Тель-Авив отверг это предложе­ние (против контактов с египтя­нами резко выступил советник премьер-министра по делам раз­ведки Иссер Харель). Остается только гадать, предотвратили бы контакты между Израилем и Египтом, будь они установлены, надвигавшуюся войну 1967 г.

Сразу после окончания войны 1967 г. израильские представите­ли провели зондаж относительно возможности заключения мир­ных соглашений с палестинцами на Западном берегу и Иорданией. Палестинцы были к этому гото­вы, однако на условии обретения собственного государства. Иор­данцы также хотели заключить мир с Израилем, но на условии получения контроля над Запад­ным берегом, включая святые ме­ста Восточного Иерусалима. Ко­роль Хусейн провел несколько встреч с израильскими предста­вителями. Однако израильтяне отвергли любые варианты, преду­сматривавшие возврат захвачен­ных в войне территорий. Аннек­сия Израилем района т.н. Боль­шого Иерусалима и начало строи­тельства поселений окончательно закрыли путь к заключению мир­ных соглашений.

В 1971 г. египетский прези­дент Анвар Садат направил пись­мо в комиссию ООН Гуннара Ярринга⁶, в котором выражал жела­ние начать мирные переговоры с Израилем. По мнению ряда исто­риков, израильское согласие с предложением А.Садата могло бы предотвратить войну 1973 г., од­нако оно было отвергнуто. После «войны Судного дня» премьер- министр Израиля Голда Меир (1969-1974) также отклонила все предложе­ния А.Садата о заключении мира.

В 1978 г. А. Садат попытался увязать израильско-египетский мирный процесс с урегулирова­нием палестинской проблемы. Однако против такой постановки вопроса категорически выступил израильский премьер-министр Менахем Бегин (1977-1983), отказавшийся обсуждать любые варианты, кро­ме «палестинской автономии».

В 1988 г., за пять лет до начала мирного процесса в Осло, Орга­низация освобождения Палести­ны (ООП) официально признала Израиль в границах «зеленой ли­нии», выразив желание начать обсуждение проблемы урегули­рования на этой основе. С изра­ильской стороны ответной реак­ции не последовало.

В 1993 г. в начале «процесса Осло» лидер ООП Ясир Арафат повторно⁷ и в письменном виде заявил о признании Израиля в границах 1967 г., т.е. на террито­рии, занимающей 78% историчес­кой Палестины. Несмотря на яв­ное и публичное признание леги­тимности Израиля со стороны па­лестинцев, израильская сторона не стала действовать по принци­пу взаимности (С. 48-49). Правительство Ицхака Рабина (1992-1995) не признало пра­во палестинского народа на само­определение или на создание соб­ственного государства в обще­признанных международно-пра­вовых границах – И. Рабин объя­вил только о признании ООП ве­сти переговоры от лица палестин­ского народа. С тех пор ни одно израильское правительство, ни разу не заявляло о признании па­лестинского государства на За­падном берегу реки Иордан (ЗБРИ) в Газе в границах 1967 г.

Напротив, действуя вопреки логике запущенного в Осло мир­ного процесса, израильские пра­вительства, возглавляемые «Аводой» и «Ликудом» за время, пока велись переговоры об урегулиро­вании - с 1993 по 2000 гг., - допу­стили (или намеренно этому спо­собствовали, что, по сути, не имеет принципиального значения) удво­ение численности еврейских посе­ленцев на оккупированных палес­тинских территориях (ОПТ) (с 200 тыс. до 400 тыс. человек). Это, по мнению профессора Джефа Халпера, можно считать са­мым серьезным ударом по мирно­му процессу и «двухгосударственному решению» арабо-изра­ильского конфликта т.е. возмож­ность создания независимого жизнеспособного палестинского государства снижается прямо пропорционально росту незакон­ных израильских поселений.

Израильский премьер-ми­нистр Ариель Шарон (2001-2006) проигнори­ровал выдвинутую Лигой араб­ских государств (ЛАП в 2002 г. «арабскую мирную инициативу» в соответствии с которой Изра­иль мог бы получитъ полное дип­ломатическое призвание со сто­роны всех (за исключением, воз­можно, Ливии) арабских и почни всех мусульманских государств взамен на прекращение оккупа­ции Палестины. С тех пор ЛАГ несколько раз подтверждала свою инициативу, во израильское руководство продолжает факти­чески бойкотировать эту уни­кальную возможность установления мира и интеграции еврейско­го государства в ближневосточный регион в качестве его полно­правного члена.

В середине 2006 г. израиль­ский премьер-министр Эхуд Ольмерт (2006-2009) отверг т.н. «Документ заключенных», в котором глав­ные палестинские группировки, включая ХАМАС, объявили о своем согласии с политическим курсом, направленным на дости­жение «двухгосударственного решения» арабо-израильского конфликта. Создалась ситуация, когда ХАМАС мог стать частью политпроцесса и участником пе­реговоров с Израилем. Вместо того, чтобы воспользоваться этой возможностью, правитель­ство Э.Ольмерта продолжило линию на тотальный бойкот ХА­МАСа, наглядно продемонстри­ровав, что ситуация «двух Палестин», раскола в палестинских рядах намного выгоднее Израи­лю, нежели единый партнер с па­лестинской стороны.

По мнению некоторых изра­ильских аналитиков, в список упущенных возможностей по до­стижению мира с арабами следу­ет записать отношение израиль­ских руководителей к предложе­ниям урегулирования, поступаю­щим со стороны сирийцев. Так, на публичное заявление прези­дента Сирии Башара Асада, сде­ланное осенью 2006 г.: «Мы гото­вы немедленно заключить мир с Израилем, т.к. хотим жить с этой страной в мире», премьер-ми­нистр Э.Ольмерт ответил следу­ющее: «Мы никогда не уйдем с Голанских высот». После чего Э.Ольмерт дополнил это выска­зывание стандартными обвине­ниями сирийцев в пособничестве террору, заключив, что «условия для мира с Сирией еще не созре­ли». Данная установка остается для израильского руководства неизменной. Э.Ольмерт, начав­ший непрямые переговоры с си­рийцами при турецком посредни­честве (закончились безрезуль­татно), и сменивший его на посту премьер-министра Беньямин Не­таньяху (с 2009), а также другие ведущие израильские политики заявляют о готовности вести переговоры с Дамаском, но без возвращения Голан (это требование они назы­вают «предварительным услови­ем»). В ноябре 2010 г. Кнессетом был принят закон, в соответствии с которым вопрос о передаче Го­ланских высот должен решаться не правительством Израиля, а на всенародном референдуме. Та­ким образом, израильские руко­водители дали понять, что снима­ют с себя ответственность за эту проблему и, стало быть, перегово­ры с ними об этом сирийцам вес­ти не имеет смысла.

Тезис. Палестинцы в ходе саммита в Кэмп-Дэвиде в июле 2000 г. отвергли «великодушное предложение» Э.Барака и затем ответили на него насилием, начав вторую интифаду. Поэтому «у Израиля нет мирного партнера на переговорах с палестинской сто­роны» (известное высказывание Э.Барака)²⁴.

Контраргумент. «Великодуш­ное предложение», якобы сделан­ное Э.Бараком Я.Арафату в Кэмп-Дэвиде, является одной из самых распространенных мифо­логем, продвигаемых израиль­ским официозом на всех уровнях. Эта мифологема тесно связана с т.н. «параметрами Билла Клинто­на», выдвинутыми через полгода после завершения переговоров в Кэмп-Дэвиде, в соответствии с которыми Израилю предлагалось освободить 96% палестинских территорий. В основе ее лежит ложная идея о том, что все реша­ют проценты территории, кото­рые Израиль готов передать пале­стинцам по принципу «чем боль­ше, тем лучше».

Однако дело обстоит иначе: даже оставив за собой 5% «стра­тегических районов» ЗБРИ (а в действительности - и Восточный Иерусалим, основные поселенче­ские блоки и т.н. Латрунский вы­ступ (по man’s land), которые из­раильские политики никогда не включают в свои расчеты, но ко­торые составляют 10-15% окку­пированных палестинских терри­торий, Израиль сможет контро­лировать границы, передвижение людей и товаров, водные ресурсы, воздушное пространство и ком­муникации будущего палестин­ского государства.

Чтобы пояснить эту мысль, Дж.Халпер приводит интересную аналогию. Если взглянуть на план современной тюрьмы (за об­разец им взяты тюрьмы в США), оказывается: 92% ее территории используется заключенными - камеры, места работы, участки для прогулки, помещения для свида­ний и т.д. (С. 49-50). В распоряжении тю­ремных властей и надзирателей находится лишь 8% территории тюрьмы: стены, комнаты тюрем­ной администрации, помещения, где хранятся ключи от камер и ре­шеток и оружие, помещение с ка­мерами слежения. Однако, не­смотря на эти пропорции, именно последние - надсмотрщики - кон­тролируют все происходящие в тюрьме процессы.

О любых, более чем умозри­тельных, рассуждениях о несо­стоятельности тиражируемой из­раильским официозом версии по поводу «великодушного предло­жения» Э.Барака, якобы отверг­нутого палестинцами в Кэмп-Дэ­виде и Табе (египетский курорт - место последней встречи изра­ильских и палестинских перего­ворщиков в рамках «процесса Ос­ло» в 2000-2001 гг.), говорят от­носящиеся к этим событиям до­кументы, обнародованные в Из­раиле.

Например, 26-страничный «Статус дипломатического про­цесса с палестинцами: тезисы для премьер-министра», на который ссылается корреспондент газеты «Гаарец» Б.Равид. Он был со­ставлен командой ведущих изра­ильских военных и политических экспертов в правительстве Э.Барака, возглавляемых тогдашним главой канцелярии премьер-ми­нистра Гиладом Шером (в конце документа стоит его подпись). Документ представляет собой из­ложение целей, которые пресле­довала израильская делегация на переговорах в Кэмп-Дэвиде и в Табе. Они разительно отличают­ся от продвигаемой официаль­ным Тель-Авивом версии собы­тий и в кратком изложении сво­дятся к следующему.

1. Израиль должен был со­хранить на Западном берегу по­селенческие блоки, в которых проживали бы 80% всех еврей­ских поселенцев. Для этого пред­лагалось присоединить к Израи­лю от 8 до 10% палестинской тер­ритории вместе со всей создан­ной на ней инфраструктурой - объездными дорогами для посе­ленцев, закрытыми военными зо­нами и т.д.

2. План Э.Барака предусмат­ривал сохранение за Израилем «зоны безопасности» (с присут­ствием в ней армейских подраз­делений) в Иорданской долине, на территории от Мертвого моря вплоть до поселения Мехола на севере ЗБРИ (к 2000 г. Иордан­ская долина была фактически ан­нексирована Израилем). Таким образом, помимо неизбежных экономических потерь (земли Иорданской долины - наиболее плодородная часть ЗБРИ, бога­тая водными ресурсами), палес­тинская сторона, в случае приня­тия предложения Э.Барака, фак­тически лишалась возможности контролировать внешние грани­цы своего будущего государства. Кроме этого, израильтяне требо­вали, чтобы палестинское госу­дарство было демилитаризован­ным и чтобы район Латруна и транспортный коридор, соединя­ющий сектор Газа с ЗБРИ, нахо­дились под полным израильским контролем.

3. Вопреки широко растира­жированной израильтянами вер­сии о том, что Э.Барак якобы го­тов был пойти на раздел Иеруса­лима, речь об этом в действитель­ности никогда не шла. План Э.Ба­рака предусматривал сохранение территориальной непрерывности еврейских поселений внутри Вос­точного Иерусалима и вокруг не­го (в первую очередь, посредст­вом сохранения за Израилем по­селений Маале-Адумим и Хар Хома). Армянский и еврейский кварталы Старого Города долж­ны были остаться за Израилем. Суть же главной уловки Э.Барака состояла в том, чтобы передать палестинцам прилегающий к Ие­русалиму квартал Абу Дис (и две близлежащие деревни), который впоследствии должен был быть переименован в Аль-Кудс (что по-арабски означает Иерусалим) и провозглашен в качестве столи­цы будущего палестинского госу­дарства.

Согласие на такие условия могло для Я.Арафата означать только одно: неминуемую поли­тическую, а при худших обстоя­тельствах и физическую смерть и уход с исторической сцены как «лидера, предавшего дело палес­тинского народа».

Тезис. Ясир Арафат развязал вторую «интифаду», положив­шую конец «процессу Осло».

Контраргумент. Хотя пуб­лично официальный Тель-Авив обвиняет Арафата в развязыва­нии второй интифады (которая началась после провокационного визита А.Шарона на Храмовую Гору в сентябре 2000 г.), как представители израильской во­енной разведки, так и многие по­литические аналитики призна­ют, что интифада стала спонтан­ным восстанием против того, что палестинцы считали «увекове­чиванием оккупации». Более того, ряд израильских экспертов придерживаются мнения о том, что вторая интифада была развя­зана как раз против Я.Арафата в качестве своеобразного сигнала - предостережения лидеру ООП, чтобы он не шел на уступки Из­раилю.

Вот что пишет по этому пово­ду советник израильской делега­ции во время саммита в Кэмп-Дэ­виде в 2000 г. Менахем Клейн. «Утверждение о том, что Я.Арафат, отвергнув предложения Из­раиля, начал интифаду, является чистым мифом. Никаких свиде­тельств о том, что Палестинская администрация планировала не­что подобное, не существует. Из­вестно, что было несколько оппо­зиционно настроенных (к руко­водству ООП) лидеров палестин­ских группировок, которые обра­тились к Я.Арафату с предложе­нием дать зеленый свет народно­му восстанию с использованием насилия против Израиля. Таким образом, они предполагали до­биться от Э.Барака уступок на пе­реговорах. Но Я.Арафат на это предложение ответил отказом. Израильтяне же, вместо того что­бы поддержать Я.Арафата и офи­циальное палестинское руководство, напротив, стали их во всем обвинять и демонизировать. Это усилило радикальные силы (на палестинской стороне) и привело к эскалации насилия в ходе интифады.

Израильское руководство и израильские переговорщики не смогли понять истинные цели и причины интифады. Они расценивали ее как конфликт низкой интенсивности, а не борьбу за независимость (С. 50-51). С израильской сто­роны были необходимы реальные уступки, подобные тем, о которых шла речь на переговорах в Табе в 2001 г. Например, решение об эвакуации нескольких еврейских поселений могло бы остановить интифаду и помочь палестин­ским властям восстановить спо­койствие. Однако это сделано не было».

Последнее и немаловажное обстоятельство: формальной да­той окончания мирного процесса Осло следует считать завершение израильско-палестинских пере­говоров в январе 2001 г. в Табе. Это произошло после того, как Э.Барак отозвал из этого египет­ского курорта израильскую деле­гацию, находившуюся в процессе переговоров с палестинцами и, как указывают достоверные ис­точники, буквально «на пороге» достижения важных компро­миссных решений по ключевым вопросам ближневосточного уре­гулирования БВУ. Таким обра­зом, даже с формальной точки зрения стороной, поставившей точку на процессе Осло, является Израиль, а не палестинцы.

Тезис. Израиль сооружает «забор безопасности», который ошибочно называют «стеной» и предназначением которого явля­ется обеспечение безопасности израильских граждан.

Контраргумент. Официаль­ное название этого сооружения на иврите - «михшоль хафрада», что означает «разделительный барьер». Только 20% его маршру­та проходит по «зеленой линии», т.е. по международно признанной границе между Израилем и пале­стинскими территориями. 80% маршрута барьера, или раздели­тельной стены, общая протяжен­ность которого составляет 650 км, а высота в некоторых местах - 26 футов (около 7 метров) (в 5 раз длиннее и в 2 раза выше, чем Бер­линская стена), проходит по па­лестинским территориям. Разде­лительная стена отсекает, по раз­ным оценкам, от 9 до 11% палес­тинских территорий, полностью окружает кольцом города Каль­килия и Тулькарм, отрезает жи­телей 38 палестинских городов и деревень от их сельскохозяйст­венных земель. Около 50 тыс. па­лестинцев оказались зажаты на полоске земли между стеной и израильской границей, будучи отрезаны от ресурсов, возможно­сти работать, и обречены поки­нуть места их проживания. Все это никак не подпадает под кри­терий «обеспечения безопаснос­ти», к которому апеллирует Изра­иль. Кроме того, многие высоко­поставленные члены израильско­го руководства сами не раз дава­ли понять, что истинным пред­назначением разделительной сте­ны является установление «демо­графической границы» между Израилем и ОПТ. В частности, об этом заявила в декабре 2005 г. тогдашний министр юстиции Из­раиля Ципи Ливни, в январе 2006 г. - Эхуд Ольмерт.

Тезис. Евреи и арабы в прин­ципе не могут жить в мире. Ближ­невосточный конфликт является проявлением «столкновения цивилизаций».

Контраргумент. Концепция «иудео-христианской» цивилиза­ции, противостоящей исламской цивилизации, не соответствует историческим фактам. Несмотря на отдельные проявления враж­ды, евреи вполне уживались с му­сульманами на протяжении 1600 лет исламской истории и чувст­вовали себя среди них намного более комфортно, нежели, ска­жем, в Европе. Именно поэтому, когда в средние века евреи были изгнаны из Испании и Португа­лии, они нашли убежище не где-нибудь, а в исламской Оттоман­ской империи. Погромы и Холо­кост - это продукты европейской, а не исламской цивилизации, ко­ей вообще не был свойственен ан­тисемитизм в какой-либо форме (это явление родилось, как хоро­шо известно, в Европе). За ис­ключением весьма редких случа­ев, которые, скорее, являются ис­ключением, нежели правилом, евреи в исламском и арабском мире не испытывали ограниче­ний, которые были введены про­тив них в европейских странах.

Как свидетельствуют израиль­ские историки сефардского происхождения (сефарды т.е. выходцы из му­сульманских стран), отношения между евреями и арабами и в Па­лестине развивались относитель­но гармонично до первого серьез­ного столкновения в Седжере в конце XIX в. Оно было вызвано попыткой прибывших в Палести­ну еврейских эмигрантов изгнать палестинских крестьян с их сель­скохозяйственных земель (учас­ток был куплен еврейскими посе­ленцами у т.н. отсутствующих землевладельцев).

Как указывает Джеф Халпер, «палестино-израильский, как и в более широком смысле арабо-из­раильский, конфликт является политическим конфликтом, свя­занным с притязанием двух наци­ональных движений на одну и ту же территорию». В международ­ном праве причиной арабо-изра­ильского конфликта названа ок­купация Израилем палестинских земель. Любая попытка предста­вить этот конфликт как «столк­новение цивилизаций» есть не что иное, как мистификация и ма­нипуляция сознанием, направ­ленная на искажение его причин­но-следственной связи. В такой интерпретации заинтересованы прежде всего те, кто действует - открыто или закулисно - против ближневосточного урегулирова­ния на международно-правовой основе.

Тезис. Израиль - единствен­ная демократия западного образ­ца на Ближнем Востоке.

Контраргумент. Несмотря на тот факт, что Израиль обладает многими характеристиками и чер­тами, свойственными демократи­ческому правлению (свобода сло­ва, свобода политических органи­заций, развитая судебная система, способная защитить граждан от произвола властей, и т.д.), нару­шения гражданских прав мень­шинств (прежде всего арабского, составляющего 20,3% всего насе­ления Израиля) является в еврей­ском государстве повседневной реальностью. Наиболее ярко и на­глядно это проявляется:

-в земельной политике: 93% территории Израиля национали­зировано, официально находится в собственности «Израильского земельного управления» и «Еврей­ского национального фонда» и фактически недоступно для араб­ского и другого нееврейского на­селения страны;

-в том, что, несмотря на право участия в выборах в парламент, арабское меньшинство отстране­но от принятия политических ре­шений: представители арабских партий никогда не входили в со­став органов правительственной коалиции, причастных к форми­рованию израильской внешней и внутренней политики; (С. 51-52)

- в наличии и применении на практике по отношению к неев­рейскому меньшинству ряда дис­криминационных законов.

По мнению ряда авторитет­ных израильских и международ­ных экспертов, среди которых следует, в первую очередь, отме­тить профессора Тель-Авивско­го университета Шломо Занда, политолога и географа из Уни­верситета Бен-Гурион Орена Ифтахеля и профессора социо­логии Хайфского университета Сами Самоху, общественно-по­литический строй в Израиле правильнее будет охарактеризо­вать как этнократия. Восполь­зовавшись определением члена-корреспондента РАН, профессо­ра Жана Тощенко, напомним, что этнократия (от греч. ethnos - народ, племя, kratos - власть) - форма политической власти, при которой управление политичес­кими, экономическими, социаль­ными и духовными процессами осуществляется с позиций при­мата национальных интересов доминирующей этнической группы в ущерб интересам дру­гих этносов⁹.

Приведенные тезисы являют­ся лишь отдельными, но весьма показательными примерами по­пыток интерпретации историчес­кой действительности в нужном для израильского политистеб­лишмента русле. Базируясь на подобранных определенным об­разом исторических трактовках и идеологемах, руководство страны и работающие на него ведущие аналитические институты осуще­ствляют нужное им мировоззрен­ческое программирование изра­ильского (и не только израиль­ского) населения.

Эти установки, продвигаемые как не требующие доказательств, очевидные аксиомы, тиражиру­ются ведущими западными (в первую очередь американскими) СМИ и превращаются в устойчи­вые стереотипы общественного сознания. Таким образом, работа­ет эффективный механизм мани­пуляции мировым общественным мнением, искажающий понима­ние ближневосточного конфлик­та, его истоков, причинно-следст­венной связи.

Примечания:

¹Одна из ведущих израильских организаций, выступающих за мир между Израилем и палестинцами. Среди ее заявленных целей - «разрушение так называемого израильского национального консенсу­са, основанного на дезинформации» - https://zope.gush- shalom.org/home/ru/about/about_gush/

²Truth against Truth, a Completely Different Look at the Israel- Palestinian Conflict. Third Edition - на русском языке см.: https://zope.gush-shalom.org/index_ru.html

³«Аводам» - Израильская партия труда - образована в 1968 г. Бы­ла правящей партией в составе блока «Маарах» до 1977 г.; в 1992- 1996 гг. и в 1999-2000 гг. возглавляла правительственную коалицию в Израиле. Партия «Ликуд» была создана в 1973 г., ее лидер Б.Нетаньяху - премьер-министр Израиля с марта 2009 г. Партия «Кадима» была создана Ариелем Шароном в ноябре 2005 г. С января 2006 г. по сен­тябрь 2008 г. ее лидер Эхуд Ольмерт был премьер-министром Израиля.

⁴https://en.wikipedia.org/wiki/A_land_without_a_people_for_a_p eople without_a_land

⁵Занд Шломо. Кто и как изобрел еврейский народ. М., ЭКСМО. 2010, с. 489; Sachar Howard М. A History of Israel: From the Rise of Zionism to Our Time. New York: Knopf. 1981.