При расследовании преступлений следователю нередко приходится исследовать алиби подозреваемых, в связи с этим возникает необходимость рассмотрения процесса исследования алиби.
В ходе исследования алиби выясняется:
- где конкретно находился заявивший об алиби в момент совершения преступления и чем там занимался в это время;
- откуда, с кем, с какой целью туда прибыл, когда, с кем, в связи с чем, в какое время покинул это место, какой период времени находился в этом месте;
- кого там видел, в какой обстановке, кто его видел, с кем вступал в контакт, что делали те, кто находился в этом месте; - на фоне каких природно-климатических явлений (состояние погоды, наличие осадков и т. п.) протекало его пребывание на этом месте, какие события социального характера происходили в месте пребывания и за его пределами;
- кому, помимо непосредственных очевидцев, было известно о намерении побывать в данном месте в данное время, кому и каким образом стало известно, что он там находился;
- с помощью каких материально фиксированных носителей информации может быть подтвержден исследуемый факт алиби;
- причины несвоевременного сообщения об алиби, если для заявления о нем имелась реальная возможность или даже необходимость;
- в какой одежде, обуви прибыл заявитель на место своего нахождения во время совершения расследуемого преступления, какие вещи имел при себе, в какой одежде, обуви, с какими вещами убыл оттуда. В связи с этим могут быть выдвинуты общие версии:
1) алиби реально (имеет место);
2) алиби надуманно (ложно).
Существует несколько способов создания ложного алиби. Так, преступник, предвидя возможность своего ареста, договаривается с близкими о даче ими ложных показаний. В этом случае опровержение достигается путем детального допроса этих лжесвидетелей с целью обнаружить существенные противоречия в их показаниях, поскольку невозможно согласовать все детали вымышленного события; к тому же ложь запоминается плохо и при повторном допросе нередко воспроизводится в другом варианте Другой способ создания ложного алиби более изощрен и разоблачается с трудом. Преступник проводит с избранными им лицами какое-то время, например, участвует в совместном чаепитии и т. п., но условливается, что время будет указано иное, нежели в действительности. Средством установления истины в этом случае служит также детальный допрос плюс тщательное исследование того, где в действительности могли находиться эти лица в названное следователю время.
Наконец, преступник может ввести лиц, подтверждающих его алиби, в заблуждение относительно того времени, когда он с ними был. В этом случае свидетели будут искренне считать, что говорят правду. Следователь должен выяснить, как определяют такие свидетели время, о котором дают показания, обнаружить причину их заблуждения и таким образом опровергнуть ложное алиби.
Комбинированным способом фальсификации является ложное алиби. Следственной практике известны два способа создания ложного алиби. В первом случае виновный вступает в сговор с соучастниками или лицами, которые впоследствии будут фигурировать в качестве свидетелей алиби. Иногда для видимой достоверности все эти лица действительно проводят вместе какой-то отрезок времени до или после совершения преступления и затем в показаниях изменяют лишь дату или часы своего совместного пребывания.
Другой, более сложный способ создания ложного алиби основан на обмане виновным свидетелей относительно даты или времени пребывания совместно с ними. В этом случае свидетели, подтверждающие алиби, добросовестно заблуждаются.
Для проверки алиби следователю нужно:
1) подробно допросить подозреваемого об обстоятельствах, связанных с выдвигаемым алиби (где, с кем и зачем он находился в интересующий следствие момент; кому говорил о намерении побывать в том месте; каким способом прибыл на указанное место и покинул его; сколько времени находился в данном месте и какие события там в это время произошли, кто его там видел и т.д.), и проверить полученные показания.
В ходе проверки необходимо безотлагательно допросить тех лиц, на которых подозреваемый ссылался в подтверждение своего алиби. При этом следователь должен подробно выяснить у допрашиваемого, где находился подозреваемый и чем он занимался в тот момент, когда было совершено преступление, кто еще может подтвердить этот факт и т.п. Ставить вопросы допрашиваемому нужно от общего к частному, формулируя их так, чтобы он не мог догадаться, какой ответ наиболее выгоден для подозреваемого. Проверяя алиби подозреваемого, следователь может подготовить и произвести, например, следственный эксперимент, чтобы выяснить, имел ли он возможность покинуть указанное им и свидетелями место, совершить преступление и вернуться обратно незамеченным. При необходимости следователь может поручить органу дознания проверку показаний подозреваемого и свидетелей путем оперативно-розыскных мероприятий;
2) выявить и допросить тех граждан, которых подозреваемый не назвал, но которые должны знать, где он был во время совершения преступления;
3) произвести повторный детальный допрос подозреваемого, изменяя последовательность выяснения обстоятельств, связанных с выдвинутым алиби, предъявляя опровергающие доказательства
В случае объективного подтверждения алиби может возникнуть необходимость в глубоком и всестороннем исследовании причин и обстоятельств появления в уголовном деле доказательств, позволивших заподозрить невиновное лицо в совершенном преступлении. Этому способствует построение и проверка версий о том, что невиновное лицо попало в число подозреваемых, обвиняемых в силу:
а) добросовестного заблуждения следователя, а также каких-либо лиц, допрошенных по делу (например, в результате ошибки при идентификации, в результате неудачного стечения обстоятельств и т. п.);
б) злого умысла и козней со стороны кого-либо (с целью отмщения, устранения конкурента и т.д.):
в) иных причин.
При проверке версии о ложном алиби могут быть выдвинуты частные версии:
а) по целям и субъектам (ложное алиби выдвинуто преступником с целью избежать личной уголовной ответственности за содеянное; ложное алиби выдвинуто с целью помочь другому лицу избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление и т. д.);
б) по связям с деятельностью по подготовке ложного алиби (алиби заранее подготавливалось; алиби выдвинуто спонтанно, без предварительной подготовки); в) по кругу участников сфабрикованного алиби (ложное алиби сфабриковано одним человеком; в фабрикации ложного алиби участвовало несколько лиц);
г) по способу воздействия на лиц, подтвердивших ложное алиби (фабрикация ложного алиби сопряжена с шантажом, подкупом, уговорами, с использованием добросовестного заблуждения лиц, подвергшихся незаконной обработке, с иными видами воздействия);
д) по действиям, охваченным умыслом на фабрикацию ложного алиби (создание мнимого алиби сопровождалось подстрекательством к даче ложных показаний; создание мнимого алиби включало лишь фабрикацию дезориентирующих следствие вещественных доказательств; создание мнимого алиби базировалось на комплексе доказательств того и другого вида). В ходе расследования могут быть выдвинуты и проверены и другие версии, вытекающие из особенностей криминалистической характеристики содеянного и сложившейся следственной ситуации (например, в случае установления ложного алиби, фабрикацию которого осуществила по сговору группа лиц, могут быть построены версии о том, что эта акция разработана по инициативе и под руководством преступника еще до возбуждения уголовного дела либо его преступными связями, родственниками после того, как на него пало подозрение).
При допросе подозреваемого нередко возникает необходимость в проверке его ссылок на алиби. Тщательный и детальный допрос выявит незнание допрашиваемым подробностей и обстоятельств, относящихся к пребыванию в определенное время в том месте, на которое он ссылается, заявляя о своей непричастности к совершенному преступлению. Например, неосведомленность о порядке проведения вечера отдыха или же незнание названия и содержания пьесы, которую он якобы смотрел дома по телевизору, и т.п.
Деятельность по исследованию алиби осуществляется по следующей схеме:
1. Проведение обстоятельного, детального допроса заявителя алиби по поводу места, где он находился во время совершения преступления, а также сложившейся там ситуации твоего того, что он видел, слышал, узнал иным способом, о том, что там происходило с его участием и без него; маршрут его следования на это место и убытия оттуда: целей прибытия на «то место, способов и механизма их достижения; документов, иных объектов, в которых отражено его появление и жизнедеятельность: людей которым об этом известно).
2. Построение по этим показаниям субъективной мысленной модели ситуации, в которой оказалось допрошенное лицо, ее изучение и выведение из нее следствий, которые необходимо проверить.
3. Разработка на этой основе плана проверки и его реализация. Решается эта задача поэтапно. Вначале следователю целесообразно пройти (проехать), если это возможно и необходимо, тем путем, которым заявитель, по его показаниям, прибыл на место и убыл оттуда в те же часы и в такой же день недели, лично познакомиться с этим местом. Это позволяет:
а) составить представление об особенностях данного места, обстановки, существующей здесь, путях прибытия и убытия оттуда заявителя:
б) собрать предварительные данные о характере и круге событий, которые имели место в исследуемом районе, об источниках и методах дальнейшей работы по собиранию информации, имеющей ориентирующее и доказательственное значение. По ходу этой работы следователь может определить, где и что ему необходимо дополнительно исследовать в ходе следственных осмотров, и осуществить эти действия на процессуальной основе. Далее с помощью работников органов дознания или лично осуществить сбор информации по поводу событий, фактов, обстоятельств, названных заявителем на допросе, а также тех из них, которые не были последним названы, но имели место в данной обстановке. В этих целях могут быть выяснены во всех необходимых деталях особенности событий, явлений, процессов социального, экономического, природного, климатического и иного характера, с которыми должен был столкнуться проверяемый, если бы он действительно находился в данном месте во время совершения преступления, признаки всего того, что находилось, происходило в данном месте и вблизи него, что находилось и происходило по маршруту следования на это место и маршруту убытия. Делается это путем:
а) осмотра данного места:
б) получения и анализа нужных сведений из средств массовой информации, сведений, поступающих от работников контролирующих, правоохранительных органов, должностных лиц, иных работников предприятий, организаций, учреждений, из других официальных и неофициальных источников;
в) выявления и допроса свидетелей, находившихся в данное время в данном месте, проезжавших или проследовавших через него иным образом, способных предоставить в распоряжение следствия информацию по интересующим его вопросам о событиях, процессах, явлениях, поведенческих актах, объектах и других обстоятельствах; допроса лиц, которые могли или должны были видеть заявителя алиби, контактировать с ним на той или иной основе, в том числе те), на кого он указал в своих показаниях; д) обнаружения, изъятия и изучения документов, в которых нашли отражение устанавливаемые обстоятельства.
4. Допрос лица, заявившего о своем алиби, по вопросам, вытекающим из результатов проделанной работы по проверке его заявления, предъявление его в необходимых случаях для опознания другими лицами (или наоборот), производство очных ставок с лицами, показания которых расходятся с показаниями проверяемого.
5. Построение на основе полученных данных фактической (объективной) модели исследуемой по делу ситуации, связанной с алиби.
6. Осуществление сравнительного анализа субъективной и объективной моделей и формирование вывода об их сходстве либо различии. Вывод о сходстве сравниваемых моделей означает, что алиби подтверждено, оно является истинным. В случае несовпадения моделей необходимо дать соответствующую оценку характеру, содержанию, степени различия выявленных расхождений. При этом следует иметь в виду, что обнаруженные расхождения, несовпадения моделей далеко не во всех случаях можно однозначно трактовать как основание для вывода о ложности, мнимом характере алиби, которое при проверке не подтвердилось. Такой вывод неправомерен при частном, второстепенном, несущественном характере противоречий, вполне допустимых и объяснимых при условии истинности алиби. Основание для противоположного вывода дает наличие существенного противоречия, которое нельзя объяснить случайными причинами. Положительное решение вопроса о том, что алиби ложно, что оно опровергнуто, возможно лишь в следующих случаях:
- в фактической модели, т. е. в реальной действительности, как это установлено объективно, отсутствуют важные элементы (факты, события, обстоятельства, следы), в отношении которых заявитель алиби дал показания, утверждая, что они имели место;
- указанные заявителем на допросе факты, события, обстоятельства имели
место в реальной действительности, однако их характеристика в части большинства или отдельных, существенных сторон, принципиально важных параметров, признаков, очевидных для тех лиц, которые воспринимали их непосредственно, значительно расходится с той характеристикой, которая им дана заявителем алиби;
- установлено наличие таких очевидных обстоятельств, как важных элементов фактической модели, о которых не мог не знать заявитель алиби, если бы это алиби было истинным (при условии, что заявитель на допросе отверг возможность их существования либо ничего определенного по их поводу сказать был «не в состоянии).
Таким образом, во второй главе курсовой работы были рассмотрены вопросы связанные с методикой исследования алиби, структурой исследования алиби, а также порядка допроса подозреваемого. Также были рассмотрены вопросы создания ложного алиби подозреваемым и порядок проверки такого ложного алиби. Кроме того, рассмотрены вопросы связанные выдвижением общих криминалистических версий, а также выдвижении на основе общих криминалистических версий, частных криминалистических версий.
Заключение
Таким образом, алиби является доказательством невиновности, основанное на том, что заподозренное или обвиняемое в совершении какого-либо преступления лицо в момент его совершения находилось в другом месте и, следовательно, не могло участвовать в этом деянии.
Под субъектом алиби понимается лицо, в целях доказывания невиновности которого выдвинуто алиби. Субъект выдвижения и обоснования ложного алиби - лицо, участвующее в реализации данного приема противодействия. В ряде случаев указанные субъекты могут совпадать (90% случаев), в других случаях (10%) - они различны.
Рассматривая вопрос о исследовании алиби необходимо рассмотреть стадии и структуру исследования алиби. В связи с полученными показаниями выдвигаются две версии:
1) алиби реально (имеет место);
2) алиби надуманно (ложно).
Деятельность по исследованию алиби осуществляется по следующей схеме:
1. Проведение обстоятельного, детального допроса заявителя алиби по поводу места, где он находился во время совершения преступления,
2. Построение по этим показаниям субъективной мысленной модели ситуации, в которой оказалось допрошенное лицо, ее изучение и выведение из нее следствий, которые необходимо проверить.
3. Разработка на этой основе плана проверки и его реализация.
4. Допрос лица, заявившего о своем алиби, по вопросам, вытекающим из результатов проделанной работы по проверке его заявления, предъявление его в необходимых случаях для опознания другими лицами (или наоборот), производство очных ставок с лицами, показания которых расходятся с показаниями проверяемого.
5. Построение на основе полученных данных фактической (объективной) модели исследуемой по делу ситуации, связанной с алиби.
6. Осуществление сравнительного анализа субъективной и объективной моделей и формирование вывода об их сходстве либо различии.