Справка
О результатах анализа основных образовательных программ начального и основного общего образования
Образовательных организаций Новосибирской области
В 2017 календарном году
В 2017 календарном году на основании Положения «Об информационно-методическом и организационно-техническом сопровождении процедуры государственной аккредитации образовательных учреждений Новосибирской области», утвержденного приказом Минобрнауки Новосибирской области от 03.06.2013 № 1483, и в соответствии с приказом Минобрнауки Новосибирской области от 27.10.2016 № 2596 «Об утверждении плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2017 год» специалистами ГКУ НСО «Новосибирский институт мониторинга и развития образования» (далее – Институт) проведен очередной цикл[1] документарного анализа рабочих учебных планов образовательных организаций (далее – ОО), проходивших процедуры государственной аккредитации образовательной деятельности. В связи с переходом ОО к реализации ФГОС основного общего образования в штатном режиме новым направлением в работе Института стал анализ основных образовательных программ начального общего и основного общего образования (далее – ООП НОО и ООП ООО) ОО в рамках федерального государственного контроля качества образования.
Для экспертизы использовались документы ОО, размещенные на официальных сайтах образовательных организаций (Постановление правительства РФ от 10 июля 2013 г. № 582 «Об утверждении Правил размещения на официальном сайте образовательной организации в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" и обновления информации об образовательной организации»). К сожалению, б о льшая часть ОО к исполнению данного нормативного документа подошла крайне небрежно: не только на начало учебного года, но и даже на конец второй учебной четверти основные документы (ООП, учебные планы, календарные графики и рабочие учебные программы учебных предметов и курсов) на сайтах большинства ОО отсутствовали или содержательно менялись.
|
|
Цель анализа – выявление степени соответствия содержания образования, реализуемого в школах Новосибирской области, требованиям федеральных государственных стандартов, тенденций и проблемных зон при формировании образовательными организациями основных образовательных программ.
Для этого устанавливалось соответствие их содержания федеральным государственным образовательным стандартам и требованиям, регламентированным следующими нормативными правовыми документами:
1. Закон «Об образовании в Российской Федерации» от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ (с изменениями).
2. Приказ Минобразования РФ № 1089 «Об утверждении федерального компонента ГОС начального общего, основного общего и среднего (полного) общего образования» от 5 марта 2004 г. (с изменениями).
3. Приказ Минобразования РФ № 1312 «Об утверждении федерального базисного учебного плана для общеобразовательных учреждений РФ, реализующих программы общего образования» от 9 марта 2004 г.
4. Приказ Минобрнауки России №373 «Об утверждении и введении в действие федерального государственного образовательного стандарта начального общего образования» от 6 октября 2009 г. (с изменениями).
|
|
5. Приказ Минобрнауки России № 1897 «Об утверждении федерального государственного образовательного стандарта основного общего образования» от 17 декабря 2010 г. (с изменениями).
6. Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 29 декабря 2010 г. № 189 г. Москва «Об утверждении СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях». Зарегистрировано в Минюсте РФ 3 марта 2011 г. Регистрационный № 19993.
7. Постановление правительства РФ от 18 ноября 2013 г. N 1039 «О государственной аккредитации образовательной деятельности»
8. Письмо Минобрнауки РФ и федеральной Федеральной службы по надзору в сфере образования от 16.07.2012 г. № 05-2680.
В процессе анализа материалов учитывались реализуемые в ОО государственные образовательные стандарты.
Характеристика выборки
В 2017 календарном году (с января по декабрь 2017 г.) для документарного анализа были представлены рабочие учебные планы и ООП из 86 ОО муниципальных районов Новосибирской области и административных районов (округов) г. Новосибирска (Приложение 1), данные представлены в таблице 1.
Таблица 1
Распределение ОО НСО – участников процедур государственной аккредитации образовательной деятельности и контроля качества образования по видам и местоположению
| Вид ОО | Количество ОО | Итого ОО | Доля в выборке % | |||
| Участников процедуры госаккредитации | Участники процедуры надзора и контроля | |||||
| Муниципальные районы (городские округа) НСО | г.Новосибирск | Муниципальные районы (городские округа) НСО | г.Новосибирск | |||
| СОШ | - | 69,8 | ||||
| ООШ | - | - | - | 13,9 | ||
| В(С)ОУ | - | - | 4,6 | |||
| ЧОО | - | - | - | 2, 3 | ||
| Гимназии, лицеи и др. | - | - | 9,4 | |||
| Всего | - |
|
|
Особенности выборки ОО в 2017 году:
1. В процедуре анализа приняли участие 69 ОО из муниципальных районов Новосибирской области (80 %) и 17 ОО г. Новосибирска (20%). Из общего числа - 60/69,8% средних общеобразовательных школ, 12/13,9% - основных общеобразовательных школ, 4/4,6 % вечерних, 2/2,3% частных, 8/9,4 % гимназий и лицеев.
2. Наибольшим количеством школ были представлены Усть-Таркский (8 ОО), Кыштовский (7 ОО), Чистоозерный (6 ОО), Купинский, Новосибирский, Тогучинский, Чановский районы и г.Бердск (по 5 ОО) и г.Новосибирск (17 ОО).
3. В мониторинге 2017 года участвовали 10/21% образовательных организаций, в которых в пилотном режиме реализовывались основные образовательные программы, соответствующие ФГОС ООО:
- в 5-8 кл. - 5/ 5,8%;
- в 5-9 кл. - 15/17, 4%.
4. В государственных процедурах участвовали 8 ОО/9,3 %, в которых открыты специализированные инженерные классы и 4 ОО/4,7 % из группы ОО с устойчиво низкими учебными результатами.
6. В целом проанализировано 83 ООП ООО и 70 учебных планов основного общего и среднего общего образования ОО, реализующих ФК ГОС.
7. Тенденции и проблемы, выявленные в ходе анализа, в равной степени характерны как для ОО сельских поселений, так и для ОО г. Новосибирска. Выявленные несоответствия характерны также и для разных групп ОО: лицеев и гимназий, общеобразовательных школ; реализующих программы специализированного инженерного образования и школ со стабильно низкими результатами.
Опираясь на положения закона «Об образовании в РФ» (п.22 ст. 1), требования действующих федеральных государственных образовательных стандартов, при анализе ООП мы использовали следующие показатели и критерии:
1) наличие необходимых сведений - указано авторство ООП; имеется перечень нормативных правовых документов, на основе которых разрабатывалась ООП; ссылка на ПООП, если таковая использовалась; сведения о соотношении обязательной и формируемой частей ООП; описаны особенности реализации и состава участников, отражен социальный заказ, учтены различные интересы участников образовательного процесса; структурные элементы ООП включают в себя формируемую часть;
Целевой раздел
2) в пояснительных записках конкретизированы цели и задачи, отражающие специфику, принципы и подходы к формированию ООП;
3) структура и содержание планируемых результатов отражают требования Стандарта, уточняют и конкретизируют общее понимание личностных, метапредметных и предметных результатов;
4) система оценки результатов освоения ООП учащимися включает объект, содержание оценки, критерии, процедуры и состав инструментария, обеспечивает комплексный подход к оценке, предусматривает использование разнообразных методов и форм оценивания;
Содержательный раздел
5) программа развития универсальных учебных действий содержит типовые задачи применения УУД; описывает особенности реализации направлений, видов и форм учебно-исследовательской и проектной деятельности и деятельности по формированию ИКТ-компетенций, виды взаимодействия ОО и др.организаций, систему оценки деятельности ОО по формированию и развитию УУД, условия, обеспечивающие развитие УУД;
6) представленные программы учебных предметов, курсов соответствуют требованиям Стандарта, в них описаны результаты освоения, содержание предмета, имеется тематический план;
7) программа внеурочной воспитывающей деятельности (программа духовно-нравственного развития на уровне НОО, программа воспитания и социализации на уровне ООО) содержит цели и задачи; перечень направлений, видов, форм деятельности; критерии, показатели эффективности; методику и инструментарий мониторинга результатов реализации программы;
8) программа коррекционной работы содержит цели и задачи, перечень и содержание коррекционных направлений работы, систему психолого-медико-социального сопровождения и поддержки обучающихся, механизмы взаимодействия специалистов, планируемые результаты коррекционной работы;
Организационный раздел
9) структура рабочих учебных планов соответствует требованиям ФГОС (наличие и соотношение обязательной части и части, формируемой участниками образовательных отношений, всех обязательных предметных областей и учебных предметов; описание форм промежуточной аттестации обучающихся;
10) календарный учебный график отражает особенности режима образовательного процесса, общий объем нагрузки и максимальный объем аудиторной нагрузки обучающихся, особенности режима организации образовательного процесса соответствуют федеральным требованиям и нормам;
11) план внеурочной деятельности согласуется по времени с программами внеурочной воспитывающей деятельности и позволяет выполнить их в полном объеме; указывает перечень направлений (программ) и форм организации в соответствии с требованиями ФГОС.
Результаты анализа ООП, соответствующих ФГОС ООО
В 2017 календарном году 83 ОО использовали образовательные программы, соответствующие ФГОС ООО. В большинстве школ ФГОС ООО реализуется в штатном режиме в 5-7 классах; в 5-8 классах в пилотном режиме реализовали 5 ОО/ 6 %, в 5-9 кл. - 15/18, 1%.
Как и в предыдущие годы, проведенный анализ ООП НОО и ООП ООО показал, что практически по каждому из показателей имеется полное или частичное несоответствие требованиям ФГОС.
На наш взгляд, к этому приводят причины объективного и субъективного характера, которые, к сожалению, до сих пор не преодолены.
Во-первых, это затруднения педагогических коллективов при самостоятельном проектировании ООП[2]. Во-вторых, непродуманное полное или частичное заимствование ПООП (в лучшем случае – из Госреестра) или любой другой ООП, без адаптации к особенностям ОО и отражения ее специфики. В этом случае в тексте сохраняются данные источников: наименования чужих ОО, населенных пунктов, несвойственные региональные особенности (около 13% ОО отражают это в ООП, а в текстах рабочих учебных программ - 29 ОО/35 %).
Остановимся на наиболее часто встречающихся несоответствиях.
Общие сведения могут быть представлены или в виде Паспорта ООП, или в Пояснительной записке к ней. На наш взгляд, это помогло бы всем заинтересованным лицам (родителям, представителям общественности, специалистам разных служб и пр.), не прочитывая большой объем текста, понять особенности данной ОО, увидеть привлекательность программы через характеристику формируемой части. К сожалению, в большинстве ООП, подлежащих анализу, внимания общей информации не придается. Мы констатируем, что ОО не прописывают сроки реализации ООП (21 ОО/25 %) или выставляют на сайт программу, предназначенную для предыдущих потоков обучающихся. Нормативные документы, на основании которых разрабатывается ООП, не обновляются (а в 29 ОО/35 % перечень нормативных правовых документов в ООП отсутствует вообще), не содержится ссылки на ПООП из Госреестра (62 ОО/75 %), или таковая имеется, но цитируется ПООП 2011 г. (составитель Е.С.Савинов), не вошедшая в Госреестр. Зачастую представлена компиляция разных ПООП и Интернет-ресурсов (около 50 % ОО). Основные образовательные программы не содержат сведений об участии в ее разработке других участников образовательных отношений, согласовании с ними курсов формируемой части. Отсутствует информация о соотношении обязательной и формируемой частей программы (71 ОО/85,5 %). Стандарт предъявляет требование соблюдения процентного соотношения 80 и 20 на уровне начального и 70 и 30 на уровне основного общего образования. Лишь в некоторых ООП сказано об этом, но без уточнений, каким образом достигается это соотношение. Ни в одной из проанализированных ООП не приводятся сведения о наличии формируемой части в подпрограммах или разделах ООП. Таким образом, можно говорить о нарушении данного требования Стандарта.
Целевой раздел.
Стандарт в части содержания пояснительной записки требует конкретизации целей и задач ООП, но более половины ООП (47 ОО/57%) дублируют раздел ПООП, не конкретизируя цели и задачи ОО. Пояснительные записки более половины ООП (57 ОО/69%) не отражают специфики школы и ее образовательной программы.
Структура и содержание планируемых результатов освоения ООП должны адекватно отражать требования Стандарта, передавать специфику образовательного процесса, соответствовать возрастным возможностям обучающихся. Но, поскольку в пояснительной записке специфика школы, ее образовательной программы не прописана (а среди участников анализа имеются и общеобразовательные школы, и лицеи, и гимназии), то и специфика планируемых результатов отсутствует. Школы копируют соответствующий раздел какой-либо ПООП, не внося изменений в планируемые результаты, даже если один или несколько предметов изучаются на углубленном уровне (57 ОО/69%). В более чем половине ООП планируемые результаты не разведены по годам обучения, за исключением тех предметов, которые разведены в ПООП (например, по «Математике»). Наиболее часто отсутствуют планируемые результаты по обязательным предметам «Основы духовно-нравственной культуры народов России» (52 ОО/63 %), «Второй иностранный язык» (63 ОО/76 %). Сохраняется серьезное затруднение в планировании предметных результатов по «Истории России» и «Всеобщей истории». Они составлены без учета историко-культурного стандарта – до начала ХХ1 века. В это же время в рабочих программах этих ОО по предмету исторический материал включает в себя период до начала ХХ века. Не отражены изменения ФГОС ООО в планируемых результатах по «Географии» (учебный материал по Крыму), «Физкультуре» (комплекс ГТО) в 29 ОО (35%). В школах, реализующих специализированное (или углубленное) образование, планируемые результаты и предметное содержание не отражают этих особенностей в 10 ОО (все 100%!).
Раздел «Система оценки достижения планируемых результатов», пожалуй, представляет собой один из самых сложных для ОО. Как правило, этот раздел наиболее часто копируется почти дословно из ПООП (48 ОО/59%). Если для оценки достижения предметных результатов основные элементы системы все-таки описываются, то оценке достижения результатов внеурочной и внеучебной работы разработчики ООП всех 83 ОО внимания не уделяют. Механизм оценочных процедур не описан или только назван без детализации, критерии оценивания и состав инструментария не представлен в 56 ОО/67 %.
Содержательный раздел.
В более чем трети ООП (57 ОО/69 %) «Программа развития УУД» без изменений скопирована из ПООП (часто – ПООП 2011 г., не включенной в Госреестр).
Основные замечания сводятся к следующему.
1. Цели и задачи Программы не сформулированы в 14 ОО (17 %).
2. Не отражена связь УУД с содержанием учебных предметов, внеурочной деятельностью (42 ОО/50 %).
3. Не представлены примеры задач применения УУД, описываются только их типы (79 ОО/95 %).
4. В более чем половине ООП (48 ОО/ 58%) не описаны виды взаимодействия ОО с различными организациями, формы привлечения специалистов.
5. В 35 ОО/42 % не описаны условия, обеспечивающие развитие УУД, в частности, информационно-методическое и кадровое обеспечение.
6. Примерно треть ОО не прописали в своих ООП систему оценки деятельности по формированию УУД, методику и инструментарий мониторинга успешности освоения УУД (59 ОО/71%).
Программы учебных предметов, курсов должны обеспечивать достижение планируемых результатов освоения ООП, следовательно, они должны быть составлены на уровень образования, а не только для классов, реализующих ФГОС в текущем году. При анализе ООП выяснилось, что более половины ОО (69 ОО/83%) на сайт выставили рабочие программы по предметам только на текущий год и для отдельных параллелей (но планируемые результаты при этом сформулированы на уровень образования – 35 ОО/42 %), в 78 ОО/94% - рабочие программы по некоторым предметам отсутствовали вообще. Так, например, рабочая программа по обязательному предмету «Основы духовно-нравственной культуры народов России» не представлена в 52 ОО/63 %. В 73 ОО/88% не представлены рабочие программы по курсам формируемой части учебного плана. При этом в 41 ОО/49% отсутствуют единые требования к оформлению и структуре рабочих программ или последние не соответствуют требованиям локального акта ОО.
В части ОО в рабочих программах не были представлены те или иные обязательные на тот момент разделы (изменения во ФГОС в части оформления рабочих программ были приняты гораздо позднее). Например, отсутствует тематическое планирование в 67 ОО/81%) или в нем не прописаны основные виды учебной деятельности; не представлены планируемые личностные и/или метапредметные результаты, результаты не разведены по годам обучения и др.
Имеются замечания и к содержанию рабочих программ. Например, в 39 ОО/47 % рабочие программы по «Технологии» не соответствуют ООП по содержанию и планируемым результатам. В 35 ОО/42% планируемые результаты описаны в логике ФК ГОС 2004 г. («знать…/уметь…»), в 49 ОО/59% объем учебного времени, указанный в пункте «Место предмета», не совпадает с запланированным в тематическом и (или) учебном плане. Рабочие программы по «Истории» в 35 ОО/42% составлены без учета историко-культурного стандарта, рассчитаны на концентрический подход к изучению предмета, в то время как в ООП в разделе «Планируемые результаты» представлен линейно-концентрический. В ОО, реализующих специализированное образование, в рабочих программах не отражено углубленное содержание предмета.
Так же, как и в других частях ООП, в рабочих программах практически отсутствует информация о формируемой части, лишь в 20 ОО/24% представлен учебный материал с региональным содержанием по отдельным предметам («Истории», «Географии» и др.).
Программа воспитания и социализации обучающихся (программа духовно-нравственного развития), по сравнению с другими подпрограммами ООП, в б о льшей степени соответствует требованиям ФГОС и отражает специфику школы. Только в некоторых ОО она не носит конкретного характера.
В то же время более половины ОО (55/66 %) не отразили конкретного содержания, видов и форм внеурочной деятельности обучающихся и не описали методику, инструментарий и результаты мониторинга, не представили описания системы поощрения социальной активности обучающихся (21 ОО/25 %). В половине ОО не описана деятельность по профориентации обучающихся. Практически во всех школах в тексте ООП нет информации о формируемой части этой Программы.
Программа коррекционной работы является неотъемлемой частью ООП, но в 14 ОО/17% эта программа в документе не представлена. Школа считает, если детей с ОВЗ в ОО нет, то и программа не нужна. В этом случае нарушается требование ФГОС к содержанию и структуре ООП. В значительной части ОО (62 ОО/75%) эта программа представляет собой копию из ПООП, носит формальный, неконкретный характер. Например, в 48 ОО/58 % не указано наличие и количество обучающихся с ОВЗ. В остальных ООП имеются частичные несоответствия: не описан механизм взаимодействия всех специалистов и учителей ОО в коррекционной и развивающей деятельности, не представлены планируемые результаты реализации программы. Формируемая часть и в этой Программе во всех ОО отсутствует. На наш взгляд, недостаточно внимания уделяется коррекционно-развивающей работе учителями-предметниками. Об этом говорит тот факт, что ни в одной ОО рабочие программы по учебным предметам, курсам не включают в себя возможность такой работы.
Организационный раздел
Рабочий учебный план обеспечивает введение в действие и реализацию требований ФГОС, определяет общий и максимальный объем нагрузки обучающихся, состав и структуру обязательных предметных областей по классам (годам обучения). Поскольку в настоящее время, в отличие от ФК ГОС 2004 г., ФБУП отсутствует (имеется только примерный в ПООП), то учебный план регламентируется лишь двумя нормативными документами - Стандартом НОО и ООО (с изменениями), определяющими объем учебного времени на уровень образования и соотношение частей учебного плана, и действующим СанПиН. В связи с этим логично предположить, что в ООП будет представлен не просто учебный план для обучающихся текущего года, но перспективный учебный план для определенного потока обучающихся с объемными показателями на уровень образования. И если требованиям СанПиН соответствуют все учебные планы, то удостовериться в освоении ООП в полном объеме, к сожалению, не всегда удается. В 28 ОО/34% учебный план представлен только для классов, реализующих ФГОС в текущем году (годовой или даже недельный) и без объемных показателей. Перспективный учебный план с объемными показателями на уровень обучения отсутствует в половине ОО (это характерно как для начального, так и основного общего образования).
В пояснительных записках учебных планов по-прежнему отмечается наличие утративших силу нормативных правовых документов или таковыми не являющихся (Типовое положение об ОУ, методические и рекомендательные документы и пр.) – 39 ОО /47%. В единичных случаях ПЗ отсутствует, в 14 ОО/17% в пояснительных записках к учебным планам для реализации ФГОС имеются ссылки на ФБУП, РБУП и ФК ГОС.
ФГОС начального и основного общего образования выделяют в структуре учебного плана две части (обязательную и формируемую участниками образовательных отношений), обязательные предметные области и предметы.
В процессе анализа на уровне ООО выявлены следующие основные замечания и несоответствия:
1) не внесены изменения во ФГОС ООО в части наименования предметных областей; так, вместо предметных областей «Русский язык и литература» и «Иностранные языки» по-прежнему в учебных планах представлена «Филология» (21 ОО/ 25 %);
2) не разделены «История России» и «Всеобщая история» при отсутствии пояснений в пояснительной записке особенностей реализации этих предметов (48 ОО/58 %);
3) не поясняется отсутствие «Второго иностранного языка» (56 ОО/ 67%);
4) в значительной части ОО обязательный предмет «Основы духовно-нравственной культуры народов России» отсутствует вообще или вынесен в формируемую часть (21 ОО/25%);
5) чаще всего формируемая часть учебного плана представлена курсами, которые имеют те же наименования, что и обязательные предметы («Информатика», ОБЖ и др) (77 ОО/93 %). О согласовании содержания этой части учебного плана тоже нет сведений (35 ОО/42 %).
Имеются и другие замечания. Например, в пояснительной записке не прописаны формы промежуточной аттестации обучающихся (21 ОО/25%). Учебные планы практически всех ОО – участников экспертизы не содержат информации о формах промежуточной аттестации в 9 классах. Отсутствует также информация об особенностях распределения учебного времени на предметы по классам и годам обучения, о возможности реализации индивидуальных учебных планов (существуют ли они в ОО или нет?).
На основе результатов документарного анализа учебных планов в течение периода реализации ФГОС в Новосибирской области нами подготовлена статья «О самооценке рабочих учебных планов ОО»[3]. Возможно, она могла бы помочь педагогическим работникам избежать некоторых затруднений при подготовке рабочих учебных планов ОО.
В календарных учебных графиках отсутствует информация о сроках промежуточной аттестации обучающихся (31 ОО/37%), в единичных случаях не прописаны продолжительность учебного года и/или уроков. Иногда продолжительность учебного года не совпадает по количеству учебных недель с учебными планами.
Требованием ФГОС является наличие в ООП плана внеурочной деятельности, но в 42 ОО/51% он не представлен. Как любой план, план внеурочной деятельности требует пояснительной записки. Но большинство ОО, представивших такие планы (как правило, не на уровень образования, а на текущий учебный год), предлагают только элементарную таблицу с перечислением требуемых направлений и мероприятий общешкольного характера без пояснительной записки. За скобками остается количество часов по классам на направления и формы работы в год, в неделю, на уровень образования. Без графика выполнения внеурочных занятий (34 ОО/72%) трудно определить, насколько внеурочная деятельность согласована с программой воспитания и социализации и другими подпрограммами ООП. В некоторых ОО в планах внеурочной занятости отсутствуют планируемые результаты. Так же, как и в других частях ООП, отсутствует информация о запросах участников образовательных отношений (13 ОО/16%), и, если она представлена, то не раскрывается механизм согласования интересов всех участников образовательных отношений (47 ОО/56 %).