Статья 6, п. 1 действует только в отношении споров о гражданских правах и обязанностях и при предъявлении любого уголовного обвинения. Не подпадают под действие данной статьи дела, которые нельзя отнести ни к одной из этих категорий. Соответственно, необходимо прежде всего разобраться с вопросами:
– кто такой обвиняемый в смысле ст. 6 Конвенции;
– кого можно отнести к числу лиц – участников спора о гражданских правах и обязанностях?
Кто такой обвиняемый и что такое уголовное обвинение?
Прежде всего, необходимо отметить, что Европейский Суд при решении вопроса о том, является ли конкретное лицо «обвиняемым» и предъявлено ли ему «уголовное обвинение», не опирается исключительно на то, как эти понятия определяются в национальном законодательстве соответствующего государства, а сформулировал автономные (независимые) понятия «обвиняемого» и «уголовного обвинения» в смысле ст. 6 Конвенции.
В частности, в целях определения понятия уголовного обвинения Судом выработаны следующие принципы:
а) Конвенция не мешает государствам-участникам проводить или сохранять различия между уголовным и дисциплинарным правом, равно как и четко их разграничивать. Тем не менее из этого не следует, что установленное разграничение имеет решающее значение для целей Конвенции.
б) Если бы государства-участники могли по собственному усмотрению квалифицировать уголовное деяние как дисциплинарное, то тем самым они ограничили бы действие основополагающих ст. 6 и 7 Конвенции, применение которых зависело бы от их суверенной воли. Подобное чрезмерное расширение пределов усмотрения могло бы привести к результатам, несовместимым с предметом и целями Конвенции. С учетом этого Суд при рассмотрении дела «Энгель и другие против Нидерландов» сформулировал критерии, на основании анализа которых он и делает вывод о возможности отнесения того или иного дела к числу «уголовных». Эти критерии в настоящее время известны также как «критерии Энгеля». В соответствии с ними
«прежде всего, необходимо выяснить, принадлежат ли статьи, определяющие вмененное нарушение, в соответствии с внутренним правом государства-ответчика к уголовному или дисциплинарному праву или же к тому и другому одновременно. Это, однако, не более чем отправная точка. Полученные таким образом данные имеют только формальную и относительную ценность и должны быть изучены в свете общего знаменателя, выводимого из законодательств различных Договаривающихся государств.
Сам характер правонарушения является гораздо более важным фактором…
Однако контроль Европейского Суда на этом не заканчивается. Он оказался бы иллюзорным, если бы Европейский Суд не учел также степень суровости наказания, которому обвиняемый рискует подвергнуться…».
Таким образом, ЕСПЧ при определении того, является ли обвинение «уголовным», учитывает:
1) относится ли деяние, вменяемое лицу, к числу уголовных преступлений, в соответствии с законодательством конкретного государства;
2) каков характер правонарушения, вменяемого в вину лицу;
3) какие последствия могут наступить для лица в случае признания его виновным.
Второй и третий критерии при этом являются альтернативными и не обязательно должны дополнять друг друга. Достаточно установить только, что рассматриваемое нарушение по своему характеру должно считаться «уголовным» с точки зрения Конвенции или что наказание, назначенное лицу за совершение данного нарушения, по своему характеру и степени суровости обычно принадлежит к разряду «уголовно-правовых». Относительная мягкость наказания сама по себе также не может избавить преступление от изначально уголовного характера. Но применение кумулятивного подхода не исключено в случае, когда отдельный анализ каждого критерия не позволяет прийти к четкому выводу о существовании уголовного обвинения.
Первый критерий при этом достаточно ясен: в самом деле, если национальное законодательство относит деяние, в совершении которого обвинялся заявитель, к числу уголовных преступлений, дальнейшего рассмотрения не требуется – это, безусловно, «уголовное обвинение». Необходимость в использовании второго и третьего критерия возникает как раз в ситуации, когда деяние, за совершение которого привлекался к ответственности заявитель, относится в соответствии с национальным правом к числу дисциплинарных проступков, административных правонарушений или нарушений налогового законодательства. В деле «Лутц против Германии» Суд указал: «Для того чтобы статья 6 применялась, достаточно, чтобы рассматриваемое нарушение было с точки зрения Конвенции «уголовным» по своей природе или подвергало заинтересованное лицо риску понести наказание, которое по своему характеру и степени тяжести могло быть приравнено к уголовному».
С учетом этого два последние критерия и были конкретизированы ЕСПЧ при рассмотрении конкретных дел.
Характер правонарушения определяется сферой применения нарушенной правовой нормы и целью наказания.
Сфера применения нарушенной правовой нормы. Если рассматриваемая правовая норма применяется только в отношении ограниченной группы лиц, например представителей определенной профессии, это означает, что речь идет о дисциплинарном, а не об уголовном производстве. Однако если правовая норма обладает общим действием, то, вероятнее всего, что она входит в систему уголовного права и подпадает под действие ст. 6.
Например, в деле «Озтюрк против Германии» Суд рассматривал случай, касавшийся нарушения правил вождения автомобиля – правонарушения, подвергшегося декриминализации в Германии. Тем не менее Суд подчеркнул, что согласно ст. 6 данное правонарушение должно рассматриваться как «уголовное», так как, в частности, оно имеет общее применение, поскольку распространяется на всех «пользователей дорог», а не только на отдельную группу лиц.
По делу «Йюссила против Финляндии», касавшегося разбирательства, в ходе которого заявителя, ввиду допущенных при уплате налогов ошибок, обязали выплатить налог на добавленную стоимость и штраф в размере 10%, Европейский Суд счел неубедительным довод властей Финляндии о том, что налог на добавленную стоимость применялся лишь к отдельной группе населения, обладающей специальным статусом. Заявитель был привлечен к ответственности именно как налогоплательщик. Тот факт, что он выбрал режим налога на добавленную стоимость, не меняет положения вещей. Следовательно, данная норма имела общее действие.
Однако в деле «Равнсборг против Швеции» Суд отметил, что штрафы были наложены за те замечания, которые заявитель сделал в качестве одной из сторон в судебных слушаниях. Суд решил, что данная мера, принятая в целях обеспечения должного проведения судебных слушаний, более соответствует дисциплинарным санкциям, чем уголовному судопроизводству. Следовательно, ст. 6 в этом случае была не применима.
Цель наказания. Данный критерий помогает отличать уголовные санкции (имеющие карательную и предупредительную функцию) от чисто административных или от денежных взысканий, имеющих восстановительный характер. При этом лишение свободы всегда признается имеющим карательный характер. Если же обсуждаемая мера наказания представляет собой не тюремное заключение (или даже только его угрозу), а наложение штрафа, Суд принимает во внимание, планируется ли осуществление данной меры только в качестве денежной компенсации за нанесенный ущерб или всецело в качестве наказания, играющего устрашающую роль и препятствующего повторному совершению правонарушения. Только в последнем случае указанная мера может рассматриваться в контексте уголовного права.
Так, в Постановлении по делу «Банденун против Франции», которое касалось наложения штрафов за уклонение от уплаты налогов (налог на добавленную стоимость и корпоративный налог в отношении компании заявителя и его личных доходов), Европейский Суд основал свой вывод о возможности отнести дело под действие ст. 6 Конвенции, в частности, тем, что штраф предусматривался не как возмещение ущерба, но как наказание для предупреждения рецидива и что он налагался по общему правилу, носящему карательный и превентивный характер.
По упомянутому уже делу «Озтюрк против Германии» Суд расценил деяние как уголовное, в частности потому, что оно пред полагало наложение санкции (штрафа) карательного и устрашающего характера.
Существо и степень строгости наказания.
а) Использование лишения свободы в качестве наказания, как правило, придает правовой норме характер, скорее, свойственный уголовному производству. В деле «Энгель и другие против Нидерландов» Суд заявил: «В обществе, где действует принцип верховенства права, наказания в виде лишения свободы отнесены к «уголовной сфере», за исключением тех, которые по своему характеру, продолжительности или способу исполнения не могут считаться наносящими ощутимый ущерб. Серьезность того, что поставлено на карту, традиции государства и значение, придаваемое Конвенцией уважению физической свободы личности, – все это требует, чтобы именно так и было».
Итак, по мнению Европейского Суда по правам человека, является уголовным любое наказание, связанное с лишением свободы, и любое правонарушение, за которое в качестве меры ответственности предусмотрено такое наказание, кроме случаев чрезвычайно кратковременного лишения свободы или назначения наказания, при котором личные права лица ограничиваются в степени, которая не позволяет прийти к выводу, что фактически здесь имеет место лишение свободы.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Подведем итоги: что же такое справедливое правосудие? Признаки справедливого правосудия. Текст статьи 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод».
Статья 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод». Дает нам, определить, что включает в себя понятие «справедливое судебное разбирательство», можно, проанализировав ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод»:
1. Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Судебное решение объявляется публично, однако пресса и публика могут не допускаться на судебные заседания в течение всего процесса или его части по соображениям морали, общественного порядка или национальной безопасности в демократическом обществе, а также когда того требуют интересы несовершеннолетних или для защиты частной жизни сторон, или – в той мере, в какой это, по мнению суда, строго необходимо – при особых обстоятельствах, когда гласность нарушала бы интересы правосудия.
2. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком.
3. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права:
a) быть незамедлительно и подробно уведомленным на понятном ему языке о характере и основании предъявленного ему обвинения;
b) иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты;
c) защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника или, при недостатке у него средств для оплаты услуг защитника, пользоваться услугами назначенного ему защитника бесплатно, когда того требуют интересы правосудия;
d) допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него;
e) пользоваться бесплатной помощью переводчика, если он не понимает языка, используемого в суде, или не говорит на этом языке.
Признаки справедливого правосудия
Если говорить простым языком, то справедливое правосудие осуществляется через реализацию прав, принципов, возможностей, предоставленных сторонам судебного производства:
- свободный доступ к правосудию (отсутствие препятствий);
- публичность и гласность судебного разбирательства;
- независимость и беспристрастность судей;
- принцип верховенства права;
- принцип правовой определенности;
- процессуальное равенство (равноправие) сторон;
- надлежащее уведомление сторон о судебном заседании;
- право лица на своевременное уведомление о начавшемся в отношении него судебном процессе;
- состязательный характер судопроизводства;
- разумный срок рассмотрения дела;
- недопустимость произвольной отмены вступивших в законную силу судебных решений;
- право на инициирование судебного разбирательства;
- право на разрешение дела по существу;
- право на получение юридической помощи;
- надлежащее ведение и доступность протокола судебного разбирательства;
- права, связанные с обжалованием судебных решений;
- право стороны судебного разбирательства представить свои объяснения;
- мотивированность судебного акта;
- обязательность вручения копий решений суда участникам судебного разбирательства;
- право на безусловное исполнение судебного акта;
- наличие только одной надзорной инстанции, осуществляющей пересмотр вступивших в законную силу судебных решений;
- ограниченность и определенность срока на обжалование и пересмотр судебных актов в порядке надзора;
- ограничение оснований для пересмотра и отмены вступивших в законную силу судебных актов в порядке надзора;
- отсутствие дополнительных полномочий должностных лиц суда по вмешательству в процедуру надзорного производства.