Санкт–Петербург 2001
ВВЕДЕНИЕ
Кабальные условия статей Парижского конгресса, созванного в феврале 1856 г. после поражения России в Крымской войне, давили на русскую дипломатию в течение 14 лет. Эти условия не позволяли России иметь на Черном море военный флот, что при появлении во всех флотах мира, в том числе и турецком, новых броненосных кораблей, являлось весьма опасным.
Ситуация коренным образом изменилась после падения Франции в 1870 г. в войне с Пруссией. Второй французской империи, которая являлась одной из сторон, навязавших России статьи Парижского конгресса, не стало. Благодаря энергичным усилиям канцлера Российской империи A.M. Горчакова и при помощи германского канцлера О. Бисмарка, 13 марта 1871 г. в Лондоне английские политики, оставшись в одиночестве, пошли на уступки, и Россия вновь, как и прежде, могла иметь флот на Черном море.
Но незадолго до этого, уже предвидя скорую отмену статей Парижского конгресса, по настоянию Военного ведомства император Александр II в январе 1870 г. приказал начать строительство первых черноморских броненосцев - поповок, кораблей береговой обороны, имевших круглые корпуса, толстый броневой пояс и по два мощных орудия. События на юге Российской империи развивались стремительно, и вступившие в строй в 1874 г. "Новгород" и в 1876 г. "Вице–адмирал Попов" стали своеобразным сдерживающим фактором в начавшейся в 1877 г. очередной войне с Турцией.
Уроки этой войны показали, что кораблей на Черном море катастрофически не хватало, турецкий флот практически владел морем, а главная мечта российских императоров - овладение Босфором -“ оставалась призрачной и несбыточной.
Постоянно усиливавшаяся гонка вооружений привела к увеличению числа броненосцев во всех флотах мира. Россия, имея только оборонительный флот на Балтике и два тихоходных броненосца на Черном море, вновь оказалась в невыгодном положении. Это учли, и принятая 21 августа 1881 г. "Двадцатилетняя программа усиления Русского флота" открыла новую эпоху в нашей истории. Для Черного моря планировалось построить восемь "первоклассных броненосцев".
Первым из них стал броненосец "Екатерина II", к постройке которого приступили в Николаеве в начале 1883 г. 10 мая 1886 г. его спустили на воду, а в состав флота корабль вошел в 1888 году. В том же 1888 году вступил в кампанию и второй черноморский броненосец "Чесма", строительство которого начали в Севастополе на верфи РОПиТ почти одновременно с "Екатериной II". Третьим черноморским броненосцем стал "Синоп". В 1889 г. корабль начал испытания, и уже в следующем 1890 г. Черноморский флот имел в составе Практической эскадры три новейших однотипных корабля, вооруженных 18 305– и 21 152–мм орудием. Помимо них, в эскадру вошли крейсер "Память Меркурия", минные крейсера "Капитан Сакен", "Казарский" и пять миноносцев.
Все они олицетворяли собой мощь возрождающегося Черноморского флота.
ЧЕТВЕРТЫЙ ЧЕРНОМОРСКИЙ
В начале 1886 г. верфи, на которых строились первые три Черноморских броненосца, посетил Управляющий Морским министерством адмирал И.А.Шестаков. Знакомясь с судостроением на юге России, в беседе с корабельными инженерами А.П. Тороповым и К.Н. Арцеуловым, И.А. Шестаков выяснил, что специалисты, не являвшиеся членами МТК, отстранены от участия в проектировании новых броненосцев, несмотря на высокий уровень их подготовки. Основным препятствием было незнание тактико–технических заданий на разработку проектов. "Я понимаю, что Комитет хочет сам составлять проекты и не иметь себе конкурентов, а поэтому и скрывает эти программы, но я требую, чтобы составление чертежей на конкурсе было общим делом", - писал он позже по этому поводу.
В апреле составленное в МТК задание на проектирование броненосца для Черного моря было выслано в Севастополь. Задание определило водоизмещение нового броненосца в 7–8 тыс. т.; вооружение: четыре 305–мм, два 229–мм и два 152мм орудия; бронирование пояса (длиной в 60% длины корабля) не менее 356 мм. Далее в записке говорилось, что "об углублении не следует заботиться, но лишь бы корабль входил в Севастопольский док". Это обозначало, что оно должно быть не более 27 футов. Скорости в 16 узлов для нового черноморского корабля, по мнению МТК, вполне хватало. В целях экономии при строительстве предлагалась возможность применения двух паровых машин с парохода "Опыт" - бывшей царской яхты "Ливадия".
Рассматривать проекты планировалось на конкурсной основе. Срок сдачи эскизных чертежей с объяснительными записками назначили - не позднее 1 июля 1886 г., то есть спустя 2–2,5 месяца. "Представлять в МТК проекты следует в запечатанных свертках или конвертах, с надписью "на конкурс" и каждый проект должен быть обозначен девизом", - так говорилось в условиях Комитета. Предусматривалось и материальное поощрение - три премии. Первая составляла вознаграждение в 3000, вторая и третья соответственно 2000 и 1000 рублей.
Согласно указаниям И.А. Шестакова, к составлению проекта, помимо МТК, приступили и корабельные инженеры: генерал–майор Н.Г. Коршиков, капитан А.Л. Торопов, штабс–капитан К.Н. Арцеулов, подполковники Н.А. Суботин и Э.Е.Гуляев.
Всего было представлено 11 проектов, которые 6 июля рассмотрели в МТК. То ли по какому–то недосмотру, то ли по заранее спланированной интриге все оказалось напрасным. Первое место занял проект броненосного тарана, спроектированного Субботиным. Из 11 проектов отметили 5 лучших, добавив при этом, что их более подробные чертежи следует представить к 1 ноября 1886 г.
20 сентября 1886 года в МТК рассмотрели и внеконкурсный проект Н.Г.Коршикова, который не утвердили. По более детальным подсчетам, корабль водоизмещением 8202 т оказался перегруженным на 560 т., а заданная скорость в 16,5 узла с механизмами с парохода "Опыт'" не выдерживалась. Кроме того, пояс по ватерлинии закрывал всего 50% ее длины.
В начале января 1887 г. на очередном заседании МТК, посвященном "черноморскому броненосцу", его основные тактико–технические данные несколько изменили: водоизмещение определили в 70008000 т, а артиллерийское вооружение (одно 305–мм, и 4 229–мм, или 6 229–мм орудий) следовало разместить в трех башнях.
В марте 1887 года в МТК представили свои проекты и корабельные инженеры Н.А. Субботин, Арцеулов и Э.Е. Гуляев. При их рассмотрении лучшим признали проект Э.Е. Гуляева. Но только в августе последовало окончательное решение И.А. Шестакова об организации строительства в Николаеве двух броненосцев по его проекту (впоследствии от строительства одного из них отказались).
Через месяц МТК приступил к рассмотрению и 7 сентября утвердил теоретический чертеж и спецификацию корпуса, чертеж мидель–шпангоута корабля водоизмещением 8076 т. Корпус нового броненосца в деталях конструкции в основном представлял собой подобие корпуса, строившегося в Петербурге броненосца "Император Александр II", а его отношение длины к ширине составляло 5,33 вместо 4,63, как у первых черноморских броненосцев типа "Екатерина II". Кроме того, приняли и конструкцию штевней "Императора Александра II", отступив в устройстве только в том, что оконечность тарана на черноморском броненосце отстояла на 6,7 м, то есть на 1,2 м далее от носового перпендикуляра.
Из письма Н.Н. Андрееву
18 июня 1886 г.
Посылаю вам два эскизных чертежа броненосца, проектированного для утилизации 2–х машин с «Опыта». Это все для сравнения, т.к., по данным МТК, сейчас также разрабатывается броненосец подобной величины. Автор настоящего проекта Н.Г. Коршиков. Он же разрабатывает и теоретический чертеж, который вышлет по вашему требованию. За эту работу генерал–майор Коршенков принялся по указанию И.Л. Шестакова во время его присутствия на юге.
Согласно спецификации, корпус броненосца по проекту Э.Е. Гуляева набирался из 82 шпангоутов, шести стрингеров, из которых последний являлся шельфом броневого пояса ватерлинии, имел две платформы и три палубы, а его непотопляемость обеспечивалась наличием двойного дна, поперечных и одной продольной водонепроницаемых переборок.
Первый вариант вооружения составил четыре 229–мм тридцатипятикалиберных орудия, по два в бронированных башнях в носу и в корме, и четыре таких же орудия в углах забронированного каземата, а так же около двадцати малокалиберных пушек.
В системе бронирования Э.Е. Гуляев отошел от традиционной защиты ватерлинии на всем протяжении, ограничив прикрытием лишь 80% ее длины, приблизив всю систему защиты к бронированию английских броненосцев класса "адмиралов". Особенным на броненосце являлся 305–мм каземат над броней ватерлинии, лишь немногим менее ее по длине и имевший одинаковую с ней толщину, что существенно, в сравнении с другими броненосцами, улучшало защиту машин, котлов и боевую плавучесть. Поверх каземата находился другой, размещавший в себе четыре 229–мм орудия и имевший защиту из 127–мм плит. Проектного запаса угля в 480 т, по подсчетам, хватало на 4500 миль при 9–ти узловой скорости хода.
По проекту весовые нагрузки распределялись следующим образом: на корпус с броневой палубой, броневыми решетками дымовых труб и вспомогательными котлами и механизмами из общего водоизмещения 8076 т приходилось 3144,3 т (39%), броню с подкладкой из лиственницы - 2180,1 т (27%), артиллерию - 569,7 т (7%), машины с котлами - 1212 т (15%), угля на трое суток - 480,6 т (6%), минное вооружение с сетями - 85 т (1%), якоря с цепями - 103,8 т (1, 3%), питьевую воду -“ 52,38 т (0,7%), провизию и шхиперские запасы - 124,52 т (1,6%), гребные и паровые суда - 44,74 (0,5%), команду и багаж -“ 79 т (1%).
31 октября 1887 года Морское министерство заключило контракт с Николаевским адмиралтейством на постройку броненосца, согласно которому начало строительства определялось немедленно со дня подписания контракта, причем прием комиссией корпуса перед спуском и спуск его на воду планировался к 1 марта 1890 года, а окончание постройки и сдача его в "казну" не позднее 1 октября 1891 года. 15 октября 1887 года строителем броненосца от Морского министерства назначили подпоручика корпуса корабельных инженеров С.К. Ратника, молодого и талантливого инженера, впоследствии много сделавшего в судостроении и с 1893 по 1905 г.г. исполнявшего обязанности начальника Балтийского завода.
Подробнее ознакомившись со спецификацией, учитывая опыт строительства броненосцев типа "Екатерина II", С.К. Ратник предложил улучшить конструкцию корпуса, усилив крепления всех водонепроницаемых переборок и изменив расположение котлов для сокращения трех дымовых труб до одной. Рассмотрев 7 декабря 1887 года оба предложения С.К. Ратника, МТК утвердил их, сократив и число дымовых труб до двух.
Из отчета Кораблестроительного отделения Морского Технического комитета от 5 января 1887 г.
(Журнал №– 1)
Председательствовал генерал–адъютант Кремер.
Присутствовали генерал–майоры Свистовский и Зарубин, контр–адмиралы Куприянов и Казнаков, капитан 1 ранга Диков, полковники Кремков, Попов и Самойлов, капитаны 2 ранга Тикоцкий и Витгефт, флагманские инженер–механики Дмитриев и Нозиков, капитаны Гуляев и Глазырин
Слушали:
1) Предложение председателя MTK о том, чтобы на основании задания Управляющего Морским министерством составить в Техническом комитете подробную программу условий для составления проекта Черноморского броненосца с применением к нему машин с парохода "Опыт". Означенная программа должна быть препровождена Главному Командиру флота и портов Черного и Каспийского морей для руководства при составлении означенного проекта корабельными инженерами генерал–майором Коршиковым, старшим судостроителем Тороповым и младшим судостроителем Арцеуловым, каждым отдельно и независимо друг от друга.
Его превосходительство Управляющий Морским министерством указал следующие условия, каким должен удовлетворять вышеуказанный проект броненосца:
а) Водоизмещение от 7000 до 8000 т.
б) Броненосец должен иметь 3 закрытые вращающиеся башни, из коих одна носовая с одним 12–дм орудием в 35 калибров или двумя 9–дм орудиями в 35 калибров. Две остальные башни с двумя 9–дм орудиями в 35 калибров расположить по усмотрению составителей чертежей.
в) Кроме того, четыре или шесть 6–дм орудий расположить в батарее и защитить сколько возможно лучше.
г) Броневой пояс по ватерлинии может не доходить до штевней, но должен занимать не менее 2/3 длины судна. Толщина поясной брони не менее 14–дм в средней части и к носу и корме утоньшаться до 12–10–дм.
д) Над поясом брони непременно устроить каземат, который обеспечил бы в достаточной степени устойчивость и плавучесть при повреждении оконечностей. Бортовая броня этого каземата должны быть не меньше 12 дм, а траверзная не менее 10 дм.
е) Скорость хода должна быть от 15 до 16 узлов.
ж) Угля броненосец должен брать не менее как на 3 или 4 суток полного хода.
з) Паровые машины для броненосца применить с парохода "Опыт", причем к действительному их весу с котлами следует добавить на каждую не менее 70 тонн на вес фундаментов.
Следует приложить справку о том, что в МТК рассматривался проект броненосца в 8202 т, составленный генерал–майором Каршиковым с целью употребления двух машин с парохода "Опыт". Заключение комитета изложено в прилагаемом журнале от 20 сентября 1886 г. за в„– 176. Из этого журнала видно, что проект не удовлетворил изложенным требованиям:
а) Артиллерия в проекте превосходит заданную на три 12–дм орудия, хотя вес всех четыре 12–дм орудий принят для 30 калибров, а не для 35, как назначено Управляющим Морским министерством, и кроме того, орудия помещены не в закрытых батареях, а в открытых башнях. Четыре 9–дм орудия в 35 калибров заменены в проекте на четыре 8–дм, поставленных в открытой батарее.
б) Броневой пояс простирается только на 1/2 длины судна, а не на 2/3.
в) Фактическое водоизмещение броненосца вследствие перегрузки составляет 8415, а не 8202 т.
Из отчета Кораблестроительного отделения Морского Технического комитета от 31 марта 1887 г.
(Журнал в„– 53)
Председательствовал генерал–адъютант Кремер.
Присутствовали генерал–майоры Свистовский и Зарубин, контр–адмиралы Куприянов и Казнаков, капитан 1 ранга Диков, полковники Кремков, Попов и Самойлов, капитаны 2 ранга Тикоцкий и Витгефт, флагманский инженер–механик Нозиков, капитаны Гуляев и Глазырин.
Рассмотрено три проекта броненосцев в 8000 т водоизмещением, составленные старшим корабельным инженером С.–Петербургского порта Субботиным, младшим судостроителем Арцеуловым и при чертежной Технического комитета под наблюдением члена Комитета младшего судостроителя Гуляева.
Проект Субботина был представлен на конкурс в 1886 г. под девизом "Смелый" и удостоен первой премии. В проекте этом по приказанию Управляющего Морским министерством внесены изменения: вместо котлов Бельвиля необходимо установить котлы обыкновенной системы.
Проект, доложенный г. Гуляевым, разработан согласно программы, составленной на основании данных, изложенных журналом Комитета от 5 января 1887 г. за в„– 1.
Программа Комитета от 5 января 1887 г. была доложена главному командиру флота и портов Черного и Каспийского морей, для составления проектов инженерами генерал–майором Коршиковым, старшим судостроителем Тороловым и младшим судостроителем Арцеуловым. Первые два инженера еще не представляли своих проектов на рассмотрение Комитета, проект же, представленный г. Арцеуловым, разработан частью на основе программы, изложенной в журнале в„– 1 Комитета, частью на основании конкурсной программы на составление таранного броненосца, объявленной циркуляром Комитета от 14 августа 1886 г. за в„– 10.
Отличительная особенность этого проекта следующая: пояс брони идет по всей длине ватерлинии толщиной в средней части 14 дм, а каземата над этим поясом, который бы обеспечивал остойчивость судна в случае разрушения небронированного борта, нет. Артиллерия состоит из шести 9–дм и четырех 6–дм орудий. Но 9–дм орудия размещены не в закрытых
вращающихся башнях, а на вращающихся столах для стрельбы через барбет, причем два орудия расположены в основной башне, а остальные четыре в поперечном бруствере на 2–х столах, так что в нос и на траверз могут действовать четыре орудия. Кроме того, на нос действуют четыре 6–дм орудия, а на траверзы по два 6–дм орудия. Скорость хода этого броненосца 18 узлов при искусственной тяге, 16,5 -“ при естественной.
На заседании Комитета для рассмотрения проекта были приглашены корабельные инженеры: старшие судостроители Субботин и Кутейников, младший судостроитель Арцеулов, старший производитель работ в чертежной Комитета по артиллерии поручик Алексеев, управляющий Балтийским заводом г. Кази, главный уполномоченный общества Франко–Русских заводов инженер Дю–Бюи.
При обсуждении представленных проектов было выражено мнение, что носовой огонь на броненосце г. Гуляева слаб и что для усиления его было бы полезно два носовых 6–дм орудия заменить 9–дм, так, чтобы артиллерия состояла из одного 12–дм, шести 9–дм и двух 6–дм орудий. Вообще броненосец Гуляева имеет более сильный бортовой огонь сравнительно с проектом Арцеулова, но уступает в силе носового огня.
Младшим строителем Гуляевым было доложено по этому поводу следующее: если является сомнение в возможности действия прямо на нос двух крайних 9дм орудий из кормовых башен, то недостаток этот может быть устранен заменою постановки двух из четырех 9–м орудий, поставленных ныне в кормовых башнях в передних выступах верхней батареи, где теперь стоят действующие на нос две 6–дм пушки. При этом следует утолстить броню верхней батареи против 9дм орудий, за счет веса брони уничтожаемой кормовой башни, которую можно бы перенести в среднюю часть судна.
При таком расположении артиллерии обеспечена возможность действия на нос двух 9–дм орудий, и при этом они будут защищены гораздо более толстой броней, чем такие же орудия на броненосцах "Александр II" и "Николай I".
Замечено, что запас угля на броненосце г. Гуляева желательно увеличить более, чем на 3–е суток полного 15–узлового хода. Для избежания перегрузки от увеличения запаса угля было предложено уменьшить высоту броневого бруствера на 2 фута, понизив при этом батарейную и жилую палубы в пределах каземата.
Относительно трехвинтового двигателя, предложенного в проекте г. Арцеулова главным образом ввиду улучшения поворотливости, было выражено мнение, что по недостатку еще опытов над трехвинтовым двигателем нельзя применять его к движению таких больших судов, а потому было бы лучше сохранить два винта. К тому же большую ширину корпуса (70 фут), какую надо дать трехвинтовому судну, бесполезно увеличивать, так как заметно увеличивается и вес палубной брони и вес корпуса, на который положено всего 31 % от водоизмещения.
Положили:
Представить на усмотрение Управляющему Морским министерством рассмотреть вышеупомянутые проекты броненосца в 8000 тонн водоизмещением. Выслушав мнение по этому вопросу присутствовавших в заседании лиц, Технический комитет пришел к следующему заключению: что проект, разработанный под непосредственным наблюдением члена Комитета младшего судостроителя Гуляева, удовлетворяет всем заданиям его превосходительства Управляющего Морским министерством, изложенным в журнале Комитета от 5 января с.г. за №– 1 относительно скорости хода и броневой защиты. Вооружение состоит из одного 12дм, четырех 9–дм орудий, расположенных в трех вращающихся башнях, и четырех 6–дм орудий в батарее под защитой 3–дм брони. Скорость хода 15 узлов с естественной тягой и 16,5 узлов с форсированным дутьем. Запас топлива принят наименьший - на 3–е суток полного хода.
Проект младшего судостроителя Арцеулова разработан в техническом отношении столь же удовлетворительно, как и проект Гуляева, и представляет броненосец с поясной броней по всей ватерлинии, но без каземата, который обеспечивал бы остойчивость судна в случае разрушения его небронированного борта. Причем шесть 9–дм орудий расположены на вращающихся столах для действия через барбет, а четыре 6дм орудия в батарее незащищенной бронею. Вообще артиллерия в этом проекте защищена хуже, чем в предыдущем, но в смысле расположения орудий оба проекта равноценны: в проекте Арцеулова носовой огонь сильнее, чем в проекте Гуляева, но зато последний имеет преимущество в силе бортового огня.
В отношении скорости хода и запасе топлива преимущества на стороне проекта г. Арцеулова, так как наибольшая скорость его броненосца 18 узлов, а запас топлива на 4 суток полного хода.
Проект старшего судостроителя Субботина, получивший первую премию на конкурсе, представляет тип броненосного тарана с поясом по всей грузовой ватерлинией, но без броневого каземата. Артиллерия состоит из четырех 9–дм орудий, расположенных в 3–х барбетных башнях, скорость хода 18 узлов, запас топлива на 5 суток полного хода.
Вообще проект Субботина принадлежит к тому же типу, что и броненосец г. Арцеулова, тогда как проект г. Гуляева представляет иной тип судна, в котором защита броней жизненных частей развита за счет скорости и запаса угля.
Ввиду вышеизложенного, по мнению Комитета, постройка броненосца по одному из вышеизложенных проектов всецело зависит от того, какой из двух типов проектированных броненосцев будет признан его превосходительством Управляющим Морским министерством более отвечающим нуждам нашего флота.
Теоретические чертежи всех трех проектов удовлетворительны, но, прежде чем приступить к постройке по проектам гг. Гуляева и Арцеулова, необходимо проверить расчеты нагрузки.
Одобрив в общем вышеупомянутые три проекта, Комитет находит, однако, полезным сделать некоторые изменения:
1) 12–дм орудие в проекте Гуляева, поставленное в носовой башне, заменить двумя 9–дм орудиями ввиду того, что заметно увеличится быстрота носового огня с лишком чем в три раза.
С этим мнением не согласились члены Комитета контр–адмирал Куприянов и полковник Кремков, по мнению которых, броненосец должен иметь 12–дм орудия.
2) Четыре 6–дм орудия в верхней батарее броненосца Гуляева заменить четырьмя 9–дм с утолщением брони этой батареи до 6–дм. Это возможно сделать без перегрузки, но с уничтожением одной из кормовых башен с двумя орудиями.
Тогда артиллерия будет составлять восемь 9–дм орудий в 35 калибров, из коих на нос и на корму могут действовать по четыре орудия, а на борт по шесть орудий.
Тактико–технические данные проектов броненосцев для Черноморского флота, рассмотренные в МТК в 1886–1887 гг.
СТРОИТЕЛЬСТВО
В ноябре 1887 года специально для нового броненосца у эллинга в„–7, где затем происходила сборка корпуса, построили новый плаз, но только по мере доставки с Брянского завода в Николаев необходимого металла лишь 24 февраля 1888 года адмиралтейство приступило к изготовлению его составных частей, а первые детали киля установили на стапеле 29 марта 1888 г.
К августу корпус вырос до нижнего броневого шельфа, после чего вплотную приступили к сборке рубашки под броню пояса по ватерлинии. В начале сентября МТК счел возможным усилить пояс до 356 мм на протяжении машин и котлов, а вызванную этим перегрузку в 75 т компенсировать за счет числа снарядов и допустимым облегчением связей корпуса. Но изменения в проекте в процессе строительства этим не ограничились. Так 28 декабря 1888 года на заседании МТК приняли новые улучшения:
увеличили погибь бимсов батарейной палубы;
передвинули носовую орудийную установку на 2,43 м в корму для уничтожения предполагаемого дифферента на нос;
для облегчения корпуса набор легкого небронированного борта сделали лишь из 144–мм угольников, убрав все промежуточные стойки.
На этом же заседании утвердили чертежи спроектированной на Петербургском Металлическом заводе барбетной установки с "змеевидным" прибойником и составленные строителем корабля чертежи водоотливной системы. Позже, по примеру броненосца "Георгий Победоносец", на спардеке не стали размешать 11,2 м - минные катера с их П–образными балками, а с изменением вооружения уменьшили длину до 15.2 м верхнего 127–мм каземата.
Не следует относить постоянно изменяемые конструктивные решения в процессе строительства всех первых русских эскадренных броненосцев к просчетам МТК или недоработкам строителей. Это обуславливалось в первую очередь быстрым прогрессом в артиллерии и объективными предпосылками в улучшении боевой мощи кораблей. В большей степени это касалось состава артиллерийского вооружения и бронирования. Так, на требования Управляющего Морским министерством об усилении артиллерии Э.В. Гуляев представил в МТК еще семь вариантов, в которые входили такие разнообразные композиции, как установка четырех 305–мм или 280–мм орудий в двух бронированных башнях, трех 305–мм, из которых два в носовой и одно в кормовой барбетных установках. Калибр артиллерии в каземате колебался от 120 до 229–мм, а общее число орудий с четырех до шести.
Малокалиберная артиллерия первоначально состояла из шестнадцати орудий четырех калибров, позже - двадцати одного орудия трех калибров. Окончательное вооружение броненосца составило: четыре тридцатипятикалиберных 305–мм орудия по два в носовой и кормовой барбетных установках, четыре тридцатикалиберных 152мм орудия в верхнем каземате, двенадцать 47–мм и четырнадцать 37–мм одноствольных пушек Готчкисса и две 63,5 десантные пушки Барановского.
В минное вооружение вошли четыре бортовых, один носовой и один кормовой торпедные аппараты на жилой палубе и, кроме того, три паровых катера броненосца имели метательные торпедные аппараты и один шестовую мину.
Но все же, как правило, эти изменения влекли за собой перегрузку в несколько десятков тонн. На броненосце по проекту Э.В. Гуляева вес артиллерии возрос с 569,6 т до 809,74 т. Но с заменой броневых башен на барбетные, даже с усилением на 25,4 мм пояса по ватерлинии, вес брони в корпусе уменьшился на 165,8 т, и, вопреки обыкновению в мировом судостроении того времени, кораблю, по первоначальным подсчетам, грозила перегрузка 37,65 т, что вместе с непредвиденной 94,35 т перегрузкой корпуса составило только 132 т.
В феврале 1889 года корабль, получивший незадолго до этого имя "Двенадцать Апостолов", зачислили в списки первого черноморского экипажа. В это же время Морское министерство заключило контракт с английским заводом "Камель и КВ°" на изготовление сталежелезных броневых плит, вес которых составил 1689 т. Броня изготовлялась по новому способу, разработанному английским инженером Вильсоном, который заключался в сваривании стальной плиты, составлявшей треть толщины всей плиты, с плитой прокатанного железа.
Несмотря на то что МТК традиционно объявил конкурс между пятью иностранными заводами для изготовления главных механизмов, Управляющий Морским министерством приказал все же, невзирая на большую загруженность заказами, строить их в России, на Балтийском заводе. Весной 1889 года завод приступил к изготовлению двух трехцилиндровых машин со всеми вспомогательными механизмами.
Весь 1889 год интенсивно набирали корпус, а к концу года в Николаев из Англии доставили более 700 т брони. В начале 1890 года началась подготовка корпуса к спуску в бассейн реки Ингул. К тому времени его конструкцию довели до верхней палубы, а вес составил 2413 тонн (или 71% от общего проектного веса).
Спусковое устройство изготовили по чертежам спускового устройства спущенного за пять лет до этого броненосца "Екатерина II". В мае общая готовность корабля составила 46,3%, и начались работы по сборке верхнего каземата. В августе на стапеле уже стояла громада корпуса из сложнейшей 3216–тонной металлической конструкции.
К тому времени на заводе "Камель и КВ°", изготовившем более 60% плит, начались перебои. Давний поставщик брони для русского флота впервые, ввиду заказа огромного количества плит для большой серии строившихся броненосцев типа "Роял Соверен", не смог выдержать такого темпа работ, что сказалось на качестве нескольких плит, которые и забраковал наблюдающий за их изготовлением инженер–механик Гуго–Крюйс.
К 1 мая 1890 года корпус был готов на 34 %. Летом Балтийский завод изготовил и испытал все 12 котлов броненосца, и после установки всех забортных частей механизмов корабль, готовый к спуску, освидетельствовала специальная комиссия, заключившая, что "…корпус построен правильно, прочно, чисто и согласно спецификации и чертежей".
Спуск броненосца на воду, планировавшийся на 30–е августа 1890 года, не состоялся. Подвело спусковое устройство. Спустили корабль на воду лишь через день 1 сентября. По отнятии от борта спусковых полозьев средняя осадка корабля составила 4,21 м, что соответствовало весу корпуса 3347,4 т. После спуска Николаевскому адмиралтейству предстояло окончить достройку самого корпуса, установить механизмы, якорные и рулевые устройства, доставленную броню, шлюпбалки и плавсредства.
К концу навигации 1890 года в Николаев доставили первую барбетную установку, изготовленную на Санкт–Петербургском Металлическом заводе. В заводском цехе ее вновь собрали, испытали и затем по частям начали устанавливать на броненосец. В июне 1891 года на Балтийском заводе прошли испытания обе машины. Для этого их полностью собрали и "провернули паром". Затем обе машины разобрали и на пароходе Добровольного флота "Екатерина II" отправили вокруг Европы в Николаев.
На достройку у заводской стенки ушло около года, но переход в Севастополь, назначенный после прибытия в Николаев 500 человек экипажа на осень 1891 года, не состоялся из–за низкого уровня воды в реке Ингул. Это несколько затянуло строительство.
В начале 1892 г. С.К. Ратник спроектировал боевой марс. При этом он учел и опыт стрельбы малокалиберной артиллерии на марсах броненосцев типа "Екатерина II". Так, если на "Синопе" боевой марс находился на высоте 4,9 м от мостика, то на "Двенадцати Апостолах" эту высоту увеличили до 5,5 м для того, "чтобы дать возможность носовым стрелкам над штурманской рубкой переходить на другой борт под марсом". С. К. Ратник соорудил над марсом своеобразный "зонт", ставший уникальным в русском флоте, для защиты "голов стрелков". На "верхнем марсе" по указанию бывшего главного командира Черноморского флота вице–адмирала А.А. Пещурова установили прожекторную площадку с одним прожектором, который перемещался на рельсах.
Возросшую нагрузку на фок–мачту и отсутствие развитого рангоута компенсировали -“ ее диаметр увеличили с 1,22 до 1,52 м у основания, усилив, кроме того, конструкцию 127–мм тавровыми полосами, шедшими по диагонали. Обе мачты установили строго вертикально, а их вес с рангоутом, стрелами и такелажем составил 22,5 т.
14 апреля 1892 г. "Двенадцать Апостолов", отдав швартовы, отошел от дамбы эллинга в„– 7, где он строился и медленно начал выходить из порта для перехода сначала в Одессу, а затем в Севастополь и окончательной там достройки. Броненосец уходил, имея на борту 69 рабочих, которым на переходе предстояло выполнить часть работ по установке дельных вещей. Перед самым уходом на броненосце паределали боевой марс (теперь он стал закрытым) и расширили пушечные порты. Корабль почти приобрел свой проектный вид: на нем стояли все мостики, спардек, штурманская и боевая рубки, шлюпки и шлюпбалки, обе мачты с рангоутом, складной крамбол (незадолго до ухода из Николаева его испытали подъемом 750 кг якоря), установлена вся мебель кают.
На рейд Севастополя недостроенный корабль, имевший водоизмещение всего 5554,2 т, прибыл 28 апреля 1892 г., но только на следующий день вошел на рейд и стал на бочку. На 14–часовом переходе из Одессы при испытании механизмов выявилось отличное качество их изготовления. Так, последние шесть часов перехода корабль легко шел 14–узловым ходом, развив всего 70% своей мощности. "Действиями механизмов очень доволен", -“ так писал в своем отчете директор Балтийского завода Михаил Ильич Кази.
С прибытием "Двенадцати Апостолов" в Севастополь на порт возлагалась ответственность его окончательной достройки, вооружения и всесторонних испытаний. Первыми установили часть плит поясной брони, которые корабль привез из Николаева на верхней палубе. Затем 2 мая провели заводские испытания механизмов, на которых недогруженный броненосец развил скорость 17, 25 узла. При испытаниях 5 мая 1892 г. появилась незначительная вибрация цилиндра низкого давления левого борта. Это объяснили слабостью кормового фундамента.
Достройкой корабля в Севастополе заведовал корабельный инженер Аверин. Аверину помимо прочих неоконченных работ (установку брони, докование и окраску корпуса) пришлось заказать носовое и кормовое украшения для броненосца. В то время украшения для всех кораблей, построенных на верфях РОПиТ, изготавливал скульптор Винченти. Ему и поручили сделать гипсовые образцы, которые затем отлили в мастерских Севастопольского порта. Украшения были составными, крепились на болтах, и перед стрельбой их предусмотрительно снимали и убирали во внутренние помещения.
Официальные сдаточные испытания состоялись после докования, 9 октября 1892 года. На корабле к тому времени установили барбетные установки с 305–мм орудиями, оставшиеся 60 плит бортовой и 20 барбетной брони.
На шестичасовом испытании в районе Качи при водоизмещении 8118 т, осадке 7,77 м, давлении в котлах 8,6 атм., мощности машин 7246 л.с. корабль развил скорость 14,73 узла. Несмотря на то что ограничились лишь 80 об/мин, комиссия отметила, что механизмы легко могут развить проектную мощность.
Испытания 9 октября признали окончательными и механизмы приняли в "казну", даже несмотря на то что оказались несовершенными гребные винты из–за неправильного их расчета, что вызвало большие напряжения на лопасти и трение в упорных подшипниках. В этот период кораблем командовал капитан I ранга Григ– раш 1–й, а старшим офицером был капитан II ранга Миклуха -“ брат известного русского путешественника Миклухо–Маклая, будущий командир броненосца береговой обороны "Адмирал Ушаков" (к закладке которого готовились на Балтийском заводе), героически погибшего с кораблем в Цусимском бою.
1 мая 1893 года броненосец начал кампанию, 2–го вышел на рейд, а 4–го ушел в Ялту. 5 июня 1893 года на нем стал развеваться флаг командующего практической эскадры контр–адмирала И.М. Дикова. На корабле начались всесторонние испытания по специально составленному в МТК для кораблей первого и второго рангов обширному плану, по которому на Балтике уже испытывали крейсер "Память Азова", включавшему в себя комплексную проверку всех боевых элементов корабля с артиллерийскими и торпедными стрельбами.
После испытаний на корабле для усиления тяги в котлах и меньшего задымления марсовой площадки на 3,8 м удлинили дымовые трубы. В конце октября 1893 г. корабль планировали поставить в док для изменения шага и диаметра (до 6,5 м) винтов.
Но затем постановку отменили, мотивируя это тем, что на стапеле перед спуском корпус покрыли пятью слоями сурика и краски. Столь тщательная окраска дала свои положительные результаты, по мнению нового строителя броненосца корабельного инженера Аверина, "в сутки просачивалось только 10 ведер". В 1894 г. определили (правда, не в полном грузу) метацентрическую высоту. Она составила 0,86 м. В апреле–мае для усиления тяги в котлах на 3,8 м удлинили дымовые трубы.
С вступлением броненосца в состав флота С.К. Ратник и Аверин, обобщив опыт своей работы, в докладной записке на имя Управляющего Морским министерством проанализировали все трудности строительства кораблей на Черном море. В основном недостатки сводились к чрезвычайной дороговизне и недостаточной квалифицированности основной массы рабочих Николаевского адмиралтейства, построивших к тому времени только броненосец "Екатерина II", минный крейсер "Капитан Сакен" и три канонерские лодки.
Отмечалась и несвоевременность поставок из–за дальности черноморских портов от основных промышленных районов страны, главным образом Петербурга, отчего срок строительства на стапеле