На первый взгляд может показаться, что логика разграничения сферы применения судебной неустойки и компенсации выглядит так: в случае неисполнения судебных актов, принятых по гражданским делам, кредитор может взыскивать судебную неустойку, а в аналогичных случаях в рамках административных споров — компенсацию. Однако это не всегда так.
Когда законодатель выделял категории споров, по которым возможно взыскание судебной неустойки и компенсации, он использовал различные критерии. Применительно к судебной неустойке таким критерием действительно является характер спора. Однако Закон № 68-ФЗ, напротив, о характере споров, по которым возможно взыскание компенсации, ничего не говорит; вместо этого используется иной критерий — особый статус должника по спору.
определение ВС от 21.04.2017 по делу № А60-9657/2009
В большинстве случаев споры с участием публичных субъектов, безусловно, являются административными. Однако возможны и другие ситуации. Один из таких примеров — иск собственников квартир об обязании предыдущего собственника, Российской Федерации, выполнить работы по капитальному ремонту домов7. Правда, вопрос о коллизии норм о судебной неустойке и норм о компенсации при рассмотрении этого дела не возникал.
Получается, что в этом случае взыскатель формально имеет право и на судебную неустойку (ведь спор является гражданско-правовым), и на компенсацию (так как должником является публично-правовое образование). При этом ни законодательство, ни разъяснения высших судов возможную коллизию между нормами двух институтов не разрешают.
На наш взгляд, в такой ситуации справедливо предоставить кредитору возможность самостоятельно выбирать, каким правом он хочет воспользоваться — правом на взыскание судебной неустойки или правом на взыскание компенсации.
Варианты установления размера судебной неустойки
Суд может установить судебную неустойку таким образом, чтобы в случае дальнейшего неисполнения судебного акта должник был обязан вносить новые платежи. Размер таких платежей может определяться по прогрессивной шкале, то есть увеличиваться с каждым последующим периодом.
В ГК нет способов установления размера судебной неустойки судом. Постановление № 7 ограничивается лишь общим указанием на то, что суд, удовлетворяя требование о присуждении неустойки, устанавливает ее размер и (или) порядок определения (п. 32).
Анализ судебной практики по конкретным делам показал, что суды используют три способа установления размера судебной неустойки.
Суд может установить размер судебной неустойки по прогрессивной шкале. Он будет увеличиваться с каждым последующим периодом.
1. Определяют конкретный размер неустойки, подлежащий единовременной уплате.
2. Определяют, что неустойка подлежит уплате посредством регулярных платежей, при этом должник за каждый период неисполнения судебного акта уплачивает одну и ту же сумму.
3. Определяют, что неустойка подлежит уплате посредством регулярных платежей, при этом размер таких платежей определяется по прогрессивной шкале (то есть каждый раз размер платежа возрастает по сравнению с размером предыдущего платежа на сумму, определенную судом).
Первый из указанных способов актуален, когда взыскатель обращается с заявлением о взыскании судебной неустойки уже после того, как столкнулся с неисполнением судебного акта. До недавнего времени суды не подвергали сомнению тот факт, что в подобных случаях кредитор имеет полное право требовать взыскания судебной неустойки.
Например, должник на протяжении двух лет не исполнял судебный акт, которым на него возлагалась обязанность устранить препятствия к использованию чужого земельного участка — снести забор и шлагбаум. В итоге суд посчитал возможным взыскать с него в пользу кредитора судебную неустойку в размере 2 млн руб.8
постановление АС Уральского округа от 09.02.2016 по делу № А60-44676/2012
Более того, суды признавали за взыскателем право на взыскание судебной неустойки и в том случае, если судебный акт, который не исполняет должник, был вынесен до 01.06.2015 (даты, когда вступила в силу норма ст. 308.3 ГК о судебной неустойке)9.
постановления 17ААС от 19.10.2015 по делу № А60-44676/2012
АС Западно-Сибирского округа от 23.06.2017 по делу № А45-16635/2013
Однако в 2018 году Верховный суд изменил этот подход.
Логика Верховного суда по меньшей мере спорна. Странно отказывать взыскателю, пострадавшему от действий недобросовестного должника, в защите его интересов только потому, что такая защита не охватывается целями той или иной нормы. Более того, этот подход стимулирует ответчиков к тому, чтобы затягивать рассмотрение споров (ведь судебная неустойка будет начисляться только с даты вступления решения суда в законную силу).
Взыскатель не может использовать меры финансового понуждения во многих трудовых и семейных спорах: судебная неустойка здесь не применяется, компенсацию же можно взыскать лишь с публичного субъекта
На наш взгляд, отказ в рестроспективном взыскании судебной неустойки может быть допустим лишь в исключительных случаях — например, при условии, если должник сможет доказать, что взыскатель по тем или иным причинам не имеет реального интереса в исполнении судебного акта. Хочется надеяться, что именно по этому пути пойдет дальнейшая судебная практика.
Таким образом, судебной практике еще предстоит выработать окончательное решение по вопросу о допустимости ретроспективного взыскания судебной неустойки. Однако вряд ли можно спорить с тем, что неустойка в виде твердой денежной суммы хотя и позволяет должнику ощутить последствия неисполнения судебного решения, в любом случае может стимулировать должника к скорейшему исполнению судебного акта лишь косвенно. По сути, таким стимулом выступает риск предъявления кредитором нового требования о взыскании судебной неустойки (за новый промежуток времени). Однако такой риск носит лишь вероятностный характер — в отличие от затрат тех или иных ресурсов, которые должнику придется понести в ходе исполнения решения.
Так, в споре о сносе забора и шлагбаума должник будет сопоставлять риск возможного взыскания новой судебной неустойки (который может реализоваться лишь спустя какое-то время и только при активных действиях со стороны взыскателя) со вполне реальными затратами, которые ему придется нести прямо сейчас в случае исполнения решения. Это затраты на привлечение рабочих, которые будут заниматься сносом забора и шлагбаума, возможно, на приобретение необходимого оборудования и т. д. И вполне вероятно, что второй вариант — неисполнение решения суда — окажется для должника экономически более выгодным.
постановление АС Волго-Вятского округа от 24.04.2017 по делу № А31-1092/2015
Поэтому, если должник уже не исполняет решение суда, взыскателю уместно просить суд об определении судебной неустойки, состоящей из фиксированной части (за неисполнение решения суда, которое имело место в период до установления неустойки) и регулярных платежей, устанавливаемых на случай, если должник продолжит уклоняться от исполнения судебного акта. В судебной практике уже есть примеры дел, когда судебная неустойка по просьбе кредитора была установлена в такой смешанной форме. Например, в одном деле суд установил единовременную выплату в размере 50 000 руб. и далее по 500 руб. ежедневно до даты фактического исполнения судебного акта10. В другом деле суд установил единовременную выплату в размере 200 000 руб. и далее по 100 000 руб. ежемесячно до даты фактического исполнения судебного акта11.
постановление АС Западно-Сибирского округа от 07.02.2018 по делу № А03-8960/2014
Что же касается самих регулярных платежей, то для взыскателя, безусловно, предпочтительнее, если их размер будет определяться по прогрессивной шкале, то есть возрастать с каждым новым периодом неисполнения судебного акта. Примеры дел, в которых суд устанавливает судебную неустойку именно таким образом, уже можно обнаружить в судебной практике.
постановление АС Московского округа от 18.04.2016 по делу № А41-33877/13
С первого ответчика суд взыскал неустойку в размере 1 000 000 руб. за первую неделю неисполнения судебного акта, 1 500 000 руб. за вторую неделю и т. д. Со второго ответчика — 200 000 руб. за первую неделю неисполнения судебного акта, 300 000 руб. за вторую неделю и т. д.12
постановление АС Волго-Вятского округа от 26.12.2016 по делу № А43-33560/2015
Другой суд определил судебную неустойку таким образом: с 11-го по 15-й день со дня вступления решения в законную силу — 300 000 руб. в день, с 16-го по 20-й день — 500 000 руб. в день, начиная с 21-го дня — 600 000 руб. в день, но в сумме не более 7 000 000 руб.13
постановления АС Московского округа от 06.12.2017 по делу № А40-245107/2016
АС Дальневосточного округа от 18.05.2017 по делу № А24-1357/2015
АС Волго-Вятского округа от 18.08.2017 по делу № А82-4752/2013
Впрочем, встречаются и примеры, когда суд, несмотря на просьбу взыскателя об установлении прогрессивной шкалы судебной неустойки, устанавливает неустойку традиционным образом (в виде равных платежей)14.