В суждениях о грядущей смене общественно-экономических формаций (ОЭФ) обычно обращаются к прошлому опыту, к опыту перехода от феодализма к капитализму. При этом упускается из виду тот существенный момент, что смена феодализма капитализмом происходила внутри одной эпохи, эпохи с государственной, классовой, организацией общества, а переход от капитализма к новой ОЭФ, ОЭФ на коммунистической, бесклассовой основе, это не только переход между смежными ОЭФ, но и переход от классового общества к бесклассовому, переход между этими эпохами. Разница между этими переходами в том, что в первом случае на смену одного господствующего класса приходит другой, а во втором, в процессе перехода классовость, как таковая, уничтожается, происходит переход от классовой организации общества к бесклассовой.
С позиций марксизма, с одной стороны, на весь этот переходный период должно быть установлено государство диктатуры пролетариата, но с другой, пролетариат, как пролетариат, только берёт власть, но взяв её, сразу перестаёт быть пролетариатом, как таковым. То есть, государство устанавливаемое на весь период перехода от капитализма к следующей ОЭФ является государством диктатуры пролетариата только по форме его становления, что согласуется и с тем, что оно должно сразу начать отмирать, и главное, что оно должно быть такого типа, чтобы и не могло не отмирать.
В принципе всё логично и обоснованно, но если взглянуть на классический пример перехода от феодализма к капитализму (во Франции), то нетрудно заметить, что диктатура буржуазии, как нового господствующего класса устанавливалась не сразу, а постепенно, чередой восстаний (революций). Буржуазия даже не составляла сколь либо значительной доли восставших масс, её как класса на тот момент вообще ещё не существовало, были только конкретные социальные группы (промышленники, купцы, ростовщики – банкиры), которые в процессе революции (восстаний) только формировались в новый господствующий класс. То есть, сам класс буржуазии, как класс для себя, и сформировался только в процессе революции. По сути, не он устанавливал своё господство в процессе революционной борьбы, а наоборот, череда восстаний, вызванных ухудшением положения трудящихся масс в следствии исчерпания возможности развития производительных сил общества в рамках феодального способа производства, выталкивало эти социальные слои общества на господство в нём, формируя из них новый господствующий класс. И происходило это потому, что интересы именно этих социальных слоёв общества совпадали с требованиями к обеспечению возможности функционирования производительных сил общества на данном этапе их развития. То есть, новый господствующий класс всегда формируется не его борьбой за свои интересы, а развитием производительных сил общества. И формируется он всегда из тех социальных слоёв населения, которые уже являются собственниками тех средств производства, которые в процессе развития производительных сил общества начинают занимать в них ключевое положение с позиции организации их функционирования (раб – земля – капитал -?).
То есть, не организованная борьба самой буржуазии привела её к господству в обществе, её господство было объективно востребовано процессом развития производительных сил общества на данном этапе их развития. И это объективная закономерность, обусловленная развитием производительных сил общества, как основы его развития в целом. Господствующим в обществе социальным слоем, классом, могут стать только собственники тех элементов его производительных сил, которые начинают занимать наиболее значимое, ключевое положения в составе производительных сил общества с позиции организации воспроизводства его жизни в целом. И когда мы рассматриваем переход к новой ОЭФ, то мы в первую очередь должны определиться с тем, какой элемент производительных сил общества увеличивает свою значимость в них, приобретает ключевое значение для их развития, и кто является его собственниками, поскольку именно они и будут объективно (неизбежно) выталкиваться самим процессом развития производительных сил общества на господство в нём. И если говорить о текущей ситуации, то это явно не рабочий от станка.
Много путаницы в этом вопросе возникает в связи с тем, что основоположники научного коммунизма в постановке практических задач исходили именно из борьбы классов за свои интересы, хотя в теории всегда признавали базисом всех общественных отношений именно уровень развития производительных сил общества. Ошибочностью такого подхода объясняются и не оправдавшие себя ожидания от французских буржуазных революций, о чём прямо писал Энгельс во введении к работе К. Маркса «Классовая борьба во Франции с 1948 по 1950 годы» (в последний год своей жизни). И объяснял он это следующим образом: «Ясной картины экономической истории какого-нибудь периода никогда нельзя получить одновременно с самими событиями, ее можно получить лишь задним числом, после того как собран и проверен материал. Необходимым вспомогательным средством является тут статистика, а она всегда запаздывает. Поэтому при анализе текущих событий слишком часто приходится этот фактор, имеющий решающее значение, рассматривать как постоянный, принимать экономическое положение, сложившееся к началу рассматриваемого периода, за данное и неизменное для всего периода или же принимать в расчет лишь такие изменения этого положения, которые сами вытекают из имеющихся налицо очевидных событий, а поэтому также вполне очевидны. Поэтому материалистическому методу слишком часто приходится здесь ограничиваться тем, чтобы сводить политические конфликты к борьбе интересов наличных общественных классов и фракций классов, созданных экономическим развитием, а отдельные политические партии рассматривать как более или менее адекватное политическое выражение этих самых классов и их фракций. Само собой разумеется, что такое неизбежное игнорирование совершающихся в то же время изменений экономического положения, этой подлинной основы всех исследуемых процессов, должно быть источником ошибок ».
Но с современных позиций совершенно ясно, что это только самое поверхностное определение проблем в оценке состояния общества на предмет его готовности к смене ОЭФ. Невозможно определиться с состоянием объекта, не поняв принципы (законы) его функционирования на данной стадии (капиталистической) его развития, а над этим К. Маркс работал до конца своей жизни. Он до конца жизни в своём «Капитале» исследовал механизм функционирования производительных сил общества при капиталистическом способе производства, не имея чёткого представления о котором, в принципе невозможно определиться и с тем, исчерпали или нет производительные силы общества возможности своего развития в рамках капиталистической ОЭФ, уже вызрели или нет такие противоречия между производительными силами общества и производственными отношениями, которые неразрешимы в рамках капиталистической ОЭФ. То есть, с научных позиций ответить на этот вопрос в то время было просто невозможно, поскольку тогда только создавалась база, основа, инструменты такой оценки, без которых осуществить ей было невозможно. Да и статистика в то время не только запаздывала, но и была крайне скупа по сравнению с настоящим временем и не могла дать тех возможностей для анализа проблем развития производительных сил общества, что мы имеем в настоящее время. Но как ни странно, и в настоящее время коммунистов такой анализ мало интересует, они предпочитают всё выводить из борьбы классов, так, как это делалось и чуть ли не два столетия назад. Но тогда это делалось вынуждено, а теперь?
Если же в настоящее время сделать хотя бы самый поверхностный анализ динамики развития производительных сил общества, то не трудно заметить, что на первый план стремительно выходят наукоёмкие производства со значительно меньшей численностью работников на единицу выпускаемой продукции (включая и услуги). Невольно вспоминается история становления машинного производства в Англии и движение луддитов, вызванное массовыми сокращениями рабочих мест в следствии перехода на машинное производство. В последствии рабочие вновь стали востребованы и ещё в большем объёме, но это были уже во многом не те рабочие, а рабочие станочники, рабочие более высокой квалификации.
Опуская более детальные обоснования, можно сказать, что нечто подобное надвигается и в настоящее время. Этим уже озабочены во многих странах. Тестирование безусловного базового дохода этому наглядное подтверждение. Но единственная область деятельности общества куда могут быть реально направленны высвобождающиеся люди, это наука, образование и здравоохранение. И это вполне объективно, поскольку ускоряющееся внедрение уже не столько автоматизации, как роботизации производственных процессов во всех сферах деятельности общества, неизбежно будет и ускоренно вырабатывать все имеющиеся научные наработки, а это неизбежно потребует увеличения ресурсов, направляемых на восполнение, и в первую очередь людских. А это потребует и увеличения численности занятых в образовании, а для повышения отдачи от вложений в это, и медицины.
То есть, становление нового способа производства, как и в прошлом, потребует существенного роста уровня знаний, занятых во всех отраслях деятельности общества, и основной составляющей их деятельности становится их интеллект. Именно эти люди (как минимум их наиболее образованные слои), как некогда промышленники, купцы и банкиры (ростовщики), знают, каждый в своей области деятельности, что требуется для дальнейшего развития производительных сил общества и именно их роль в управлении общественными процессами, в связи с этим, будет неизбежно возрастать. И возрастать их роль будет по той же причине, что и прежде, потому, что знания, интеллект, становятся ключевым звеном производительных сил общества с позиции организации их функционирования, а они являются его собственниками, причём такими, от которых эту их собственность отторгнуть принципиально невозможно.
Когда-то таким ключевым звеном был раб. Уже в то время были и купцы, и ростовщики (банкиры), и ремесленники (нарождающиеся промышленники), но ключевым звеном в плане организации функционирования производительных сил общества был раб. Именно обладание рабами делало их собственников господствующим в обществе классом. С развитием производительных сил общества стала увеличиваться значимость земли, повышая влияние её собственников в обществе, что и сделало их следующим господствующим в обществе классом (феодализм). Купцы, ремесленники, ростовщики были и в то время, развиваясь и совершенствуя свою деятельность с развитием производительных сил общества в целом. В процессе дальнейшего развития производительных сил общества наступило время, когда их совокупная деятельность (капитал) стала ключевым элементом в функционировании производительных сил общества, а его собственники стали новым господствующим классом (буржуазией). То есть, они были и раньше, но вызрели для своего господства в обществе только на определённом уровне развития производительных сил общества.
Аналогично и с интеллектом. Определённого уровня интеллект у человека был всегда и, более того, он, по сути, и был основой развития производительных сил общества. Но значимость его в функционировании производительных сил, в процессе воспроизводства жизни общества в целом, всегда была разной, нарастая по мере развития производительных сил, и только в настоящее время он начинает занимать ключевое положение в этом, что объективно ведёт к формированию из его собственников нового господствующего в обществе класса. Как конкретно это произойдёт, как и прежде, через кризисы (беды и несчастья для большинства членов общества) или планомерно, если обществу удастся взять этот процесс под контроль, это отдельный вопрос, но это произойдёт неизбежно. А в конце этого процесса (перехода к новой ОЭФ) этот, высокообразованный, высокоинтеллектуальный, слой общества будет состоять из большинства его членов. То есть, доминирующим слоем общества, неким подобием господствующего класса, и будет подавляющее большинство членов общества, высокообразованное, высокоинтеллектуальное подавляющее большинство. Именно таким образом только и может быть осуществлён переход от классового строения общества к бесклассовому. Вопрос только в том, как этот переход произойдёт, стихийно с массой бед и несчастий для подавляющего большинства членов общества, или обществу, с помощью коммунистов и левых в целом, удастся взять этот процесс под контроль и обеспечить планомерный, бескризисный переход к новой ОЭФ.
Поскольку в настоящее время, как и в предыдущем межформационном переходе, мы имеем классовое строение общества, то и начаться переход к новой ОЭФ может только аналогично предыдущим, с зарождения нового господствующего класса. Но завершится это диктатурой нового господствующего класса (как класса) уже не может, поскольку в процессе становления своего господства он впитывает в себя подавляющее большинство членов общества, тем самым переставая быть классом в классическом понимании этого термина. Поэтому для коммунистов первейшей задачей является определение типа государства переходного периода (межформационного перехода), которое, с одной стороны обеспечило бы непрерывно повышающуюся роль в управлении всеми общественными процессами наиболее интеллектуальной части общества, а с другой, обеспечило бы эффективный контроль за деятельностью этой части общества со стороны трудящихся масс, не допуская формирования из неё своего рода клана со своими эгоистическими устремлениями в противовес интересам трудящихся масс в целом, основой которых и является свободное развитие производительных сил общества. Особенности грядущего межформационного перехода, его совпадение с переходом между эпохами с классовым и бесклассовым устройствами общества, не позволяет проводить полной аналогии с предыдущими межформационными переходами, и поэтому проработка основ нового государства на данном этапе развития общества должно быть главной теоретической задачей коммунистов. А поскольку основы государственного устройства определяются Конституцией государства, то её основы (не Конституция в полном объёме, а именно основы) и должна быть главным теоретическим вопросом для коммунистов в настоящее время. Основы Конституции того государства, которое должно прийти на смену капиталистического и есть та ближайшая цель в её ясном и развёрнутом виде на достижение которой только и возможно объединение значительной части коммунистического и левого движения. Если этого сделано не будет, весь процесс дальнейшего развития общества, как и ранее, будет протекать в целом стихийно, со всеми вытекающими последствиями для подавляющего большинства его членов.