Понятия по Теме: «Теория познания (Гносеология)»

Понятийная база студента по теме:

1. Гносеология

2. Знание

3. Сознание

4. Мнение

5. Вера

6. Истина

7. Субъект познания

8. Объект познания

9. Интенция

10. Эмпиризм

11. Сенсуализм

12. Скептицизм

13. Рационализм, рациональность

14. Рефлексия

15. Агностицизм

16. Достоверность

17. Объективность(-ое)

18. Трансцендентальная апперцепция

1. Гносеология (теория познания) - Раздел философии, изучающий взаимоотношение субъекта и объекта в процессе познавательной деятельности, отношение знания к действительности, возможности познания мира человеком, критерии истинности и достоверности знания. Теория познания исследует сущность познавательного отношения человека к миру, его исходные и всеобщие основания.

2. Агностицизм - Философская позиция, согласно которой мир частично или полностью непознаваем.

3. ЗНАНИЕ — форма социальной и индивидуальной памяти, свернутая схема деятельности и общения, результат обозна­чения, структурирования и осмысления объекта в процессе познания. Со времен элеатов, атомистов и Платона знание характери­зуется через противоположность мнению. Глубокое, полное и совпадающее с объектом знание противопоставляется ино­му — поверхностному, фрагментарному и отклоняющемуся от подлинной реальности знанию, фактически лишаемому по­зитивного статуса и объявляемого заблуждением. Это — он­тологическое представление о знании как образе скрытой ре­альности, которое постольку состоятельно, поскольку совпа­дает с последней (теория корреспонденции). Использование вещных аналогий («копия», «слепок», «отпечаток», «отраже­ние») обнаруживает истоки данного представления в сакраль­ных верованиях симпатической магии, согласно которой по­добное таинственно порождается подобным. Современные реалистические эпистемологии стремятся десакрализировать процесс «пересадки в голову» предметного содержания с по­мощью достижений нейрофизиологии и теории информации. Античный скептицизм и сократическая диалектика, напро­тив, связали знание в большей степени с методом его полу­чения, чем с предметом-прототипом. Всякое мнение или убеж­дение нуждается в процедуре обоснования, чтобы обрести позитивный познавательный статус. Знание тем самым рас­сматривается не как связь ментального состояния с его про­тотипом во внешней реальности, а как согласованность эле­ментов опыта между собой, выступающая в форме оправдан­ного убеждения, связи высказывания, дискурсивной системы (теория когеренции). Такой подход, представленный в новое время картезианством и берклианством и означавший пере­ход от онтологического к собственно теоретико-познаватель­ному образу знания, дает возможность современным фило­софам-аналитикам фактически редуцировать теоретико-по­знавательные проблемы к лингвистическим. От Аристотеля ведет начало целый ряд представлений о зна­нии, в том числе о знании как умении. Знать нечто (ремесло, язык, обряд) означает уметь практиковать, пользоваться, вос­производить его. Знание рассматривается как схема деятель­ности и общения, как функция всякой человеческой актив­ности (функционализм). Этот подход, представленный се­годня социологическими и прагматистскими эпистемологиями, сочетает в себе элементы теорий корреспонденции и когеренции. В настоящее время назрела необходимость расширить тра­диционное, идущее от И. Канта и К. Поппера представление о форме знания как утвердительном высказывании с субъектно-предикатной структурой, с которым всегда может быть сопоставлена истинностная оценка. Уже Аристотель факти­чески признавал многообразие типов знания (эпистеме, докса, пистис, техне, эмпейриа и т. п.). Не только обыденное суж­дение, эмпирическое протокольное предложение или науч­ная теория, но и философская проблема, математическая аксиома, нравственная норма, художественный образ, рели­гиозный символ имеют познавательное содержание. Все они характеризуют исторически конкретные формы человеческой деятельности, общения и сознания, связанные с адаптацией, ориентацией и самореализацией во внешнем и внутреннем мире. Поэтому полная дефиниция термина знания может строиться лишь по принципу «семейного сходства» (Л. Вит­генштейн), как исчерпывающая типология знания, совмеща­ющая разные принципы выделения типов. Средневековые дискуссии об универсалиях и сферах компе тенции науки и теологии поставили проблему опытного и вне-опытного знания. Она выступала в форме соотношения при­обретенных и врожденных идей (Декарт), впечатлений и идей (Локк, Беркли), истин факта и истин разума (Лейбниц), об­ласти эмпирического (апостериорного) и трансцендентального (априорного) (Кант). Чувственная образность, зависимость от условий, частный, приблизительный характер опытного зна­ния отличает его от умозрительности, абстрактности, точно­сти, безусловной всеобщности внеопытного знания. Однако в настоящее время не представляется возможным обосновать существование абсолютно внеопытного знания — во всяком знании выявляются опытные элементы. При этом сам опыт перестает пониматься как нечто монолитное и однообразное (индивидуальный и коллективный, творческий и рутинный, практический и мысленный и т. п.), поэтому противополож­ность опытного и внеопытного знания рассматривается как относительная, связанная с взаимодействием разных контек­стов опыта. Так, сложные логические структуры, выступаю­щие для индивида в конкретной ситуации как априорные, яв­ляются для него же результатом постепенного развития его опыта логического мышления, а в конечном счете — плодом совокупного коллективного человеческого опыта. И напро­тив, простейший чувственный опыт (ощущения цвета, вкуса, запаха) обнаруживает по отношению к индивиду и группе эле­менты внеопытности, коль скоро в нем определяющую роль играют устойчивые, общепринятые вкусы, предубеждения, традиции. Оппозиция практического и теоретического знания не совпа­дает с делением по критерию опытного содержания или про­исхождения. И теоретическому, и практическому знанию со­ответствует собственная сфера опыта, и их различие кроется, скорее, в формах функционирования знания. Так, практичес­кое знание вплетено в деятельность и общение, слито с ними, направлено на их ситуационное обслуживание и обладает сла­бой рефлективностью. Оно не вырабатывает смыслы, кото­рыми обладают предметы и способы деятельности, но транс­лирует их в данную практику из других контекстов опыта. В практической политике, к примеру, доминируют, помимо эле­ментов научности, заимствованная из религии оппозиция сак­рального и профанного, мифотворчество и магическая мето­дика подмены терминов и ситуаций, психологическая и био­логическая (организмическая) терминология. В производ­ственной практике воспроизводятся как научно-технические знания, так и натурфилософские образы слитности человека и объекта, человека и орудия, отождествления природы с Бо­гом, организмом, машиной. Теоретическое знание (философия, теология, идеология, на­ука), напротив, ориентировано на выработку новых смыслов и внесение их в реальность. Оно в той или иной степени дис­танцировано от объекта и содержит, скорее, схемы специфи­ческой деятельности (дискурса, исследования) и общения (дис­пута, диалога), обретающие форму понятий, законов, теорий в ходе их рефлексивной разработки. Практическое знание име­ет, как правило, неявный, невербальный, ритуализированный характер (М. Полани), в то время как теоретическое знание предполагает явную текстуально-словесную форму. Оба эти типа знания содержат дескриптивные и нормативные компо­ненты, но только теоретическое знание предписывает законы самой природе (естествознание). Теоретическое и практичес­кое знания могут содержать научные и вненаучные элементы, причем само понятие научного знания не исчерпывается ка­кой-либо дефиницией в образе родовидового отличия, но фор­мулируется исходя из его социологической принадлежности науке как социальной системе. Всякий тип знания может быть содержательно охарактеризован только как элемент целостно­го культурно-исторического комплекса (науки, техники, рели­гии, мифа, магии). Поэтому исчерпывающая типология знания фактически совпадает с историей культуры. В самом общем виде знание можно определить как творчес­кое, динамическое измерение сознания, коль скоро всякое сознание существует в форме знания. Знание выступает как объективная идеальная форма всякой деятельности и обще­ния, как их возможная форма в том смысле, что оно пред­ставляет собой предпосылку расширения горизонта челове­ческого бытия. Знание есть не только преобразование опыта в сознание путем структуризации, обозначения его элемен­тов, не только фиксация опыта в социальной памяти. Оно яв­ляется способом трансформации знаковых систем, сознания, деятельности и общения, придания им новой формы, т. е. но­вого смысла и значения. Знание возникает как осмысление человеком контекстов своего опыта. В таком случае всякий тип знания выступает как смысл, вносимый в специфическую реальность (производственную практику, социальную регуля­цию, ритуальный культ, языковый текст). Тем самым знание есть различение этих реальностей и контекстов опыта как воз­можных сфер реализации человеческих способностей. Спо­собность знания служить расширению культурно-историчес­кого контекста человеческого бытия есть основа для его оцен­ки в терминах таких оппозиций, как точность-приблизитель­ность, достоверность-вероятность, сущность-видимость, творчество-репродукция, истина-заблуждение. В отличие от задачи когнитивных наук, философский анализ знания связан прежде всего с пониманием его не как инфор­мации о внешней и независимой реальности, но, напротив, как элемента мира человека, говорящем о способности его вносить идеальный порядок и смысл в реальность, создавая тем самым предпосылки ее практической трансформации.

4. Интенция - (лат. intentio - стремление) - направленность (устремленность) сознания на предмет.

5. ИСТИНА — категория философии и культуры, обозначаю­щая идеал знания и способ его достижения (обоснования). Это ценностно-теоретическое понятие, предполагающее, с одной стороны, рефлексивно-конструктивную разработку критериев совершенства и совершенствования знания, а с дру­гой — отнесение к системе ценностей, в которой идеал дан­ного совершенства определяется контекстуально, через свя­зи с другими ценностными категориями.

6. Объект – 1) То, что дано в познании, на что обращена наша познавательная деятельность. Противоположное объекту субъект - мыслящее, чувствующее, желающее "я". 2) ОБЪЕКТ (позднелат. objectum — предмет, от лат. objicio — бросаю вперед, противопоставляю) — то, на что направлена активность (реальная и познавательная) субъекта. Объект не тождествен объективной реальности: во-первых, та часть последней, которая не вступила в отношение к субъекту, не является объектом; во-вторых, объектами могут быть и состояния сознания. Существуют разные типы объектов и соответственно разные типы субъектно-объектных отношений. Объектом может быть физическая вещь, существующая в пространстве и времени, объективно-реальная ситуация. Это может быть собственное тело субъекта. Объектами могут быть состояния сознания субъекта и даже его Я в целом. В этом качестве могут выступать другие люди, их сознание, а также предметы культуры (включая тексты) и присущие им смыслы. Активность субъекта необходимо предполагает внеположный ей объект. В противном случае она невозможна, как невозможным становится и сам субъект. Поэтому нередко встречающееся в отечественной философской литературе противопоставление двух типов отношений — субъектно-объектных и субъектно-субъектных — в действительности лишено оснований. Оно основано на неправомерном отождествлении объекта с физической вещью. В действительности объектом может стать все, что существует. Вместе с тем для понимания основных характеристик сознания, познания и деятельности важно иметь в виду тот принципиальньш факт, что объект вне-положен всегда субъекту, не сливается с ним. Эта внеполож-ность имеет место и тогда, когда субъект имеет дело с состояниями собственного сознания, своим Я, и тогда, когда он вступает в отношения с другими субъектами. Так, напр., понимание другого человека, предполагающее умение встать на точку зрения этого другого, как бы пережить его состояние изнутри (то, что обычно считается классическим случаем субъектно-субъектных отношений), может быть успешным только в том случае, если субъект не сливается с состояниями чужого сознания, как не может с ними полностью слиться даже тот субъект, которому принадлежат эти состояния, и не перестает воспринимать другого извне, обладая «избытком видения», о котором писал М. М. Бахтин. Вместе с тем важно подчеркнуть, что отношение субъекта и объекта — это не отношение двух разных миров, а лишь двух полюсов в составе некоторого единства. Снятие противостояния субъективного и объективного как двух самостоятельных миров не означает снятия субъектно-объектных отношений. Нередко термин «объект» используется в философии вне контекста его отношения к субъекту, а просто в смысле предмета. Так, в философии науки выделяют наряду с эмпирическими объектами также и объекты теоретические. Последние получают различную интерпретацию. С точки зрения инструментализма это лишь условно принятые способы рассуждения об эмпирических объектах. С точки зрения реализма некоторые теоретические объекты, которым приписываются свойства пространственной и временной локализации (такие, напр., как атомы, электроны, кварки и т. д.), существуют реально. Общепризнано, что такие теоретические объекты, которые называются идеальными (материальная точка, идеально твердое тело и т. д.), реально не существуют, а вводятся в состав теории как способы изучения некоторых явлений в чистом виде. Особое положение занимают т. н. абстрактные объекты, рассматриваемые в современной логике, в частности в теории типов. Согласно этой теории, конкретные объекты представляют собой индивиды и как таковые принадлежат к нулевому типу; тип же абстрактных объектов выше нулевого (первый, второй и т. д.). В соответствии с этим абстрактные объекты могут выступать как классы индивидов, классы классов индивидов и т. д. или как свойства индивидов, свойства свойств и т. д., как отношения индивидов, отношения отношений и т. д. Одним из видов абстрактных объектов являются, в частности, числа. Абстрактные объекты не тождественны теоретическим, т. к. теоретические объекты фактуального знания принадлежат, как правило, к нулевому уровню, т. е. конкретны (таковы атомы и электроны, но также и идеально твердые тела).

7. ОБЪЕКТИВНОЕ — то, что существует независимо от индивидуального сознания; прежде всего это физические вещи и события в пространстве и времени; другие люди, их действия и состояния сознания; собственное тело индивида. С точки зрения объективного идеализма объективно-реально существует Абсолют. В истории философии объективный мир жестко противопоставлялся субъективному. Вместе с тем существуют серьезные основания считать, что субъективное возникает как результат коммуникативных взаимодействий субъекта с другими. Коммуникация, предполагая участвующих в ней субъектов и тем самым относясь к субъективному, в то же время осуществляется в пространстве и времени посредством объективных средств (знаки языка, жесты, действия и т. д.). Такого рода объективное иногда называют интерсубъективным. Предметы культуры и воплощенные в них смыслы (включая орудия, инструменты, приборы, произведения архитектуры, художественные, научные, философские и иные тексты) существуют объективно, но в то же время предполагают индивидуальных субъектов (с их субъективным миром) и субъектов коллективных. Именно субъекты создают предметы культуры и их смыслы. Объективные смыслы, в т. ч. и те смыслы, которые пока никем не осознаются, могут существовать лишь постольку, поскольку имеются субъекты, способные их выявить, сделать собственным субъективным достоянием (поэтому не прав К. Поппер, когда он допускает возможность существования объективного знания без познающего субъекта). В том случае, если таких субъектов по каким-то причинам не имеется (они погибли, забыли язык, на котором написаны тексты, и т. д.), объективность предметов культуры превращается в объективность физических вещей, а их объективные смыслы утрачиваются. При решении некоторых проблем приходится различать разные уровни объективного мира. Так, напр., психолог Дж. Гиб-сон считает, что понять восприятие в качестве способа извлечения информации из объективного мира можно только в том случае, если мы отличим окружающий мир, с которым имеет дело восприятие, от физического мира, о котором говорит наука. Характеристики окружающего мира во многом отличны от того, что свойственно физическому миру (это касается прежде всего пространства, времени, событий и др.). К тому же окружающему миру присущи определенные возможности, которые существуют вполне объективно, но в то же время имеют смысл лишь в соотношении с потребностями и размерами воспринимающего существа (животного или человека).

8. Рационализм - (лат. rationalis - разумный). В теории познания это учение согласно которому всеобщность и необходимость - логические признаки достоверного знания - не могут быть выведены из опыта и его обобщений; они могут быть почерпнуты только из самого ума либо из понятий, присущих уму от рождения (теория врожденных идей Декарта), либо из понятий, существующих в виде задатков, предрасположений ума. Опыт оказывает известное стимулирующее действие на их появление, но характер безусловной всеобщности и безусловной необходимости им сообщают предшествующие опыту и от него, с точки зрения Р., не зависящие усмотрения ума или априорные формы. В этом смысле Р. противоположен эмпиризму. Представители Р. в XVII в. - Декарт, Спиноза, Лейбниц, в XVIII в. - Кант. Фихте, Шеллинг, Гегель.

9. Рациональность - (от лат. ratio - разум). Понятие, характеризующее различные формы жизненной активности человека, а также природные и социальные явления с точки зрения их целесообразности, эффективности, гармоничности, предсказуемости, экономии затраченных средств и др. В современной философии выделяют различные типы рациональности (например, классическая и неклассическая, научная и ненаучная) в зависимости от общих представлений о разуме, а также выбранных критериев оценки познавательной активности человека. Трактуемая в самом широком смысле как разумность, рациональность противостоит иррациональности (не- и внеразумности).

10. Сенсуализм - (лат. sensus - чувство, ощущение). Учение в гносеологии, признающее ощущение единственным источником познания.

11. Скептицизм - Философское направление, созданное в IV в. до н.э. Пирроном из Элиды. Продолжая традиции софистов, скептики указывали на относительность человеческого познания, на его формальную недоказуемость и зависимость от различных условий (обстоятельств жизни, состояний органов чувств, влияния традиций и привычек и т.п.). Сомнение в возможности общепризнанного доказательства знания легло в основу этической концепции античного скептицизма. Античные скептики проповедовали воздержание от суждений (как утверждающих, так и отрицающих что-либо) с целью достижения душевного спокойствия (атараксии) и тем самым счастья.

12. Сознание – 1) Целенаправленное отображение действительности, на основе которого осуществляется регулирование поведения человека, те психические проявления человека, которые подаются контролю воли. Самосознание - Способность человека одновременно отображать явления и события внешнего мира и иметь знание о самом процессе сознания на всех его уровнях. 2) СОЗНАНИЕ — состояние психической жизни индивида, выражающееся в субъективной переживаемости событий внеш­него мира и жизни самого индивида, в отчете об этих собы­тиях. Сознание противопоставляется бессознательному в раз­ных его вариантах (неосознаваемое, подсознание и т. д.). Сознание — одно из центральных понятий классической за­падной философии. Из определенного понимания сознания исходили также науки о человеке, в частности, психология. Вместе с тем осмысление сознания было связано с значи­тельными трудностями. В кон. 19 в. биолог Т. Гексли даже вы­разил мнение о том, что природа сознания в принципе не поддается научному исследованию. Многие психологи в 19— 20 вв. (В. Вундт и др.) считали, что научно исследовать мож­но только отдельные явления сознания, что же касается его сущности, то она не может быть выражена, хотя сознание субъективно дано в переживании. Между тем философы пы­тались анализировать его природу и сформулировали следу­ющие концепции сознания. 1. Концепция отождествления сознания с знанием: все, что мы знаем, — это сознание, и все, что мы осознаем, — зна­ние. Большинство представителей классической философии разделяли это представление, подкрепляя его ссылкой на эти­мологию слова: латинское название для сознания происхо­дит от слов cum и sciarе, т. с. означает совместное знание (то же самое и в русском языке). Правда, некоторые философы не соглашались с таким пониманием. Напр., Кант считал, что индивид в принципе не может иметь знания о находящемся внутри его сознания Трансцендентальном Субъекте, хотя пос­ледний и осознается в качестве глубинного носителя инди­видуального опыта. Другие философы приводили пример вос­приятия незнакомого предмета, которое, с их точки зрения, не есть знание, но, безусловно, является актом сознания. В действительности все, что осознается, является знанием того или иного рода. Это относится, в частности, и к воспри­ятию незнакомого предмета. Чтобы это восприятие стало воз­можным, субъект должен располагать определенными пер­цептивными гипотезами и даже осуществлять акт мышления — при этом сам процесс использования этих гипотез не осозна­ется (см. Восприятие ). Восприятие, т. о., является знанием, вопреки мнению, распространенному в классической фило­софии. Другое дело, что это знание может быть очень повер­хностным, связанным лишь с выделением предмета, отличе­нием его от остальных и предполагающим возможность дальнейшего изучения Осознание субъектом своих эмоций, же ланий, волевых импульсов тоже является знанием Конечно сами эмоции, желания, волевые импульсы не сводятся к зна­нию, хотя и предполагают последнее Но их осознание есть не что иное, как знание об их наличии. Из сказанного, однако, не следует вывод о тождестве созна­ния и знания Современная философия, психология и другие науки о человеке столкнулись с фактом несознаваемого зна­ния Это не только то, что я знаю, но о чем в данный мо­мент не думаю и потому не сознаю, но что я легко могу сде­лать достоянием своего сознания напр, мое знание теоре­мы Пифагора, фактов моей биографии и т д Это также и та­кое знание, которым я располагаю и которым пользуюсь, но которое с большим трудом может быть осознано, если вооб­ше может стать таковым Это индивидуальное неявное зна­ние, используемое, напр, экспертами, но это также неявные компоненты коллективного знания осознание всех предпо­сылок и следствий научных теорий возможно лишь в опре­деленных условиях и никогда не бывает полным Обычно не осознаются некоторые эмоции и желания, некоторые глубин­ные установки личности Т о, знание является необходимым условием сознания, но условием далеко не достаточным. 2. Ряд философов (прежде всего разделяющих позиции фе­номенологии или близких к ней концепций — Ф Брентано, Э. Гуссерль, Ж -П Сартр и др) в качестве главного признака сознания выделяют не знание, а интенциональность: направ­ленностъ на определенный предмет,объект Таким призна­ком с этой точки зрения обладают все виды сознания не только восприятия и мысли, но и представления, эмоции, же­лания, намерения, волевые импульсы Согласно этой точке зрения, я могу не знать ничего об объекте, но если я выде­ляю его посредством моей интенции, он становится объек­том моего сознания. При таком понимании сознание — это не только совокупность интенций, но и их источник Носи­телем эмпирического сознания, по Э Гуссерлю, является эм­лирическое Я, а носителем «чистого», трансцендентального сознания (воплощающего его априорную структуру) Транс­цендентальное Я При этом интенциональный объект созна­ния не обязательно должен существовать реально он может быть мнимым Сознание может быть интенционально наце­лено на физические предметы (реальные или мнимые), на иде­альные предметы (числа, значения и др) или же на состоя­ния самого сознания (реальные или мнимые) В отличие от Гуссерля, Сартр считает, что изначальная интенциональность сознания направлена на реальный мир, что Трансценленталь­ного Я не существует и что эмпирическое Я не только не пред­положено с необходимостью индивидуальным сознания, но даже его появление искажает природу сознания. Характерной особенностью психических явлений, вт ч и со­знания, отличающей их от всех других явлений, выступает ин­тенциональность Но ведь интенциональные переживания могут быть и вне сферы сознания — бессознательные мыс­ли, эмоции, намерения и т д В феноменологии по сути дела отождествляется психика и сознание, субъект истолковыва­ется как абсолютно прозрачный для самого себя Факты не­полной очевидности Я для себя не могут найти объяснения при приравнивании сознания к интенциональности Т о, ин­тенциональность тоже является необходимым, но недоста­точным условием сознания. 3. Иногда сознание отождествляется с вниманием Эта пози­ция разделяется рядом философов, но особенно популярна у некоторых психологов, пытающихся с точки зрения когнитивной науки истолковать сознание (т е внимание при дан­ном понимании) как некоторый фильтр на пути информа­ции, перерабатываемой нервной системой Сознание при по­добной интерпретации играет роль своеобразного распреде­лителя ограниченных ресурсов нервной системы В этой свя­зи предпринимались попытки измерения «поля сознания» Между тем ряд фактов психической жизни не поддается объяснению с подобной точки зрения Известны, напр, фак­ты невнимательного сознания, в частности, у водителя авто­машины, ведущего разговор, осознающего то, что происхо­дит на пути его следования, но внимательно следящего дале­ко не за всем Можно говорить о центре и периферии поля сознания Внимание направлено только на центр этого поля Но то, что находится на периферии, тоже осознается хотя и неотчетливо Можно говорить о разных степенях сознания Спящий человек не сознает того, что происходит вокрут, но определенная степень сознания имеется во время сновиде­ний Что-то из окружения (хотя далеко не все) осознается и при сомнамбулизме. Важное значение для понимания взаимосвязи сознания и внимания имеют эксперименты современных американских психологов Дж Лэкнера и М Гэррет, показавших, что инфор­мация, воспринимаемая субъектом без внимания, тем не ме­нее в какой-то мере осознается им и влияет на понимание того, что осознается при наличии внимания 4 Наиболее влиятельное в философии и психологии понима­ние сознания связано с истолкованием его как самосозна­ния, как самоотчета Я в собственных действиях Подобное понимание может сочетаться с интерпретацией сознания как знания (в этом случае считается, что знание имеет место только тогда, когда субъект рефлективно отдает себе отчет в способах его получения) или как интенциональности (в этом случае считается, что субъект осознает не только интенцио-нальный предмет, но и сам акт интенции и себя как ее ис­точник) Классическое понимание сознания как самосозна­ния связано с теорией Дж Локка о двух источниках знания ощущений, относящихся к внешнему миру, и рефлексии как наблюдению ума за своей собственной деятельностью Пос­ледняя, по Локку, и является сознанием Такое же понима­ние сознания характерно для Канта и Гуссерля Согласно Канту, условием объективности опыта является самосознание Трансцендентального Субъекта (трансцендентальное един­ство апперцепции) в виде утверждения «Я мыслю», сопровож­дающего течение опыта Именно это самосознание, по Кан­ту, обеспечивает единство сознания По Гуссерлю, «чистое со­знание» выражается в виде трансцендентальной рефлексии, направленной на само сознание. Сознание при таком понимании выступает как специфичес­кая реальность, как особый «внутренний мир», данный субъекту совершенно непосредственно и познаваемый с пол­ной несомненностью Способом познания сознания являет­ся самовосприятие, которое в результате тренировки может принять форму самонаблюдения (интроспекции) Последнее широко использовалось в науках, имеющих дело с явления­ми сознания, в частности в психологии Самосознание является несомненным фактом, который вы­ражает важную особенность сознания Вместе с тем понима­ние сознания в качестве непосредственно данной в самосоз­нании самостоятельной реальности порождает ряд трудно­стей (см Самосознание ) К тому же можно указать ряд фак­тов, когда сознание не сопровождается четким самосознанием Вопреки мнению Канта реальное единство опыта не обязательно сопровождается мыслью — «Я мыслю» Представля­ется, что прав Ж -П Сартр, когда он различает самосозна­ние вообще и такую его особую форму как рефлексия. Без какой-то формы самосознания (иногда очень нечегкой, сла­бо выраженной) сознание действительно невозможно. Без такого рода самосознания субъект не может контролировать собственные действия — как внешние, так и внутренние (ра­боту мышления, воображения, желания и т д) Гибкость дей­ствия, его вариативность, творческий характер невозможны без определенного самоконтроля Субъективно это выступа­ет в виде особого переживания событий внешнего мира и жиз­ни самого субъекта, в виде самоотчета в этих событиях, что является характерными особенностями сознания Рефлек­сия — это высшая форма самосознания, выражающаяся в том, что субъект осуществляет специальный анализ способов своей деятельности и явлений сознания, в т ч и своего Я Рефлексия возникает только на основе овладения языком и другими средствами межчеловеческой коммуникации По­этому сознание в его развитых формах является культурно-социальным продуктом Специфически человеческое созна­ние и Я как его центр определяются не биологией человека, они возникли в определенный исторический период и в кон­кретных культурных условиях. Современная когнитивная наука в сотрудничестве с филосо­фией пытается изучать именно природу сознания (вопреки популярному в психология кон 19 — нач 20 вв мнению о невозможности такого исследования как научного). Особый интерес представляет выдвинутая в рамках такого изучения концепция Д Деннета о том, что сознание — это не поле и не фильтр, а особого рода деятельность психики, связанная с интерпретацией информации, поступающей в мозг из внеш­него мира и от самого организма Каждая такая интерпрета-ция гипотетична и может мгновенно сменяться другой, более соответствующей реальной ситуации В качестве факта созна­ние субъекту репрезентируется та гипотетическая интерпре­тация, которая одерживает верх над другими (этот процесс осуществляется за миллионные доли секунды) Однако от­брошенные варианты интерпретации не исчезают, а сохра­няются и могут быть осознаны в некоторых условиях По­этому, согласно Деннету, граница между сознаваемыми и не­сознаваемыми явлениями весьма размыта. Важной особенностью сознания является его единство. Оно выражается как в единстве всех компонентов внешнего и внут­реннего опыта в данный момент времени, так и в осознании единства переживаемого прошлого и настоящего И Кант счи­тал, что единство сознания может иметь место только при условии единства Трансцендентального Я, являющегося цен­тром и носителем сознания Результаты современного иссле­дования сознания (как в философии, так и в психологии и других науках о человеке), дают основания для утверждения о том, что Я является культурно-историческим продуктом и что поэтому единство сознания, которое это Я обеспечивает, тоже не изначально дано Единство сознания определяется не биологией, не особенностями работы мозга (наличием в нем некоторых «центральных инстанций») и не психикой са­мой по себе Оно определяется наличием Я как ответствен­ного за деятельность и поступки субъекта Поэтому единство сознания строится вместе с Я в конкретных культурно-исто-рических условиях Современная культурная и социальная ситуации несут угрозу единству Я и сознания В истории философии сознание иногда понималось как сино­ним совокупности идей — индивидуальных или коллективных.

13. Субъект - индивид или социальная группа, выступающие носителем предметно-практической деятельности и познания, источник активности, направленной на объект.

14. Трансцендентный - (лат. trans-cendere - переступать) - термин, означающий, в противоположность имманентному, то, что находится за границами сознания и познания. Этот термин имеет важное значение в философии Канта, который считал, что познание человека не способно проникнуть в Т. мир, мир "вещей в себе". Трансцендентальный идеализм - Другое название философской концепции И. Канта. Трансцендентный мир - Мир "вещей в себе" в философии И. Канта.

15. …