Что же означает понятие «справедливость»? Справедливость, согласно определению известного словаря современной экономической теории Макмиллана – это честность, беспристрастность. Если же рассматривать справедливость в контексте известной нам теории экономики благосостояния, то справедливым можно было бы считать распределение, соответствующее двум условиям: Во-первых, оно должно быть равноправным, т.е. ни один из субъектов общества не предпочитает товарный набор другого лица своему собственному товарному набору; Во-вторых, оно должно быть эффективным. Одновременно и равноправное, и эффективное распределение можно трактовать как справедливое.
Вообще социальная справедливость в экономической теории – это проблема приемлемой степени неравенства в распределении доходов. Существуют наиболее известные концепции справедливости, (справедливого распределения доходов): эгалитаристская, утилитаристская, роулсианская и рыночная.
Эгалитаристская концепция считает справедливым уравнительное распределение доходов. Если требуется разделить определенное количество благ между людьми, одинаково этого заслуживающими, то справедливым было бы распределение поровну. Проблема заключается в том, что понимать под «одинаковыми заслугами»? Одинаковый трудовой вклад в общественное благосостояние? Одинаковые стартовые условия (владения собственностью)? Одинаковые умственные и физические способности?
Но здесь представляется важным, что эгалитарный подход не столь примитивен, как его иногда представляют: взять и поделить все поровну. Ведь речь идет именно о равном распределении благ между равным образом заслуживающими этого людьми.
Утилитаристская концепция считает справедливым такое распределение доходов, при котором максимизируется общественное благосостояние, представленное суммой индивидуальных полезностей всех членов общества. Предполагается, что уменьшение полезности, должно компенсироваться в ходе распределения не точно таким же, а большим приращением. Такой вывод не должен показаться странным, если речь идет о максимизации суммы индивидуальных полезностей. Для графического пояснения этого подхода используем кривую безразличия. На графике общественная кривая безразличия означает множество сочетаний полезностей, которые могут извлекать указанные субъекты из своего дохода, представленного в денежной или натуральной форме. Все комбинации, лежащие на общественной кривой безразличия, одинаково удовлетворительны для общества.
Если утилитаристская общественная кривая безразличия имеет линейный вид (причем ее наклон равен -1, в случае а), то снижение полезности Х будет компенсироваться точно таким же приращением полезности y.
Индивидуальные полезности дохода совершенно одинаковы. Если же общественная кривая безразличия выпукла к началу осей координат (вариант б), то мы видим, что уменьшение полезности для Х должно компенсироваться более чем равным, приращением полезности у, поскольку только таким образом остается неизменной суммарная полезность общества в целом.
Члены общества имеют не одинаковую функцию индивидуальной полезности. Согласно утилитаристскому подходу, общество может считать справедливым как равное, так и неравное распределение доходов, в зависимости от представлений о характере функций полезностей разных членов общества. Нетрудно заметить, что в случае а) утилитаристская концепция совпадает с эгалитаристской: поскольку все люди обладают совершенно одинаковой способностью извлекать предельную полезность из своего дохода, то справедливым будет его уравнительное распределение.
Роулсианская концепция основана на утверждении, что справедливым будет считаться такое распределение, которое максимизирует благосостояние наименее обеспеченного члена общества. Для обоснования своего подхода Джон Роулс использует специфическую мысленную конструкцию, известную под названием «вуаль неведения». «Вуаль неведения» означает, что при формировании принципов справедливого распределения нужно абстрагироваться от возможных последствий для своего личного благосостояния. Другими словами, если бы была возможность устранить все, что является результатом случая или традиции, какое бы общество мы бы выбрали, если бы были свободны выбирать все, что угодно? И если бы мы осуществляли свой выбор во взаимодействии с другими, такими же свободными и равными людьми? Например, принимая решение о правилах справедливого распределения доходов, вы лично должны набросить на себя «вуаль неведения» и не принимать в расчет, кем вы станете в результате принятия таких правил: нефтяным магнатом, кинозвездой, почтальоном, учителем, бомжем и т.д. Роулс утверждает, что в условиях «вуали неведения» каждый предпочел бы застраховаться от возможного падения в бедность, и потому одобрил бы такое распределение доходов, при котором общество было бы озабочено максимизацией доходов наименее обеспеченных членов общества.
Речь идет о решении задачи максимизации благосостояния лица с минимальным доходом. Подход Роулса означает, что справедливость распределения дохода зависит только от благосостояния самого бедного индивида. Роулсианская общественная кривая безразличия будет иметь следующий вид:
Заметим, что никакое приращение благосостояния одного индивида совсем не оказывает влияния на благосостояние другого. Общественное благосостояние, по Роулсу, улучшается только в том случае, если повышается благосостояние наименее обеспеченного индивида.
Роулс критикует утилитаристскую концепцию по нескольким направлениям: Во-первых, утилитаризм в его первоначальном виде дает максимизацию блага, но не особенно обращает внимание на то, как эта сумма полезностей распределяется между индивидами (каким именно образом выигрыши отдельных индивидов компенсируют и перекрывают потери других). Во-вторых, Роулс полагает, спорна аналогия между индивидом и обществом. Так же, как индивид может выбирать оптимальное сочетание между определенными потерями и выигрышами (заниматься по сложной учебной программе, чтобы позднее занять высокое положение; принять участие в определенных непривлекательных видах деятельности, ведущих к выгоде в будущем), так и общество может проявлять терпимость к определенным видам потерь, если они приведут к росту общего выигрыша.
Но проблема утилитаристского подхода, согласно взглядам Роулса, заключается в том, что он нарушает право отдельных индивидов в рамках общества, использует одних субъектов как средство для достижения цели других. Пример: существование рабовладельческой системы на юге США перед гражданской войной, вполне возможно, отвечало интересам нации в целом (дешевая рабочая сила, позволяющая развивать текстильную промышленность, что обеспечило США лидирующее положение на мировом рынке). Но трудно представить, как это можно было бы совместить с основами справедливости. Или, например, жертвы, приносимые во имя будущих поколений: существенное понижение уровня жизни или удлинение рабочего дня, ложащиеся на плечи живущего сегодня поколения, безусловно, ведут к увеличению уровня благосостояния будущего поколения. Но вряд ли это, по Роулсу, является справедливым.
Рыночная концепция считает справедливым распределение доходов, основанное на свободной игре рыночных цен, конкурентном механизме спроса и предложения на факторы производства. Этот способ никем не придумывался и не создавался. Просто что бы тебе повезло, нужно что бы другому не очень.
Последняя из рассмотренных концепций справедливости вновь заставляет задуматься о том, следует ли государству вмешиваться в процесс перераспределения доходов, если блага в свободном рыночном хозяйстве достаются только тем, кто обладает «денежными голосами»? Практика показала, что существование обширных зон нищеты чревато многими отрицательными последствиями для стабильного и устойчивого роста экономики, правопорядка, морального здоровья и т.п.
В сущности, это очевидно в рамках здравого смысла и политического прагматизма лидеров, не желающих социальных потрясений в обществе.[11]