МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
Им. М.В. Ломоносова
ЮРИДИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ КАФЕДРА КРИМИНАЛИСТИКИ
«КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ УГОЛОВНОГО ДЕЛА»
Подготовила:
Студентка 307 группы
Грехова Дарья Алексеевна
Москва
2018
Материалы, используемые для анализа: Уголовное дело 5662, расслдедуемое Следственным отделом ОМВД России по району «Кузьминки» гор. Москвы
Дело взято из архива Кафедры Криминалистики Юридического Факультета МГУ им. М.В. Ломоносова
В настоящий момент дело приостановлено по причине отсутствия подозреваемых лиц.
План анализа:
1. Обстоятельства уголовного дела
2. Версионный анализ
3. Круг носителей и источников доказательственной информации, анализ информационных полей.
4. Анализ базовых источников доказательственной информации
5. Недостатки расследования данного дела
Обстоятельства уголовного дела
11.05.2015 года в 9:30 неустановленное следствием лицо вошло в аптеку ООО «Гронингем» по адресу город Москва, Волгоградский проспект, дом 94 и угрожая предметом, похожим на пистолет, заставило провизора данной аптеки Дзассарову Дзессару Эльбрусовну закрыться в складском помещении аптеки, в то время как неустановленное лицо самостоятельно достало ключ, открыло сейф и похитило оттуда 322 000 руб. После чего с места совершения преступления скрылось.
По телефонному звонку Дзассаровой Д.Э. в органы полиции на место преступления выехала следственная группа. По результатам осмотра места происшествия было обнаружены: отпечатки пальцев преступника на взломанном сейфе; отпечатки подошвы ботинка преступника на листе бумаги перед сейфом; несколько стеллажей аптеки были уронены. По результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий была допрошена Дзассарова Д.Э., которая сообщила, что ничего не видела (так как была заперта в складсокм помещении), но слышала 2 мужских голоса в аптеке. Кроме того, в соответствии с ее показаниями, преступник (или преступники) знал расположение аптеки и хорошо внутри ориентировались и даже знал месторасположения ключа от сейфа. После того как шум в аптеке стих, Дзассарова смогла открыть дверь и сразу же вызвала наряд полиции. На основе ее показаний была составлена сводка-ориентировка подозреваемого с следующими приметами: мужчина кавказской наружности, 30-35 лет, плотного телосложения, рост 170-175, на лице черная борода 10 см, был одет в синюю толстовку с капюшоном. Фоторобот Дзассарова Д.Э. составить не смогла. Помимо этого, в рамках ОРМ была проведена отработка территории патрульными, которая не дала никаких результатов. Прибывшие (спустя 1,5 часа) на место кинологи также не предоставили никакой информации. Кроме Дзассаровой Д.Э были также опрошены Кутьина С.Е. – собственник аптеки, и Романов К.И. – молодой человек Дзассровой Д.Э., которому она позвонила сразу после того, как вызвала полицию.
Данным преступлением был ООО «Гронинген» в лице Кутьиной С.Е. (собственник аптеки) материальный ущерб на вышеуказанную сумму в 322 000 рублей, а также моральный вред провизору Дзассаровой Дзессаре Эдьбрусовне. По данным основаниям было возбуждено дело по части 2 статьи 162 УК РФ.
Версионный анализ
В начале расследования следователи имеют минимум информации, объем которой со временем, после проведения работ криминалистами и экспертами, как правило, увеличивается. Поэтому на более ранних стадиях расследования у следователей может возникать множество различных версий относительно совершенного преступления. В случае успешного расследования следователь получает фактологическую матрицу, которая позволяет принять судебное решение[1].
В данном деле в силу серьезных недостатков как при проведении ОРМ (о чем будет сказано ниже), так и в действиях следователей не было выделено ни одной версии преступления.
В силу этого, хотелось бы самостоятельно предложить следующие версии, которые могли бы быть рассмотрены следователями.
1) преступный сговор
Не рассматривалась версия преступного сговора. В показаниях провизора четко указано, что она слышала 2 мужских голоса во время преступления, кроме того преступник (или преступники) хорошо знал внутреннее расположение аптеки (см. схему) и даже знал, где расположен ключ. Видится, что лицо которое в первый раз в аптеке не может знать, что ключ от сейфа лежит в третьем выдвижном шкафчике шкафа, учитывая что сейф и шкаф находятся в разных помещениях. Поэтому следователем необходимо было проверить слеудующие версии:
А) Сговор преступника и самого провизора. Возможно преступником был молодой человек Дзассаровой Д.Э. – Романов К.И., так как кроме него никто не мог подтвердить ее показания.
Б) Сговор преступника и бывшего провизора аптеки. За 2 недели до событий преступления из аптеки уволилась сменщица Дзассаровой Д.Э, при этом после преступления Дзассарова Д.Э. пыталась ей позвонить, но дозвониться не смогла.
(схема внутреннего помещения Аптеки)
- местонахождение Дзассаровой Д.Э (исходя из ее показаний)
- местонахождения сейфа
- местонахождения ключа от сейфа
2) преступником является бывший работник аптеки
Опять же хорошее знание аптеки позволяет сделать вывод, что лицо находилось там ранее. Возможно необходимо было проверить бывших сотрудников аптеки, которые подходили под внешние приметы преступника.
3) преступником является лицо, осуществляющее разгрузку товаров для аптеки (грузчик). Опять же, лицо хорошо знает внутреннее расположение аптеки.
4) Преступления по ч.2 ст. 162 УК РФ не произошло, а была обычная кража. Дзассарова Д.Э. выдумала данные о произошедшем, в то время как самостоятельно похитила из сейфа 322 000 рублей. Во многом такая версия вероятна, так как ни кинологи, ни патруль не смогли обнаружить ничего связанного с преступлением, как описывала Дзассарова Д.Э. Камеры видеонаблюдения в округе не проверялись.
5) Чаще всего разбойные нападения на аптеку происходят с целями похищения наркосодержащих средств. Конечно, в данной ситуации такая версия маловероятна, так как было бы логичнее потребовать наркосодержащие средства с провизора. Но тем не менее следовала тщательно проверить ничего ли не пропало с витрин.
Таким образом, наиболее вероятностной видится версия с преступным сговором, если не брать в расчёт, что преступнику могло просто повезти и он сразу нашел ключ и смогу сходу сориентироваться в помещении аптеки.
Круг носителей и источников доказательственной информации
Ниже представлен анализ следовой картины по схеме: определение носителя - выделение источников информации. Криминалистический анализ производится по следующему алгоритму:
1 Этап — выделение носителя в материальной среде события. Следователь на месте происшествия из множества предметов должен выделить те, которые будут иметь значения для решения уголовного дела. В процессуальном смысле происходит индивидуализация этих предметов, что фиксируется в протоколе.
2 Этап — выделения источника информации.
3 Этап — анализ информационных полей, который представляет собой их базовую классификацию. Каждый источник имеет в своей структуре как минимум три информационных поля: идентификационное, механизм следообразования, механизм события.
Но вначале необходимо определить, что такое информационное поле, носитель и источник информации. Во-первых, информационное поле — это выделенный в составе источника поток информации об обстоятельстве, подлежащем установлению в соответствии с задачами криминалистического исследования и доказывания. Во-вторых, носитель — это материальный объект, выделенный в обстановке расследуемого события в качестве потенциального источника криминалистической информации. В-третьих, источник информации – это выделенная в процессе криминалистического анализа система свойств носителя, измененных под воздействием расследуемого события.
Так, проводя анализ по данному уголовному делу я выделила следующие источники и носители криминалистической информации:
1. Носитель – место преступления (помещение аптеки)
Источник – траектория расположения упавших стеллажей, их положение относительно друг друга. Расположение сейфа.
2. Носитель – показания провизора Дзассаровой Д.Э.
Источник - сведения о приметах подозреваемого, его действиях в помещении аптеки.
3. Носитель – Рапорт патрульных об отработки территории происшествия
Источник – сведения из рапорта, что не был найден ни один свидетель происшествия.
4. Носитель – Отпечатки пальцев на конверте из-под денег, который лежал в сейфе
Источник – папиллярные узоры
5. Носитель – отпечаток подошвы ботинка на плитке перед сейфом
Источник – узоры на подошве, отпечатавшиеся на плитке
Анализ базового источника доказательственной информации
Осуществляя выбор ключевого источника информации, нужно определить, какой узел несет наибольшее количество релевантных сведений, имеет наиболее существенное значение для механизма расследуемого события, и полноценное исследование которого, в свою очередь, принесет большее количество новой информации.
В данном деле необходимо выделить сразу два базовых источника по делу.
Во-первых, это отпечатки пальцев на конверте, в котором лежала похищенная сумма.
Данный конверт был найден около раскрытого сейфа, в котором и хранились деньги. Анализируя информационное поле важно сказать, что в следах рук (пальцах и ладонях) содержится информация, которая позволяет установить конкретного человека, что упрощает выяснение ряда обстоятельств содеянного, например, мог ли находиться тот или иной подозреваемый в месте совершения преступления, к каким предметам прикасается (идентификационное поле). Эта возможность обусловлена индивидуальностью строения кожи пальцев и ладоней рук. Кожу пальцев и ладоней рук характеризуют следующие основные свойства: индивидуальность; относительная неизменяемость; восстанавливаемость; возможность классификации; способность отпечатываться на предметах. Самое значительное их свойство — индивидуальность, обусловливающая их неповторимость.
Данные отпечатки были отправлены на дактилоскопическую экспертизу. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: А) пригодны ли следы рук для идентификации? Б) Содержится ли данные отпечатки в базе данных АДИС «Папилон». Экспертиза дала следующие ответы: А) Да, данные отпечатки пригодны для идентификации. Б) Нет, данные отпечатки не содержатся в базе данных АДИС «Папилон».
1) Идентификационное информационное поле
На данном этапе важно получить информацию об объекте, который оставил след и доказать тождество.
Безусловно, главной проблемой данного дела является отсутствие подозреваемых. Поэтому идентификацию данного виртуального объекта была не с чем производить. Тем, не менее, по моему мнению, необходимо было проверить отпечатки пальцев всех лиц, фигурировавших в данном деле (Дзассарова Д.Э., Романов К.И., уволившаяся сменщица), так как нет доказательств, говорящих об их непричастности к данному делу. В данном деле тождество установить было невозможно, так как необходимых объектов для сравнения не было.
2). Механизм следообразования
В данном случае отпечатки на конверте появились после контакта поверхности конверта с руками преступника, когда тот достал конверт из сейфа и вынул из него деньги. Расположение отпечатков пальцев соответствуют положению рук при открытии незапечатанного конверта.
3). Механизм события (ситуационное поле )
Ситуационное информационное поле предоставляет возможность установить структуру и последовательность обстоятельств расследуемого события. Нужно установить, существует ли действительная связь между исследуемым фактом и событием трагедии в целом. В данной ситуации такая связь очевидна, так как похищенные деньги лежали в конверте, который был найден пустым и с данными отпечатками пальцев.
Во-вторых, хотелось бы выделить еще отпечатки подошвы ботинка предполагаемого преступника.
Данный отпечаток был найден на плитке пола около раскрытого сейфа. Отпечаток был отправлен на трассолоическую экспертизу. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: А) Пригодны ли следы ботинка для идентификации? Б) Проверить наличие совпадений в следотеке. Эксперт дал такие ответы: А) Да, данный след пригоден для идентификации Б) В следотеке совпадений не обнаружено.
1) Идентификационное информационное поле
Аналогично, как и с отпечатками пальцев тождество установить тождество, так как нет объектов для сравнения и идентификацию производить не с чем. Но конкретно в данной ситуации хотелось бы отметить недостаточность вопросов, поставленных перед экспертом. В частности, по отпечатку ботинка можно определить его размер, модель, может даже фирму производителя. В силу этого необходимо было поставить следующий вопрос: «Каковы качественные характеристики ботинка, оставившего данный след?»
2). Механизм следообразования
В данном случае отпечатки плитке появились после контакта пола с ногой преступника, когда тот подошел к сейфу. Расположение отпечатков пальцев позволяет сказать, что он стоял прям напротив сейфа.
3). Механизм события (ситуационное поле )
расположение отпечатка подошвы позволяет установить, что преступник подошел к сейфу, из которого были похищены 322 000 рублей, поэтому связь между данным следом и совершением преступления точно есть, так как след достаточно четкий и свидетельствует об уличной обуви лиц его оставившего, а провизор перемещается по аптеке в специальной обуви и оставить его не могла, так как перед каждым открытием аптеки она протирает пол, то есть пол был чистым.