Кошка, однажды присевшая на горячую печку, уже никогда не сядет на горячую печку — и
хорошо сделает, но уже никогда не сядет и на холодную.
Марк Твен
Разберёмся с некоторыми деталями.
Для начала скажи - может ли кошка отличить стул от костра? То есть, если мы её поместим на стул и если мы её положим в костёр, то она отреагирует по-разному?
Из всего выходит, что да. Однако может ли кошка отличить стул от стола? Если, предположим, они из одного и того же материала? И даже одинакового размера.
Я уверен, что она их не отличит - как не отличит пятницу от четверга, например. Тогда почему же она смогла найти разницу между костром и стулом? Наверное, потому, что она воспринимает не сами костёр и стул - она воспринимает ощущения своего тела. И костёр для неё это не "угроза для жизни", выраженная словами - это конкретные ощущения, внешний вид которых навсегда отложился в её памяти.
То есть она воспринимает не сами объекты, а свои ощущения от них.
А пылесос - это не сложный предмет, работающий на электричестве и с разными режимами, а просто страшно шумящее и вибрирующее обстоятельство, которого надо избегать или же наподдать ему по самое не балуй.
То есть она не может думать и представлять себе объектов - она просто знает, какие она получит ощущения и в итоге делает то, что будет наиболее приятным. Если ты призадумаешься, то поймёшь, что мы тоже знакомимся с предметами именно своими органами чувств.
Представим же следующую ситуацию - стая кошек живёт в пещере(да-да-да, кошки не живут стаями, ну почему ты такой зануда?).
И вот одна кошка говорит: «Господа, я тут видела выход из пещеры, поймёмте погуляем.»
Все такие: «да-да-да, пойдёмте.» Ну они и пошли. А на улице была, значится, зима, и всё почему-то пошло не очень хорошо: вокруг холодно, дискомфортно, рядом обитали собаки и припугнули их лаем, а один котёнок, Васька, замёрз и умер.
|
|
Вернулась стая в пещеру и, конечно же, решила, что улица -далеко не самое лучшее место для того, чтобы там появляться.
Как ты понял, все заинтересованные лица получили соответствующие записи в хорошометре. Однако наступило лето и какой-то неведомой магией вся стая очутилась на улице.
И, о чудо - вокруг цветы, тепло, красота и благодать. Еда кругом, на тёплой траве комфортно и удобно, а главное - Васька взял и воскрес.
Прекрасный день и прекрасное место эта улица, однозначно.
На хорошометре это тоже отразилось - если раньше улица оставила от себя впечатление на "-5", то в этот раз она показала себя на "+5". В итоге как они будут относиться к выходу из пещеры? После сложения векторов получаем 0 - соответственно, нейтрально.
А всё почему? Потому что они не могут представить и понять какой-то внешний фактор, которую мы обозначим слово "зима". Делать выводы они не могут — им еще нечем. Зато могут запоминать ощущения своего тела и поступать, исходя из всего полученного ими опыта. У них происходит сложение векторов.
Ну хорошо хоть Васька воскрес.
1) Если кошку бросить в костёр, то она от него побежит. Если она унюхает мясо - то она побежит к мясу.
2) Если вторая кошка пойдёт в сторону костра, то первая сможет её предупредить - у них есть лимбические системы, морды и положения тел для общения(подробнее в четвертой части).
2) Если первая кошка пойдёт в сторону костра, то она предупредит и себя - потому что у неё теперь есть, чем запоминать.
|
|
2) Если первая кошка пойдёт в сторону костра, то она предупредит и себя - ей вдруг станет очень неудобно, ведь теперь ей есть, чем себя предупредить.
3) После таких злоключений она не сделает выводов - вот этой детали у неё пока нет.
4) И прочитав эти пункты, она не решит "Я обиделась, но у меня есть чувства" - у неё нет Я, а потому обижаться там просто некому.
Впрочем, для простоты мы можем считать, что у кошки есть "Я" - тогда этим самым "Я" мы назовём всю карту её хорошометра. Потому что для того, чтобы было "Я", совершенно необходимо, чтобы было "не Я" - ещё что-то, с чем ему взаимодействовать. А в жизни кошек нет обособленных явлений. Кошки и мир — единое целое.
Выводы:
Второй контур позволяет запоминать раздражитель и соответствующую ему эмоцию, которую выражает в теле.
В результате всё это складывается в хорошометр, учитывающий опыт всей жизни - и живые существа чувствуют, как им правильно поступить.
Если им было хорошо в подъезде и они хотят идти в подъезд - то они пойдут в подъезд. Второй контур позволяет общаться(делиться опытом) разным особям друг с другом.
Он оперирует тем, насколько хорошо будет самому субъекту в том или ином месте - но не может оперировать абстрактными понятиями и объектами.
В том случае, когда показания расходятся - происходит сложение векторов, потому что нечем проводить анализ.
Если происходит что-то чрезвычайно важное, то просыпается первый контур и берёт контроль на себя.
А всё потому, что информация от органов чувств сначала проходит через первый контур, потом, если первый контур счёл её удовлетворительной - пропускается дальше, во второй контур - и на основе его показаний совершаются действия.
|
|
Контрольные вопросы:
1) Время вечеринок. Найди в интернете "Розыгрыш Мумия", который с зубной пастой, после чего проведи его и своими глазами увидь то, как человек воспринимает мир.
2) Если кошки не могут думать о боге, то как они попадут в рай? Или в раю не место кошкам?
3)Если ты поставил пельмени - то пойди и выключи их. И покорми кошку.
Третий контур
Мозг не есть орган мышления, а орган выживания.
А. Сент-Дьердь, биолог
Впрочем, мы слишком долго говорим об обезьянах — а собирались ведь искать человека.
Пелевин "Generation П"
Сравнительно недавно, примерно 2.6 млн лет назад гоминиды(семейство, к которому относится человек разумный) начали думать, вследствии чего мозг увеличился в 3 раза.
Наши герои научились отрываться от происходящего в реальности(полностью или частично) и попадать в воображаемый мир, где могли и планировать, и вспоминать, и мечтать, и думать.
Есть много вещей, о которых можно подумать. Например, скажи — что произойдёт, если в унитаз поезда на полном ходу бросить лом? Мы с тобой понимаем, что может случиться всякое: лом может согнуться или выскочить назад, а может прокопать землю вместе со шпалами.
Однако, несмотря на вселенскую значимость этого вопроса, отвлекись и обрати внимание, что прямо сейчас ты запросто взял и представил ситуацию, которая, скорее всего, никогда не произойдёт. Рядом с тобой, скорее всего, нет ни лома, ни железной дороги, ни поездного туалета - однако ты легко представил себе возможные варианты.
То есть, ты запросто взял и совершил такое масштабное планирование.
Если бы история с кошками и пещерой, которую я описал ранее, произошла бы с людьми - то они бы не стали нейтрально относиться к улице - они бы выделили такое понятие, как лето и зима, после чего получили бы себе 2 записи:
"Зимой выход из пещеры это плохо" и "Летом выход из пещеры это хорошо"
И кончилось это тем, что в наше время выход из пещеры зимой перестал быть чем-то плохим.
Параллельно появились символы и речь. Академик Павлов и вовсе назвал работу этого контура второй сигнальной системой - сигналами сигналов. Что он имел в виду?
Всё просто - представь себе всеми любимый жёлтый лимон.
Представь, как ты берёшь нож и его режешь - как из лимона бодро и уверенно в разные стороны разлетается кислый сок, как он начинает пахнуть. Представь, что ты поднимаешь лимон над собой и выжимаешь из него сок себе на язык. Какой он на вкус? А как он пахнет?
Если раньше мы звонили в звонок, чтобы у пса появился желудочный сок, то теперь человеку достаточно просто прочитать о лимоне - ведь у тебя выделилась слюна, не так ли? А ведь по большому счёту ты сейчас просто смотришь в испещрённую черными крючками бумагу.
Вот это и есть сигналы о сигналах - нигде рядом не было лимона, никто даже не звонил ни в какой звонок, связанный у тебя с лимоном - ты просто увидел какие-то символы. И черные закорючки на бумаге в виде слов "стул" и "стол" заставляют тебя представлять разные объекты, хотя для кошки это в обоих случаях будет просто запачканная бумага.
Кошку можно будет научить разным реакциям на в разной степени пачканную бумагу - но символами она не овладеет. Впрочем, я не хочу подробно останавливаться на третьем контуре в его общем виде - ты не хуже меня представляешь, что он позволяет и на что способен.
Я же предположу, как мы получаем пометки в символьной системе.
Предположим, отец решил объяснить ребёнку, что такое стул. Он указал рукой на стул и сказал: стул. Но ребёнок не понимает, что отец назвал стулом - может быть, он назвал "стулом": свою вытянутую руку, поведение сына, самого сына, этот день недели, своё настроение, комнату или температуру.
Однако, когда ребёнок много раз услышит слово "стул" и в большинстве этих обстоятельств он будет видеть один и тот же объект, то в его голове создастся что-то вроде связи. На самом деле я предполагаю, что у него в голове не будет никакого словаря со списком "стул=(картинка стула)".
А просто у него в памяти будут лежать "слепки" от органов чувств за всю его жизнь и в тот момент, когда он будет видеть стул - в его голове через весь его опыт пройдёт сигнал, связанный со стулом - а в результате устройства нашей памяти сигнал пройдёт через все те слепки, в которых он тоже видел стул.
А заодно он получит среднее арифметическое своей реакции во всех этих ситуациях. И если во всех этих ситуациях он слышал слово "стул", то в его голове тотчас возникнет это слово. А если его этим самым стулом каждый раз били, например, то... ну ты и сам догадался.
Верно также и обратное - если он услышит слово "стул" или прочитает его, то произойдёт тоже самое и окажется, что во всех ситуациях, когда звучало слово "стул", он либо видел этот предмет, либо представлял его себе в голове.
Опять-таки, если его этим стулом каждый раз били, то даже звучание самого этого слова будет для него несколько болезненным - хотя куда менее болезненным, чем вид этого стула вживую.
На следующих 10 картинках я смоделировал ситуации, в которых звучит слово "стул" и есть этот объект. На двух оставшихся я свёл их воедино - на одной мы видим, какое среднее арифметическое виделось, а на другой - какое слышалось.
Таким образом, за каждым словом на самом деле стоит целый конгломерат[5] чувственного опыта, а каждое логическое построение в действительности строит грандиозные картины мира, которые мы можем видеть, если отвлекаемся от момента "здесь и сейчас".
В результате словами можно действительно влиять на поведение, то есть вносить поправки в карту хорошометра. Но лучше 1 раз увидеть, чем 100 раз услышать - то есть лучше один раз пережить, чем сто раз ознакомиться с символьной интерпретацией.
Но логика это всего-лишь пристройка к хорошометру. Человек почти также автоматичен, как животные, а все его поведение по-прежнему строится на хорошометре, пусть теперь чуть более хитром. Ты мне возразишь - человек же не просто автоматический робот, а разум не является всего лишь кучей реакций на поощрение и наказание - он сначала думает, потом делает.
Ведь, например, человек может следить за своим поведением и его изменять, ведь он может, в угоду идеалам, не делать чего-то, даже если оно ему нравится - и вообще он гибок в своём поведении. Известны эксперименты, когда детей начали награждать за рисование, когда им итак нравилось рисовать, и это привело к тому, что дети задумались - они рисуют из-за своей любви к искусству или потому, что их награждают?
В результате чего дети переставали рисовать, хоть это им нравилось.
Да и предложения никак не укладываются в один момент времени, а потому не могут быть элементом цепи "стимул-реакция", пускай даже очень сложной и хитрой.
Ну что же, начнём с последнего.
В реальных условиях условными сигналами обычно выступают не отдельные раздражители, а их временная и пространственная совокупность - и это даже для второго контура, не говоря уже про третий.
Второе - то, что дети задумываются над своим поведением, есть уникальная особенность третьего контура. Но "задуматься" это тоже поведение, его тоже можно просчитать и обусловить.
А третье самое интересное - рационализация.
В психологии рационализацией называют процесс, когда индивид, совершив какое-то нелогичное действие, после этого находит ему какое-то логическое объяснение и оправдание. Мол, обычно все люди думают перед действием, а он сначала сделал, потом подумал.
На деле же происходит иначе - люди сначала делают, потом думают. Всегда.
Например, чуть ранее я заявил, что человек является просто роботом, живущем полностью на автоматизмах. И я подозреваю, что большей части моих читателей такой вывод совершенно не понравился, и в их голове тут же возник с десяток контр-аргументов - мол, люди-то могут думать и вообще свободны в своей воле.
И им стало казаться, что моё заявление противоречит логике, и поэтому оно им не понравилось.
Но произошло наоборот - заявление начало противоречить логике ИМЕННО потому, что оно им не понравилось. Сначала хорошометр обозначил этот тезис неправильным, после чего уже пошёл поиск вариантов, почему это высказывание может быть неправильным. Я более чем уверен, что фраза "гоминиды начали думать, вследствии чего мозг увеличился в 3 раза" не вызвала такого желания её оспорить, хотя она выглядит куда более неправильной.
И так происходит всегда.
Люди действуют, исходя из хорошометра.
Точнее, хорошометр действует, а логика уже после совершения действия думает, почему человек так поступил, и в результате этого делает выводы о себе и планирует, чего от себя ждать в дальнейшем. Конечно, человек может остановиться и задуматься - но "остановиться и задуматься" это тоже действие, записанное в хорошометре. И если это действие приводило к чему-то хорошему, то тогда человек начнёт останавливаться и задумываться.
Эмоции же всегда идут впереди логики.
Логика лишь "дорабатывает напильником" имеющийся слепок - находит ему связи с другими событиями, строит картины будущего и, если при взгляде на них хорошометр даёт добро, то направляет свои силы именно в этот вариант будущего.
Даже если какие-то люди могут "держать себя в руках" и действовать с холодной расчётливостью, оставаясь бесстрастными в процессе мышления - то происходит это именно потому, что в их хорошометре данное поведение приводило к хорошим результатам.
То есть у этих людей "мысль идёт вперёд чувства" именно потому, что сначала чувство даёт на это добро.
Почему так происходит?
1) Когда ты получаешь сигналы от органов чувств, то сначала они проходят через первый контур, где он определяет, есть ли что-то, заслуживающее безусловной реакции.
2) Если ничего важного нет, то он пускает их дальше[6] - во второй контур. Там ощущение обрастает эмоциями. Если оно обрастает эмоциями капитально, то контроль на себя берёт именно второй контур.
В такие моменты случается так называемое состояние аффекта. Это когда весь организм мобилизуется в ответ на сложившуюся ситуацию, а поведение организуется таким образом, чтобы быстро среагировать на данную обстановку.
При этом человек не понимает слов(однако может понимать по тону и виду человека, чего тот от него хочет), да и не думает - он действует, действует стремительно. При этом суд сочтёт его ограниченно вменяемым или полностью невменяемым, а всё потому, что в это время всю работу берёт на себя второй контур, не пропуская сигналы в третий.
3) Если же мы обошлись без полного аффекта, то информация попадает в третий контур, где, обычно, и остаётся - всем раздражителям приписывается символьное значение, все они делятся на формы, и за деревьями человек перестаёт видеть лес.
Каждый объект или явление находит своё название, при взгляде на каждый из них человек уже знает его функции и способы взаимодействия с ним.
И, зачастую, каждый момент времени сопровождается мыслями, а новые раздражители маркируются внутренним диалогом - при этом направление логики зависит именно от показаний второго контура, и мысли есть просто "доработка напильником".
Слова, в отличии от твоего эмпирического опыта, могут обманывать - поэтому, если твой чувственный опыт сразу попадает в память, то получаемую символьную информацию ты должен делить на правильную и неправильную - и именно этим и занят внутренний диалог.
Как работает хорошометр? Каждому предмету, который ты видишь, он присваивает бессознательное ощущение о том, нравится тебе этот предмет или нет.
Как работает третий контур? Он позволяет отвлекаться происходящего здесь и сейчас, вместо этого обитая в своих фантазиях. Как работает хорошометр, когда ты вместо окружающей действительности видишь что-то, о чем мечтаешь?
Точно так же и работает, как и обычно - а именно оценивает то, что ты видишь, вследствии чего ты можешь заниматься планированием.
То есть ты можешь жить в настоящем моменте, а можешь частично или полностью переноситься из него в выдуманный мир - например, видеть своё прошлое, будущее, всю свою жизнь или даже логические абстракции.
При этом полезно помнить, что "вся твоя жизнь" - нигде не существующий продукт твоего ума, а на самом деле единственное, что существует - это здесь и сейчас. Обитая в "других мирах", в том числе в прошлом и будущем, ты буквально пропускаешь жизнь мимо.
Но об этом потом.
Повторюсь - основой действий остался хорошометр, но теперь в нём происходит не просто сложение векторов, а он становится многослойной структурой и появляется возможность как угодно связывать записи органов чувств.
Неспроста в метафоре третьим контуром я обозначил цемент - имея достаточно цемента, можно построить любую по форме конструкцию, а заодно с его помощью можно как угодно располагать кирпичи и бетонные плиты.
Тебе, например, было достаточно просто посмотреть на небольшую бумажку, покрашенную какими-то закорючками, чтобы уяснить — если детей награждать за то, что они рисуют, то они могут перестать рисовать.
На третьем контуре появляется понятие "Я" и так называемая "личность" - а именно сборник привычек и особенностей, которые присущи всей твоей деятельности. Как ты уже понял, сложилось эта самая личность под влиянием случайных факторов - например, пару раз ты плохо приготовил обед и уже навсегда решил, что ты - плохой повар.
Выводы:
1) Третий контур позволяет отвлекаться от момента сейчас и представлять себе что-то другое(прошлое, будущее и иные небылицы). Даже частично обитая в " прошлом" и "будущем" ты пропускаешь жизнь мимо себя.
2) Если тебе дать лимон, у тебя потечет слюна. Если тебе напомнить о лимоне его запахом - у тебя потечет слюна. Если ты прочитал этот вывод - у тебя потекла слюна.
3) Когда ребёнок слышит слово "стул" - то сигнал в его памяти проходит сквозь все моменты, когда он слышал слово "стул" и даёт что-то вроде среднего арифметического между ними.
4) За каждым словом стоит конгломерат чувственного опыта, а каждое логическое построние строит грандиозные картины мира(иногда бессознательно).
5) Словами можно влиять на поведение, потому как с их помощью мы можем конструировать "слепки", в которых будет воображаемый опыт. Конечно, каждая отдельная визуализация слабее реального опыта - но в сумме они легко могут перевесить старое поведение.
6) Человек почти также автоматичен, как животные, а все его поведение по-прежнему строится на хорошометре, пусть теперь чуть более хитром.
7) Люди сначала совершают поступки, а потом на основании увиденного ими поведения делают выводы о себе.
8) Эмоции всегда впереди логики. Даже если человек может логично рассуждать, то только потому, что "эмоции" дали на это добро.
9) Каждому предмету, который ты видишь, хорошометр присваивает бессознательное ощущение о том, нравится тебе этот предмет или нет. После этого с помощью логики ты уже описываешь выданную хорошометром оценку.
10) У людей основой действий остался хорошометр, но теперь в нём происходит не просто сложение векторов, а он становится многослойной структурой и появляется возможность как угодно связывать записи органов чувств.
Контрольные вопросы:
1) Какими словами тебя называл любимый человек, а какими - родители в детстве? Есть какое-нибудь обращение, которое тебе поднимает настроение? Вспомни его. Вспомни те ситуации - позволь себе закрыть глаза и погрузиться в эти воспоминания.
2) Почему, когда ты отвечал на предыдущий вопрос, тебе стало хорошо?
3) Бывало ли в твоей жизни так, что ты, думая о каких-то отвлечённых вещах, пропускал что- то действительно стоящее в настоящем?