В эксперименте выделено 2 независимых переменные. 1-я переменная – стимул, представлена на двух уровнях: похвала и порицание. 2-я переменная - самооценка, которая так же представлена на 3-х уровнях: высокий, средний, низкий. В эксперименте 1-я переменная измеряется в номинальной шкале, а 2-я – в порядковой. Зависимая переменная – это количество слов, прочитанных за минуту, следовательно, это шкала отношений. Объем каждой экспериментальной группы n=20. Для того чтобы приступить к проверке гипотез, необходимо провести обработку данных.
Таблица №1
Обработка данных эксперимента (данные выражены в %)
| Похвала | Порицание | |||||
| Высокий уровень самооценки | Средний уровень самооценки | Низкий уровень самооценки | Высокий уровень самооценки | Средний уровень самооценки | Низкий уровень самооценки | |
| Продуктивная деятельность | ||||||
| Непродуктивная деятельность | ||||||
| 100% | 100% | 100% | 100% | 100% | 100% |
В соответствии с гипотезами, нам необходимо оценить различия на уровне исследуемого признака. Значит для проверки выдвинутых гипотез мы можем использовать критерий Мана-Уитни. 1-я гипотеза: Продуктивность деятельности у групп со средним уровнем самооценки и похвалой будет больше, чем продуктивность у испытуемых с низким уровнем самооценки и порицанием перед экспериментом. Для проверки данной гипотезы используем критерий Мана-Уитни, т.к. нужно выявить различия на уровне исследуемого признака.
1) Формулируются нулевая и альтернативная гипотезы.
Н0 – Нет различий между значениями, полученными в группах №3 (средний уровень самооценки и похвала) и №6 (низкий уровень самооценки и порицание).
|
|
Н1 - Есть различия между значениями, полученными в группах №3 (высокий уровень самооценки и похвала) и №6 (низкий уровень самооценки и порицание).
2) Результаты по обеим выборкам условно объединяются в общий вариационный ряд и в нем ранжируются. Подсчитывается сумма рангов по каждой выборке.
R1= Σri R1= Σrj
3) Проверяется правильность рангов по формуле:
R1+ R1=N(N+1)/2, где N=n1+n2;
4) Определяется Uэмп=(n1× n2) +ni(ni+1)/2 – Тi
n1- объем выборки №1
n2 – объем выборки №2
ni – объем выборки с большей суммой рангов
Тi – большая сумма рангов;
Для удобства расчетов критерия предлагается использовать следующую таблицу:
Таблица №2
Результаты, полученные после проведения эксперимента, по каждой группе испытуемых.
| № | 1 группа | ri | 2 группа | rj |
| … | ||||
| Σ=… | Σri=… | Σ=… | Σrj=… |
5) Определяется Uтабл Значения данной переменной вычисляются из таблицы.
6) Если Uэмп≤ Uтабл, то принимается гипотеза Н1.
Если данная гипотеза подтвердится в ходе экспериментального исследования, можно сделать вывод, что продуктивность деятельности у групп со средним уровнем самооценки и похвалой будет больше, чем продуктивность у испытуемых с низким уровнем самооценки и порицанием перед экспериментом.
2-я гипотеза: Продуктивность деятельности у групп с высоким уровнем самооценки и похвалой будет больше, чем продуктивность у испытуемых со средним уровнем самооценки и порицанием перед экспериментом. Для проверки данной гипотезы используем критерий Мана-Уитни, т.к. нужно выявить различия на уровне исследуемого признака.
|
|
1) Формулируются нулевая и альтернативная гипотезы.
Н0 – Нет различий между значениями, полученными в группах №1 (высокий уровень самооценки и похвала) и №4 (средний уровень самооценки и порицание).
Н1 - Есть различия между значениями, полученными в группах №1 (высокий уровень самооценки и похвала) и №4 (средний уровень самооценки и порицание).
Результаты по обеим выборкам условно объединяются в общий вариационный ряд и в нем ранжируются. Подсчитывается сумма рангов по каждой выборке.
R1= Σri R1= Σrj
2) Проверяется правильность рангов по формуле:
R1+ R1=N(N+1)/2, где N=n1+n2;
3) Определяется Uэмп=(n1× n2) +ni(ni+1)/2 – Тi
n1- объем выборки №1
n2 – объем выборки №2
ni – объем выборки с большей суммой рангов
Тi – большая сумма рангов;
Для удобства расчетов критерия предлагается использовать следующую таблицу:
Таблица №3
Результаты, полученные после проведения эксперимента, по каждой группе испытуемых.
| № | 1 группа | ri | 2 группа | rj |
| … | ||||
| Σ=… | Σri=… | Σ=… | Σrj=… |
4) Определяется Uтабл Значения данной переменной вычисляются из таблицы.
5) Если Uэмп≤ Uтабл, то принимается гипотеза Н1.
Если данная гипотеза подтвердится в ходе экспериментального исследования, можно сделать вывод, что продуктивность деятельности у групп с высоким уровнем самооценки и похвалой будет больше, чем продуктивность у испытуемых со средним уровнем самооценки и порицанием перед экспериментом. 3-я гипотеза: продуктивность деятельности у групп со средним уровнем самооценки и порицанием будет больше, чем продуктивность у испытуемых с низким уровнем самооценки и похвалой перед экспериментом. Для проверки данной гипотезы используем критерий Мана-Уитни, т.к. нужно выявить различия на уровне исследуемого признака.
|
|
1) Формулируются нулевая и альтернативная гипотезы.
Н0 – Нет различий между значениями, полученными в группах №4 (средний уровень самооценки и порицание) и №5 (низкий уровень самооценки и похвала). Н1 - Есть различия между значениями, полученными в группах №4 (средний уровень самооценки и порицание) и №5 (низкий уровень самооценки и похвала).
2) Результаты по обеим выборкам условно объединяются в общий вариационный ряд и в нем ранжируются. Подсчитывается сумма рангов по каждой выборке.
R1= Σri R1= Σrj
3) Проверяется правильность рангов по формуле:
R1+ R1=N(N+1)/2, где N=n1+n2;
4) Определяется Uэмп=(n1× n2) +ni(ni+1)/2 – Тi
n1- объем выборки №1
n2 – объем выборки №2
ni – объем выборки с большей суммой рангов
Тi – большая сумма рангов;
Для удобства расчетов критерия предлагается использовать следующую таблицу:
Таблица №4
Результаты, полученные после проведения эксперимента, по каждой группе испытуемых.
| № | 1 группа | ri | 2 группа | rj |
| … | ||||
| Σ=… | Σri=… | Σ=… | Σrj=… |
5) Определяется Uтабл Значения данной переменной вычисляются из таблицы.
6) Если Uэмп≤ Uтабл, то принимается гипотеза Н1.
Если данная гипотеза подтвердится в ходе экспериментального исследования, можно сделать вывод, что продуктивность деятельности у групп со средним уровнем самооценки и порицанием будет больше, чем продуктивность у испытуемых с низким уровнем самооценки и похвалой перед экспериментом. 4-я гипотеза: продуктивность деятельности у групп с высоким уровнем самооценки и похвалой будет больше, чем продуктивность у испытуемых со средним уровнем самооценки и порицанием перед экспериментом. Для проверки данной гипотезы используем критерий Мана-Уитни, т.к. нужно выявить различия на уровне исследуемого признака.
1) Формулируются нулевая и альтернативная гипотезы.
Н0 – Нет различий между значениями, полученными в группах №1 (высокий уровень самооценки и похвала) и №4 (средний уровень самооценки и порицание). Н1 - Есть различия между значениями, полученными в группах №4 (высокий уровень самооценки и похвала) и №4 (средний уровень самооценки и порицание).
2) Результаты по обеим выборкам условно объединяются в общий вариационный ряд и в нем ранжируются. Подсчитывается сумма рангов по каждой выборке.
R1= Σri R1= Σrj
3) Проверяется правильность рангов по формуле:
R1+ R1=N(N+1)/2, где N=n1+n2;
4) Определяется Uэмп=(n1× n2) +ni(ni+1)/2 – Тi
n1- объем выборки №1
n2 – объем выборки №2
ni – объем выборки с большей суммой рангов
Тi – большая сумма рангов;
Для удобства расчетов критерия предлагается использовать следующую таблицу:
Таблица №5
Результаты, полученные после проведения эксперимента, по каждой группе испытуемых.
| № | 1 группа | ri | 2 группа | rj |
| … | ||||
| Σ=… | Σri=… | Σ=… | Σrj=… |
5) Определяется Uтабл Значения данной переменной вычисляются из таблицы.
6) Если Uэмп≤ Uтабл, то принимается гипотеза Н1.
Если данная гипотеза подтвердится в ходе экспериментального исследования, можно сделать вывод, что продуктивность деятельности у групп с высоким уровнем самооценки и похвалой будет больше, чем продуктивность у испытуемых со средним уровнем самооценки и порицанием перед экспериментом.
Заключение
Таким образом, в данной работе была рассмотрена проблема влияния характера стимуляции и самооценки испытуемых на продуктивность деятельности. В ходе выполнения работы была предложена программа экспериментального исследования влияния стимула (похвала, порицание) и самооценки (высокий, средний, низкий уровень) на продуктивность деятельности, в данной работе на количество слов, прочитанных за минуту. Программа исследования содержит теоретическую базу, в которой отражены переменные исследования и их контроль, предложена стратегия формирования экспериментальной выборки, описан ход проведения эксперимента, а так же предлагаются методы математической обработки данных, которые будут получены в ходе реализации данного эксперимента на практике. В случае подтверждения выдвинутых в работе гипотез, можно будет сделать вывод о том, что характер стимуляции и наличие определенного уровня самооценки влияют на продуктивность деятельности. Для более глубокого изучения данной проблемы необходимо исследовать, как выполняется деятельность в зависимости от авторитета экспериментатора; происходит ли повышение продуктивности деятельности при наличии поощрения и т.д. Варьирование условий эксперимента и изменение независимых переменных дадут условия для многочисленных исследований.
Список литературы
1. Гоголь Н. Собрание сочинений В 6-ти томах, Т. 2 — М, 1952 – С. 94.
2. Ильин Е. П. Мотивация и мотивы. – СПб: Питер, 2000. – С. 21– 45.
3. Журавлев П. А.О влиянии поощрений и порицаний на волевую активность младших школьников. Материалы III научной конференции по проблемам психологии воли. Рязань, 1976
4. Майерс Д. Социальная психология. – 7-е изд. – СПб.: Питер, 2006.
5. Маслоу А. Мотивация и личность. 3-е изд./ пер. с англ. - СПб.: Питер, 2007
6. Нуркова В.В., Березанская Н.Б. Психология: Учебник. – М.: Высшее образование, 2005.
7. Новейший психологический словарь/ В.Б.Шапарь, В.Е.Россоха, О.В.Шапарь. – Ростов на/Д.: Феникс, 2005
8. Социальная психология /Ш. Тейлор, Л. Пипло, Д. Сирс. – 10-е изд. – СПб.: Питер, 2004.
9. Учебно-методическое пособие «Задачи по дисциплине математика», составитель: С.А. Парыгина, Череповец 2005.
Приложение №1
Методика определения самооценки «Какой я?»
Эта методика предназначается для определения самооценки ребёнка-дошкольника. Экспериментатор, пользуясь представленным далее протоколом, спрашивает у ребёнка, как он сам себя воспринимает и оценивает по десяти различным положительным качествам личности. Оценки, предлагаемые ребёнком самому себе, проставляются экспериментатором в соответствующих колонках протокола, а затем переводятся в баллы. Оценка результатов. Ответы типа «да» оцениваются в 1 балл, ответы типа «нет» оцениваются в 0 баллов. Ответы типа «не знаю» и также ответы типа «иногда» оцениваются в 0,5 балла. Самооценка ребёнка определяется по общей сумме баллов, набранной им по всем качествам личности.
| № | Качества личности | Оценка по вербальной шкале | |||
| Да | Нет | Иногда | Не знаю | ||
| Хороший | |||||
| Добрый | |||||
| Умный | |||||
| Аккуратный | |||||
| Послушный | |||||
| Внимательный | |||||
| Вежливый | |||||
| Умелый (способный) | |||||
| Трудолюбивый | |||||
| Честный |
Выводы об уровне самооценки 10 баллов — очень высокий. 8-9 баллов — высокий. 4-7 баллов — средний. 2-3 балла — низкий. 0-1 балл — очень низкий.
Приложение №2
Чарушин Е. И. Художественные произведения о мире животных.
Друзья
Однажды лесник расчищал в лесу просеку и высмотрел лисью нору. Он раскопал нору и нашел там одного маленького лисенка. Видно, лисица-мать успела остальных перетащить в другое место. А у этого лесника уже жил дома щенок. Гончей породы. Тоже еще совсем маленький. Щенку было от роду один месяц. Вот и стали лисенок, и щенок расти вместе. И спят они рядышком, и играют вместе. Очень занятно они играли! Лисенок лазал и прыгал, как настоящая кошка. Прыгнет на лавку, а с лавки на стол, хвост задерет трубой кверху и смотрит вниз. А щенок полезет на лавку - хлоп! - и упадет. Лает, бегает вокруг стола целый час. А потом лисенок спрыгнет вниз, и оба лягут спать. Поспят-поспят, отдохнут и снова начнут гоняться друг за другом. Щенка звали Огарок, потому что он был весь рыжий, будто огонь. А лисенка лесник назвал Васькой, как кота: он лаял тоненьким голоском - будто мяукал. Все лето щенок и лисенок прожили вместе, и к осени оба выросли. Щенок стал заправским гончаром, а лисенок оделся в густую шубу. Лесник посадил лисенка на цепь, чтобы он не убежал в лес. "Подержу, - думает, - его на цепи до середины зимы, а потом продам его в город на шкурку". Ему жалко было самому стрелять лису, уж очень она была ласковая. А с гончим Огарком лесник ходил на охоту и стрелял зайцев. Вот однажды вышел лесник утром покормить лису. Глядит, а у лисьей будки одна цепь и рваный ошейник. Убежала лиса. "Ну, - подумал лесник, - теперь мне не жалко тебя застрелить. Видно, не бывать тебе ручным зверем. Дикарь ты, дикарь. Найду в лесу и застрелю как дикую". Вызвал он своего Огарка, снял с полки ружье. - Ищи, - говорит, - Огарко. Ищи своего приятеля. - И показал следы на снегу. Огарок залаял и побежал по следу. Гонит, лает, по следу идет. И ушел он далеко-далеко в лес, еле его слышно. Вот он и совсем замолк. А вот снова сюда идет: лай все ближе, ближе. Лесник спрятался за елку на опушке, взвел курки на ружье. И вот видит: выбежали из лесу разом двое. Лиса и собака. Собака лает и повизгивает. И бегут они по белому снегу рядышком. Как настоящие приятели - плечо к плечу. Вместе кочки перескакивают, друг на друга смотрят и будто улыбаются. Ну, как тут стрелять. Ведь собаку убьешь! Увидали звери лесника, подбежали. Васька прыгнул к нему на плечи, а пес встал на задние лапы, уперся в грудь хозяину и хамкает: ловит, шутя лисий хвост. - Эй вы, чертенята! - сказал лесник, спустил курки на ружье и вернулся домой. И так жила лиса у него в избе всю зиму - не на цепи, а просто так. А весной стала уходить в лес мышей ловить. Ловила-ловила да и осталась в лесу совсем. А гончий Огарок с тех пор не гонит лисиц. Видно, все лисицы ему стали друзья.