Дамы и господа, я буду говорить о центральном событии столетия и очень важном событии в американской истории — Второй Мировой Войне.
Вторая Мировая Война явилась не только величайшим конфликтом в истории, но и самой значимой войной для Америки в 20 веке. Как вы знаете — это было столкновение, в котором участвовали с одной стороны США и их союзники; с другой стороны — Германия, Япония и другие страны Оси.
В американских СМИ эта война всегда представляется как «хорошая война» - однозначный в моральном отношении конфликт между добром и злом. Кроме того, эта война представляется как неизбежная и необходимая. Война, в которой США должны были участвовать, чтобы не быть порабощёнными жестокими и беспощадными диктаторами.
В отличие от войн в Ираке и Вьетнаме и других заморских войн, где американцы имели некоторые сомнения касательно участия их страны в них, большинство воспринимает вклад и потери понесённые Америкой во Второй Мировой Войне, в особенности в уничтожении гитлеровской Германии — как необходимые и оправданные.
Даже по прошествии многих лет, ненависть, которая культивировалась во время Второй Мировой, продолжала существовать.
Наши американские школы, СМИ, правительственные структуры, политические лидеры продолжили эмоциональную, одностороннюю пропагандистскую кампанию по поддержанию этой своего рода национальной мифологии о Второй Мировой Войне.
Я уже сказал в моей речи три недели назад почему я считаю эту доминирующую в общественном сознании версию тех событий - своего рода национальной мифологией.
Текст этой речи под названием «Миф о хорошей войне» размещён на нашем сайте ihr.org. Эту статью можно легко найти на главной странице сайта.
Там я сконцентрировался на опровержении этого удобного мифа, что Вторая Мировая Война была столкновением между силами свободы на одной стороне и силами тирании на другой.
В реальности же, главными союзниками Америки в войне были Великобритания и Советский Союз — то есть, главная мировая империалистическая держава и самая жестокая тирания.
Во время войны Соединённые Штаты существенным образом помогли поддержать сталинскую тиранию; и тем самым помогли Советскому Союзу взять под контроль миллионы европейцев. И в то же время мы помогли Великобритании поддержать или вернуть её империалистический контроль над миллионами в Азии и Африке.
Так называемая Большая Тройка — президент Рузвельт, британский премьер Черчилль и советский руководитель Сталин сделали именно то, в попытке чего обвиняли лидеров стран Оси — Германии Италии и Японии — попытке достичь мирового господства.
Лидеры союзников, с вопиющим нарушением принципов, которые они же и провозгласили, вершили судьбы десятков миллионов людей, не считаясь с их мнением.
Наверное, нет более центральной темы в американской национальной мифологии, чем день «Д» — высадка американских, британских и канадских войск на побережье Нормандии во Франции 6 июня 1944 года.
О дне «Д» было снято два культовых фильма: «Самый длинный день», снятый в 1962 году — фильм с участием Джона Уэйна, Генри Фонда, Роберта Митчема и многих других популярных актёров; и фильм Стивена Спилберга 1998 года «Спасти рядового Райна” с участием Тома Хэнкса.
Мифология о Второй Мировой Войне ставит день «Д» и американскую высадку в центральное место.
Один из тех, кто уже совсем недавно сформулировал американский миф о дне «Д» - радиоведущий Чак Болдуин, который также является пастором баптистской церкви в Пенсаколе во Флориде. В этом году он был кандидатом в президенты от Конституционной Партии. В недавней статье с названием «Вспоминая день «Д»», он написал следующее: «ставкой в лень «Д» было решение войны в Европе и судьба свободы во всём мире» - далее он продолжает - «...это была великая победа союзников и начало конца для нацистской Германии. Ещё до полудня стало понятно, что союзники одерживают верх. Ещё до заката было высажено 150 тысяч войск союзников и ещё тысячи были на подходе. Нацисты не имели шансов. Германии капитулировала менее чем через год. Когда наши войска высадились на побережье в Нормандии — продолжает господин Болдуин — мы сражались за свободу; свободу слова, свободу религии, свободу выбирать, свободу защищать и обеспечивать наши семьи. Америка возникла и существовала под знаменем свободы, соответственно, эта нация имеет особую защиту и благословение от Господа всемогущего». Болдуин завершает свою статью словами: «благодаря солдатам, матросам и лётчикам сражавшимся в день «Д», мы имеем нашу славу».
Этот взгляд широко распространён в Америке, но он очень далёк от реальности. Американские солдаты, штурмовавшие побережье Нормандии 6 июня 44 года, воевали не за свободу американцев, вопреки тому, что говорит господин Болдуин и тому, что постоянно повторяется в СМИ. Германия не угрожала американской свободе. В действительности германское правительство прилагало все усилия на протяжении нескольких лет для предотвращения войны с Соединёнными Штатами. И это было американское правительство, как я детально показал несколько недель назад, кто делал всё возможное, чтобы спровоцировать конфликт с Германией. Америка могла легко избежать участия во Второй Мировой Войне и этого взгляда придерживались миллионы американцев. Но по взглядам господина Болдуина и многих миллионов обывателей американские солдаты сражались за свободу; и что они всегда сражаются за свободу. Говоря другими словами — все войны, в которых участвовала Америка — были справедливыми.
В книге «Так говорил Заратустра» Фридрих Ницше говорит: «хорошая причина благословляет войну, но я говорю вам — хорошая война благословляет любую причину». Под этим он имеет в виду следующее: когда страна жертвует своим молодым поколением, то любая причина и политическая система начинает казаться священной.
Но это опасный взгляд потому, что война уже воспринимается не как конфликт между народами и их интересами, но как конфликт между добром и злом.
Опасность этого в том, что мы вступаем в войну, когда наши руководители убедили себя и население в том, что наш противник представляет силы зла, а мы — силы добра. И сейчас мы видим тяжёлые последствия подобного взгляда.
Несколько слов о дне «Д». Мифология о высадке в Нормандии гласит, что американские солдаты были исключительно храбрыми, исключительно способными и во всех отношениях лучше чем немцы. Некоторые из вас, наверное, помнят очень популярный сериал «Combat”, который шёл несколько лет; с сержантом Сандерсом как главным персонажем. День за днём, неделя за неделей он и его маленький отряд хладнокровных и храбрых американских бойцов с лёгкостью побеждали массы глупых немцев.
Конечно, каждая страна любит представлять своих солдат храбрецами. Но этот сериал и американский кинематограф акцентировали портрет американского солдата не просто как воюющего за свободу и на стороне правды, но также что он является исключительно хорошим бойцом. Но это тоже миф.
Британский военный историк Макс Хастингс, также работавший редактором газеты Daily Telegraph и Evening Standard, в 1984 году написал книгу “Overlord. день Д и битва за Нормандию». В этой книге он пишет: «Неизбежная реальность битвы за Нормандию заключается в том, что во всех случаях, когда войска союзников сталкивались с немцами на равных — немцы всегда побеждали». Хастингс даёт объяснение этому: «Союзники в Нормандии столкнулись с лучшей армией этой войны — одной из величайших когда-либо существовавших в истории. Это простая правда, которую многие солдаты и писатели не хотели признать».
Во время войны британский военачальник в Италии сэр Гарольд Александер написал письмо, в котором он говорит о качестве немецких войск. В письме к британскому начальнику штаба Александер писал: «к нашему несчастью мы воюем против лучших бойцов в мире....Что за люди!» - заканчивает он восклицанием.
Скептический взгляд, новый взгляд на прошлое — то, что многие историки зовут ревизионистской историей, происходит от латинского слова означающего «взглянуть опять». Но это то, что историки как раз и должны делать. Если историк не делает новый взгляд, основываясь на новых фактах, новой перспективе, то он не является хорошим историком.
Совсем недавно были изданы две очень хорошие книги о Второй Мировой Войне. Две важные, ревизионистские диссидентские книги. Первая называется «Человеческий дым. Начало Второй Мировой Войны и конец цивилизации». Автор — Николсон Бейкер. Другую книгу написал более известный автор — Патрик Бьюкенен «Черчилль, Гитлер и ненужная война». Я рекомендую обе эти книги. Конечно же, не со всем, что написано в этих книгах я согласен. Всегда есть что-то, с чем можно не согласиться. Но суть и характер этих книг очень важны; и они освещают очень важные факты, которые идут совершенно вразрез с официальной версией Второй Мировой Войны.
Эти книги написаны с очень разных позиций, и авторы имеют очень различные взгляды на Вторую Мировую Войну. Николсон Бейкер по сути — пацифист. Он считает, что самое жуткое преступление, самое худшее в истории это сама война. Он акцентирует в своей книге, что война имеет свою собственную динамику, особенно в наше время.
В эпоху демократических обществ, чтобы иметь поддержку населения для ведения войны необходимо изображать противника как безумца и воплощённое зло. Поэтому войны неизбежно становятся всё более варварскими и разрушительными. И он показывает это очень хорошо в своей книге «Человеческий дым».
Патрик Бьюкенен имеет другое видение. Его книга, по сути, содержит три или четыре книги в одной. Значительная часть книги в начале рассматривает период Первой Мировой Войны и события последовавшие непосредственно после её окончания и подписания Версальского соглашения — то, что заложило фундамент для Второй Мировой Войны. Далее идёт часть повествующая о британских гарантиях Польше данных в марте 1939 года. Эта тема имеет ключевое значение, но ей не уделяется должного внимания. Очень важно, что Патрик Бьюкенен детально осветил данный вопрос.
Одним из самых опасных шагов в международной политике является предоставление со стороны большого государства безусловных гарантий и поддержки стране с нестабильным режимом или чьё руководство недостаточно благоразумно. Это втягивает большое государство в войны в ситуациях, которые это государство не может контролировать. И это позволяет малым, зачастую безответственным странам ввязываться в конфликт и втягивать в него большие государства.
Патрик Бьюкенен и многие другие предупреждали об опасности подобного безусловного союза между Соединёнными Штатами и Израилем; и о возможных последствиях и опасности подобного союза для США.
Существуют и другие примеры подобных ситуаций.
Пример, который детально рассматривает Бьюкенен в своей книге — британские гарантии Польше в 1939 году, в случае, если её независимости будет угрожать опасность.
Секретная часть договора говорила, что данное обязательство имело силу только в случае атаки со стороны Германии. Этот договор не распространялся на случай атаки с советской стороны. И это показывает, что реальным мотивом этих гарантий было не сохранение польской независимости, но имело целью создать повод для начала войны против Германии. Это было основной целью британской политики в этот период.
Далее Патрик Бьюкенен посвящает замечательную главу Уинстону Черчиллю.
Особенность этих книг состоит в том, что оба автора не защищают наследие Черчилля.
Уинстон Черчилль является почти иконой, героем для многих американцев. Чарльз Краутхаммер называет его человеком столетия. Черчилль воспринимается как великий герой.
Но вне зависимости являетесь ли вы либералом с левыми симпатиями или консерватором, узнав факты представленные в вышеназванных книгах, вам весьма трудно будет сохранить положительное мнение об этом политике.
После их прочтения, а также прочтения книг Ирвинга о Черчилле и биографии Черчилля написанной Джоном Чармли несколько лет назад, изучив детально и объективно карьеру Черчилля, сложно иметь какое-либо другое чувство кроме омерзения к оппортунизму, амбициозности и отсутствию принципов в этом человеке.
Факт публикации этих двух книг показывает растущее понимание того, что официальная версия, которую нам рассказывают про Вторую Мировую Войну уже 60 лет — явно дефектная.
Причина растущего скептицизма к официально устоявшейся версии Второй Мировой Войны, и особенно американской роле в войне, в значительной мере определяется тем, что поколение жившее в то время уходит со сцены. И вторая причина: растущее горькое осознание того, что американское правительство может лгать и лжёт американскому обществу.
Миллионы американцев чувствуют отвращение к тому, как администрация Буша вводила в заблуждение и врала американскому обществу в преддверии вторжения и оккупации Ирака в 2003 году. Это наследие и традиция предательства, вдобавок к наследию лжи периода войны во Вьетнаме в 1960-70-х, побудило многих американцев пересмотреть и обдумать заново устоявшиеся шаблоны о Второй Мировой Войне и поставить под вопрос всё то, что наши политики, учебники и преподаватели говорили нам.
Одна из интересных особенностей этих книг — более внимательный и серьёзный анализ многочисленных мирных инициатив Гитлера, направленных на мирное разрешение конфликтной ситуации в 1939 году, а также попыток Гитлера уже после начала войны закончить её как можно скорее. Оба автора, Бейкер и Бьюкенен, пишут о многочисленных мирных предложениях Гитлера Польше относительно решения вопроса о Данциге — города с преобладанием немецкого населения, который после Первой Мировой Войны британские, французские и американские лидеры, в нарушение собственных клятвенных заверений, отделили от Германии и присвоили статус свободного города под международным управлением.
Бейкер и Бьюкенен также серьёзно воспринимают мирное предложение Гитлера после разгрома Польши. В своём обращении в октябре 1939 года Гитлер предупреждал, что если воинственная фракция Черчилля в британском правительстве возьмёт верх, то результатом будет крупномасштабная война, которая станет катастрофой для всех. Гитлер сказал: за всю историю никогда не было двух победителей, но очень часто только проигравшие.
Бейкер и Бьюкенен также рассматривают и воспринимают серьёзно мирную инициативу Германии в 1940 году, особенно мирные предложения после разгрома Франции. Каждый из авторов цитирует историческое обращение Гитлера к Рейхстагу в июле 1940 года, в котором Гитлер указал на упорный отказ Черчилля идти на какие-либо мирные переговоры, на полное нежелание вести переговоры и решимость Черчилля продолжать войну с целью уничтожения национал-социалистического правительства Германии. Гитлер сказал: «господин Черчилль провозгласил опять, что он хочет войну»; далее Гитлер продолжает: «великая мировая империя будет уничтожена; империя, которую я никогда не хотел уничтожать или даже причинять ей вред.....Но я чётко осознаю, что продолжение этой войны закончится полным уничтожением одной из сторон....Я не вижу ни одной причины для продолжения этой войны».
То, что пишут Бейкер и Бьюкенен, а также то, что показывают исторические факты — многим американцам трудно понять.
Бейкер и Бьюкенен цитируют замечательную статью Черчилля, написанную в феврале 1920 года в одной из лондонских газет. Статья называется: «Сионизм против большевизма. Борьба за душу еврейского народа». Черчилль предупреждает об опасности коммунизма из советской России. Он описывает эту идеологию как международный заговор с целью уничтожения цивилизации. Он говорит о зловещем международном заговоре евреев и то, что это движение среди них не есть что-то новое. Эта статья Черчилля настолько удивительная для современного читателя, что Питер Хитченс, британский журналист, писавший о книге Николсона Бейкера в статье опубликованной в «London Daily Mail” несколько недель назад, выразил большое удивление. Он пишет: «Черчилль в газетной статье 1920 года предположительно выступает против зловещего международного еврейского заговора. Я говорю «предположительно» потому, что я не видел оригинала и также потому, что я не хочу верить в это». Это понятно, так как по сегодняшним взглядам Черчилль был закоренелым расистом и империалистом.
На протяжении всей своей жизни он поддерживал еврейские интересы. Но иногда говорил то, что по сегодняшним стандартам расценивалось бы как нечто неприемлемое. В соответствии с современными британскими законами Уинстона Черчилля посадили бы в тюрьму за эти слова.
Интересно сравнить Черчилля с Дэвидом Ирвингом. Во время суда над Ирвингом несколько лет назад он как раз указал на то, что взгляды, которые он выразил на эти темы — есть мнение абсолютного большинства британцев его времени. Вполне естественно, что Уинстон Черчилль имел аналогичные взгляды, несмотря на то, что впоследствии он предал эти взгляды в изменившейся ситуации.
Несколько лет назад, во время встречи американского госсекретаря с министром иностранных дел Китая, американский госсекретарь спросил иностранного коллегу - что он думал о Французской революции. Китаец подумал и сказал: «слишком рано делать выводы»
Может быть, ещё слишком рано для какого-то определённого вывода о Второй Мировой Войне. Но я думаю, что никто не может возразить, что мы можем иметь взгляд о Второй Мировой Войне, который в меньшей степени определяется эмоциями периода самой войны. Мы можем взглянуть на Вторую Мировую более спокойно и с меньшим предубеждением, в отличие от устоявшегося официального взгляда. Одно мы можем сказать точно: Вторая Мировая Война не была победой для европейской культуры и западной цивилизации. В конце войны Европа, впервые за всю историю, не была хозяйкой собственной судьбы. Но была под контролем двух неевропейских государств — США и Советского Союза, которые по политическим и идеологическим причинам не были заинтересованы в сохранении европейской культуры и западной цивилизации.
То, что война не была победой для Европы и Запада — абсолютно очевидно. Потому, что два главных союзника, которые также оказались главными победителями во Второй Мировой Войне — Соединённые Штаты и Советский Союз, открыто провозглашали, что их общей целью в войне и после её завершения было создание нового мирового порядка основанного на эгалитарных универсалистских принципах. Общество основанное на эгалитарной универсалистской идеологии, приверженное либеральным демократическим принципам — по определению не способно поддерживать свои культурные, национальные, расовые и религиозные свойства.
Соединённые Штаты, например, которые десятилетиями практикуют универсалистское эгалитарное мировоззрение — неизбежно теряют свойства белой европейской западной нации; быстро и неотвратимо превращаясь в универсалистское разношёрстное общество третьего мира. Нет места, где бы это было более заметно, чем в Калифорнии. За последние 50 лет культурный и расовый характер Калифорнии изменился коренным образом. Сейчас такая же трансформация происходит в Европе и по тем же причинам. Приняв универсалистскую эгалитарную либерально-демократическую идеологию, Европа, в особенности Западная Европа, быстро теряет свои европейские свойства. В Британии и Франции городские районы и целые города наполнены выходцами из Азии, Африки и других регионов третьего мира. И это вполне предсказуемо и неизбежно, учитывая то, что преобладающая идеология и социально-политическое устройство в Европе — универсализм и либеральная демократия.
Несмотря на то, что всё это было предсказуемо уже в 1945 году, немногие в Британии, Франции и Соединённых Штатах воспринимали серьёзно или понимали глубокие последствия того, что провозглашали лидеры стран союзников. В особенности то, что президент Рузвельт и другие американские лидеры говорили на весь мир.
В Британии, например, многие оглядываются назад на наследие Второй Мировой с чувством недоумения и ощущением того, что их предали. Питер Хитченс, которого я упомянул ранее, пишет в той же статье в London Daily Mail несколько недель назад о том, что многие в Британии недовольны видя долгосрочные последствия Второй Мировой Войны. Часто можно услышать жалобы — он пишет — от ветеранов войны, которые выражают недовольство тем, что происходит сейчас в Британии. И вспоминая жертвы, которые они принесли, они спрашивают: «зачем тогда это было?»
Дэвид Ирвинг однажды выразил аналогичную мысль. Он сказал: «если бы британские солдаты на побережье Нормандии в 1944 году увидели бы что происходит в конце 20 столетия и увидели бы во что превратилась Англия — они бы не стали продвигаться даже на 40 ярдов вглубь».
По мнению Чарльза Линдберга, знаменитого лётчика и писателя, Вторая Мировая Война явилась большим шагом назад для Запада. 25 лет после войны он писал: «мы победили в военном отношении, но в более широком смысле мы проиграли, как мне кажется. Наша западная цивилизация сейчас менее уважаема и менее защищена. Для того, чтобы разгромить Германию и Японию мы поддержали ещё более опасную угрозу в лице России и Китая, которые противостоят нам сейчас, в эпоху ядерного оружия. Польшу не спасли. Большая часть нашей западной культуры была уничтожена. Мы потеряли ценный генофонд формировавшийся столетиями — многие миллионы жизней. Очень возможно, что Вторая Мировая Война знаменует начало конца нашей западной цивилизации, как она уже ознаменовала крушение величайшей империи когда-либо созданной человеком».
То, как народ смотрит на своё прошлое — не есть вопрос академического интереса. Наш взгляд на историю глубинным образом влияет на наши действия в настоящем, зачастую имеющими большие последствия для будущего. Делая выводы из нашего понимания прошлого, мы формируем или поддерживаем определённую политику, что напрямую отражается на жизнях людей.
Общепринятый в Америке образ Второй Мировой Войны и миф о «хорошей войне», касательно американского участия в ней — есть не просто плохое понимание истории, но явилось основой для формирования и оправдания дальнейшей авантюристической и наглой внешней политики США, с тяжёлыми последствиями как для самой Америки, так и для всего мира.
С 1945 года американские президенты постоянно пытаются оправдать свои вторжения в чужие страны ссылаясь на опыт так называемой «хорошей войны»; в особенности на роль США в разгроме Германии.
В 1960-х годах Линдон Джонсон пытался завоевать поддержку своей военной политике во Вьетнаме, использую исторически фальшивое изображение Второй Мировой Войны и гитлеровской Германии.
В последние годы, о чём вы все знаете, американские политические лидеры пытались получить поддержку для войны против Ирака и Ирана, приводя исторические параллели между Гитлером и лидерами этих двух ближневосточных стран.
Понятно, что многие американцы возмущены этим обманом со стороны президента Буша и его администрации, когда они искали общественную поддержку вторжению в Ирак в 2003 году. Но президентский обман для оправдания войны — это не изобретение Буша. Ещё за несколько месяцев до формального вступления Соединённых Шатов в войну и в течение войны президент Рузвельт и американское правительство, вместе с конгломератом американских СМИ, осуществляли крупномасштабную пропагандистскую кампанию, целью которой было — убедить американцев, что Гитлер, его пособники и нацистские орды стремились захватить и поработить весь мир.
В рамках этой кампании, президент и другие высокопоставленные лица выступали с фантастическими лживыми речами о том как Гитлер и его правительство планировали атаковать Соединённые Штаты и создать глобальную диктатуру.
Те американцы, которые выражают восхищение ролью Америки во Второй Мировой Войне и правлением президента Рузвельта не имеют права жаловаться на президентов, которые следуют его примеру, втягивая страну в новые войны, не останавливаясь перед нарушением законов и публичной ложью.
Если военная история может нас научить чему-нибудь, то в первую очередь — это опасности высокомерия и самоуверенности; опасности ввязываться в войну лишь на том основании, что правители уверены в собственной правоте и непогрешимости; и убедили публику в необходимости нападения на чужую страну потому, что её правительство и общество не просто враждебны или представляют угрозу, но являются злом. Это, наверное, самое вредоносное наследие американской мифологии о Второй Мировой Войне.
Сама идея о приемлемости вести войну против стран возглавляемых «силами зла» стала источником того мировоззрения, которое подвигло Джорджа Буша назвать свою «войну с терроризмом» «крестовым походом» в своей речи посвящённой американской внешней политике направленной на уничтожении тирании в мире.
Это подводит меня к вопросу — зачем мы сегодня здесь собрались? Мы здесь для того, чтобы указать на эти уроки истории. Не для того, чтобы возродить или оправдать какую-либо главу из прошлого, но указать на важность понимания истории для нашей жизни сегодня и жизни наших детей и внуков. Потому, что, исходя из нашего понимания истории, мы осознаём себя и наше место в мире. Вот почему деятельность IHR очень важна. Историческая реальность, историческая правда — очень важны, особенно во времена, когда правители вопиющим образом ведут общество ложной дорогой, оправдывая это лживой версией истории 20 века, в особенности Второй Мировой Войны.