I. ЭТАПЫ РАЗВИТИЯ РИМСКИХ ПУБЛИЧНО-ПРАВОВЫХ ИНСТИТУТОВ 38 глава

- По цене какого места должна производиться оценка: по цене мес­та, где заключен договор (locus contracti); или по цене места, где должен быть выплачен долг (locus solutionis); или по цене места предъявления иска (forum conventionis); или по цене того места, где находится вино (forum rei sitae)?

Ответы

п, 'to" Сабин:

Если было обусловлено, в какое время вино должно быть возвращено, то по цене време­ни возвращения; если же этого не было обу­словлено, то по цене времени предъявления требования. А что касается места оценки, то (Сабин? Миниций?) отвечает, что если было достигнуто соглашение, что возвраще­ние должно быть произведено в определенном месте, то по цене, существующей в этом месте. Если же не было обусловлено, то по цене того места, где предъявлено требова­ние, оценка производится по месту предъяв­ления иска.

§160

Кредит

Казус М 51. Предоставление кредита с обязательством уплаты налога

«Тщий предоставил в долг Семпронию 30 тысяч сестерциев и договорился с ним о том, что эти деньги предоставлены под 6% годовых, с тем чтобы Семпро-ний уплатил из этой суммы налог (при этом они заклю­чили соглашение): если сумма налога окажется мень­ше суммы процентных платежей, то остаток Сем-проний должен вернуть Тицию вместе с основным дол­гом; если налог превысит сумму процентов, то разницу следует вычесть из основного долга; если налог превы­сит суммарный долг Семпрония, то Тиций возместит ему издержки.

Однако стороны не заключили специальной стипу-ляции о начислении процентов. Тиций спросил: какой иск следует предъявить к Семпронию, если он удержал разницу между суммой уплаченных налогов и суммой процентов?»

Африкой, 8 quaest. D. 19.5.24

Вопросы

- Здесь имеет место особый договор поручения, по которому пове­ренный Семпроний принимает в кредит деньги с поручением (но без стипуляции о начислении процентов) уплатить налог, возложенный на своего доверителя Тиция.

- Семпроний может предъявить к Тицию встречный иск из пору­чения (actio mandati) в случае, если он уплатил налог, сумма которого превышает оговоренную.

Ответы

Юлиан:

Компиляторы(?):

Если не заключена специальная стипуляция, то должник не обязан выплачивать проценты по кредиту; но в данном случае нужно учиты­вать, что здесь заключен особый вид договора поручения, кроме случая, когда кредитор полу­чил бы нечто, превышающее 6% годовых. Но и иск в отношении основного капитала не был бы истребованием денег, переданных взаймы, так как если Семпроний лишится кредита неумышленно или использует его не­продуктивно, то следует сказать, что на

Казусы по займу

§160

этом основании он ничего не должен, и по­этому скорее следует предъявить иск praes-criptis verbis in factum, в особенности, так как они договорились также о том, чтобы то, что было уплачено сверх вырученного от процентов, вычиталось из основного капита­ла. Само это право выходит за пределы дого­вора займа.

30000-Ц С)

V^

Налог

Семпроний заплатил меньше Семпроний заплатил больше Налог > основной долг + % —э

------>• Тицию

------>- возмещение из основного долга

• Тиций —*• разница Семпронию

Сцевола,

D. 46.3.102.1:

Улъпиан:

D. 12.6.26. рг.

Нельзя истребовать выплаченные проценты как недолжно уплаченное.

Если некое лицо уплатило не основной долг, но недолжные проценты, то оно не может истребовать что-либо как недолжно упла­ченное, раз он уплатил их на основании капи­тала, который был должен.

Комментарий

Речь идет о сложной сделке, объединяющей договоры займа и fflandatum, то есть о поручении уплатить налог. В период классического права предоставленная денежная сумма могла быть истребована по condictio. Из договора поручения следует прямой иск с требованием ис­полнить поручение; ответчик (поверенный) может предъявить встреч­ный иск с требованием возместить издержки, связанные с исполнением поручения. Поскольку речь идет о контракте категории bonae fidei, то

 

S160

Кредит

судья может потребовать, чтобы зачли то, что должны друг другу. Если стороны не заключили дополнительную стипуляцию, то соглашение о процентах недействительно.

Компиляторы эпохи Юстиниана, в согласии с их общей теорией пак­та, посчитали возможным предоставить иск praescriptis verbis, который применялся тогда, когда имели место обязательственные отношения, по­рожденные соглашением, не защищенным ни одним иском (D. 19.5.2).

Казус № 52. Раб-управляющий

А)

В Риме было прочитано завещание, по которому раб Стих назначался управляющим провинциальным поместьем завещателя; по этому же завещанию Стих получал свободу и назначался наследником части иму­щества. Не зная об этом, Стих от имени умершего по­лучал долги и предоставлял кредиты третьим лицам, заключая стипуляции и принимая залоги. Спрашивает­ся: какое решение будет иметь место по поводу этих сделок?

Африкан, 8 quaest. D. 12.1.41

Вопросы

- Освобождаются ли от обязательств должники, если они не знали,

что хозяин Стиха умер?

-Рассматривается вопрос: какой иск могут предъявить сонаслед­ники к Стиху в связи с суммами, полученными им по обязательствам?

-Обсуждается дальнейшая судьба предоставленных Стихом кре­дитов, взятых им залогов и заключенных стипуляции.

- Знают ли сонаследники о том, что Стих также является наслед­ником по завещанию?

Ответ

Африкан, 8 quaest. D. 12.1.41:

Считается, что те должники, которые уже уплатили долги Стиху, свободны от обяза­тельств, если только они не знали, что его господин умер; что касается тех сумм, ко­торые дошли до Стиха, его сонаследники не могут предъявить иск о разделе наследства, но они могут предъявить к нему иск о веде­нии дел без поручения. И наоборот, предос-

§160

тавленные Стихом кредиты не могут быть отчуждены в сумме, превышающей заве­щанную ему часть наследства. Ибо если я дал тебе деньги для того, чтобы ты их дал в долг Стиху, и я затем умер, а ты, не зная об этом, все же отдал их, то ты не делаешь собственником этих денег того, кому ты их передал. И не признается, что деньги были отчуждены им посредством кредита, по­добно тому как признается то, что упла­тившие ему должники освобождаются от долга. Поэтому, если не было заключено ни­какой стипуляции, деньги не могут истребо-ваться в судебном порядке сонаследниками согласно их долям как отданные в кредит, и залоги не обременяются обязательством. А если Стих заключил стипуляцию, то имеет значение, каким образом он ее заключил. Ибо если он, может быть, получил (от должни­ка) по стипуляции отдать деньги именно своему, уже покойному, господину Тицию, то такая стипуляция ничтожна. Если же он стипулировал обещание дать самому себе, то следует сказать, что он приобрел для наследства. Ибо, подобно тому как нам са­мим приобретается из нашего имущества благодаря свободным или чужим рабам, ко­торые, находясь в нашем добросовестном владении, нам служат, также для наследст­ва приобретается из наследственного иму­щества. Однако после принятия сонаследни­ками наследства не может быть по спра­ведливости сказано то же самое, по крайней мере, если они знали, что он их сонаследник, так как тогда они не могут рассматри­ваться как добросовестные владельцы, по­тому что не имеют намерения владеть. Даже если предполагается, что его сона­следники этого не знали, так как, может быть, сами были также из числа необходи­мых наследников, то все же может быть дан тот же самый ответ. Конечно, в этом

Кредит

Казусы но займу

§160

случае окажется, что поскольку этот раб имеет сонаследников в таком же положе­нии, как и сам он, то все они будут рас­сматриваться как добросовестно служащие друг другу.

В)

«Тициан Прим поручил своему рабу предостав­лять займы и принимать залоги. Этот раб также имел обыкновение вместо покупателя принимать на себя долг и платить продавцам зерна. Раб пустился в бега, а тот, кто должен был получить деньги за зерно по delegatio, предъявил к господину раба иск "об управ­ляющем делами "; однако на это хозяин раба возразил, что предъявление иска он считает необоснованным, поскольку он не поручал ему ведение таких коммерче­ских операций. Когда было доказано, что этот раб осуществил множество других сделок, арендовал зер­нохранилища и платил многим кредиторам, префект продовольствия вынес судебное решение против госпо­дина раба (но тот подал апелляцию на имя императора)».

Павел, 1 deer. D. 14.5.8, Ульпиан, 28 ed. D. 14.3.13

Вопросы

- Речь идет о сложных сделках, которые раб, возможно, проводил в качестве управляющего (institor) какого-то банка: ведь он предоставлял деньги в кредит, выплачивал долги покупателей зерна и принимал залоги.

-Судебное решение, вынесенное префектом продовольствия, и апелляция, поданная на имя императора, свидетельствуют о том, что дело рассматривалось в процессе cognitio extra ordinem17.

Ответы

Юлиан:

Некое лицо поручило своему рабу осущест­вить сделку по купле-продаже растительно­го масла в Арле, а также взять деньги в кре­дит; он взял в долг. Кредитор, считая, что он взял заем для торгового предприятия, по­дал инститорный иск. Он не смог доказать,

17 См.: Garcia Garrido. Response, cit., где судебный процесс описан как формулярный,' тем чтобы показать возможность выбора формулы исков.

что тот взял взаймы для целей торгового предприятия. И хотя бы иск был погашен и он не мог более предъявить такой же иск, кредитор может предъявить иск по анало­гии, поскольку рабу было поручено взять деньги в долг.

Мы считали, что можно выступать в каче­стве поручителя по уплате чужого долга • (ведь поручитель принимает на себя чужие

долги), но по данному основанию не принято предъявлять иск к господину раба, и тем бо­лее мы не считаем, что господин поручал по­добное рабу. Однако поскольку раб арендовал зернохранилища, выплачивал долги многим кредиторам, то префект продовольствия вынес судебное решение против господина раба (но тот подал апелляцию на имя импера­тора).

Казус № 53. Несостоявшаяся манумиссия

Некое лицо составило завещание о том, что пре­доставит рабу свободу в том случае, если тот пере­даст ему 10 тысяч сестерциев; раб дал мне 10 тысяч сестерциев, не зная о том, что это завещание ни­чтожно. Спрашивается: кто может предъявить иск об истребовании?

Прокул, 7 epist. D. 12.6.53 Вопросы

~ Завещание ничтожно, вследствие чего манумиссия не может быть совершена.

- Если раб дал 10 тысяч, спрашивается: откуда он их взял?

Ответы

Прокул:

Если раб выдал деньги из своего пекулия без разрешения господина, то деньги продолжа­ют оставаться собственностью господина и могут быть истребованы им, но не по кон-дикционному, а по вещному иску; но если свои деньги по просьбе раба предоставило третье

S160

Кредит

Папиниан, 2 quaest. D. 12.6.54:

лицо, тогда деньги становятся моими, а гос­подин раба, на имя которого были выданы деньги, может предъявить кондикционный иск. Но более справедлив и полезен прямой путь: само то лицо, которое дало деньги, по­лучает свое обратно.

В силу всех оснований, не имевших правовой силы или не приведших к результату, имеет место кондикция, если исполнение произошло по ошибке'*.

Казус № 54. Солидарные должники

«Если два должника, которые вместе должны 10 тысяч сестерциев, уплатили их независимо друг от друга так, что в целом кредитор получил 20 тысяч (мо­гут ли они предъявить иск о недолжно уплаченном?)»

Помпоний, 22 Sab. D. 12.6.19.4

10000 10000

5000 5000

Ответы

Цельс:

Юлиан, D. 12.6.20:

Каждый может предъявить иск на 5 тысяч, ведь оба должника вместе были должны 10 тысяч, а уплатили 20 тысяч; поэтому они оба могут предъявить иск по поводу того, что уплатили лишнее.

Если основной должник и его поручитель выплатили долг в равных частях, то они, таким образом, ничем не отличаются от солидарных должников, ведь все, что сказано о них (солидарных должниках), может быть сказано и о тех (об основном должнике и поручителе).

18 См. казус № 98 «О вексельном иске в отношении раба».

Казусы по морскому кредиту

§161

§ 161. Морской кредит

Заем, который берет судовладелец для перевозки денег или закуп­ки заморских товаров, называется «морские деньги» (pecunia traiecticia), или «морской кредит» (foenus nauticum)19. Риск гибели предоставленных в долг денег или закупленных грузов лежит на кредиторе или заимодав­це, который в связи с этим заключает стипуляцию о повышенном про­центе, уплачиваемом перевозчиком. Возможно, речь идет о специаль­ной сделке, которую римляне заимствовали из Греции в период поздней Республики20. Хотя Павел (25 quaest. D. 22.2.6), кажется, и считает эту сделку аналогичной займу, но это не так, поскольку возвращение «мор­ского кредита» зависит от того, вернется ли судно. Наиболее вероятно, что договор «морского кредита» заключался в виде стипуляции, которая включала обещание выплаты процентов. Иск о «морском кредите» предъявлялся в виде condictio, хотя проценты стипулировались под ви­дом штрафа, который зависел от прибытия товаров21.

Казус Л* 55. Морской кредит

«Ростовщик в связи с передачей взаймы денег под;, морской процент принял в залог какие-то товары на ко-;s, рабле (и также на случай), если из их стоимости не смо­жет быть выплачен весь долг, он принял в залог из това-: v ров, погруженных на другие корабли и заложенных своим,А, собственным (финансировавшим эти корабли) ростовщи­кам, то, что осталось бы (после погашения кредита пер­вым залогодержателем). Спрашивается: будет ли после гибели того заложенного корабля, из которого весь (долг) мог быть выплачен, (этот) ущерб относиться к кредито­ру, если корабль был потерян в течение обусловленного (договором) срока, или (ущерб) может быть отнесен к излишку (стоимости товаров) с других кораблей».

Павел, 25 quaest. D. 22.2.6

D. 22.2; CI. 4.33; Модестин, 10 pand. D. 22.2.1: «Называется traiecticia денежная сумма, перевозимая по морю... если товары, закупленные на эти деньги, перевозятся морем с риском для кредитора, то эти деньги считаются traiecticia»; Папиниан, 6 quaest. 20 •'•*>2 рг.: «Деньги (для их перевозки по морю) даются с риском для того, кто их дал». 2| См.: Paoli. Studi di diritto attico. Firenze, 1930. P. 69 e sgg.

Бискарди (Biscardi. Actio pecuniae traiecticiae. 1974), основываясь на фрагменте Ульпиа-

а (29 ed. D. 15.1.3.8), предположил, что существовал специальный иск, однако Ульпиан

оворит об иске о пекулии. Исходя из суждения Сервия Сульпиция, цитируемого Ульпиа-

°м (77 ed. D. 22.2.8), утверждается, что исполнение обязательств, проистекавших из

орского кредита», обеспечивалось штрафными стимуляциями.

 

т

Кредит

Вопросы

- Согласно договору о морском кредите, возвращение долга зави­сит от того, вернется ли корабль в порт; в случае кораблекрушения риск по кредиту лежит на заимодавце.

- Договор о залоге товаров, находящихся на других судах, гаран­тирует исполнение обязательства по возврату кредита лишь в том слу­чае, если выполнено условие о возвращении корабля в порт; но это ус­ловие не было исполнено. Соглашение о залоге остальных грузов за­ключено с целью обеспечения возврата кредита с процентами в том случае, если товары, находящиеся на судне, не покрывают обязательст­ва по кредиту.

Казусы по морскому кредиту

§161

Ответ

Павел:

Хотя в других случаях уменьшение заложен­ного имущества относится к ущербу долж­ника, а не кредитора, однако, так как мор­ской кредит предоставляется таким обра­зом, чтобы право его истребования принад­лежало кредитору не иначе как (в том слу­чае), если в установленное время невредимый корабль прибудет (в порт), представляется, что обязательство в отношении самого кре­дита не имеет места, когда не исполняется (это) условие, и поэтому право истребования залогов перестало существовать даже в от-ношени тех (залогов), которые не утрачены. Если корабль погиб в течение установленного срока и условие стипуляции представляется отсутствующим, по этой причине нет осно­вания и предъявлять иск относительно зало­гов, которые были на других кораблях. Итак, когда же кредитор мог обратить взыскание на эти залоги? Конечно, тогда, когда испол­нилось бы условие (существования) обяза­тельства и залог был бы утрачен при других обстоятельствах, например, продан дешевле (условленного), или если корабль погиб после того, как истек установленный ранее срок (возложения) риска (на кредитора).

Казус № 56, Каллимахов морской кредит

«Каллимах занял у Стиха, раба Сея, некую сумму ••• денег по договору морского займа (корабль должен был отправиться из Берита, провинция Сирия, и прибыть в V'"":• порт Бриндизи, Италия) сроком на 200 дней, в течение л которых осуществляется морской переход, под гаран-.'- • тию залога и ипотеки на грузы, закупленные в городе Берите и перевозимые в Брундизий, а также на те то-'•••' виры, которые будут закуплены в Брундизий и пере­правлены в Берит. Стороны договорились о том, что Каллимах достигнет Брундизий, купит там другие то­вары и погрузит их на судно до сентябрьских ид, с тем чтобы отправиться в Сирию; а если он не успеет заку-т • пить товары в Брундизий и выйти из порта до указан-,.,, ного выше срока, то он должен без промедления вы-,,,' платить долг, как если бы плавание завершилось, и у? взять на себя все издержки, связанные с переводом де-:,;• нег в Рим. Все эти условия Каллимах обещал исполнить •••: согласно договору, заключенному со Стихом, рабом -:..-. Луция Тиция. В указанный срок (сентябрьские иды) в). соответствии с условиями договора товары были по-,., гружены в Брундизий; (затем) вместе с Эросом, рабом •,... Луция Тиция, и со Стихом Каллимах вышел из порта и,.... взял курс на Сирию. Каллимах вместе с товарами про-, должал оставаться на корабле в то время, когда уже должен был вернуть долг и доставить деньги в Рим., •. Корабль затонул, в связи с чем возник вопрос: может. ли помочь Каллимаху согласие раба Эроса, которому не было поручено ничего другого, кроме как отвезти вы­шеозначенную сумму денег в Рим? Или Каллимах про­должал оставаться должником хозяина Стиха на ос-•, новании стипуляции? И еще один вопрос: раз Эрос дал согласие на выход Каллимахова судна из порта уже по-,, - еле истечения срока действия договора, то можно ли на основании этого опротестовать иск, предъявлен­ный господином Стиха?»

Сцевола, 28 dig. D. 45.1.122.1 Вопросы

- Речь идет о морском кредите (pecunia traecticia), предоставленном Пяя перевозки грузов; риск торговой операции лежит на кредиторе.

§162

Кредит

-Луций Тиций может предъявить к Каллимаху кондикционный иск и иск из стипуляции (actio ex stipulatu)22.

Ответ

Сцевола:

Согласно условиям рассмотренной сделки, Каллимах все же обязан возвратить долг. Нет (можно отказать собственнику Стиха в праве на иск либо опротестовать его), если по­следует исковое возражение (которое будет принято во внимание только) в том случае, ес­ли на усмотрение раба Эроса было оставлено взыскать долг в любом месте и в любое время.

§ 162. Исполнение (solutio), зачет и просрочка платежа

Акт исполнения платежа (solvere) прекращает кредитное обязательст­во (credere)23. Уплата долга, как и предоставление кредита, представляет собой обычно передачу заемщиком определенной суммы денег (numeratio). Так же, как кредит может быть предоставлен через другое лицо (delegatio), так и выплата долга может быть осуществлена третьим лицом и даже про­тив воли должника. Гай (3 de verb, oblig. D. 3.5.38 (39)) пишет следующее: «Каждый, кто выполнит обязательство за другого, хотя бы без его воли и ведома, освобождает его (от обязательства). Но одно лицо не может по праву взыскивать за другое, без воли последнего, то, что это лицо должно получить. И естественные соображения и доводы цивильного права убе­ждают в том, что мы можем улучшать положение другого лица даже без его ведома и воли, но не можем ухудшить его»2".

Если должник предлагает выплатить только часть своего долга, кредитор может отвергнуть частичную выплату; но если речь идет о долгах нескольких обязательств, кредитор должен согласиться на пога­шение одного или нескольких из них. Возникает вопрос о зачете долга в случае, если должник не указывает, какой именно долг он хотел бы вы­платить. Тогда обязательство по признанию платежа ложится на креди­тора. Если и кредитор не указывает, какой именно долг ему выплатили, то юристы, принимая во внимание множественность кредитных обяза-

22 См.: Reinoso. El foenus nauticum de Calimaco // Studi in onore di Biscardi. T. 5. Milano, 1983.

23 Для Д'Орса (D'Ors. Derecho Privado Romano. § 384) credere и solvere - это фактически два симметричных акта, соответственно, возникновения и исполнения обязательства по dare certum.

24 Павел, 14 Plaut. D. 12.6.44: «Требование о возвращении не может быть предъявлено к лицу, которое получило свое, хотя бы платеж был произведен не действительным долж­ником, а другим лицом».

Solutio

§162

тельств, исходят из того принципа, что должник желает погасить наи­больший долг. В первую очередь следовало выплатить: проценты по кредиту, просроченный долг, наиболее тяжелый долг, гарантированный залогом или наиболее давний. Если отсутствуют эти три элемента, зачет производится пропорционально по всем долгам25.

Особый случай представляет из себя банковский кредит. Банкир обязан согласиться с частичным погашением; если он предъявляет иск к клиенту, то он должен ограничиться активным сальдо клиента. Если он предъявляет к клиенту иск, не произведя зачета платежей и кредитных обязательств, то считается, что он допускает превышение требования (pluris petitio). Зачет кредитных обязательств может быть произведен в отношении только долговых требований с наступившим сроком испол­нения, предметом которых являются вещи того же рода и качества26.

По рескрипту императора Марка Аврелия (/. Inst. 4.6.30) должник мог воспользоваться исковым возражением о злом умысле (exceptio doli) в случае взыскания долга до произведения взаимозачетов. Марциан (2 de appell. D. 49.8.1.4) пишет, что в случае с исками о взаимных долгах судебное решение по одному из исков откладывается, пока не будет рассмотрен другой иск.

Исполнение должно быть произведено в указанном месте и в назна­ченный срок. Можно вывести из самой сущности исполнения обязатель­ства". Если срок не указан явно или косвенно, то считается, что долг сле­дует уплатить немедленно. В случае если кредитор предъявил иск до ис­течения согласованного срока, то ответчик может воспользоваться excep­tio pacti, а если иск является несвоевременным, то и exceptio doli.

Ульпиан, 43 Sab. D. 46.3.1: «Всякий раз, когда некий должник платит один долг из не­скольких, то на его усмотрение оставляют указать, какой долг он хочет скорее уплатить, и на какое обязательство он укажет, то и будет погашенным. Ведь мы можем выдвинуть определенные условия тому, кому мы платим. Когда же мы не уточняем, по какому долгу уплачено, то выбор этого принадлежит кредитору, при условии, что он выносит это ре­шение как если бы сам был должником». CI. 8.42(43).!; D. 46.3.5 рг.: «Если нужно уплатить сразу несколько долгов, то при прочих равных условиях в первую очередь следует погасить наиболее тяжелые долги, а если таковых не оказалось, то - наиболее давние. Считается, что наиболее тяжелые долги — те, что обеспечены залогом, остальные же долги рассмат­риваются как "обычные"...» Помпоний, цит. Павлом, 10 Sab. D. 46.3.8: «Если по всем заклю­ченным контрактам следует платить одновременно, то необходимо погашать долги про-юрционально». Юлиан, цит. Мецианом, 2 fideic. D. 46.3.103: «О погашении долга». „Гай. 4.64, 66-68.

Павел, 20 ed. D. 45.1.73 рг.: «Иск может быть предъявлен тогда, где и когда обяза-

Ыьство может быть исполнено в согласии с природой вещей; так, если стипулировано

предоставление денег в Карфагене, хотя стипулированный находился при этом в Риме, в

°нном соглашении молчаливо подразумевается срок, необходимый для переезда (из Ри-

Ма) в Карфаген».

*4ii

§162

Кред,

urn

Должник, не выплативший долг в назначенное время, впадает в просрочку (mora debitoris). Если не заключено дополнительное согла­шение о процентах, то просрочка платежа не увеличивает сумму долга28. Чтобы просрочка могла иметь место, необходимо, чтобы можно было предъявить такой иск, которому нельзя противопоставить исковое воз­ражение29. Напоминание кредитора наступлением срока платежа (inter-pellatio) не является обязательным реквизитом просрочки, но может быть приведено как дополнительное доказательство вины должника30. Исполнение обязательств срочного характера и порожденных деликтом может быть истребовано и без напоминания31. Просрочка платежа отяг­чает вину должника, который несет ответственность за гибель индиви­дуально определенной (species) вещи32. В этих случаях говорят, что обя­зательство приобретает бессрочный характер (perpetuatio obligationis), пока должник не погасит его33. Просрочка исчезает в момент погашения долга и не является основанием для отказа кредитора принять платеж34.

Просрочка в принятии платежа (mora creditoris или тога accipiendi) происходит в случае, если кредитор отказывается принять долг без дос­таточных на то оснований. В случае просрочки со стороны кредитора должник отвечает за гибель индивидуально определенной вещи только при наличии злого умысла. Если кредитор предъявляет иск о взыскании денежного долга или об истребовании родовой вещи после того, как отказался принять платеж ранее, должнику предоставляется право на предъявление exceptio doli35. Должник может произвести платеж, пере-

28 В отличие от исков доброй совести, в которых предполагается возможность выплаты процентов за просрочку. См. § 189.

29 Сцевола, 5 quaest. D. 50.17.88: «Яе совершается просрочки там, где нет иска»; Павел, 3 quaest. D. 12.1.40: «Не находится в просрочке тот, от кого деньги не могут быть ис­требованы в силу эксцепции».

30 См.: Elefante. Interpellate e mora // Labeo. 1960. P. 30 e sgg.

31 Ульпиан, 27 ed. D. 13.1.8.1: «Вор всегда находится в просрочке». Трифонин, 15 disp. D. 13.1.20: «Постоянно находится в просрочке тот, кто должен произвести возвращение вещи». CI. 8.37(38). 12. По поводу срочных обязательств средневековые юристы выработа­ли правило: «.срок (исполнения) напоминает вместо человека» = dies interpellat pro homine.

32 Ульпиан, 78 ed. D. 45.1.82.1; Помпоний, 25 Sab. D. 45.1.33.

33 Павел, 17 Plaut. D. 45.1.91.3; Помпоний (12 epist.), цит. Марцианом (D. 22.1.32), утвер­ждавший: «Определение этого предмета затруднительно».

34 Emendatio morae: Павел, D. 45.1.91.3 или, согласно комментаторам, - purgatio morae. См.: Magdelain II Melange Levy-Bruhl. P. 199 et suiv.

35 Марцелл, 20 dig. D. 46.3.72 pr.: «Если должник предложил уплатить кредитору Ю ты­сяч сестерциев, но тот безосновательно отверг его предложение, а позднее должник не по своей вине потерял возможность уплатить долг, то он может предъявить в суде кредитору исковое возражение о злом умысле, хотя бы он и не уплатил долг в тот мо­мент, когда ему об этом напомнили, ибо несправедливо, чтобы он отвечал за утерянные деньги, потому что он за них не отвечал бы, если бы кредитор захотел их принять, по­этому следует считать уплаченным то, в принятии чего кредитор совершил просрочку.

Иные кредитные предоставления

§163

дав вещь на хранение для дальнейшего распоряжения ею со стороны кредитора36.

§ 163. Иные кредитные предоставления

А) Передача вещи для получения чего-либо от получателя (datio ob гет)

Это передача какой-либо вещи получателю для приобретения у не­го чего-либо взамен законным способом. Поскольку ввиду отсутствия контракта не существует возможности обязать к выполнению условлен­ного предоставления, если тот, кто получил вещь, не совершает ответ­ного предоставления, то считается, что он получил вещь без достаточ­ных оснований (sine causa)37. К лицу, неосновательно удерживающему переданную вещь, предъявляется condictio recuperatoria. За исключени­ем договора мены и оценочного контракта, о которых мы говорим в свя­зи с договором купли-продажи, можно привести следующие примеры предоставления в форме dare:

- с тем, чтобы получатель отказался от предъявления иска;

-для того, чтобы получатель выполнил определенное условие: Юлиан, 48 dig. D. 12.6.34;

- для установления будущего приданого: Павел, 17 Plaut. D. 12.4.9 pr.; -для оплаты услуг лицу, ведущему дела без поручения, если не

последовало одобрение со стороны кредитора: Павел, 3 Sab. D. 12.4.14.

Для взыскания предоставленного, кроме condictio, классическое пра­во предусматривало предъявление исков по факту (actiones in factum) для истребования стоимости обещанного предоставления в случае, если не последовало ожидаемого исполнения обязательства. Эти иски in factum предоставлялись в случае споров, связанных с исполнением договоров мены и оценки, а также в случае сомнительных контрактов38.

Я действительно, если в составе приданого находился раб, и муж предложил его для выдачи, а раб умер, или если он предложил для выдачи деньги и потерял их после того, как женщина отказалась их принять, то он не несет за это ответственность в силу самого права». Ульпиан, 33 dig. D. 30.84.3: о казусе «легат на раба».

Денежный депозит в храме: Ульпиан, 11 ed. D. 4.4.7.2; Павел, 5 Sab. D. 40.7.4 pr.; опечатанная сумма в качестве депозита: Папиниан, D. 22.1.13; CI. 4.32.6 и 19. См.: Vidal II RH. 1965. Р. 345 и et suiv. 3gCp.: D'Ors. Derecho Privado Romano. § 393.