Следователь Тюменского Следственного комитета Немятых М.В. сфабриковала уголовное дело.
Она не законно привлекла к уголовной ответственности Нешатаева В.А. по статье 290 УК РФ (взятка) за не составление акта о лесонарушении. Но в его обязанности не входило составление этих актов. То есть следователь привлек Нешатаева В.А. к ответственности за преступление которого он не совершал. Потому что отсутствует признак состава преступления – обязанность по составлению этих актов.
Тем самым следователь совершила преступление предусмотренное статьей 299 УК РФ – привлечение заведомо не виновного к уголовной ответственности.
Кроме того, следователь, чтоб показать что Нешатаев В.А. составляет акты о лесонарушении – в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительное заключение ДОПИСАЛА к его должностной инструкции новые обязанности.
И опять следователь совершила преступление предусмотренное статьей 303 УК РФ – фальсификация доказательств по уголовному делу.
В итоге Нешатаева В.А посадили на 7 лет со штрафом 1950000 руб. за не фиксацию нарушений лесного законодательства, а именно за не составление акта о лесонарушении – за обязанности которые, в самом деле, у него не было.
Даже не смотря на то что «взяткодатель» в ходе судебного заседания сказал, что оговорил Нешатаева В.А. в получении взятки.
Прошу помочь возбудить уголовное дело на следователя Немятых М.В. по статьям 299 и 303 УК РФ, чтоб возобновить производство по моему уголовному делу в виду вновь открывшихся обстоятельств и в дальнейшем отменить не законный приговор в отношении Нешатаева В.А.
Хочу обратить ваше внимание на то, что доводы о противоправных действиях следователя Немятых М.В. не рассматривались судом первой и апелляционной инстанции, а так же Верховным судом РФ.
|
|
Тем более, в соответствии со статьей 252 УПК РФ судебные разбирательства проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
А в соответствии с частью 3 статьи 15 УПК РФ – суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав.
То есть, какое обвинение прокурор представил в отношении Нешатаева В.А. – так и осудили.
А обстоятельства фальсификации материалов уголовного дела выходят за рамки объективных пределов законной силы судебного решения принятого в отношении Нешатаева В.А. и составляют предмет доказывания по уголовному делу, которое должно быть возбуждено по статьям 303 и 299 УК РФ на следователя, что в дальнейшем можно было отменить не законный приговор в отношении Нешатаева В.А.
Именно поэтому Верховный суд РФ и не рассматривает кассационные жалобы о том что уголовное дело в отношении Нешатаева В.А. сфабриковано.
Поэтому в главе 49 УПК РФ предусмотрен пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, к числу оснований которого относится – установленные приговором суда преступные действия следователя, повлекшее за собой постановление не законного приговора.
Об этом я на протяжении трех лет с 2018 года пишу обращения в СК РФ и ГП РФ, чтоб отменили незаконный приговор, но они несмотря на очевидные нарушения закона бездействуют и пишут что нарушений нет.
|
|
А сотрудники СК РФ не отдают мои обращения на рассмотрение Председателю СК РФ, хотя давно уже получен ответ И.о. руководителя ГСУ СК РФ Колесникова Д.В. от 27.07.2020 г – после его ответа мои обращения снова «рассматривают» нижестоящие сотрудники СК РФ.
Прошу Вас снять передачу об этом и покажите по тв и выложите в интернете.
Вот текст моего обращения, в конце последние ответы из ГП РФ и СК РФ.
Прилагаю к этому обращению приложения:
- Приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 июня 2018 г.,
- Апелляционное определение Тюменского областного суда от 04 сентября 2018 г.,
- Устав учреждения ГБУ ТО «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов»,
- Должностная инструкция начальника участка ГБУ ТО «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов».
Моего мужа осудили за обязанности которых у него нет – за не фиксацию нарушений лесного законодательства, а именно за не составление акта о лесонарушении по статье 290 УК РФ, что является не законным, потому что в этой статье сказано «…если указанные действия (бездействия) входят в служебные полномочия должностного лица…» - из этого следует что в уголовном деле отсутствует состав преступления, предусмотренный статьей 290 УК РФ, что является основанием прекращения уголовного дела по части 2 статьи 24 УПК РФ.
09 января 2018г. Тюменским МСО СУ СК России по Тюменской области возбуждено уголовное дело по статье 290 УК РФ - ЗА НЕ СОСТАВЛЕНИЕ АКТА О ЛЕСОНАРУШЕНИИ (том 1, л.д.1) в отношении моего мужа Нешатаева Василия Анатольевича.
|
|
О том, что в обязанности Нешатаева В.А. НЕ ВХОДИЛО составление актов о лесонарушении и о том, что в Постановлении о в качестве обвиняемого от 26,02,2018г. (том 2, л.д.116-122) была дописана новая должностная обязанность – «осуществляет установленные меры дисциплинарной, материальной, административной ответственности, применяемые в отношении нарушителей лесного законодательства»- которой нет в должностной инструкции начальника участка ГБУ ТО «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» в оригинальной редакции (том 2, л.д. 157-164), Нешатаев В.А. и его адвокат написали ходатайство следователю (том 2, л.д. 204-205), но следователь проигнорировал эти доводы.
Таким образом, следователь Немятых М.В. фальсифицировала доказательства по уголовному делу (статья 303 УК РФ) в результате был принят незаконный судебный акт.
Доводы, содержащиеся в этом обращении о том что Нешатаева В.А. осудили за обязанности которых у него нет не были предметом рассмотрения заместителя председателя Верховного суда РФ, потому что об этом не было написано в кассационной жалобе.
Более того, обстоятельства фальсификации материалов уголовного дела выходят за рамки объективных пределов законной силы судебного решения принятого в отношении Нешатаева В.А. и составляют предмет доказывания по уголовному делу которое должно быть возбуждено на следователя Немятых М.В. по статье 303 УК РФ.
Поэтому в главе 49 УПК РФ предусмотрен пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в данном случае к числу оснований которого относится – установленный приговором суда преступное действие следователя, повлекшее за собой постановление незаконного приговора.
20 июня 2018 года судья Ленинского районного суда г. Тюмени Перминов С.Г. осудил Нешатаева В.А. за не составление акта о лесонарушении на 7 лет 6 мес. с отбыванием наказания в колонии строгого режима со штрафом в размере 1 950 000 рублей:
«в случае отказа выполнять требование о передаче Власенко В.Г. взятки, Нешатаев В.А. составил бы на него акт о лесонарушении и в последующем постоянно бы препятствовал его деятельности, путём проверок его машин с вырубленным лесом сотрудниками полиции и выявлением иных нарушений».
(Приговор, страница 12, строка 6)
А чтоб показать, что Нешатаев В.А. составляет эти акты, проверяет машины с вырубленным лесом сотрудниками полиции, в приговоре судья дописал вышесказанную новую должностную обязанность, которой нет в должностной инструкции Нешатаева В.А. в оригинальной редакции:
«Осуществляет установленные меры дисциплинарной, материальной, административной ответственности, применяемые в отношении нарушителей лесного законодательства».
(Приговор, страница 2, строка 3 и страница 11, строка 38)
Нешатаев В.А. сказал о таком грубом нарушении апелляционному суду, но суд проигнорировал его доводы и сделал следующий вывод:
«Утверждение осуждённого о том, что он не был наделён полномочиями по проверке автомашин с вырубленным лесом, фиксаций нарушений лесного законодательства, составлению соответствующих актов, привлечения Власенко В.Г. к административной ответственности, противоречат его должностной инструкции, согласно которой (п. 2.1, пп.23 п.2.2) начальник участка обеспечивает оказание услуг и выполнение работ в сфере использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов в границах закрепленного за ним участка в соответствии с Уставом учреждения, Положением о филиале, лесохозяйственным регламентом лесничества и должностной инструкцией, осуществляет должностную обязанность - подготавливает и направляет в филиал и Учреждение сообщения о непосредственно обнаруженных нарушениях лесного законодательства».
(Апелляционное определение, страница 9, абзац 1)
И осудил Нешатаева В.А. за обязанности, которых у него нет.
«Как следует из представленных материалов, Нешатаев В.А. получил взятку за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя - Власенко В.Г., которое выразилось в неисполнении Нешатаевым В.А. должностных обязанностей по фиксации нарушений лесного законодательства со стороны Власенко В.Г., обнаруженных непосредственно Нешатаевым В.А.».
(Апелляционное определение, страница 8, абзац 5)
А дописанные новые обязанности не заметил:
«Оценка данной должностной инструкции как доказательство вины осуждённого в совершённом преступлении является правильной, никаких искажений её содержания в приговоре не допущено».
(Апелляционное определение, страница 9, абзац 1, строка 13)
Апелляционный суд сделал такой вывод из п.2.1 пп23п.2.2 должностной инструкции Нешатаева В.А. о наличии у него обязанностей по фиксации нарушений лесного законодательства и составлению соответствующих актов, чтоб скрыть ошибку судьи Перминова С.Г., который осудил Нешатаева В.А. за не составление акта о лесонарушении на основании дописанной обязанности.
Но этот вывод нельзя признать законным и правильным.
Потому что в п. 2.1 должностной инструкции говорится, что начальник участка обеспечивает оказание услуг и выполнение работ в сфере использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов В СООТВЕТСТВИИ с Уставом учреждения, Положением о филиале, лесохозяйственным регламентом лесничества и настоящей должностной инструкцией.
Но в судебном заседании не исследовались: Устав учреждения, Положение о филиале, лесохозяйственный регламент.
А исследовалась только должностная инструкция, а она не содержит обязанностей по проверке автомашин с вырубленным лесом, фиксации нарушений лесного законодательства, составлению соответствующих актов.
Из этого следует, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании (часть 1, статьи 389.16. УПК РФ), что является основанием для отмены или изменения судебного решения (часть 1, статьи 389.15. УПК РФ).
Даже, прочитав должностную инструкцию Нешатаева В.А., становится сразу понятно, что его деятельность никак не была связана с проверкой автомашин с вырубленным лесом, фиксацией нарушений лесного законодательства, составлением соответствующих актов, контролем по вырубке леса и подобных обязанностей.
Вышеперечисленными обязанностями обладает участковый лесничий, который работает в другой организации – ГКУ ТО «Тюменьлес».
Бывшие обязанности Нешатаева В.А. – это тушение пожаров, предупреждение пожаров, охрана лесов от пожаров, защита санитарного состояния лесов, отвод лесосек, выращивание посадочного материала, уход за лесом.
В Уставе учреждения ГБУ ТО «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» в разделе 2 «Предмет и цели деятельности бюджетного учреждения» представлена вся деятельность учреждения, в том числе по оказанию услуг и выполнению работ в сфере использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов. И ни одно из положений Устава не наделяет ни Нешатаева В.А. ни других работников учреждения полномочиями по проверке автомашин с вырубленным лесом, фиксации нарушений лесного законодательства, составлению соответствующих актов.
Понятие охрана лесов в п. 2.1 должностной инструкции начальника участка в соответствии с Уставом учреждения означает - охрану лесов от пожаров.
Понятие защита лесов в п. 2.1 должностной инструкции начальника участка в соответствии с Уставом учреждения означает – защиту санитарного и лесопатологического состояния лесов.
Подпункт 23 пункта 2.2 должностной инструкции – подготавливает и направляет в филиал и Учреждение сообщения о непосредственно обнаруженных нарушениях лесного законодательства – означает, что Нешатаев В.А. не вправе самостоятельно принимать какие- либо юридически значимые решения, его действия ограничиваются обязанностью сообщить о нарушениях своему руководству, а не фиксировать их и составлять соответствующие акты.
Именно поэтому следователь и судья Перминов С.Г. дописали новые должностные обязанности Нешатаеву В.А. и осудили его за НЕ ФИКСАЦИЮ НАРУШЕНИЙ ЛЕСНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА.
Вышеизложенные нарушения норм уголовного и уголовно – процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, потому что в уголовном деле отсутствует состав преступления, предусмотренный статьей 290 УК РФ – у Нешатаева В.А. нет должностных обязанностей за которые он осуждён - по фиксации нарушений лесного законодательства и выводы суда не подтверждаются доказательствами рассмотренными в судебном заседании – это является основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке (статья 401.15. УПК РФ).
Прошу Вас отменить незаконное судебное решение в отношении Нешатаева В.А. как предусмотрено в таких случаях законами РФ:
1. Внести кассационное представление в Верховный суд РФ
2. Возбудить уголовное дело на следователя Немятых М.В. по статье 303 УК РФ, чтобы в дальнейшем возбудить производство ввиду вновь открывшихся обстоятельств.
Ответ заместителя Главного прокурора РФ и И.о. руководителя СК РФ прилагаю ниже.
