Судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу С. на приговор, которым он был осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ, и установила, что при разрешении гражданского иска по делу допущено нарушение действующего законодательства.
Так, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, суд может возложить на нарушителя обязанность выплатить денежную компенсацию такого вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Если нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается, только если это прямо предусмотрено федеральным законом.
Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности (мошенничеством). Объектом преступления, совершенного С., является исключительно собственность потерпевшей, то есть ее материальное благо, и не затрагивается такой объект преступного посягательства, как личность потерпевшей. В связи с чем на осужденного не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.
Вместе с тем согласно приговору с осужденного с учетом добровольного возмещения части ущерба в пользу потерпевшей взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах имеются основания для изменения приговора и последующих судебных решений, а также и исключения из них указания на взыскание с осужденного в пользу потерпевшей В. денежных средств в счет компенсации морального вреда (кассационное определение ВС РФ от 05.11.2015 № 4-УД15-29).
|
|
Невозможность пересмотра дела президиумом областного суда из-за судей, которые ранее высказались о допустимости доказательств по делу, повлекла передачу дела в президиум другого суда
Г. был осужден приговором Славянского районного суда Краснодарского края по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Постановлением президиума краевого суда от 19.11.2014 приговор был изменен, из него исключено дополнительное наказание в виде ограничения свободы. В кассационной жалобе в Верховный Суд РФ осужденный оспаривал правильность квалификации его действий, просил изменить приговор и смягчить наказание.
Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 15.09.2015 кассационная жалоба Г. передана на рассмотрение суда кассационной инстанции, поскольку в состав президиума, рассматривавшего эту жалобу, входили судьи краевого суда, ранее (06.08.2014) принимавшие решение по кассационной жалобе адвоката Г.А.Ф. в защиту осужденного Ж. — соучастника по делу осужденного Г.
Результатом проверки дела Судебной коллегией стала отмена постановления президиума краевого суда от 19.11.2014.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По данному делу президиумом краевого суда при рассмотрении кассационной жалобы Г. было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
|
|
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Одна из таких гарантий закреплена в ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 17.06.2008 № 733- О-П, положения ст. 63 и ч. 3 ст. 407 УПК РФ направлены на обеспечение объективности и беспристрастности суда посредством запрета повторного участия в рассмотрении уголовного дела судьи, ранее принимавшего, в том числе в порядке надзора, решение по этому же делу. Вместе с тем в отношении состава суда надзорной инстанции действуют также предписания ст. 61 УПК РФ, исключающие участие судьи в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, которые свидетельствуют о прямой или косвенной его заинтересованности в разрешении дела. Это является безусловным основанием для устранения судьи из состава суда.
Повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела — поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу — является недопустимым во всех случаях. В противном случае может быть поставлена под сомнение беспристрастность и объективность судьи.
В постановлениях от 02.07.1998 № 20-П и от 23.03.1999 № 5-П Конституционный Суд подчеркнул, что сделанные судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела выводы относительно наличия или отсутствия события преступления могли бы определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих итоговых решений. В определении от 01.11.2007 № 799-О-О Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем производстве по делу в составе суда иной инстанции, независимо от того, было ли отменено судебное решение, вынесенное с его участием. Данный вывод в полной мере распространяется на судей, входящих в состав суда надзорной инстанции.
|
|
Такое толкование уголовно-процессуального закона о повторном участии судьи в рассмотрении дела применимо и к суду кассационной инстанции, правомочному рассматривать дело в порядке гл. 47.1 УПК.
Принятие президиумом Краснодарского краевого суда постановления от 19.11.2014 без учета положений, предусмотренных ст. ст. 61, 63 УПК РФ, а также правовых позиций КС РФ, исказило саму суть правосудия, существенно ограничило права и законные интересы осужденного Г. Они не могут быть восстановлены без пересмотра указанного судебного акта, что свидетельствует об их фундаментальном характере.
Данное уголовного дело по кассационной жалобе Г. не может быть передано на новое рассмотрение в президиум Краснодарского краевого суда, состоящего в настоящее время из семи членов президиума, в связи с отсутствием в нем кворума. Поскольку часть судей – членов президиума уже высказала свое мнение по существу вопросов, затронутых в кассационной жалобе Г.
С учетом необходимости соблюдения принципа инстанционности, установленного ст. 401.3 УПК РФ, доводы кассационной жалобы осужденного Г., в которых он оспаривает обоснованность приговора, на данном этапе не подлежат рассмотрению Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ. Первоначально они подлежат проверке президиумом суда субъекта РФ.
Кассационная жалоба Г. передана для рассмотрения в президиум Ставропольского краевого суда (кассационное определение ВС РФ от 28.10.2015 № 18-УД15-68).
Материал подготовил Евгений Николаевич Крылов, аспирант кафедры уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора МГУ им. М. В. Ломоносова.