Установление и устранение вероятных причин рака 4 глава




Кстати, теперь можно объяснить замечания многих людей о том, что, мол, их дедушка или бабушка курили до 90 лет и не заработали рак легких. Или что их дядя или тетя кушали масло ложками и ели жирные сосиски всю жизнь и дожили до глубокой старости. Поэтому всё это не может быть так уж вредным, и можно продолжать «жить в своё удовольствие».

Действительно, кто-то может курить или неправильно питаться 50–60 лет. Но обычно в разговоре не упоминается, что эти бабушки и дедушки, тети и дяди делали правильно. Быть может, они проводили много времени на природе и были активны, или имели сильную положительную активность мышления, ходили в церковь и сильно молились или занимались медитацией. Может быть, их индивидуальной особенностью была возможность более полной подпитки от других источников. Возможно, заболевая, они резко меняли своё поведение на период болезни и таким образом компенсировали потерянную энергию. Они могли очень успешно определять и устранять из жизни причины потери энергии. Понятно то, что эти люди могли компенсировать недостаточность одного источника энергии другими. Однако, когда человек болен раком, то раковые клетки отнимают много энергии, и поэтому вести прежний разрушительный же образ жизни будет безответственным. Нужно срочно избавляться от других энергетических потерь (курение, алкоголь, плохое питание, стресс) и подпитываться от всех трех основных источников: здоровое питание, активность и природа, позитивные мысли и медитация.

В заключение хотелось бы сказать пару слов об источнике энергии «свет» (природа). Нам необходим определенный электрический заряд для нормального функционирования. Это дает нам большое количество свободных электронов, с помощью которых совершаются миллионы процессов в наших клетках. Медицина обычно все физиологические процессы в организме сводит к химическим реакциям. В действительности же, физические процессы, происходящие за счет электрического заряда, разницы потенциалов, электромагнитных полей, волновых колебаний, отвечают за гораздо большее количество процессов в организме, действуют быстрее и намного эффективнее химических, тем не менее, медицина продолжает нас лечить химическими препаратами. Уже известно, что наши клетки могут преобразовывать свет в энергию. Существует технология, которая называется «earthing»[21]. С помощью «заземления» у спортсменов гораздо быстрее заживают травмы. Те, кто спят «заземленными», отмечают заметное уменьшение воспалительных процессов в организме, повышенную энергию и активность. Самый простой способ заземления — ходить босиком по земле, лежать на ней. Таким образом электроны попадают в наше тело, создают нужный заряд и благоприятную физическую среду для оптимального функционирования организма.

Есть и другие физические факторы, необходимые для нашего организма. Одним из них являются волновые колебания земли. Когда человек здоров и счастлив, то частота колебаний его организма похожа на земную. Для оптимального здоровья нам необходимо чувствовать эти колебания земли. Конечно же, они не доступны в «асфальтированных джунглях» большого мегаполиса. Вот почему надо чаще выезжать на природу и буквально соприкасаться с ней.

 

Глава 6

Новая концепция лечения
и профилактики болезней

Доктора будущего не будут лечить человека таблетками. Они будут лечить и предупреждать болезни питанием.

Томас Эдисон

Поговорка «Всё новое — есть хорошо забытое старое» здесь очень уместна. До победы аллопатической (т.е. фармацевтической, современной) медицины, эта «новая» концепция использовалась большинством врачей и лекарей. В наше время она получила не только научное обоснование, но и подтверждение своего успеха убедительными результатами. Доктора Эссельстин и МакДугалл лечат тяжелые формы атеросклероза и сердечно-сосудистой недостаточности сменой образа жизни и диеты, причём не просто останавливают процесс болезни, но и добиваются его регрессирования. Методы Раймонда Фрэнсиса, Билла Хендерсона, Лотара Хирнайсе и многих других специалистов, основанные на этой концепции, излечивают даже 4-ю стадию рака (о причинах, почему вы с этим не знакомы, смотрите главу 1). Тем не менее мед. истеблишмент эти факты игнорирует и продолжает считать эту концепцию устаревшей и несостоятельной.

Суть этой концепции заключается в том, что здоровый организм человека — это сложный, совершенный, саморегулирующийся механизм, который успешно противостоит заболеваниям. Если же организм заболевает, то он, при наличии необходимых условий, включает определенные защитные и компенсаторные механизмы и сам справляется с болезнью. Специалист, однако, может помочь создать эти условия и тем самым ускорить или облегчить организму процесс выздоровления.

Процесс заболевания сопровождается энергетическим и биохимическим дисбалансом. До аллопатической монополии на лечение цель врача заключалась в восстановлении этого баланса (и, надеюсь, так снова будет в недалеком будущем). Это создает оптимальную среду для всех жизнедеятельных процессов, как на клеточном уровне, так и во всех системах организма, что в свою очередь приводит к выздоровлению от болезни.

В противоположность этому, аллопатическая медицина в своей концепции лечения направляет его лишь на устранение внешних признаков болезни — симптомов. Мы теперь знаем, что симптомы болезни — это проявление защитной и компенсаторной реакции организма на патологический процесс, и их устранение не приводит к устранению его причины, а лишь убирает его видимые проявления. Лечебный принцип аллопатии можно проиллюстрировать следующим примером.

Представьте, что вы ведете машину, и на приборной панели загорается лампочка замены масла. Вы понимаете, что должны отреагировать на этот сигнал (симптом). На первой же остановке вы отключаете эту лампочку. Проблемы больше нет — лампочка не горит. Вот только позже это очень негативно отразится на моторе. А когда появится новая проблема, то она будет решаться подобным же образом, если, конечно, мотор не заклинит ранее этого.

Говоря серьезно, практически всё лечение, которое предлагает современная медицина сегодня, направлено на устранение симптомов. Например, если у пациента повышенное давление — следует дать препарат, понижающий давление; если повышенный холестерин в крови — дать статины[22]; если головная боль (у которой могут быть десятки причин) — дать обезболивающее. Проблема усугубляется тем, что и нас приучили к такому подходу. Он простой, быстрый и понятный. А то, что этот симптом вернется впоследствии и болезнь, продолжающая развиваться бессимптомно, приведет к более серьезным последствиям — нас на настоящем этапе мало интересует. Главное — быстрое избавление от симптома или его контролирование.

Каждый год регистрируется всё больше и больше новых болезней. Точнее — это новые симптомы, иногда даже вариации нормы, которые объявляются новыми заболеваниями. Так, недавно открытый синдром гиперактивности у детей, как раз является такой разновидностью нормы поведения и может, кстати, регулироваться изменением питания. Тем не менее, четверть американских детей сейчас фактически подсажены на сильные психотропные препараты, при том, что 95% всех массовых убийств в американских школах совершили подростки, принимающие эти препараты.

Если организм реагирует определенной защитной или компенсаторной реакцией на дисфункцию органа или системы органов, то пытаясь убрать эту реакцию, мы только усугубляем ситуацию. Ослабляя естественную реакцию организма на вызванный болезнью дисбаланс, мы, тем самым, даем болезни лучший шанс к развитию.

Почему медицина сегодня предполагает, что наш организм, развившийся в процессе эволюции до такого высокого уровня, вдруг стал настолько несовершенным, что его реакции на патологический процесс надо исправлять, а то и вовсе убирать? Зачем развившийся за миллионы лет совершенный иммунитет человекa нужно сегодня усиливать и корректиро­вать вакцинами? Почему, например, после инфаркта у больного начинаются частые и поверхностные сердцебиения? Может это просто компенсаторная реакция организма на поражение сердечной мышцы? Ослабленному сердцу так легче справляться с поддержанием достаточного для жизнедеятельности уровня кровообращения. Тем не менее, этот симптом рассматривается как патологический, и послеинфарктным больным дают В-блокаторы, замедляющие частоту сердцебиений. Может именно такой концептуально неправильный подход объясняет то, что смертность от заболеваний сердечно-сосудистой системы в развитых странах стоит на первом месте.

Другим примером может служить широкое применение статинов — понижающих холестерин препаратов. Несмотря на то, что современные препараты типа Липидор понижают преимущественно «плохой» холестерин, тем не менее, осложнения от их применения на сегодня самые широко распространенные.

Во-первых, разделение на «плохой» и «хороший» холестерин в корне некорректное, но удобное для фармацевтической индустрии. Плохого холестерина нет, а есть молекулы холестерина разного размера, где большие молекулы назвали «плохим» холестерином. У «плохого» холестерина тоже есть свои необходимые для организма функции: роль в создании миелина нервных волокон, в образовании витамина D в коже под солнцем, в нормальной работе мозга, в доставке липидов для поврежденных клеток.

Вмешиваясь в нормальный обмен холестерина, мы наносим организму большой вред. Повышение уровня «плохого» холестерина может указывать на то, что высокий уровень инсулина, как ответ на употребление большого количества сахара и мучного, повредил много клеток и им теперь необходим материал для починки. Когда же врачи дают нам статины, то они действительно уменьшают уровень производства холестерина в печени. Вот только это очень быстро приводит к серьезным нарушениям в сердечно-сосудистой, мышечной и других системax организма.

Намного правильней было бы убрать причину повышения холестерина и серьезно изменить диету, понизив содержание простых сахаров и животных продуктов, но тогда продажи статинов сразу бы упали, а на сегодня это самый продаваемый класс лекарств. Также медицина потеряла бы огромное количество пациентов, у которых возникнут многочисленные осложнения, которые также нужно будет лечить как стационарно, так и амбулаторно. И подобных примеров, когда симптоматическое лечение приносит большой вред организму, можно привести на целую книгу.

Я бы хотел, чтобы читатель вновь задумался и задался следующими вопросами. Что же стоит за таким явно нерациональным подходом к лечению больных людей? Почему, врачи лечат симптомы, а не причину болезни? Почему назначаются дорогие и опасные обследования, когда есть гораздо более дешевые и безопасные (например, маммография и термография)? Почему делается такая дорогая и опасная операция, как шунтирование при атеросклерозе коронарных артерий, которая чаще всего лишь на недели и месяцы затормаживает развитие процесса?

Вышеупомянутые доктора Эссельстин и МакДугалл добиваются регресса атеросклеротического процесса всего лишь радикальным изменением питания.

В лечении раковых больных наблюдается ещё большая иррациональность. На устранение симптома ракового процесса, которым является опухоль, онкологи применяют тактику «иссечения, сжигания и травления». Это приводит организм в такое тяжелое состояние, что пока рак не победит ослабшего больного, он будет нуждаться в массированной медикаментозной помощи. При этом год такого лечения, например, в Америке, может стоить более $100,000 долларов.

Давайте посмотрим на это всё с другой точки зрения. Если во главе угла стоит прибыль, а не излечивание больного, то такой подход сразу становится понятным и рациональным. На здоровых людях, как и на мертвых, много денег не заработать. Огромные прибыли зарабатываются поддерживанием людей в промежуточном, больном состоянии, а также нахождением новых надуманных болезней у здоровых людей (особенно психиатрических). Лечение этих новых заболеваний у здоровых людей, а также тех, кому диагноз был поставлен неправильно[23], приводит к возникновению реальных патологических состояний, которые будут нуждаться в лечении. Таким образом, помимо существующих больных, чьи болезни годами лечат «симптоматично», появляется новая категория больных, которым понадобится долгое и часто пожизненное лечение.

Давайте теперь подробней посмотрим на новую концепцию лечения болезней.

Считается, что все известные болезни — это искусственно сгруппированные симптомы (т.е. защитные реакции организма), которым были придуманы удобные названия. Кстати, этот процесс продолжается и сегодня — сотни новых болезней и патологических состояний добавляется ежегодно. Многие новые болезни вызваны новыми состояниями, развившимися вследствие применения фармацевтических препаратов, нездоровой пищи и бытовых токсинов. Так как нашим интересом здесь является рак, то рассмотрим эту концепцию на примере рака.

Рак — это дисфункция клетки, — считает Раймонд Фрэнсис, известный ученый, излечивший себя от рака 4-й стадии и автор книги «Никогда больше не бойтесь рака»[24]. Причиной этой дисфункции является либо недостаток питательных веществ в результате плохого питания, и/или токсичные факторы (не только химические, но и физические, такие как радиация, микроволновое облучение, Wi-Fi и т.д.).

К этим причинам я бы хотел ещё добавить недостаток получаемой клетками энергии или действие негативной энергии, как из натуральных природных источников, так и поступающей из нашего мозга (см. главу 5). Как результат, происходит ослабление электрического заряда клетки, который, в свою очередь, выражается в понижении её жизнедеятельности, что приводит к изменению внутриклеточной среды. Это, в свою очередь, ведет к каскаду процессов внутри клетки, следствием которого является включение древнего генетического механизма выживания клетки (то, что онкологи называют раковой мутацией гена ДНК клетки).

Таким образом, у нас есть только одно патологическое состояние — больная клетка. От локализации этой пораженной клетки (в какой ткани или органе она находится) зависит набор симптомов, которыми её дисфункция будет проявляться. В онкологии от типа клетки и её локализации будет зависеть как гистологический, так и основной диагноз. Согласно новой концепции лечения, необходимо создать пострадавшей клетке нормальные условия для её существования и функционирования. Клетка тогда сама восстановится и вызванная ею симптоматика уйдет.

В отношении раковых клеток восстановление нормальной околоклеточной и внутриклеточной среды приведет к восстановлению раковой клетки в нормальную или включению в ней апоптоза[25].

Подобное объяснение является сильным упрощением, но, тем не менее, отражает суть этой новой концепции. Несмотря на то, что практическое её применение является довольно многогранным и комплексным процессом лечения, требующим иногда радикальной перемены образа жизни, тем не менее, оно под силу каждому человеку, не имеет никаких осложнений и стоит намного дешевле. У такого лечения гораздо более высокий результат выздоровления по сравнению с крайне низкими результатами, которые наблюдаются сегодня в медицине и не только от рака, но и от других хронических заболеваний, таких как сердечно-сосудистая недостаточность, диабет, атеросклероз, рассеянный склероз и другие. Думаю, что очень многие раковые больные, идущие на хирургическое, химиотерапевтическое или лучевое лечение выбрали бы лечение, основанное на этой концепции, если бы имели необходимую информацию.

Для успешного лечения по этой концепции, необходимо понять её принципы:

• лечение направлено на устранение причины заболевания (т.к. раковая опухоль — это лишь симптом ракового процесса, а не его причина, и в основе его лежит дисфункция клетки, вызванная токсинами, плохим питанием или пониженной энергией);

• тщательная детоксикация организма;

• быстрый переход на правильное питание (строгая анти­раковая диета) с целью дать клеткам необходимые питательные вещества;

• исключение или значительное уменьшение токсичных, негативных и другие вредных факторов из своей жизни (т.е. исключение факторов, вызвавших раковый процесс);

• восстановление энергетического уровня (физическая активность, позитивный настрой, использование натуральных природных факторов: солнца, земли, воздуха);

• использование правильно подобранных БАДов для восстановления баланса больного организма и компенсации хронической нехватки витаминов, минералов и других биоактивных элементов.

Поняв эти принципы, становится ясно, почему такие, кажущиеся простыми методы, как правильное питание, физическая активность, медитация, использование природных факторов, регулярная чистка организма, изменение образа жизни, применение БАДов и другие, им подобные, лежат в основе излечивания многих, даже безнадежных, раковых больных. Эти же методы лечат и другие серьезные хронические болезни, такие как диабет, сердечно-сосудистая недостаточность, болезнь Альцгеймера, иммунодефицитные состояния и др. Именно при таком лечении клетка получает необходимую ей энергию и питательные вещества, а уменьшение уровня токсинов в организме, как и уменьшение их поступления при перемене образа жизни, создает ей здоровую околоклеточную и внутриклеточную среду, что необходимо для её нормальной жизнедеятельности. Такая клетка сама справится с патогенами и став генератором энергии, будет успешно выполнять свою функцию, своевременно обмениваться информацией с другими клетками организма через биохимические и физические пути (фотоны, электроны, волны) и таким образом будет участвовать в поддержании нормальной работы всего организма.

Давайте теперь посмотрим, какое влияние оказывают на клетку стандартные онкологические методы.

Все три известных метода вызывают серьезные повреждения как на клеточном уровне в зоне «лечебного» воздействия, так и во всех жизненно-важных системах организма. Возникает стресс и последующая депрессия иммунной системы. Стресс нарушает метаболические процессы на клеточном уровне, что делает состояние и без того страдающей клетки ещё более трудным. В поврежденных тканях наступает воспаление, которое способствует распространению процесса.

Химиотерапия является ядом, который поражает все быстроделящиеся клетки организма (а не только раковые, как многие считают). Погибают и повреждаются клетки иммунитета, кроветворения, эпителия кишечника, половые клетки и клетки фолликул волос. Помимо этого, сильно страдают клетки органов систем, которые выводят токсины (в нашем случае — химиотерапевтические препараты) из организма: печень, почки. Таким образом, страдают не только больные клетки (раковые, предраковые), но и другие здоровые клетки организма, тем самым сильно его ослабевая. Наконец, химиотерапия вызывает сильный ацидоз в тканях и, как результат, ещё более понижается насыщение их кислородом, что делает клетки ещё более уязвимыми для ракового процесса. В тоже время, включившийся «древний» генетический механизм позволяет раковым клеткам гораздо легче переносить вредные токсичные факторы, типа облучения и химиотерапии. Теперь здоровые клетки из-за нарушения метаболизма и гибели клеток эпителия кишечника недополучат питательные вещества; из-за пострадавшей функция печени и почек они будут окружены более токсичной средой; а из-за ослабленной иммунной системы — будут более подвержены действиям патогенов. Всё это приводит к распространению патологического процесса в ослабленном организме.

Больному нужно будет выбрать между двумя противоположными подходами к лечению потенциально смертельного заболевания. К сожалению, страх и давление, которое оказывают врачи, сильно ограничивает сознание больного. А ведь для принятия решения в пользу лечения «новой» концепцией, свободное, открытое сознание и сохранение способности мыслить рационально — совершенно необходимо. Только тогда больной сможет освободиться от навязанного истеблишментом мышления, от мифов, поддерживающих это мышление и объективно взвесить все факты. Такая смена мышления — это совсем не простой процесс и, к сожалению, не все могут её сделать. Человеку, подавленному таким диагнозом как рак, гораздо легче доверить своё здоровье и жизнь «специалисту». У больных часто нет времени, желания и сил, чтобы разобраться, например, в том, что онкологи не являются специалистами по избавлению от рака. Они являются специалистами по лечению рака химиотерапией, хирургией и лучевой терапией. А это, к сожалению, не одно и то же.

 

В заключение я хотел бы привести наблюдение, которое не совсем подходит под тему этой главы, но может быть очень важным для принятия правильного решения о выборе концепции лечения и, соответственно, специалиста.

По статистике, врачи имеют одну из самых непродолжительных жизней и один из самых высоких показателей суицида. Многие врачи имеют излишний вес, выглядят устало, раздраженно и болезненно.

В противоположность им, натуропаты и врачи, принявшие новую концепцию, выглядят намного лучше своих коллег. Они активны в профессиональном и физическом плане до весьма преклонных лет. Так, например, Колин Кэмпбелл, автор бестселлера «Китайское исследование»[26] о влиянии диеты на хронические заболевания, в свои 79 лет ежедневно бегает, только что выпустил новую книгу, регулярно ездит по миру с лекциями. Он живет теми принципами, которые сам пропагандирует. Билл Хендерсон, автор книги «Без рака»[27], уже на 9-м десятке, но продолжает активную просветительную работу и также выглядит не по годам. Известный хирург доктор Эссельстин, разочаровавшись в плохих результатах методов современной медицины, стал лечить больных сменой питания и образа жизни, при этом сам следует тем же принципам, подавая хороший пример остальным. Сегодня ему 79, он заядлый велосипедист и продолжает свою работу.

Получается, что очень часто врач — это как сапожник без сапог, т.е. врач без здоровья. Лично мне этот фактор кажется очень показательным.

 

Глава 7

«Резать, травить, сжигать» —
традиционные онкологические методы

Сделай ложь большой, сделай её простой,
повторяй её постоянно и все в неё поверят.

Адольф Гитлеp

Как же удается этим жестоким неэффективным методам лечения оставаться господствующими на протяжении десятков лет? Примечательно то, что именно полное доминирование этих методов в онкологии на протяжении столь долгого времени и вселяет в больных уверенность, что это проверенные, успешные и научно подтвержденные методы лечения. Отсутствие знаний у онкологов о более успешных натуральных методах лечения рака не оставляет больным никакого выбора, кроме как согласиться на предложенное врачом лечение. Более того, врачами используется тактика запугивания больного, который итак уже пребывает в шоке от поставленного диагноза. Как правило, говорится, что нужно как можно скорее начать лечение, чтобы предотвратить метастазирование и иметь больший шанс на излечивание.

Давайте немного подробнее остановимся на этих двух доводах убеждения больного: метастазирование и излечивание.

Если говорить о метастазах, то когда опухоль у больного была только что продиагностирована с помощью современной аппаратуры или тестов, обычно она уже имеет размер не менее 1 см3 и может состоять из миллиардов клеток. Ни один онколог и ни одна научная работа не скажут точно, какое количество раковых клеток в опухоли дает метастазирование. Если эта опухоль находится в капсуле, это значит, что организм сам локализовал эту опухоль и лучше ни её, ни организм не беспокоить традиционными методами. Если же опухоль не инкапсулированная, то нет никакой гарантии, что малая по размеру опухоль уже не дала метастазы. Процесс метастазирования связан не столько с размером опухоли, сколько с общим состоянием организма, его иммунной системы и системы выводящих органов: печени, почек, легких, лимфатической системы, ЖКТ. Также метастазирование может быть вызвано локальным повреждением тканей и капсулы опухоли, например, биопсией или хирургической операцией. А как мы знаем (и это является неопровержимым фактом) все три метода лечения рака — хирургия, химио- и лучевая терапия — ослабляют как весь организм, так и функцию этих важных органов. Соответственно, лечение увеличивает вероятность метастазирования.

Здесь мы сталкиваемся с очевидным противоречием: для предотвращения рака, как и для его лечения, нужна сильная иммунная система, тем не менее, все три известных метода лечения рака приводят к её значительному ослаблению. Как мы можем лечить заболевание, которое само является результатом ослабления иммунной системы, такими медицинскими средствами, которые ослабляют её ещё сильнее?!

Давайте теперь кратко коснемся второго довода, которым больного убеждают в необходимости скорейшего лечения.

Вопреки общепринятым представлениям о том, что сегодня излечиваются больше больных, чем в прошлом, и что, чем раньше начать традиционное лечение, тем больше шансов будет вылечиться, смертность от рака увеличилась на 6% по сравнению с 1970 г.[28] Это говорит о том, что ранняя диагностика вовсе не гарантирует повышение шансов на выживание, хотя и увеличивает среднестатистическую продолжительность жизни с этим заболеванием. Но это дается большой ценой, так как качество жизни при традиционном лечении значительно ухудшается из-за негативных побочных эффектов лечения и многочисленных осложнений.

Кроме того, при ранней диагностике значительно возрастает вероятность постановки неправильного диагноза. Так, известный тест PSA на рак простаты имеет очень высокую вероятность ошибочных результатов, а по некоторым исследованиям маммография имеет вероятность ошибок до 40%, включая недодиагностирование и передиагностирование. При этом передиагностированные случаи (когда в действительности рака у больного нет) лечатся также агрессивно и с теми же последствиями. Больные, у которых ранний диагноз поставлен был правильно, тем не менее, по статистике не имеют больше шансов на выживание, а всего лишь имеют больше времени между диагнозом и печальным исходом, расплачиваясь за это сильным уменьшением качества жизни в этот период.

Также нужно учитывать, что многие неагрессивные, инкапсулированные формы рака лечатся канцерогенными химио- и лучевыми терапиями, и если больные их переживают, то вероятность перехода этих форм рака в агрессивные злокачественные формы значительно увеличивается. Вероятность же появления новых форм рака в будущем, как следствие канцерогенности методов лечения, увеличивается в десятки раз.

Каким же образом эти малоэффективные и канцерогенные методы получили полную монополию на лечение рака в современной медицине? Должна же быть у них какая-то научная база и фактическое обоснование их применения? Оказывается, что здесь ситуация обстоит не лучше, чем на практике.

Английский журналист Бен Колдекрэ в результате многолетнего исследования пришел к выводу, что 90% всей научной медицинской базы, на которых основаны современные методы лечения и фармацевтические препараты, несостоятельны. Их результаты были либо сфальсифицированы, либо искажены и полностью отражают задачи, поставленные мед. истеблишментом и большим бизнесом.

Этот коррупционный механизм описал Эдвард Гриффин в своей книге «Мир без рака». Он утверждал, что весь механизм разработки, проверки и внедрения препарата или метода контролируется большим бизнесом и включает в себя научные исследования, клинические исследования, регулирующие институты типа FDA, дающие разрешение на их применение, а также научные и популярные печатные издания. В действительности, когда мы слышим фразы типа «ученые установили» или «исследование показало», — это всего лишь формулировки, которые должны нас убедить в том, что медицинская процедура или препарат имеют под собой научное обоснование, которого часто просто не существует.

Известный английский ученый и нобелевский лауреат Лайнус Полинг, который занимался проблемой рака и его эффективного лечения, назвал существующие научные исследования на тему рака мошенничеством. Методология многих исследований также вызывает много вопросов и отражает те цели, которые ставятся перед учеными для получения ожидаемых результатов. Так, например, успешность нового химио­терапевтического препарата будет сравниваться с другим химиотерапевтическим препаратом, а не с результатами лечения больных, которые используют натуральные методы лечения или вообще никак не лечатся. При этом достаточно, чтобы новый препарат всего на 10% был бы лучше предыдущего, т.е. быстрее или больше уменьшил размер опухоли и тогда о таком новом препарате можно будет сказать, что он «на 10% эффективнее», и, соответственно, больные будут считать, что у них на 10% больше шансов вылечиться. В действительности же эти 10% улучшения действия нового препарата над старым дадут всего лишь долю, равную 1% в благоприятном исходе лечения, потому что успех химиотерапии в среднем оценивается от 2% до 5%. Но онкологи об этом умалчивают.

Известный немецкий эпидемиолог Ульрих Абель в 80-е годы провел обширное научное исследование по поводу эффективности химиотерапии как метода лечения. Он связался с 350 медицинскими клиниками и научными центрами из разных стран и попросил прислать ему все работы на тему лечения рака. Для тщательного анализа всего материала ему понадобилось несколько лет, и выводы были шокирующими. Доктор Абель заключил: «Успех химиотерапии ничтожно низкий... Нет абсолютно никакой научной базы, подтверждающей возможность химиотерапии продлевать жизнь при наиболее распространенных видах рака...».

Австралийские онкологи в 2004-м году провели своё исследование, результаты которого опубликовали в журнале «Клиническая онкология». Они взяли 20 наиболее частых видов рака и посмотрели 5-летнюю статистику выживаемости больных при лечении наиболее распространенными химиотерапевтическими препаратами. Результаты эффективности лечения были следующими: 2,1% по США и 2,3% по Австралии. Фактически же это означает, что химиотерапия не помогает в 98% случаев. Медицинская мафия была не способна опротестовать эти работы научно и поэтому просто похоронила результаты этих исследований, а самих ученых подвергла широкомасштабной дискредитации.



Поделиться:




Поиск по сайту

©2015-2024 poisk-ru.ru
Все права принадлежать их авторам. Данный сайт не претендует на авторства, а предоставляет бесплатное использование.
Дата создания страницы: 2019-04-14 Нарушение авторских прав и Нарушение персональных данных


Поиск по сайту: