Полушкина Виктория Юрьевна, 5 группа 20-ЗМФ-МЧП
2 вариант
На основании судебной практики составьте аналитическую записку по вопросам действия в обход закона с противоправной целью как формы злоупотребления правом.
Изменения в ст. 10 были внесены Федеральным Законом от 30 декабря 2012 года № 302 ФЗ:
«1.Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)». Получается, что «обход закона» - это одна из форм злоупотребления правом. Но законодатель не раскрыл понятие «действие в обход закона», возможно, это было сделано специально, т.к. невозможно предусмотреть весь перечень действий и ситуаций, при которых факт наличия «обхода закона» можно считать установленным.
Кроме того к действиям, направленным на обход закона с противоправной целью (далее - обход закона), теперь должны применяться те же последствия, что и при злоупотреблении правом. В случае не соблюдений требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 10, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывают лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, т.е. суду предоставляется право выносить вердикт исходя из обстоятельств рассматриваемого дела.
Правонарушители зачастую прибегают к таким действиям, чтобы обойти закон, чтобы достичь противоправных целей.
Категории дела, которую можно привести в пример – это исковое заявление арендатора о внесении изменений в договор аренды муниципальных или государственных земельных участков в части изменения вида разрешенного использования.
1.Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2016 NoФ09-8923/2015 по делу No А07-2497/2016.
Организация обратилась в арбитражный суд с иском к органу государственной власти об обязанности внести изменения в договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности в части изменения вида разрешенного использования земельного участка на вид разрешенного использования: «для проектирования и строительства 9-этажного жилого дома». Истец полагал, что вид разрешенного использования земельного участка выбирается правообладателем самостоятельно, в том числе арендатором, без дополнительных согласований из числа предусмотренных градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны. Первоначально земельный участок передавался арендатору для использования в целях завершения строительства детского сада. Арбитражный суд Уральского округа согласился с мнением нижестоящих судов о том, что «...изменение вида разрешенного использования земельного участка, предусматривающего завершение строительства детского сада, на строительство жилого дома по существу направлено на обход установленной ст. 30, 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации процедуры торгов...».
В обход закона с противоправной целью напрямую связаны так же с договорными отношениями. Следует заметить, что согласно положениям ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, однако договор должен соответствовать императивным нормам, действующим в момент его заключения. Одной из таких норм, ограничивающих свободу договора, как раз является ст. 10 ГК РФ.
2.Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу NoА40-37822/12-55-344.
Между государственным органом и обществом с ограниченной ответственностью был заключен договор на оказание услуг, в том числе по организации функционирования объекта (жилых зданий) для вовлечения его в оборот. Во исполнение данного договора Общество заключило договор с подрядчиком для выполнения ремонтных работ указанного объекта, однако государственный орган отказал в согласовании выполненных работ, а также в оплате работ, мотивировав это отсутствием государственного контракта на проведение капитального ремонта. Общество обратилось с иском о взыскании неосновательного обогащения. Президиум ВАС РФ указал, что «...С государственным органом контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения государственного контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Федеральным законом от 21.07.2005 No94-ФЗ.В условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, фактическое выполнение истцом ремонтных работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.
3. ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда апелляционной инстанции дело № А32-17786/2016город Ростов-на-Дону от05 мая 2017 года
Открытое акционерное общество «Биосинтез» (далее – истец, ОАО «Биосинтез») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Арсенал» (далее – ООО «СК «Арсенал»), Стесину Михаилу Александровичу, Дзюбан Татьяне Алексеевне, Городнову Андрею Александровичу, в котором, с учетом принятых уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 5 л.д. 96), просило:
- признать недействительным прием в состав участников общества Дзюбан Т.А. и выход из состава участников Городнова А.А. и Стесина М.А.;
- применить предусмотренные действующим законодательством последствия недействительности данных сделок, в том числе обязать ФНС РФ
восстановить записи в ЕГРЮЛ о том, что учредителями ООО «СК «Арсенал» являются Городнов А.А. и Стесин М.А.;
- признать недействительными прекращения полномочий генерального директора общества Паринкина С.В. и назначение генеральным директором ответчика Китаниной С.Н.
Суд первой инстанции, правомерно указал ОАО «Биосинтез» на то, что если оно полагает, что в результате неправомерных действий (бездействия) Стесина М.А. и Городнова А.А. как участников ООО «СК «Арсенал», а также действий (бездействия) Паринкина С.В. как бывшего единоличного исполнительного органа ООО «СК «Арсенал» последнее было приведено в состояние банкротства, то в рамках конкурсного производства данного общества ОАО «Биосинтез» не будет лишено права в порядке, предусмотренном статьёй 10 Федерального закона Российской Федерации № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» инициировать процедуру о привлечении указанных контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. При этом не имеет значение сохраняют ли указанные лица статус участников, руководителя общества-банкрота. Определяющим для удовлетворения заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (банкротного предприятия) является именно факт наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролирующего лица и возникновением фактической несостоятельности (банкротства) предприятия.Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 февраля 2017 года по делу № А32-17786/2016 оставлено без изменения.
4.Определение ВАС РФ № ВАС-3204/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".
Суд кассационной инстанции обоснованно пришел к выводу, что изначально закрепление спорного имущества за муниципальным предприятием не использующего его в уставной деятельности и последующее согласие собственника на продажу объектов конкретному обществу были направлены на отчуждение муниципального имущества в частную собственность в обход ст. 2, ст. 13 закона о приватизации.