| Регион: Нижегородская область | Решение суда первой инстанции | Ошибки, выявленные судами апелляционной и кассационной инстанций |
| Обязательное смягчение наказания | Курников К.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ. Обстоятельствами, смягчающими наказание Курникова К.С., суд признает на основании ч.1 п. «и» ст. 61 УК РФ явку с повинной (л.д.95), активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества (л.д.109-115); на основании ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, состояние здоровья. Суд не усматривает достаточных и убедительных оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства согласно ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при отсутствии объективных данных, что именно состояние алкогольного опьянения послужило причиной совершения преступления и между ними имеется причинно-следственная связь. Иных отягчающих обстоятельств судом не установлено. При назначении наказания подсудимому суд применяет правила ч. 1 и ч.5 ст. 62 УК РФ[1]. | Суд первой инстанции, назначая осужденному наказание в виде ограничения свободы, пришел к выводу о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание может быть назначено в размере, не превышающем двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. Суд не учел, что санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусмотрено лишение свободы, в связи с чем, правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения иного вида наказания за данное преступление. Таким образом, назначая Курникову К.С. наказание в виде ограничения свободы, суд первой инстанции не учел, что данный вид наказания не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ и, при определении размера наказаний Курникову К.С. ошибочно руководствовался положениями ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ[2]. |
| Мирончик И.В. признан виновным за совершение преступления предусмотренного п. «а,б» ч.4 ст.264 УК РФ. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, суд признал объяснения Мирончика И.В. как явку с повинной в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ[3]. | По смыслу закона, под явкой с повинной, которая в силу п."и" ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. На основании чего, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Мирончика И.В. в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ явки с повинной, в связи с чем считает необходимым исключить ссылку в приговоре о наличии указанного обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ явки с повинной, но одновременно учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В то же время исключение такого смягчающего наказание обстоятельства, как явка с повинной, вопреки доводам государственного обвинителя и потерпевшего, не влечет необходимости безусловного усиления назначенного Мирончику И.В. наказания, поскольку судом апелляционной инстанции в число смягчающих наказание осужденного обстоятельств введено активное способствование раскрытию и расследованию преступления; таким образом, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного[4]. | |
| Захарова А.А. признана виновной за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, за нарушением лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека. при назначении осужденной Захаровой А.А. наказания за содеянное суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья осужденной и членов семьи, данные о личности Захаровой А.А. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции учел, что Захарова А.А. вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, ранее не судима, положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы, является инвалидом III группы с детства, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в виде принесения извинений, состояние здоровья осужденной и ее близких. Вместе с тем, приняв решение о назначении Захаровой А.А. наказания в виде лишения свободы на 1 год с отбыванием в колонии-поселении, суд первой инстанции пришел к выводу, что цели исправления Захаровой А.А. не могут быть достигнуты без реального отбывания наказания и изоляции от общества. Фактически суд формально констатировал в приговоре отсутствие оснований для применения к Захаровой А.А. положений ст.73 УК РФ[5]. | В судебном заседании апелляционной инстанции представитель потерпевшей Ч. – Б. (супруг потерпевшей) сообщил, что осужденной возмещен причиненный Ч. моральной вред в размере 250 000 рублей, что является предусмотренным п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством. Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании и осужденная Захарова А.А. Иных требований материального характера по уголовному делу потерпевшими не заявлено. Суд апелляционной инстанции находит данные выводы необоснованными, поскольку судом не в полной мере учтены данные о личности Захаровой А.А., смягчающие наказание обстоятельства учтены судом формально. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, с учетом данных о личности Захаровой А.А., возраста последней, состояния здоровья, мнений потерпевших, действий, совершенных осужденной после происшедшего дорожно-транспортного происшествия, направленных, в том числе, на заглаживание причиненного вреда, применяя принцип индивидуализации назначенного наказания, приходит к твердому убеждению, что исправление Захаровой А.А. возможно без изоляции от общества и к назначенному основному наказанию применяет ст.73 УК РФ. С учетом возраста осужденной, состояния здоровья, суд возлагает на Захарову А.А. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного[6]. | |
| Гундоров А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим Гундоров А.В. наказание: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему, что подтверждается распиской потерпевшего "потерпевший" Имеющуюся в материалах дела явку с повинной (т.1 л.д.73) суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку указанное добровольное заявление о преступлении, сделано Гундоровым А.В. "дата", в связи с его задержанием по подозрению в совершении данного преступления, после возбуждения уголовного дела. Признание Гундоровым А.В. своей вины в совершении преступления в данном случае учитывается судом в качестве смягчающего обстоятельства, в порядке ч.2 ст.61 УК РФ. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих Гундорову А.В. наказание, суд также учитывает: признание подсудимым своей вины, раскаяние в совершенном преступлении, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника. Гундоров А.В. ранее судим за совершение умышленных тяжких преступлений, за которые отбывал наказание в виде лишения свободы, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, в действиях Гундорова А.В. усматривается рецидив преступлений. На основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому суд признает рецидив преступлений. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ[7]. | В суде апелляционной инстанции осужденный Гундоров А.В., адвокат Мольков А.А., действующий в интересах осужденного Гундорова А.В., поддержали доводы апелляционных жалоб, а также доводы апелляционного представления о необходимости изменения приговора и снижении срока наказания, просили приговор суда в отношении Гундорова А.В. изменить, снизить ему размер наказания, применив положения ч.3 ст. 68 УК РФ. Суд первой инстанции не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, имеющуюся в материалах дела явку с повинной Гундорова А.В. (т.1 л.д.73) ввиду того, что она сделана им в связи с задержанием по подозрению в совершении преступления, после возбуждения уголовного дела. Однако, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что виновный предоставляет указанным органам информацию, в том числе ранее им неизвестную, дает правдивые и полные показания, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, указывает на место, где хранится похищенное имущество, то есть сам инициирует определенные мероприятия, которые направлены на установление истины по делу, изобличению его в содеянном. Как следует из материалов уголовного дела, после задержания при даче объяснений (л.д. 72, 73) и в последующем при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 77-79, 84-85, 104-106), Гундоров А.В. пояснил обстоятельства совершенного преступления. При этом следует отметить, что Гундоров А.В. сообщил следствию конкретные обстоятельства (детали) преступления, неизвестные сведения, которые впоследствии подтвердились совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе указал местонахождение похищенного имущества – мобильного телефона, который в указанном им месте был изъят и возвращен потерпевшему (л.д. 56-57, 67). Однако указанные обстоятельства, свидетельствующие об активном способствовании Гундорова А.В. раскрытию и расследованию преступлений, судом учтены не были. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, считая доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного в этой части обоснованными, полагает необходимым приговор изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ «активное способствование раскрытию и расследованию преступлений», в связи с чем избранное Гундорову А.В. наказание подлежит соответствующему смягчению[8]. | |
| Обязательное усиление наказания | Литау А.С. и Мухин А.Е. совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Литау А.С., Мухин А.Е., обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств по уголовному делу, собранных органами предварительного следствия, виновность Литау А.С. и Мухина А.Е. - установленной, и квалифицирует действия Литау А.С. и Мухина А.Е. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. При назначении наказания подсудимым Литау А.С. и Мухину А.Е. суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых Литау А.С. и Мухина А.Е., в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Обстоятельствами, смягчающими наказание Литау А.С., Мухина А.Е., суд признает на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимыми своей вины и их чистосердечное раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых Литау А.С., Мухина А.Е., суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя[9]. | В нарушение вышеприведенных требований закона суд первой инстанции не учел, что при описании обстоятельств совершенного Литау А.С. и Мухиным А.Е. преступления, изложенных в обвинительном заключении, не указано на совершение осужденными преступления в состоянии опьянения. В приговоре суда, постановленном в порядке гл. 40 УПК РФ, при описании преступного деяния также не нашло своего отражения, в каком состоянии находились Литау А.С. и Мухин А.Е. на момент инкриминируемого преступления. Тем самым, данное обстоятельство не было установлено судом в рамках выдвинутого против Литау А.С. и Мухина А.Е. обвинения и потому не должно учитываться при назначении наказания. Кроме того, согласно требованиям ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Одним из проявлений принципа справедливости наказания является избрание его судом в строгом и точном соответствии с требованиями закона, регламентирующего обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие наказание. Применительно к настоящему уголовному делу в той части, в какой суд констатировал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вышеперечисленные правовые принципы должным образом не реализованы. Так, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ. При таких обстоятельствах, указание о признании судом в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершения Литау А.С. и Мухиным А.Е. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание, подлежит исключению из приговора Лукояновского районного суда Нижегородской области от 19.07.2018 г., что влечет смягчение наказания[10]. |
| Селивановский Е.В. приговором Московского районного суда признан виновен по ч.2 ст.228 УК РФ на 3 года лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 3 года, без штрафа, без ограничения свободы. в описательно-мотивировочной части приговора указал, что окончательное наказание назначает по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором суда, неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Однако окончательное наказание осужденному Селивановскому Е.В. назначено в виде 3 лет лишения свободы, т.е. в том же размере, что и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на что обоснованно обращено внимание в апелляционном представлении[11]. | , суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для сохранения Селивановскому Е.В. условного осуждения по предыдущему приговору, применяет положения ч.4 ст. 74 УК РФ об отмене условного осуждения, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательное наказание Селивановскому Е.В. назначает по совокупности приговоров, в соответствии со ст. 70 УК РФ в большем размере, чем по предыдущему приговору[12]. |
[1] Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области Разборова Ю.В. от 03.06.2019
[2] Апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 25.07.2019 № 22-4295
[3] Приговор Павловского городского суда Нижегородской области от 18.05.2020 №1-191/2019
[4] Апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 18.05.2020 №22-2429/2020
[5] Приговор Павловского городского суда Нижегородской области от 18.05.2020 №1-191/2019
[6] Апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 29.09.2020 № 22-5157/2020
[7] Приговор Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 20.03.2019
[8] Апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 17.06.2019
[9] Лукояновский районный суд Нижегородской области от 19.07.2018
[10] Апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 07.11.2018
[11] Приговор Московского районного суда в отношении Селивановского Е.В.
[12] Апелляционное постановление Нижегородского областного суда от Дело № 22-5901/15 https://sudact.ru/regular/doc/L7KqZJOvMOHn/?regular-txt=%D1%83%D0%B2%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D1%87%D0%B8%D1%82%D1%8C+%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%BC%D0%B5%D1%80+%D0%BD%D0%B0%D0%BA%D0%B0%D0%B7%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F®ular-case_doc=®ular-lawchunkinfo=®ular-date_from=®ular-date_to=®ular-workflow_stage=20®ular-area=1007®ular-court=%D0%9D%D0%B8%D0%B6%D0%B5%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B4%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9+%D0%BE%D0%B1%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%BE%D0%B9+%D1%81%D1%83%D0%B4+%28%D0%9D%D0%B8%D0%B6%D0%B5%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B4%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F+%D0%BE%D0%B1%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%8C%29®ular-judge=&_=1611931165476&snippet_pos=2464#snippet