ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2012 г. по делу N А55-5921/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Филимонова С.А.,
судей Мельниковой Н.Ю., Сибгатуллина Э.Т.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Департамент жилищно-коммунального хозяйства"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2012 (судья Веремей Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)
по делу N А55-5921/2011
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Цветной-20" (ОГРН 1086320012866) к обществу с ограниченной ответственностью "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1086320019213) о взыскании 122 538,42 руб.,
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" к товариществу собственников жилья "Цветной-20" о взыскании 85 789,62 руб.,
установил:
товарищество собственников жилья "Цветной-20" (далее - ТСЖ "Цветной-20") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ" (далее - ООО "Департамент ЖКХ") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 122 538,42 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2011 решение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
При новом рассмотрении ООО "Департамент ЖКХ" обратилось в суд первой инстанции со встречным исковым заявлением, измененным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятым определением суда от 28.03.2011 к ТСЖ "Цветной-20" о взыскании суммы убытков в размере 85 789,62 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012, исковые требования ТСЖ "Цветной-20" удовлетворены. С ООО "Департамент ЖКХ" в пользу ТСЖ "Цветной-20" взыскано 122 538,42 руб. неосновательного обогащения, 5576,14 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 30 000 руб. на оплату услуг представителя. В удовлетворении встречного иска ООО "Департамент ЖКХ" отказано.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Департамент ЖКХ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций в части удовлетворения первоначального иска и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и не соответствие выводов судов обстоятельствам дела.
ТСЖ "Цветной-20" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с договорами на управление жилыми домами от 29.12.2008 N Д-113 и от 14.01.2010 N Д-89 (том 1, л.д. 7, 8, 10 - 13), заключенными между сторонами, ответчик исполнял функции управляющей организации по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Тольятти, бульвар Цветной, 20, со сроками действия, соответственно, с 01.01.2009 по 01.01.2010 и с 01.01.2010 по 30.09.2010. При заключении договора от 29.12.2008 N Д-113, как указал истец, стороны согласовали на 2009 год годовую структуру содержания и ремонта по вышеуказанному дому (том 1, л.д. 9), которая составила 1 053 020 руб. в год, из них на оплату электроэнергии в местах общего пользования стоимость была запланирована в размере 123 000 руб.
В дальнейшем, сумма затрат на оплату электроэнергии за 2009 год ответчиком была рассчитана по фактическим затратам и составила 169 000 руб., что усматривается из представленного ответчиком расчета (том 1, л.д. 42). В приложении к письму от 20.12.2010 N 6747 (том 1, л.д. 39, 40) ответчик предоставил информацию по фактическим затратам на содержание и ремонт в 2009 году, где в строке электроснабжение указана сумма 118 300 руб., которая уменьшилась по сравнению с суммой фактических затрат в связи с применением понижающего коэффициента 0,7.
По мнению истца, затраты на оплату электроэнергии в местах общего пользования в 2009 году уменьшились и составили 118 300 руб. вместо 169 000 руб., что свидетельствует, как полагает истец, о признании права истца на возмещение разницы в размере 50 700 руб. Истец указывает, что денежные средства в размере 50 700 руб. (разница при применении понижающего коэффициента за электроэнергию) по дому N 20 на Цветном бульваре г. Тольятти ответчиком взысканы с открытого акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания", из чего следует, что ответчик получил дважды сумму 50 700 руб. за оплату электроэнергии в местах общего пользования в доме N 20 по Цветному бульвару - с жителей дома и с энергоснабжающей организации. Согласно дополнению к исковому заявлению истец уточнил требования о взыскании неосновательного обогащения за незаконно собранные с населения денежные средства за электроснабжение в сумме 46 000 руб., и за собранные и неосвоенные средства за текущий и капитальный ремонт в сумме 71 838,42 руб. (л.д. 104 - 106 том 1). В соответствии с соглашением сторон от 18.10.2010 (л.д. 44 том 1), предоставленным и подписанным ответчиком с письмом от 17.12.2010 N 6704, последний признал, что в рамках договора управления от 14.01.2010 N Д-89 в 2010 году собраны денежные средства на капитальный ремонт в размере 33 968,97 руб. и текущий ремонт в размере 37 869,45 руб. Управление домом со стороны ответчика прекращено с октября 2010 года, и с тех пор последний часть полученных от собственников жилых помещений взносов на капитальный и текущий ремонт не освоил и не возвратил, а также незаконно собранные с населения денежные средства за электроснабжение мест общего пользования необоснованно не возвратил. Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика соответствующих сумм неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что сумма, предъявленная поставщиком ресурсов за поставленную холодную воду, тепловую энергию, а также за оказанные услуги по водоотведению оказалась больше, чем сумма, начисленная за аналогичные коммунальные услуги населению, истец вынужден был произвести соответствующую оплату за счет собственных средств.
Расчет платы собственникам за холодное водоснабжение (ХВС), горячее водоснабжение (ГВС) и водоотведение производился на основании нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением мэра г. Тольятти от 28.11.2007 N 5-1/п, а также показаний индивидуальных приборов учета.
В расчете платы за коммунальные услуги участвуют тарифы, установленные для ресурсоснабжающей организации (приказ Самарской области от 22.12.2009 N 78 "Об установлении тарифов на тепловую и электрическую энергию для потребителей Самарской области", постановление мэрии г.о. Тольятти от 27.11.2009 N 2640-п/1 "Об установлении тарифов на холодную воду и водоотведение ОАО "ТЕВИС" на 2010 год").
Использование в расчете платы за ХВС, ГВС, водоотведение тарифов, установленных для энергоснабжающих организаций, предусмотрено пунктом 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307. Расчет убытков производится с учетом начисленной суммы платы за ХВС, ГВС, водоотведение, а не собранных денежных средств за оказанные услуги. Объемы потребленных ресурсов собственниками помещений в указанном многоквартирном доме в спорный период подтверждаются счетами-фактурами и табуляграммами ОАО "ТЕВИС", содержащими в себе сведения о потребленных ресурсах в конкретном многоквартирном доме.
Материалами дела подтверждается, что ответчик на основании договоров управления многоквартирным домом от 29.12.2008 N Д-113 и от 14.01.2010 N Д-89 осуществлял функции управляющей организации в отношении дома N 20 по Цветному бульвару г. Тольятти, производил начисление и сбор денежных средств за коммунальные услуги и за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 28.11.2010 N 9 (том 1, л.д. 93) собственниками помещений многоквартирного дома принято решение о взыскании с ответчика задолженности за оплаченную электроэнергию в 2009 году и взыскании денежных средств собственников многоквартирного жилого дома, уплаченных за капитальный и текущий ремонт общего имущества дома за 2010 год. При этом взыскание с ответчика указанных денежных средств поручено произвести ТСЖ. Поскольку договор управления домом с ответчиком был расторгнут, а функции управляющей организации в отношении дома N 20 по Цветному бульвару г. Тольятти приняло на себя ТСЖ, оно, как управляющая организация, приняло на себя обязательства по производству капитального и текущего ремонта дома, а также по востребованию с предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных взносов на указанные цели.
Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательства по проведению текущего и капитального ремонта дома с момента передачи функций управляющей компании ТСЖ переходит к данному лицу. Средства, собранные ответчиком на капитальный и текущий ремонт, являются целевыми.
Ответчик принял на себя обязанность не только по сбору средств, но и функции управляющей организации в отношении дома N 20 по Цветному бульвару г. Тольятти, в том числе - производить капитальный и текущий ремонт.
Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Капитальный и текущий ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному и текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального и текущего ремонта, и - должны быть потрачены именно на эти цели.
Факт сбора денежных средств на капитальный ремонт в размере 33 968,97 руб. и текущий ремонт в размере 37 869,45 руб. ответчиком не оспаривается.
Денежные средства, внесенные гражданами за потребленную электроэнергию в местах общего пользования, входили в строку содержание и оплачивались без учета понижающего коэффициента, тогда как ответчик получил денежные средства с энергоснабжающей организации ОАО "ТЭК" за применение тарифа в местах общего пользования без понижающего коэффициента 0,7, что подтверждается определением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2010 по делу N А55-11642/2010, письмом ОАО "ТЭК" от 16.05.2012 N 2241.
Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
КонсультантПлюс: примечание.
Вероятно, имеется в виду часть 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 5 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, требования о взыскании неосновательного обогащения за счет имущества истца денежных средств в размере 122 538,42 руб., включающих в себя денежные средства на капитальный ремонт в размере 33 968,97 руб. и текущий ремонт в размере 37 869,45 руб., а также денежные средства за электроснабжение в сумме 46 000 руб. являются обоснованными.
Довод заявителя о том, что у ТСЖ нет полномочий на обращение в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, ошибочен. Как указывалось выше, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 28.11.2010 N 9 собственниками помещений многоквартирного дома принято решение о взыскании с ответчика задолженности за оплаченную электроэнергию в 2009 году и взыскании денежных средств собственников многоквартирного жилого дома, уплаченных за капитальный и текущий ремонт общего имущества дома за 2010 год. Собственниками избран способ управления, управляющей компанией является истец, который и представляет интересы собственников.
На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судами предыдущих инстанций (при новом рассмотрении дела) правомерно удовлетворены исковые требования.
Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части удовлетворения первоначального искового требования, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.
Возражения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при новом рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу N А55-5921/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
С.А.ФИЛИМОНОВ
Судьи
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН