Методология – это учение о методах, т.е. о путях и способах познания наукой своего предмета. Для классической науки были характерны поиски единого, универсального метода познания природы, общества, государства, права и т.д. Современная наука отличается признанием методологического плюрализма, а также зависимости методов не только от предмета исследования, но и от задач, целей, позиции субъекта исследования. В науке истории политических и правовых учений используется целый ряд традиционных методов, обусловленных предметом данной науки. Однако особенностью ее методологии является то, что эти методы направлены на интерпретацию (истолкование) смысла соответствующих идейных комплексов. Цель интерпретации – реконструировать и объяснить смысл, значение исследуемых идей и теорий в их историческом развитии и связи с современностью.
Традиционным для истории политических и правовых учений является исторический метод познания. <OPENTEST12< FONT>Этот метод раскрывает историю идей во всем их многообразии и в хронологической последовательности. Исторический метод предполагает конкретно-исторический подход к изучаемым идеям и теориям. При таком подходе проявляется связь истории политических и правовых учений с общей историей, специальными юридическими историческими дисциплинами (историей государства и права). В учебном процессе сосредоточивается внимание на хронологических рамках изучаемой теории, общеисторической характеристике эпохи (данного исторического периода), особенностях соответствующих политико-правовых институтов, опосредованных идеологией, мировоззрением эпохи, и т.д. Одним словом, дается историческая характеристика «места рождения» теории и условий ее зарождения и функционирования.
Рамки эпохи так или иначе очерчивают возможности и своеобразие творчества мыслителя, стиль мышления и т.д. Например, на исходе античной классики и накануне эллинизма многие мыслители и деятели того времени стремились выйти за пределы прежнего полиса, старались всерьез расстаться с мифологией. «Однако, – отмечал А.Ф.Лосев, – огромная социально-историческая трудность у такого рода деятелей заключалась в том, что в своих попытках отвергнуть классический полис как старомодный и не имевший возможности уместить в свои рамки разраставшееся рабовладение они не представляли себе никакой социально-экономической организации, опять-таки кроме того же самого миниатюрного рабовладельческого полиса» (Лосев А.Ф. Античная философия истории. М., 1977. С. 88). Этим, в частности, объясняется реставраторский характер политических идеалов Платона, Ксенофонта, Аристотеля.
Конкретно-исторический подход преломляется в специфическом для данной науки портретном (портретно-индивидуализирующем) методе исследования. Этот метод позволяет совместить хронологическое освещение материала с выделением персоналий наиболее значимых мыслителей, предложивших в своих трудах новые концепции государства и права (см.: Исаев И.А., Золотухина Н.М. История политических и правовых учений России. Учебник. 2-е изд. М., 2003. С. 13). Благодаря портретному методу удается выделить то звено, в котором «стыкуются» конкретно-исторический контекст учения и его так называемый субъективный контекст (факты биографии мыслителя, их самооценка, значимые для понимания замысла произведения, выраженных в нем идей, цели учения в их интерпретации самим автором и т.п.). Ведь творчество мыслителя, как писал Ф.Ницше, всегда представляет собой его «невольные и незаметные мемуары». Кроме того, персональной «унией» мыслителя скрепляются, сводятся воедино различные «элементы», «части», аспекты учения.
Портретный метод особенно значим для преподавания истории политических и правовых учений. Рекомендованные студентам первоисточники, хрестоматии необходимы для усвоения ими данной дисциплины. «Одно дело, – замечает составитель одной из хрестоматий по этому курсу, – язык учебника, освещающий взгляды Августина или Платона, другое дело – язык самого автора, его манера изложения своих идей» (История политических и правовых учений. Часть 1. Зарубежная политико-правовая мысль. Хрестоматия / Сост. В.В.Ячевский. Воронеж, 2000. С. 7). Обращение к первоисточнику позволяет лучше понять смысл той или иной политико-правовой идеи в ее индивидуально-творческом своеобразии. Так, французские просветители выдвинули идею о том, что законы должны карать только внешние действия. Если мы обезличим эту идею, то ничего не узнаем о некоем Марсии, который (как можно об этом прочесть в труде Ш.Монтескье «О духе законов») увидел однажды во сне, будто бы он перерезал горло тирану Дионисию, за что тиран предал его смерти. Между тем из этого сюжета как раз и явствовало, что мысли не должны быть объектом права.
Самостоятельное значение в науке истории политических и правовых учений имеет сравнительный метод. Еще несколько десятилетий тому назад авторы монографии о сравнительном методе в юридических дисциплинах подчеркивали, что эта наука – «наука сравнительная по своему характеру, по своей природе… История политических учений без сравнительного метода немыслима» (Тилле А.А., Швеков Г.В. Сравнительный метод в юридических дисциплинах. М., 1973. С. 104). Без сравнительного анализа тех или иных доктрин, учений, действительно, трудно уяснить особенности каждой из них, определить место в рамках соответствующей школы, направления и в истории политико-правовой мысли в целом. Сопоставляются также идеи мыслителя на различных этапах его творчества с тем, чтобы разобраться в том, как вызревала основная, смыслообразующая идея данного учения.
<OPENTEST13< FONT>Сравнительный метод применяется в синхронном и диахронном измерениях, т.е. сопоставляются теории, существовавшие в прошлом либо одновременно (в одной стране, регионе или в разных странах, регионах, культурах), либо на различных отрезках (этапах) своего развития. Диахронный сравнительный метод – это исторический метод, однако, специально направленный на сравнение, сопоставление в «пространстве» истории изучаемых теорий с целью их классификации, типологизации, выявления в них общих черт и особенностей. Синхронный сравнительный метод имеет те же цели исследования политико-правовых учений, но на определенном отрезке исторического времени, в «параллельном» времени (в разных странах и культурах).
В современной теории права и истории правовых учений изучаются и сопоставляются российская и западная традиции правопонимания, общее и особенное в них. При этом подвергаются все большему сомнению мировоззренчески-методологические установки «европоцентризма» («этноцентризма»), оставляющие в тени или вообще третирующие как «недоразвитые», не вписывающиеся в «общечеловеческие» (западные) ценности иные, кроме собственно западных, подходы к пониманию права, государства и т.п. Всеобщая история политико-правовой мысли предстает как разнонаправленный, разновекторный процесс в контексте доминантного миропонимания разных культур. Тем самым всеобщая история обогащается исследованием региональных историй и отдельных учений, в том числе и тех, которые ранее не включались в научный оборот.
Существуют два типа исследования и изложения исторического материала: «история – рассказ» и «история – проблема». Проблемное понимание истории в конце XIX–начале XX вв. пришло на смену позитивистской «истории – рассказу», что означало курс на интеграцию гуманитарных наук (наук о культуре). Вместе с тем в науке и особенно в преподавании эти типы исторического исследования и изложения материала и сегодня продолжают сосуществовать. Но в наши дни историю как науку и учебную дисциплину уже трудно представить себе как только повествование о сменяющих друг друга в хронологической последовательности событиях, явлениях, идеях.
Ведущую роль в истории политических и правовых учений играет историко-проблемный (проблемно-теоретический) метод исследования. Применение этого метода заостряет значение интерпретации учений прошлого с позиций связи истории и современности. В сочетании с хронологическим подходом он позволяет актуализировать изучаемые теории и в то же время самокритично оценивать современную познавательную ситуацию в науке. Стоит заметить, что речь идет не просто о том, чтобы придать историческую весомость и «проблемную» солидность выдвигаемым идеям и концепциям. Хотя такой прием и распространен в исследовательской практике (например, обращение к многовековым традициям естественного права), но как таковой он вряд ли способствует становлению и углублению сегодняшнего теоретического знания о праве.
При всей многовариантности политических и правовых учений в их историческом развитии в наиболее значимых из них (т.е. в основном и включаемых в предмет науки) всегда сохраняется некая инвариантная идея, т.е. смысловое проблемное «ядро», вокруг которого группируются различные концепции в прошлой и «нашей» современности. <QUEST10< FONT>Это дает возможность выделять так называемые «вечные» (сквозные) проблемы и темы в истории политико-правовой мысли. Таковы прежде всего проблемы правопонимания и понимания государства. В различных сочетаниях в учебной литературе к сквозным проблемам причисляются такие, как: соотношение права и политики, личности и государства, власти и насилия, справедливости, равенства и права, права и свободы, права и закона и др. (см.: История политических и правовых учений. Учебник для вузов / Под общ. ред. В.С.Нерсесянца. 4-е изд. М., 2003. С. 15), а также, например, соотношение права божественного и человеческого, естественного и положительного (позитивного), официального позитивного и интуитивного права и др. (см.: Графский В.Г. История политических и правовых учений. Учебник. М., 2005. С. 21).
Сквозные проблемы потому и называются вечными, что они никогда не теряли своей актуальности. Например, проблема соотношения личности и государства не утратила ранее и не утрачивает в наши дни своей актуальности. И это «вполне естественно, поскольку речь, по сути дела, идет о месте и роли человека в политической жизни общества, его правах, свободах и обязанностях, о значимости индивида в его многоликих взаимосвязях с государством, о различных аспектах и формах влияния государства и политической власти на положение личности и т.д.» (Нерсесянц В.С. Личность и государство в политико-правовой мысли (из истории идей). М., 1980. С. 3). Некоторые из сквозных проблем, например, проблема соотношения общества (догосударственного состояния) и государства, восходящая к Аристотелю, получает «новую жизнь» у Т.Гоббса и Ж.-Ж.Руссо, а современное терминологическое обозначение – только у Гегеля, разграничившего гражданское общество (сфера экономики) и государство (сфера политики).
Изучение политико-правовых теорий прошлого с позиций связи истории и современности помогает избежать крайностей их архаизации. Но зато исследователя подстерегает соблазн «перечеканить» древних философов в нашу форму рефлексии (Гегель), «подтянуть» прошлое к настоящему. Крайности модернизации истории характерны для таких, к примеру, исследовательских стереотипов, согласно которым идею правового государства можно обнаружить еще у Платона и Аристотеля. Подобные взгляды коренятся в преодоленных наукой представлениях о линейности исторического времени и «прямолинейной» преемственности идей, институтов и т.д.
Следует подчеркнуть, что, сохраняя свою смыслообразующую идею, проблемы, заостренные в том или ином учении, в дальнейшем претерпевают существенные преобразования. Они включаются в качественно иной культурно-исторический и теоретико-познавательный контекст. Поэтому история политических учений, как писал Р.Дж.Коллингвуд, – это все же «не история различных ответов на один и тот же вопрос…» (Коллингвуд Р.Дж. Идея истории Автобиография. М., 1980. С. 357). Так, теоретическое осмысление феномена государственности всегда включало проблему предотвращения произвола государственной власти. Однако неисторично возводить теорию разделения властей (именно эту теорию) к библейским сюжетам или, как это предлагает Л.С.Переломов, к концепции «сдержек» исполнительной власти Конфуция (см.: Переломов Л.С. Конфуций и доктрина разделения властей (размышления по прочтении книги Петра Баренбойма «3000 лет доктрины разделения властей». М., 1996) // Государство и право. 1997, № 3. С. 122-126).
Р.Дж.Коллингвуд писал, что «свод знания состоит не из “предложений”, “высказываний”, “суждений” или других актов утвердительного мышления… и того, что ими утверждается… Знание состоит из всего этого, вместе взятого, и вопросов, на которые оно дает ответы (курсив наш. – Д.Л.) (Коллингвуд Р.Дж. Идея истории. Автобиография. М., 1980. С. 339). Вопрос – ответная природа знания запечатлена в древнегреческом понимании диалектики (греч. dialegomay – «беседую», «веду разговор») как метода диалога – «вопросов и ответов». Своего рода диалог имеет место и у интерпретатора политико-правовых учений с мыслителями прошлого. Приходится переноситься при этом в «чужой» культурно-исторический горизонт. Это оказывается, в принципе, возможным благодаря глубинной и тонкой исторической связи прошлого и современности. Поэтому и можно надеяться на то, что заданный прошлому «вопрос» окажется исторически корректным, а полученный «ответ» будет содействовать адекватному историческому пониманию проблемного смысла учений минувших эпох.
<QUEST11< FONT>Таким образом, в процессе исследования и изучения политико-правовых теорий прошлого используются следующие методы: исторический (историко-хронологический), конкретно-исторический, портретный (портретно-индивидуализирующий), сравнительный, историко-проблемный. При этом для истории политико-правовых учений характерна особая диалоговая форма понимания смысла данных учений и заключенных в них проблем. Посредством диалога с прошлым осуществляется интерпретация изучаемых идей и теорий.
<QUEST12< FONT>Весь интерпретационный процесс исследования политических и правовых учений в их историческом развитии можно условно разделить на стадии описания, реконструкции и объяснения (см. подробнее: Луковская Д.И. Политические и правовые учения: историко-теоретический аспект. Л., 1985. С. 139-159). На стадии описания создается своего рода эмпирическая база исследования: выявляются тексты произведений мыслителя (авторов), проводятся необходимые источниковедческие, библиографические, историографические разыскания, раскрывается субъективный («портретный») и в целом конкретно-исторический контекст учения. Выдвигается предварительная гипотеза о смыслообразующей идее (проблеме), заключенной в данном учении (школе, направлении).
Стадия реконструкции – это стадия собственно интерпретации, ее центральное звено. Реконструкция носит проблемный характер. В процессе реконструкции предварительная гипотеза либо подтверждается, уточняется, либо заменяется новой. Эта стадия завершается созданием интерпретационной модели изучаемых идей, теорий, школ, направлений, традиций и т.д.
На завершающей стадии объяснения выдвинутая интерпретационная модель оценивается с точки зрения ее исторической адекватности и значения для современной науки Главная задача этой стадии – объяснение того, почему данное учение истолковано именно так, а не иначе, что нового внесено исследователем в предшествующие интерпретации тех же идей и теорий.
Предмет истории политических и правовых учений подвижен и изменчив. Его нельзя представить как некое «законченное целое». Почти сто лет тому назад Н.М.Коркунов отмечал, что «изложение истории философии права не может быть облечено в форму законченной логической схемы <…> Процесс развития явлений общественности продолжается, продолжается и влияющая на него работа мысли» (Коркунов Н.М. История философии права. СПб., 1915. С. 3). Следовательно, оказываются востребованными новые интерпретационные модели политико-правовых учений прошлого, соответствующие современному уровню развития науки, высвечивающие новые грани и стороны этих учений.
Рекомендуемая литература:
1. Графский В.Г. История политических и правовых учений. Учебник. М., 2005
2. Гревцов Ю.И., Козлихин И.Ю. Энциклопедия права. Учебное пособие. СПб., 2008
3. Гроций Г. О праве войны и мира. Три книги, в которых объясняются естественное право и право народов, а также принципы публичного права. М., 1994
4. Дробышевский С.А. История политических и правовых учений: основные классические идеи. Учебное пособие. М., 2003
5. Жоль К.К. Философия и социология права. 2-е изд., испр. и доп. М., 2005
6. Исаев И.А., Золотухина Н.М. История политических и правовых учений России. Учебник. 2-е изд. М., 2003
7. История государственно-правовых учений. Учебник / Отв. ред. В.В.Лазарев. М., 2006
8. История политических учений / Под ред. С.Ф.Кечекьяна и Г.И.Федькина. М., 1960
9. История политических и правовых учений. Древний мир / Отв. ред. В.С.Нерсесянц. М., 1985
10. История политических и правовых учений. Домарксистский период / Под ред. О.Э.Лейста. М., 1991
11. История политических и правовых учений. Хрестоматия / Под ред. В.П.Малахова. М., 2000
12. История политических и правовых учений. Часть 1. Зарубежная политико-правовая мысль. Хрестоматия / Сост. В.В.Ячевский. Воронеж, 2000
13. История политических и правовых учений. Краткий учебный курс / Под общ. ред. В.С.Нерсесянца. М., 2000
14. История политических и правовых учений. Систематический указатель отечественной юридической литературы. 1917-1950 гг./ Сост. Е.А. Воротилин. М., 2009
15. История политических и правовых учений. Учебник для вузов / Под общ. ред. В.С.Нерсесянца. 4-е изд. М., 2003
16. История политических и правовых учений. Учебник для вузов / Под общ. ред. О.В.Мартышина. М., 2004
17. История философии права. СПб., 1998
18. Кедров Б.М. О современной классификации наук. Основные тенденции в ее эволюции // Вопросы философии. 1980, № 10
19. Козлихин И.Ю, Поляков А.В., Тимошина Е.В. История политических и правовых учений. Учебник. СПб., 2007
20. Колингвуд Р.Дж. Идея истории. Автобиография. М., 1980
21. Коркунов Н.М. История философии права. СПб., 1915
22. Луковская Д.И. Политические и правовые учения: историко-теоретический аспект. Л., 1985
23. Луковская Д.И. Типы и формы преемственности в развитии политико-правовой мысли // Закономерности возникновения и развития политико-юридических идей и институтов. М., 1986
24. Луковская Д.И. О типах понимания государства // Социальное правовое государство: вопросы теории и практики. Материалы межвузовской научно-практической конференции 21 июня 2003 года / Под ред. Д.И.Луковской. СПб., 2003
25. Луковская Д.И., Гречишкин С.С., Ячменев Ю.В. Константин Алексеевич Неволин (1806-1855) // К.А.Неволин. Энциклопедия законоведения. СПб., 1997
26. Майоров Г.Г. Формирование средневековой философии. М., 1979
27. Максимов С.И. Мировоззренческо-методологические подходы к осмыслению права// Российский ежегодник теории права. 2008, №1. СПб., 2009
28. Миголатьев А.А. Предисловие // Антология мировой политической мысли. Зарубежная политическая мысль: истоки и эволюция. М., 1997. Т. I
29. Москвина А.Г. Становление русской юриспруденции. XVIII век. СПб., 2000
30. Мухаев Р.Т. История политических и правовых учений. Учебник для вузов. М., 2004
31. Нерсесянц В.С. Личность и государство в политико-правовой мысли (из истории идей). М., 1980
32. Нерсесянц В.С. История политических и правовых учений. Учебник для вузов. М., 2005
33. Новгородцев П.И. Об общественном идеале. М., 1991
34. Новгородцев П.И. О своеобразных элементах русской философии права // Новгородцев П.И. Сочинения. М., 1995
35. Переломов А.С. Конфуций и доктрина разделения властей (размышление по прочтении книги Петра Баренбойма «3000 лет доктрины разделения властей». М., 1996) // Государство и право. 1997, № 3
36. Политические учения: история и современность. Домарксистская политическая мысль. М., 1976
37. Поляков А.В. Общая теория права: проблемы интерпретации в контексте коммуникативного подхода. Учебник. СПб., 2004
38. Поляков А.В., Тимошина Е.В. Общая теория права. Учебник. СПб., 2005
39. Радько Т.Н. Теория государства и права. Хрестоматия / Под. общ. ред И.И.Лизиковой. М., 2005
40. Сингха Сурия Пракаш. Юриспруденция. Философия права. Краткий курс. М., 1996
41. Тарасов Н.Н. Юридическая наука: границы и проблемы самоопределения (методологические эскизы)// Российский ежегодник теории права. 2009, №2. СПб., 2011
42. Твайнинг У. Общая теория права// Российский ежегодник теории права. 2010, №3. СПб., 2011
43. Теория государства и права. Хрестоматия. В 2-х т. / Авт.– сост. В.В.Лазарев, С.В.Липень. М., 2001. Т. 1
44. Тилле А.А., Швеков Г.В. Сравнительный метод в юридических дисциплинах. М., 1973
45. Ударцев С.Ф. История политических и правовых учений: Древний восток. Академический курс. СПб., 2007
46. Фролова Е.А. История политических и правовых учений: методологические проблемы соотношения юридической науки и учебной дисциплины// Вестник Московского университета. 2009. №1