Семинар 11. Договор строительного подряда. Договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (1,5 часа)

Вопросы для обсуждения:

1. Понятие и признаки договора строительного подряда. Оформление договора.

2. Техническая документация, ее гражданско-правовое значение.

3. Стороны договора строительного подряда.

4. Структура договорных связей при строительном подряде.

5. Условия договора: предмет, цена, срок договора.

6. Обеспечение строительства материалами и оборудованием.

7. Условие о страховании и иные условия договора строительного подряда.

8. Контроль заказчика за выполнением работ, его пределы. Исполнение договора.

9. Сдача-приемка объекта.

10. Имущественная ответственность сторон за нарушение условий договора строительного подряда.

11. Договор подряда на выполнение проектных работ: права и обязанности сторон, ответственность.

12. Договор подряда на выполнение изыскательских работ: права и обязанности сторон, ответственность.

Нормативные источники:

1. Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ // СЗ РФ. –– 2005. –– № 1 (ч.1). –– Ст. 16.

2. Технический регламент о безопасности зданий и сооружений: Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2010. N 1. ст. 5.

3. Об архитектурной деятельности в Российской Федерации: Федеральный закон от 17.11.1995 N 169-ФЗ // СЗ РФ. – 1995. - № 47. – ст. 4473

4. О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий: Постановление Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 // СЗ РФ. – 2007. - № 11. – ст. 1336.

5. Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100) // Ценообразование и сметное нормирование в строительстве. 2007. N 1C.

6. Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 // Вестник ВАС РФ. – 2000. - № 3.

Задачи:

Задача 1. ООО «Монтажспецстрой» (подрядчик) и АО «Грант» (заказчик) заключили договор строительного подряда, по которому ООО «Монтажспецстрой» обязалось возвести двухэтажное здание из кирпича площадью 550 кв. м.

Согласно договору подрядчик был обязан приступить к выполне­нию работ в течение 10 дней с момента перечисления на его счет аванса в размере 1,5 млн руб. и выполнить все строительные работы в течение 18 месяцев с момента их начала.

Договором были определены примерная цена договора подряда, а также некоторые характеристики возводимого здания (материалы, из которых должны быть сделаны внешние стены и кровля).

Согласно договору подрядчик обязан был в течение одного месяца с момента заключения договора разработать проектно-сметную доку­ментацию и передать ее для утверждения заказчику.

Однако данная документация так и не была утверждена.

Несмотря на отсутствие документации, подрядчик осуществлял строительные работы, а заказчик регулярно принимал отдельные эта­пы работ, что подтверждается подписанными сторонами актами «да­чи-приемки (форма КС-2).

После завершения строительства здания, но до начала работ по внутренней отделке заказчик, согласно договору, должен был полно­стью оплатить стоимость работ по его возведению (включая кровель­ные работы, работы по монтажу инженерных систем и коммуника­ций), но отказался это сделать.

Возражая против заявленных ему в суде подрядчиком требований, заказчик утверждал, что в отсутствие проекта предмет договора не может считаться определенным.

Кроме того, в договоре не были согласованы сроки начала и окон­чания строительства.

По этим причинам договор подряда надо рассматривать как неза­ключенный.

По словам представителя заказчика, именно в результате того, что строительство велось в отсутствие проекта, подрядчик построил не такое здание, в котором нуждался заказчик.

Как утверждал представитель заказчика, АО «Грант» до послед­него момента надеялось, что подрядчик все-таки разработает проект во всех деталях и приведет уже возведенные им постройки в соответ­ствие с этим проектом.

К тому же лицо, подписывавшее акты сдачи-приемки от имени за­казчика, - прораб Слабодан Иржич не является руководителем АО «Грант», а потому не обладает полномочиями на подписание от име­ни АО «Грант» каких-либо документов.

Возражая против этого, подрядчик утверждал, что он строил зда­ние по разработанному им типовому проекту, который еще до начала строительства передавался заказчику, что могут подтвердить работни­ки подрядчика.

Этот проект также выложен на сайте подрядчика в Интернете.

По мнению подрядчика, заказчик путем подписания актов сдачи- приемки полностью одобрил (согласовал) проект строительства.

Был ли заключен договор? Какое решение вынесет суд?

 

Задача 2. По договору строительного подряда ООО «Строймон- таж» (подрядчик) возвело первый из трех этажей здания торгового комплекса и 12 марта передало его по акту сдачи-приемки АО «Сомель» (заказчику).

В ночь с 12 на 13 марта большая часть здания была разрушена взрывом проходящего неподалеку газопровода.

В связи с этим АО «Сомель» предъявило к ООО «Спецстроймон- таж» иск о взыскании с него стоимости переданного согласно догово­ру здания, а также причиненных АО «Сомель» убытков. При этом АО «Сомель» ссылалось на ст. 211 ГК РФ, согласно которой риск случайной гибели имущества несет его собственник.

По словам представителя АО «Сомель», заказчик до момента регистрации за ним права собственности на разрушенное здание не яв­ляется собственником, а потому не несет риск случайной гибели зда­ния. Поскольку договором строительного подряда не выделялись от­дельные этапы работ, произошедшая приемка построенного этажа имела «чисто техническое значение» и была произведена исключи­тельно в целях осуществления промежуточных расчетов между сторо­нами. Такая приемка не является актом, переносящим риск случай­ной гибели на заказчика. Напротив, в данном случае ответственность лежит на подрядчике, нарушение которым требований СНиП и при­вело к взрыву газа.

Возражая против доводов истца, подрядчик сумел доказать в суде, что хотя незначительные нарушения СНиП и имели место, они никак не связаны с произошедшим взрывом и не способствовали увеличе­нию ущерба в результате взрыва.

Переходили ли риски случайной гибели каждого этажа на заказчика в данной ситуации?

 

Задача 3. Во исполнение договора подряда, заключенного с ПАО «Ребус» (заказчик), АО «Стройком» (подрядчик) возвело четырех­этажное административное здание.

Согласно договору строительство каждого этажа представляло со­бой отдельный этап работ, который принимался заказчиком по от­дельному акту.

После завершения строительства, 5 апреля 2015 г., здание было принято заказчиком целиком в соответствии с требованиям законода­тельства.

7 июня 2018 г. произошло обрушение расположенного в здании лестничного пролета, в результате чего пострадал сотрудник одной из расположенных в нем организаций Ивановский. В результате аварии он полностью утратил профессиональную трудоспособность.

Проведенная экспертиза установила, что причиной обрушения стало нарушение АО «Стройком» строительных норм и правил.

Основываясь на результатах экспертизы, ПАО «Ребус» (собствен­ник здания) 21 июня 2018 г. предъявило к АО «Стройком» иск о воз­мещении причиненных убытков.

23 июня 2018 г. Ивановский также предъявил к АО «Стройспец- монтаж» иск о возмещении вреда, причиненного его здоровью.

Возражая против требований истцов, представитель АО «Строй- спецмонтаж» утверждал, что трехлетний срок исковой давности, ис­числяемый, согласно закону, с момента принятия работы в целом, истек 6 апреля 2018 г.

Кто, перед кем и в каком объеме будет нести ответственность в данной ситуации?

 

Задача 4. АО «Промстрой» (подрядчик) заключило с ООО «Ени- сейстрой» (заказчик) договор строительного подряда, согласно кото­рому приняло на себя обязанность по возведению складского здания.

В смете, утвержденной заказчиком, не были учтены расходы на используемую при строительстве электроэнергию.

По окончании работ подрядчик потребовал возместить ему расхо­ды на эксплуатацию передвижных электростанций, использование которых не было согласовано с заказчиком.

При этом он сослался на пункт договора подряда, согласно кото­рому заказчик обязан уплатить подрядчику установленную договором цену работ, а также возместить ему понесенные при строительстве расходы.

В обоснование своих требований он указывал и на то обстоятель­ство, что в течение трех последних лет уже возвел для заказчика по другим договорам подряда два подобных объекта.

После приемки этих объектов заказчик никогда не отказывался возмещать расходы на использование передвижных электростанций, несмотря на то, что при их возведении такие расходы также не были включены в сметы строительства.

Таким образом, по мнению подрядчика, использование электро­станций при строительстве приняло характер установившейся прак­тики отношений сторон.

Как утверждал подрядчик, в договоре подряда нигде не говорилось о том, что его цена твердая.

Более того, договором предусматривалось утверждение подрядчи­ком смет на отдельные этапы работ, из чего следует, что стороны до­пускали возможность корректировки установленной договором цены.

Заказчик с расчетом стоимости выполненных работ не согласился, указав, что согласно договору он обязан возмещать лишь расходы, предусмотренные сметой.

То обстоятельство, что он возмещал такие расходы подрядчику по другим договорам, не свидетельствует, по словам представителя за­казчика, о правоте подрядчика: ранее расходы на использование пе­редвижных электростанций были возмещены подрядчику по той при­чине, что строительство велось в тех районах, где подключение к электросетям на этапе строительства было существенно затруднено.

Напротив, по последнему договору подряда строительство осуще­ствлялось в районном центре, где у подрядчика «не должно было воз­никнуть проблем с подключением к электросети», а договор не воз­лагал на заказчика обязанности обеспечивать подрядчика электро­энергией.

Более того, строительство велось иждивением подрядчика.

Заказчик также подчеркивал: тот факт, что в некоторые акты сда­чи-приемки отдельных видов работ, подписанных заказчиком, вклю­чены расходы на эксплуатацию передвижных электростанций, не имеет правового значения для разрешения их спора.

Поскольку обязанность возмещать эти затраты не предусматрива­лась договором подряда и сметами, она не могла возникнуть в резуль­тате подписания актов приемки.

Акты были подписаны в таком виде только по причине того, что затраты на эксплуатацию электростанций представляли собой одну из почти что сотни позиций в актах сдачи-приемки, на которую предста­витель заказчика не обратил должного внимания в связи с относи­тельной незначительностью таких затрат, указанных в акте.

После подачи подрядчиком иска о взыскании с заказчика расходов на использование электростанций заказчик, желая, по его словам, «проучить подрядчика», предъявил к нему встречный иск о взыска­нии с него сумм, уплаченных ему ранее в возмещение расходов на использование электростанций при строительстве двух вышеупомя­нутых объектов.

Возмещение данных расходов не было предусмотрено сметами строительства, следовательно, получение их подрядчиком привело, по мнению заказчика, к неосновательному обогащению подрядчика.

Какое решение вынесет суд?

 

Задача 5. АО «Пересвет» (заказчик) заключило с ООО «Стройин­дустрия» (подрядчик) договор подряда, согласно которому подрядчик обязался построить «под ключ» здание гостиничного комплекса.

По истечении срока действия этого договора, который составлял два года, заказчик в связи с неисполнением подрядчиком своих обяза­тельств по договору предъявил ему иск о возмещении убытков, причи­ненных просрочкой исполнения, в том числе упущенной выгоды - неполученных доходов от эксплуатации гостиничного комплекса.

Ответчик против иска возражал, ссылаясь на то, что согласно ус­ловиям договора подряда строительство должно быть завершено «к моменту полного прекращения работ, которые должны быть осуще­ствлены в сроки, обычно применяемые при таких объемах работ».

По мнению подрядчика, строительство крупного гостиничного комплекса «под ключ», как правило, продолжается не менее трех лет.

В качестве примера подрядчик привел возведение им двух анало­гичных комплексов в разных городах России, которое длилось в каж­дом случае именно три года, в связи с чем заказчики не имели ника­ких претензий.

Какое решение вынесет суд?

 

Задача 6. По инвестиционному договору, заключенному между АО «Полюс» и ООО «Буран», ООО «Буран» обязалось инвестировать в полном объеме:

- реконструкцию двухэтажного здания, принадлежащего АО «Полюс» на праве собственности и расположенного на арендованном АО «Полюс» земельном участке;

- строительство на этом участке здания техобслуживания.

После реализацией инвестиционного контракта право собственности на здание техобслуживания должно было возникнуть у ООО «Буран».

По договору строительного подряда ООО «Инвестором» (подряд­чик) возвело для ООО «Буран» (заказчик) здание станции техниче­ского обслуживания.

После подписания сторонами акта приемки объекта строительст­ва, а также подписания АО «Полюс» и ООО «Буран» акта реализа­ции инвестиционного контракта ООО «Буран» обратилось в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сде­лок с ним с заявлением о государственной регистрации права собст­венности на это здание.

Орган Росреестра отказался произвести регист­рацию этого права, мотивировав свой отказ следующим образом.

Во-первых, акт приемки объекта строительства подписан заказчи­ком и подрядчиком еще до выдачи разрешения на ввод здания в экс­плуатацию, в результате чего он является недействительным.

Во-вторых, в разрешении на строительство, представленном в числе прочих необходимых для регистрации документов, в качестве застройщика указано ООО «Инвестором», что противоречит закону.

В-третьих, договор подряда вообще недействителен, поскольку ООО «Буран», само не являясь арендатором участка, не могло по до­говору подряда принимать на себя обязанность предоставить этот участок для строительства подрядчику.

Правомерны ли действия Росреестра?

 

Задача 7. По договору, заключенному между АО «Строймаш» (подрядчик) и ПАО «Ребус» (заказчик), АО «Строймаш» обязалось построить для ПАО «Ребус» не позднее 1 января четырехэтажное офисное здание.

К моменту, когда согласно договору подряда строительство вто­рого этажа здания должно было быть закончено, АО «Строймаш» еще не успело полностью построить фундамент.

Ссылаясь на то, что сложившиеся обстоятельства очевидно свиде­тельствуют о невозможности завершения строительства в установ­ленный договором срок, ПАО «Ребус» отказалось от договора и предъявило к АО «Строймаш» иск о возмещении ему убытков, включавших в себя как сумму реального ущерба, так и упущенной выгоды.

Возражая против доводов истца, АО «Строймаш» утверждало, что договор, заключенный им с ПАО «Ребус», не является договором подряда.

По мнению АО «Строймаш», поскольку данный договор не ус­танавливает обязанности ПАО «Ребус» оплатить произведенные ра­боты, а предусматривает право АО «Строймаш» безвозмездно при­обрести в собственность ряд жилых помещений в возводимом зда­нии после завершения его строительства, он является договором простого товарищества.

В возражениях на иск, в частности, говорилось: «Здесь, как в ти­пичном договоре простого товарищества, налицо единая цель сторон договора: возведение здания и приобретение сторонами прав собст­венности на расположенные в нем помещения».

По мнению представителя АО «Строймаш», суд не должен при­менять к отношениям сторон нормы о договоре подряда, несмотря на то, что многие из них продублированы в договоре.

Так, согласно ст. 1 договора («Предмет договора») подрядчик «обя­зуется построить здание, указанное в п. 2 ст. 2 настоящего договора, в сроки, указанные в настоящем договоре, а заказчик обязан предос­тавить в собственность подрядчика квартиры в построенном доме, указанные в приложении № 2 к настоящему договору».

Как подчеркивал представитель АО «Строймаш», согласно нор­мам о договоре простого товарищества, подлежащим применению в данном случае, АО «Ребус» могло отказаться от договора только в случае наличия у него уважительных причин,

В этом случае право требовать возмещения убытков должно было возникнуть не у ПАО «Ребус», а у АО «Строймаш» как второго уча­стника товарищества.

По словам представителя АО «Строймаш», оно «поступает благо­родно и не требует взыскания с ПАО «Ребус» таких убытков».

Не соглашаясь с этими доводами, представитель ПАО «Ребус» ут­верждал, что из текста договора однозначно следует, что он является договором подряда:

- стороны именуются в нем «заказчик» и «подрядчик»;

- в отношении помещений, которые должны быть переданы под­рядчику, говорится, что они «предоставляются подрядчику за выпол­ненные им работы».

Напротив, договор не содержит условий, которые должны быть согласованы в договоре простого товарищества: о вкладах товари­щей в имущество товарищества, о распределении между ним при­были и др.

АО «Строймаш» указало, что содержание этих условий прямо следует из текста договора при его толковании: АО «Строймаш» в качестве вклада вносило свои работы, строительные материалы и оборудование, а ПАО «Ребус» - земельный участок, принадлежащий ему на праве аренды (в договоре подряда говорилось, что заказчик обязан предоставить подрядчику земельный участок для строительст­ва на нем здания).

Какой договор был заключен? Какое решение вынесет суд?

 

Задача 8. В июле 2018 г. ПАО «Комфорт» обратилось в арбитраж­ный суд с требованием о расторжении договора на строительство комплекса объектов автосервиса на автостраде.

В обоснование своих требований ПАО «Комфорт» сослалось на то, что ответчик несвоевременно начал выполнять свои договорные обя­зательства и это ставит под угрозу срок окончания работ, предусмотренных договором.

При рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось следую­щее. 21 декабря 2016 г. стороны заключили договор, в котором они распределили обязанности по строительству объектов автосервиса.

Согласно п. 13 договора ответчик должен был до марта 2017 г. представить истцу техническую документацию, в июле 2017 г. начать и в июне 2018 г. закончить строительство объектов автосервиса.

Обычно срок строительства таких объектов составляет 24 месяца.

Техническая документация была представлена истцу лишь в марте 2017 г.

По заявлению истца, она выполнена некачественно, что под­тверждается заключением экспертизы, проведенной АО «Пром- стройпроект».

В заключении отмечалось, что техническая документация не отве­чает предъявленным заказчиком требованиям, раздел охраны окру­жающей среды в документации практически не отражен, не описана технология очистных сооружений.

В технической документации нет некоторых разделов, разработка которых предусмотрена действующими нормативно-техническими актами по составлению технической документации.

Представитель ответчика возражал против расторжения договора и заявил, что недостатки технической документации будут быстро уст­ранены в соответствии с замечаниями экспертизы, и объекты автосер­виса будут построены в предусмотренный договором срок.

Какое решение вынесет суд?

 

Задача 9. В соответствии с договором строительного подряда за­казчик обязан был передать подрядчику техническую документацию на объект не позднее 25 июля.

Документация была передана подрядчику 29 июля.

10 сентября подрядчик обратился с требованием к заказчику об уплате предусмотренного упомянутым договором штрафа за просроч­ку передачи технической документации на 45 дней, поскольку в пере­данной ему 29 июля документации отсутствовали графики передачи оборудования, изделий и материалов, которыми заказчик обеспечи­вал стройку.

Такие графики были представлены лишь 8 сентября.

Заказчик согласен был уплатить штраф лишь из расчета просрочки в четыре дня.

При этом он сослался на то, что отсутствие указанного графика на работе подрядчика никак не отразилось, так как предусмотренные в графике оборудование, изделия и материалы подрядчику понадобятся только в октябре.

Задержка передачи графика произошла не по его вине, а в связи с тем, что АО «Омега» расторгло ранее заключенный с заказчиком договор на поставку необходимого оборудования, и ему пришлось заключить договор с другим поставщиком.

Правомерны ли заявления заказчика по поводу отсутствия своей вины?

 

Задача 10. В соответствии с договором строительного подряда ПАО «Дорстрой» (подрядчик) обязалось построить склад для АО «Луч» (заказчик).

Срок окончания строительства был определен 30 июня.

Фактически построенный склад был предъявлен к сдаче 31 июля.

В связи с этим заказчик обратился к подрядчику с требованием уплатить предусмотренную договором неустойку за несвоевременное окончание строительства

Подрядчик отказался уплатить неустойку, ссылаясь на то, что задержки в выполнении работ произошли из-за просрочки передачи заказчи­ком технической документации, внесения в нее в ходе строительства изменений, несвоевременного обеспечения заказчиком строительства оборудованием.

Кто из сторон прав в данной ситуации?