Тема 10. Правовой режим использования и охраны вод.

1. Понятие водных объектов. Виды водных объектов. Государственный водный фонд. Правовое регули­рование использования и охраны водных объектов.

2. Право собственности на водные объекты. Объекты права собственности. Содержание права государственной, муниципальной и частной собственности на водные объекты.

3. Государственное управление и контроль в области исполь­зования и охраны водных объектов. Планирование рационального использования и охраны водных объектов. Лимиты водопользования. Государственный мониторинг водных объектов. Государственный учет водных объектов. Государственный водный реестр.

4. Пользование водными объектами: виды водопользования, права и обязанности субъектов водопользования. Платежи за пользо­вание водными объектами. Основания возникновения и прекращения права водопользования. Правовые тре­бования к использованию водных объектов в области сельского хо­зяйства, судоходства, гидроэнергетикииных и иных сферах хозяйст­венной деятельности.

5. Правовая охрана водных объектов: система запретов, огра­ничений, предписаний. Нормирование воздействия на водные объек­ты. Специально уполномоченные органы в области охраны водных объ­ектов, их компетенция.

6. Ответственность за нарушение водного законодательства. Классификация составов административных правонарушений в области использования водных объектов. Уголовная ответственность за нару­шение водного законодательства. Условия и порядок возмещения вре­да, причиненного в результате нарушения водного законодательства.

Задачи

Задача N1. Гидрохимлаборатория Средне-Волжского бассейнового управления предъявила иск в арбитражный суд о взыскании с район­ного производственного управления жилищно-коммунального хозяйства 30000 рублей за загрязнение реки Привольной канализационными водами. Причиной спуска неочищенных вод явилось грубейшее наруше­ние технологического режима - биологических очистных сооружений - заиливание и заболачивание аэрофильтра.

Ответчик иск не признал, считая в выходе из строя аэрофиль­тра повинной подрядную организацию, которая загрузила его нека­чественным щебнем вместе с землей.

Кто несет ответственность в данной ситуации, есть ли основа­ния для освобождения ЖКХ от ответственности?

Задача N2. В 2010 г. колхоз "Знаменский" оборудовал пруд, который предназначался для отдыха населения и разведения рыбы. Этот статус пруда нигде не был зафиксирован, на балансе колхоза он не значился.

В 2011г. колхоз преобразован в птицефабрику. На берегу пруда был размещен животноводческий комплекс с силосными ямами. Си­лосные стоки загрязняли пруд, в результате чего он стал выполнять функции отстойника.

Группа граждан, проживающих в данном поселке обратилась в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного действиями птицефаб­рики, и прекращении деятельности птицефабрики, нарушающей эколо­гические права граждан.

Подлежат ли удовлетворению требования граждан? Приведите нормативное обоснование своего решения.

Задача N3. Государственный орган экологического контроля зафиксировал залповый сброс нефтепродуктов в реку Малая Нева Судостроительным судоремонтным заводом. В ходе исследования обстоятельств дела установлено следующее. При погрузке двух баков с нефтепродуктами рабочие завода неправильно установили баки, и нефтепродукты раз­лились на акваторию Финского залива. В результате разлива нефтеп­родукты попали на Красносельскую станцию аэрации, с которой прои­зошел залповый сброс их в Финский залив. Комитет обратил исковые требования одновременно к двум организациям - Красносельскому Производственно-эксплуатационному предприятию и Судостроительному судоремонтному заводу.

В ходе расследования обстоятельств дела установлено, что од­ной из причин происшедшего является неготовность оборудования Красносельского Производственно-эксплуатационного предприятия (ПЭП) к приему и перекачке мазута, недостаточный контроль за состоянием оборудования специалистами Красносельского ПЭП.

Суд возложил ответственность на Красносельское ПЭП, мотиви­руя свое решение тем, что непосредственной причиной загрязнения реки явилось отсутствие должного контроля за состоянием очистных сооружений на Красносельском ПЭП.

Красносельский ПЭП обжаловал решение арбитражного суда, ука­зав, что непосредственной причиной аварии явились небрежные действия работников Судостроительного завода, нарушивших правила эксплуатации нефтяного оборудования.

Решите дело.

Задача N4. В связи с аварийным разрушением очистных сооруже­ний химкомбината "Волокно" произошел сброс вредных веществ в реку, чем причинен значительный ущерб окружающей среде.

Завод сообщил, что ими принят ряд мер по исключению слива стоков и восстановлению очистных сооружений. Изъятие в данных условиях суммы ущерба приведет к остановке работ по строительству новых очистных сооружений. На основании изложенного химкомбинат просит снизить размер ответственности и отсрочить исполнение обя­занности по уплате сумм ущерба.

Решите дело.

Специальная литература

1. Бринчук М.М. Экологическое право. Учебник.

2. Комментарий к Водному кодексу РФ/ Под ред. Боголбова С.А., Кичигина Н.В., Пономарева М.В. М., 2007.

3. Бринчук М.М. Правовая охрана окружающей среды от загряз­нения токсичными веществами. М., 1990г.

4. Цулукидзе Д.А. "Правовые основы рационального использова­ния водных объектов" // Советское государство и право. 1991г. N4.

5. Правовая охрана окружающей природной среды в странах Восточной Европы / Под ред. Петрова В.В....

6. Калиниченко Т.Г. О государственной регистрации водных прав// Законодательство и экономика. 2007. №8.

7. Калиниченко Т.Г. Новый водный кодекс РФ (проблемы и перспективы)// Транспортное право. 2007. №2.

8. Петрова Т.В. Плата за пользование водными объектами в новом Водном кодексе РФ // Экологическое право. 2006. №6.