Сегодня с именем Фомы Аквинского связано влиятельное идейное течение – томизм и его новейшая интерпретация – неотомизм. 2 глава




Государство Гроций определял как "совершенный союз свободных людей, заключенный ради соблюдения права и общей пользы". Признаком государства является верховная власть, к атрибутам которой Гроций, подобно Бодену, относил издание законов (в области как религиозной, так и светской), правосудие, назначение должностных лиц и руководство их деятельностью, взимание налогов, вопросы войны и мира, заключение международных договоров.

Первостепенное внимание к проблемам международного права требовало специального исследования вопроса о носителе верховной власти, а тем самым о формах правления. Выводы Гроция в этой части довольно умеренны. Каждая существующая форма правления имеет своим источником общественный договор, считал он, поэтому носителем суверенитета являются лицо, или группа лиц, или собрание либо сочетание лиц и собраний, обладающие атрибутами верховной власти.

Носители верховной власти представляют государство не только в международных связях, но и в отношениях с собственным народом. При создании государства народ мог избрать любую форму правления; но, избрав ее, народ должен повиноваться правителям и не может без их согласия изменить форму правления, ибо договоры в соответствии с естественным правом должны исполняться. Поэтому Гроций считал правомерной любую существующую форму правления и отрицал право подданных сопротивляться хотя бы и несправедливым предписаниям власти.

Однако в эту концепцию Гроций вносит ряд существенных коррективов. Во-первых, народ может изменить образ правления, если такое право (явно или неявно) оставлено за ним общественным договором либо если договор расторгнут правителями государства. Во-вторых, что более существенно для доктрины, при особых обстоятельствах право народа преобразовать государство вытекает из существа общественного договора. Поскольку при заключении общественного договора люди вряд ли возложили на себя "суровую обязанность при всех обстоятельствах предпочесть смерть необходимости вооруженного сопротивления насилию начальствующих лиц", подданные вправе считать общественный договор расторгнутым в случае "крайней необходимости", "большой и явной опасности", грозящей подданным со стороны правителей государства. К таким случаям относится тот, когда "царь, проникнутый чисто враждебным духом, замышляет гибель всего народа". В частности, замечал Гроций, явно имея в виду борьбу Нидерландов против гнета феодальной Испании, правомерно сопротивление монарху, если "ради благополучия одного народа он задумает гибель другого, чтобы устроить там колонии".

Прогрессивны также международно-правовые взгляды Гроция. Главной причиной написания "Трех книг о праве войны и мира" было стремление Гроция доказать, что во время войны глас закона не заглушается грохотом оружия. Естественное право сохраняет свое действие и во время войн, о чем, печалился Гроций, нередко забывали его современники: "Я был свидетелем такого безобразия на войне между христианами, которое позорно даже для варваров, а именно: сплошь и рядом берутся за оружие по ничтожным поводам, а то и вовсе без всякого повода, а раз начав войну, не соблюдают даже божеских, не говоря уже о человеческих, законов, как если бы в силу общего закона разнузданное неистовство вступило на путь всевозможных злодеяний".

Гроций осуждал агрессивные, захватнические войны, считал, что их зачинщики должны нести ответственность. Если же война началась, то она должна вестись ради заключения мира и подчиняться принципам естественного права. Одним из принципов международного права Гроций считал незыблемость договоров между государствами.

Книга Гроция уже в 1627 г. по распоряжению папы была внесена в "Индекс запрещенных книг; тем не менее за 30 последующих лет вышло более 40 ее различных изданий. Разработанная Гроцием теория естественного права и идея общественного договора сразу же приобрели интернациональный характер; после Гроция крупнейшим их теоретиком был англичанин Т.Гоббс (см. § 3), делавший, однако, из концепции общественного договора выводы в защиту абсолютизма. С этими выводами резко полемизировал нидерландский философ Спиноза

 

8. Учение Гегеля о государстве

Георг Вильгельм Фридрих Гегель (1770-1831). Его философское учение представляет собой высшую ступень в развитии классического немецкого идеализма. Гегель родился в Штутгарде в семье финансового чиновника. После богословского факультета Тюбингенского университета отказался от карьеры пастора и стал изучать философию. В 1818 г. получил кафедру в Берлинском университете. Основные произведения: "Феноменология духа" (1807) "Наука логики" (1812-1816), "Энциклопедия философских наук" (1817), главное произведение по вопросам государства и права - "Философия права" (1821). Гегель доказывал, что истинное (абсолютное) знание может быть достигнуто лишь в рамках философской систему, раскрывающей содержание всех своих категорий и понятии в их логической взаимосвязи. "Истинное действительно только как система". Целостность такой системы призвана была обеспечить диалектика - метод исследования структуры теоретических понятий и переходов между ними. По Гегелю диалектика позволяет построить научную теорию путем последовательного развития мысли от одного понятия к другому. Философская система Гегеля охватывала всю совокупность теоретических знаний того времени. Основными частями гегелевской философии являются: логика, философия природы, философия духа. Каждая из них в свою очередь делится на несколько учений. Государство и право были отнесены теоретиком к предмету философии духа. "Наука о праве есть часть философии. Поэтому она должна развить из понятия идею, представляющую собой разум предмета..."

Свое видения предмета и метода философии права Гегель выразил в знаменитом афоризме, который воспринимался многими последующими теоретиками как квинтэссенция его социально-политической доктрины: "Что разумно, то действительно, что действительно то разумно при разумном (должном) политическом строе. "Познание того, каким предметы должны быть, возникает только из сущности, из понятия вещи".

По Гегелю естественное право относится к положительному так как правовая теория относится к действующему праву. "Познанию того, каким предметы должны быть, возникает только из сущности, из понятия вещи". Но подлинной свободой обладает всеобщая, а не индивидуальная воля.

Идея права проходит три ступени в своем развитии; абстрактное право, мораль и нравственность.

Политический идеал Гегеля отражал стремление немецкого бюргерства к компромиссу с дворянством и установление конституционного строя в Германии путем постепенных реформ с верху.

Гегель оправдывает возможность решать международные споры путем война. "Война очищает дух нации".

 

9. Политико-правовое учение Томаса Гоббса

В 1640 г. в Англии началась революция в защиту прав парламента, против ряда феодальных пережитков и своеволия короля.

Среди защитников королевской власти был английский философ, теоретик естественного права Томас Гоббс (1588—1679). В начале революции он написал трактат в защиту королевской власти и был вынужден эмигрировать. В Париже Гоббс продолжил разработку своей философской системы; там же была издана его книга с осуждением революции и гражданской войны. После окончания гражданской войны Гоббс опубликовал в Лондоне свое основное произведение — "Левиафан, или материя, форма и власть государства" (1651 г.).

Учение о праве и государстве Гоббс стремился превратить в столь же точную науку, как геометрия, которая "является матерью всех естественных наук". Математический метод, по Гоббсу, свободен от субъективных оценок. Учения о праве и справедливости постоянно оспариваются как пером, так и мечом, между тем как учение о линиях и фигурах не подлежит спору, ибо не задевает интересы людей, особенно власть имущих (если бы теорема Пифагора противоречила интересам власть имущих, то все книги по геометрии были бы сожжены). Однако намерение Гоббса создать свободное от субъективных оценок политико-правовое учение оказалось несбыточным; при всей абстрактности исходных позиций его учения и логичности выводов из этих позиций и выводы, и сами исходные позиции несли на себе четкий отпечаток бурной политической борьбы в Англии той эпохи.

Гоббс строил свое учение на изучении природы и страстей человека. Мнение Гоббса об этих страстях и природе крайне пессимистично: людям присущи соперничество (стремление к наживе), недоверие (стремление к безопасности), любовь к славе (честолюбие). Эти страсти делают людей врагами: "Человек человеку — волк" (homo homini lupus est). Поэтому в естественном состоянии, где нет власти, державшей людей в страхе, они находятся в "состоянии войны всех против всех" (bellum omnia contra omnes).

Определенное влияние на учение Гоббса оказали и острые классовые столкновения в гражданской войне. "Соперничество в добывании богатств, почестей, командования или другой власти, — писал Гоббс, — приводит к распрям, вражде и войне, ибо один конкурент идет к достижению своего желания путем убийства, подчинения, вытеснения или отталкивания другого".

Пагубность "состояния войны всех против всех" понуждает людей искать путь к прекращению естественного состояния; этот путь указывают естественные законы, предписания разума (по Гоббсу, естественное право — свобода делать все для самосохранения; естественный закон — запрет делать то, что пагубно для жизни).

Естественные законы гласят, что следует искать мира; в этих целях нужно взаимно отказаться от права на все; "люди должны выполнять заключенные ими соглашения".

Отказываясь от естественных прав (т.е. свободы делать все для самосохранения), люди переносят их на государство, сущность которого Гоббс определял как "единое лицо, ответственным за действия которого сделало себя путем взаимного договора между собой огромное множество людей, с тем чтобы это лицо могло использовать силу и средства всех их так, как оно сочтет необходимым для их мира и общей защиты"*.

* Для методологии теоретического мышления того времени показательны изменения аргументации Гоббса. Поначалу источником власти он считал договор между подданными и правителем, который (договор) не может быть расторгнут без согласия обеих сторон. Однако идеологи революции приводили немало фактов нарушения королем им же на себя взятых обязательств; поэтому, очевидно, Гоббс и формулирует несколько иное понятие общественного договора (каждого с каждым), в котором правитель вообще не принимает участия, а значит, и не может его нарушить.

 

Государство — это великий Левиафан (библейское чудовище), искусственный человек или земной бог; верховная власть — душа государства, судьи и чиновники — суставы, советники — память; законы — разум и воля, искусственные цепи, прикрепленные одним концом к устам суверена, другим — к ушам подданных; награды и наказания — нервы; благосостояние граждан — сила, безопасность народа — занятие, гражданский мир — здоровье, смута — болезнь, гражданская война — смерть.

Власть суверена абсолютна: ему принадлежат право издания законов, контроль за их соблюдением, установление налогов, назначение чиновников и судей; даже мысли подданных подчинены суверену — правитель государства определяет, какая религия или секта истинна, а какая нет.

Гоббс, подобно Бодену, признает только три формы государства. Он отдает предпочтение неограниченной монархии (благо монарха тождественно благу государства, право, наследования придает государству искусственную вечность жизни и т.д.).

В период революции и гражданской войны Гоббс осуждал смуты, мятежи, попытки парламента ограничить власть короля. Однако концепция Гоббса не пользовалась популярностью у сторонников короля. Дело не только в методологии учения Гоббса, решительно противостоявшего теологической идеологии. Не менее важно, что консервативная политическая программа в концепции Гоббса соединялась с обоснованием и защитой прогрессивных для того времени принципов частного права.

То, что Гоббс писал об абсолютности государственной власти, относилось более всего к области публичного, политического права. Обеспечение мира и безопасности требует, по Гоббсу, возложения на подданных в области политических отношений одних лишь обязанностей, предоставления суверену —только прав. Однако же в области частноправовых отношений подданным должны предоставляться широкая правовая инициатива, система прав, свобод и их гарантий*.

* Исключая право критики действий суверена и свободу совести (для подданных обязательна государственная религия).

 

Отсутствие у подданных каких-либо прав по отношению к суверену толкуется Гоббсом как правовое равенство лиц в их взаимных отношениях. Гоббс отнюдь не сторонник феодально-сословного деления общества на привилегированных и непривилегированных. В отношениях между подданными суверен должен обеспечить равную для всех справедливость ("принцип которой гласит, что нельзя отнимать ни у кого того, что ему принадлежит"), незыблемость договоров, беспристрастную защиту для каждого в суде, определить равномерные налоги. Одна из задач государственной власти — обеспечение той собственности, "которую люди приобрели путем взаимных договоров взамен отказа от универсального права". Частная собственность, по Гоббсу, является условием общежития, "необходимым средством к миру"*. Собственность, не забывает добавить Гоббс, не гарантирована от посягательств на нее со стороны суверена, но это относится более всего к установлению налогов, которые должны взиматься с подданных без каких-либо исключений и привилегий.

* Взгляды Гоббса на происхождение частной собственности тоже менялись. В ранних произведениях он утверждал, что в естественном состоянии собственность была общей. Поскольку идея общности имуществ активно обсуждалась в процессе идейной борьбы политических групп (особенно в связи с выступлением левеллеров и диггеров), Гоббс отказался от этой идеи: "в состоянии войны всех против всех" нет "ни собственности, ни общности имуществ, и есть только неопределенность".

 

Неограниченность власти и прав правителя государства не означает в концепции Гоббса апологии абсолютизма континентального образца с его сословным неравенством, всеобщей опекой и тотальной регламентацией. Гоббс призывал суверена поощрять всякого рода промыслы и все отрасли промышленности, но предлагавшиеся им методы далеки от политики протекционизма.

В трудах Гоббса содержится понимание свободы как права делать все то, что не запрещено законом: "Там, где суверен не предписал никаких правил, подданный свободен делать или не делать согласно своему собственному усмотрению". Цель законов не в том, чтобы удержать от всяких действий, а в том, чтобы дать им правильное направление. Законы подобны изгородям по краям дороги, поэтому лишний закон вреден и не нужен. Все, что не запрещено и не предписано законом, предоставлено усмотрению подданных: таковы "свобода покупать и продавать и иным образом заключать договоры друг с другом, выбирать свое местопребывание, свою пищу, свой образ жизни, наставлять своих детей по своему усмотрению и т.д.". Рассуждая об отношениях подданных между собой, Гоббс обосновывал ряд конкретных требований в области права: равный для всех суд присяжных, гарантии права на защиту, соразмерность наказания преступлению и др.

Оценка доктрины Гоббса в истории политической и правовой мысли остается дискуссионной. Некоторые исследователи усматривают в учении Гоббса различные противоречия. Либеральные демократы считают ошибкой Гоббса отрицание политических прав и свобод; сторонники тоталитаризма, напротив, видят противоречия в допущении Гоббсом прав и свобод подданных в области частного права. Между тем доктрина Гоббса противоречива не более чем обоснованный им политико-правовой идеал — гражданское общество, охраняемое авторитарной властью.

В концепции Гоббса нет оправдания тоталитаризма: "Граждане пользуются тем большей свободой, чем больше дел законы оставляют на их усмотрение.., — писал Гоббс. — Граждане цепенеют, если не делают ничего без прямого предписания закона... Законы установлены не для устрашения, а для направления человеческих действий, подобно тому как природа поставила берега не для задержания течения реки, а для того, чтобы направлять его".

Представления о возможности и необходимости сочетания неограниченной власти суверена и гражданских прав подданных были присущи не только Гоббсу. Даже в обращении к подданным с эшафота Карл I заявил толпе собравшихся англичан: "Ваши вольности и свобода заключаются в наличии правительства, в тех законах, которые наилучше обеспечивают вам жизнь и сохранность имущества. Это проистекает не из участия в управлении, которое никак вам не надлежит. Подданный и государь — это совершенно различные понятия". В последующие века не было недостатка в предположениях, что основой гражданского общества (или его учредителем) может и должна быть авторитарная власть.

Особенность учения Гоббса в том, что гарантией правопорядка и законности он считал неограниченную власть короля, с осуждением отнесся к гражданской войне, усмотрев в ней возрождение пагубного состояния "войны всех против всех". Поскольку же такая война, по его теории, вытекала из всеобщей враждебности индивидов, Гоббс и выступал в защиту королевского абсолютизма. Что касается пессимистических взглядов Гоббса на "природу человека" (люди злы) и основанных на этом выводов о необходимости государства, то аналогичные взгляды и выводы были свойственны ряду его современников, в том числе М. Лютеру, которого, насколько известно, никто не упрекал в "реакционности политических взглядов".

Важно отметить, что, по Гоббсу, цель государства (безопасность индивидов) достижима не только при абсолютной монархии. "Там, где известная форма правления уже установилась, — писал он, — не приходится рассуждать о том, какая из трех форм правления является наилучшей, а всегда следует предпочитать, поддерживать и считать наилучшей существующую". Не случайно эволюция взглядов Гоббса завершилась признанием новой власти (протекторат Кромвеля), установившейся в Англии в результате свержения монархии. Если государство распалось, заявлял Гоббс, право свергнутого монарха остается, но обязанности подданных уничтожаются; они вправе искать себе любого защитника. Это положение Гоббс сформулировал в виде одного из естественных законов и адресовал солдатам армии свергнутого короля: "Солдат может искать своей защиты там, где он больше всего надеется получить ее, и может законным образом отдать себя в подданство новому господину".

Вернувшись в Англию в 1651 г., Гоббс был с уважением принят Кромвелем, поручившим ему участие в реорганизации университетского образования. После реставрации Стюартов вернувшиеся в Англию эмигранты попрекали Гоббсаего примирением с властью Кромвеля и обвиняли в атеизме. После смерти Гоббса "Левиафан" был публично сожжен по решению Оксфордского университета. Задолго до этого католическая церковь включила произведения Гоббса в "Список запрещенных книг".

 

 

10. Русский либерализм: Б.Н. Чичерин, С.А. Муромцев, Н.М. Коркунов

В начале второй половины XIX в. Россия оказалась в ситу­ации острого общенационального кризиса. Оскорбительное для национального достоинства поражение в Крымской войне по­казало всю неэффективность социально-политической и эконо­мической системы России и поставило под вопрос её положе­ние как великой державы.

Кризисная ситуация проявилась в нарастании числа крес­тьянских бунтов и развитии революционного движения, воз­никновении оппозиционности даже в ближайшем окружении императора.

Задача существенных социально-политических преобра­зований стала неотложной. На этой основе достигается опре­деленный консенсус между правительством и обществом. Правительственные круги и либеральная общественность почти одновременно приступили к разработке проектов бу­дущих преобразований, нацеленных на преодоление эконо­мической отсталости, социальной неразвитости России, на приобщение её к европейской политической культуре, вне­дрение формальной законности и правопорядка в государ­ственный организм, на придание большей самостоятельнос­ти обществу.

Все это послужило сильнейшим импульсом к развитию политико-правовой мысли, к поиску экономических и поли­тических моделей будущего России. Новую страницу в исто­рии Российского государства, в том числе в развитии поли­тико-правовой мысли открыли реформы 60-70-х гг. XIX в., либеральный политический курс Александра II. Именно пос­ле 1861 г. общественно-политическая мысль в России делает решающий шаг вперед, возвышаясь до уровня политической теории.

 

 

Российская либеральная мысль зарождалась в постоянном про­тивостоянии и преодолении традиций самодержавного и кре­постнического произвола, чиновно-бюрократической безответ­ственности. В пореформенной России либеральная традиция получила воплощение в оппозиционном либеральном движе­нии дворянства, выходцев из дворянских семей. Именно в этой среде вызревали идеи социально-политических преобразований, касающиеся трех основных сфер: социально-экономической – личное освобождение крестьян и решение земельного вопроса; политико-административной – введение земств, демократичес­ких свобод, реформа суда и армии; культурно-образовательной – реформа школ, университетов, цензуры.

Наиболее представительной фигурой в ряду либеральных государствоведов и политических мыслителей пореформенной России был профессор Московского университета Борис Нико­лаевич Чичерин (1828-1904 гг.). Его перу принадлежит пятитомная «История политических учений», а также ряд фундаменталь­ных работ в области государствоведения и философии права «О народном представительстве», «Курс государственной на­уки», «Философия права», «Собственность и государство» и др. Чичерин был одним из основателей юридической (государ­ственной) школы в русской историографии. Историю России он рассматривал как смену юридических форм: родовой – вот­чинный – государственный строй. Монархию считал движущей силой российской истории. Анализируя различные формы прав­ления: абсолютизм, аристократию, демократию и конституци­онную монархию, создал собственную теорию государства. В общественной жизни, считал он, существуют четыре начала: общее благо, свобода, законность и власть. Соответственно существуют и четыре вида социальных союзов: семья, граждан­ское общество, церковь и государство – верховный союз лю­дей, объединяющий остальные общности, образующий единое, постоянное и самостоятельное целое. Высшей стадией разви­тия идеи государства, по Чичерину, является конституционная монархия, в которой различные начала общежития приводят­ся к идеальному единству: «Монарх представляет начало влас­ти, народ и его представители – начало свободы, аристократи­ческое собрание – постоянство закона, и все эти элементы, вхо­дя в общую организацию, должны действовать согласно для достижения общей цели». Соглашение элементов в конститу­ционной монархии достигается, как полагал Чичерин, в резуль­тате разграничения компетенции верховной власти между мо­нархом, аристократией, демократией.

Государство, по Чичерину, призвано определять и регули­ровать деятельность всех союзов и организаций, но не домини­ровать над ними; оно «успокаивает страсти, охраняет права и интересы меньшинства, имея всегда в виду высшее благо це­лью, а не какой-либо части». Основными задачами государства он считал: консолидацию различных общественных сил и ин­тересов; предотвращение социальных катаклизмов; обеспече­ние безопасности и осуществление нравственного порядка; определение и защиту прав и свобод.

Чичерин выступал за установление в государстве юриди­чески гарантированных прав и свобод личности: равенство пе­ред законом, свободу личности и её деятельности, свободу до­говоров, неприкосновенность частной собственности и т.п. Но он считал, что фактическое равенство недостижимо. «Равенство состояний, – полагал он, – столь же мало вытекает из требова­ний справедливости, как и равенство телесной силы, ума, кра­соты».

Будущность России Чичерин связывал с либерализмом, су­тью которого, по его трактовке, является представление о че­ловеке как о существе свободном, даже тогда, когда он ограни­чивает свою волю совместной волей других, подчиняясь граж­данским обязанностям и повинуясь власти. В свободе Чичерин видел «источник всякой духовной силы, всякого жизненного движения, всякого разумного устройства... Все достоинство человека основано на свободе; на ней зиждутся права челове­ческой личности».

Политические свободы (прежде всего право участвовать в государственной власти) он рассматривал как высшее разви­тие личной свободы и её единственную гарантию. «Пока власть независима от граждан, права их не обеспечены от её произво­ла: в отношении к ней лицо является бесправным». Исходя из этого, Чичерин выдвинул принцип: «Не лица для учреждений, а учреждения для лиц».

Чичерин выделял и характеризовал несколько направлений либерализма, бытующего в обыденной жизни и в обществен­ном мнении. Низшую ступень занимает либерализм уличный.

«Отличительная черта уличного либерала, – писал ученый, – та, что он всех своих противников считает подлецами». Он под­вержен своеволию, больше всего любит шум, ему хочется вол­нения для волнения. У него отсутствует терпимость, уважение к чужому мнению и к человеческой личности. «Он даже не пред­полагает, что чужое мнение могло явиться плодом свободной мысли, благородного чувства».

Другой вид либерализма Чичерин характеризует как либе­рализм оппозиционный, представленный весьма пестрой сме­сью типов: «от Собакевича, который уверяет, что только один прокурор – порядочный человек, да и тот свинья, до помещи­ка, негодующего за отнятие крепостного права, до вельможи, впавшего в немилость и потому кинувшегося в оппозицию, ко­торая снова обратит его к власти».

Третий вид либерализма Чичерин называет либерализмом охранительным. Сущность его он усматривает в «примирении начала свободы с началом власти и закона». Только такое ли­беральное направление может действительно влиять на обще­ственные дела, считал Чичерин, которое способно принорав­ливаться к жизни и искать уроков из истории, не становиться власти в систематическое враждебное отношение, а действовать с пониманием природы и необходимых условий осуществления власти, занимая в то же время беспристрастную и независимую позицию.

Сообразно своему либеральному настрою Чичерин пола­гал, что Россия может идти вперед только в том случае, если произвольная власть будет заменена «властью, ограниченной законом и обставленной независимыми учреждениями», она должна развиваться по программе охранительного либерализ­ма, основное политическое кредо которого – «либеральные меры и сильная власть».

Большой вклад в научную разработку российской право­вой и политической мысли внес другой представитель либера­лизма Сергей Андреевич Муромцев (1850-1910 гг.) – юрист, социо­лог, один из лидеров кадетской партии, председатель 1 Госу­дарственной думы.

Будучи приверженцем Р. Иеринга, социологической кон­цепции права, Муромцев считал, что сущность государства и права может быть понята только на основе изучения всей со­вокупности общественных явлений и фактов, как экономических и политических, так и культурных, психологических и т.п. Юриспруденция, по его мнению, не может ограничиваться изу­чением только догмы права, систематизацией и комментиро­ванием действующего права, она должна стремиться к уста­новлению социологических законов развития и преемствен­ности права как определенной части социальных явлений. Кроме догмы права, он выделяет как часть юриспруденции объективно-научное исследование права («право как оно есть») и политику права, отрасль права, изучающую право с позиций определенного идеала («право как оно должно быть»).

Муромцеву принадлежит заслуга создания собственного оригинального учения о праве. В отличие от широко распрост­раненного мнения, что основу его составляют юридические нормы, он определял право как «совокупность юридических отношений (правовой порядок)». Нормы же считал «как неко­торый атрибут порядка». При этом правовой порядок Муром­цев рассматривал не как нечто отдельное, обособленное, а как составную часть общественного порядка. «Правовой порядок, – писал он, – есть элемент общественного порядка, произведен­ный юридической защитой».

Трактуя право как порядок отношений, защищенных орга­низованным (юридическим) способом, Муромцев способство­вал усвоению и распространению взгляда на право, который не отождествлял право с законом, с велением носителя верхов­ной власти в государстве и тем самым содействовал более глу­бокому, объективно-научному пониманию сущности, специфи­ки и роли права. Фактически же такой подход был направлен против реакционного российского законодательства того вре­мени. Не случайно Муромцев за свои либеральные взгляды в 1881 г. во время студенческих волнений был отстранен от пре­подавания в университете. А впоследствии студенты возложи­ли на его могилу венок с надписью: «Первому русскому граж­данину от будущих граждан».

Позитивистским социологом в духе О. Конта и Э. Спенсе­ра был другой видный деятель либерального движения Мак­сим Максимович Ковалевский (1851-1916 гг.) – обществовед с чрез­вычайной разносторонностью исследовательских интересов и активный общественный деятель-публицист, издатель, депутат. Его перу принадлежит ряд оригинальных исследований по социологии, истории государства и права, по проблемам государ­ственного права.



Поделиться:




Поиск по сайту

©2015-2024 poisk-ru.ru
Все права принадлежать их авторам. Данный сайт не претендует на авторства, а предоставляет бесплатное использование.
Дата создания страницы: 2016-02-16 Нарушение авторских прав и Нарушение персональных данных


Поиск по сайту: