В современном языке наблюдаются два разных типа образования глаголов.
1. Глаголы производятся по способу суффиксального (и значительно реже — комбинированного, префиксально-суффиксального) словообразования: от основ других частей речи (любовь – любить, важность – важничать). Из проанализированных, таких глаголов оказалось 37%.
Чаще всего и больше всего глаголы образуются от основ имен существительных, прилагательных и числительных. В особую небольшую группу замыкаются глаголы, производные от междометий и от слов, близких к междометиям по функции.
2. Кроме того, очень продуктивны способы внутриглагольного словопроизводства.
Внутриглагольное словообразование бывает префиксальное (трусить – струсить, гордиться - загордиться). С помощью префиксов образовано 9% анализируемых глаголов. Комбинированное, префиксально - суффиксальное (любить – влюбиться). С помощью префиксов образовано 6% анализируемых глаголов. Суффиксальное (врезать – врезаться, удивлять – удивляться, огорчать - огорчаться). С помощью
суффиксов и постфиксов образовано 45% анализируемых глаголов.(С приемами словообразования отчасти совпадают и приемы; глагольного формообразования.)
Так же в анализируемых глаголах встречаются непроизводные глаголы типа пенять, струхнуть, которые составляют 2%.
Семантическая классификация
Семантическая структура глагола более емка гибка, чем всех других грамматических категорий. Это свойство глагола зависит от особенностей грамматического строя глагола. Семантические качества морфологических единиц, в данном случае – глаголов, определяются не только их стилистической окраской. Не менее важны присущие им разного рода дополнительные оттенки, связанные с такими категориями, как стиль.
Среди анализируемых нами слов мы выделили три основополагающих семантических признака: сема положительных чувств, сема отрицательных чувств и сема нейтральных, семантически не обозначенных чувств.
Практика показала, что сема отрицательного чувства преобладает в анализируемых нами глаголах. Их процентное соотношение составляет 47 %. Это глаголы типа ненавидеть, не нравиться, втюхаться, прилипнуть (в значении влюбиться), струсить, струхнуть, дуться, пенять (в значении сердиться), брезгать, брезговать и т.д.
Следующая по процентному преобладанию идет сема положительного чувства. Эта группа глаголов составляет 40% от общего количества. В нее входят глаголы типа любить, уважать, умиляться, восхищаться, радоваться, воодушевлять, томиться и т.д.
Последней в нашем списке числится группа глаголов, включающих в себя сему нейтральности, она в процентном соотношении выглядит так: 13%. В нее входят глаголы типа удивляться, интересоваться, соскучиться и др.
Глагол самая многозначная часть речи. Многозначность глагольного слова усиливается разнообразием живых значений приставок, сложным взаимодействием их со значениями слов, различными в морфологическом составе и морфологической делимости производных омонимов. В глаголе способы объединения и дифференциации значений разнообразнее, чем в именах.
Заключение
Проведенное в данной работе исследование вызвано стремлением проникнуть в сложную сущность структуры ЛСГ глаголов со значением чувств, раскрыть природу их семантических значимостей как явления системного порядка, позволило сделать некоторые конкретные наблюдения и выводы относительно поставленных в работе семантических проблем, а также выдвинуть ряд вопросов, касающихся сема этической проблематики в более широком и всестороннем проявлении.
Один из таких вопросов непосредственно связан с сущностью семантической значимости как лингвистической категории. Принимая во внимание тот факт, что значимость той или иной лексемы во многом определяется ее системными связями в структуре определенных лексико-семантических объединений мы, на основе рассмотренного в работе материала, пришли к заключению, что семантическая значимость у различных лексем, в том числе у различных глаголов чувств, имеет неодинаковую степень выявленности. В большей степени этим свойством обладают лексемы, занимающие в общем составе член ЛСГ центральное, ключевое положение.
Опираясь на свои конструктивные признаки, ключевые лексемы вступают в системные отношения (отношения семантической сопоставленности и одновременно противопоставленности) и с другими членами ЛСГ, теми из них, которые в структуре ЛСГ не получают статуса ключевых, а находятся на периферии.
Проведенное исследование указало также на тесную взаимосоотнесенность проблемы семантической значимости с проблемами лексической синонимии.
Разумеется, мы отчетливо понимаем, что наши выводы относительно природы семантической значимости слова, сделанные на основе анализа лишь одной ЛСГ глаголов со значением чувств, не могут претендовать на окончательный и абсолютный характер: они нуждаются в проверке и уточнении путем изучения, прежде всего, других подобных, лексико-семантических систем, что может и, на наш взгляд, должно стать предметом дальнейших семантических исследований.
Список используемой литературы
1. Филин Ф.П. Проблемы исторической лексикологии русского языка (древний период). — В кн.: Славянское языкознание: IX Междунар. съезд славистов. Киев, сентябрь 1983 г. М., 1983, с. 271.
2. Козырев И.С. Историко-сопоставительное и сравнительно-историческое изучение лексики белорусского и русского языков: Автореф. докт. дис. М., 1971, с. 3-4.
3. Виноградов В.В. Русский язык (Грамматическое учение о слове): Учеб. пособие для вузов / Отв. ред. Г.А. Золотова. – 3-е изд., испр. – М.: Высш. Шк., 1986. - с 351.
4. Шмелев Д.Н. Проблемы семантического анализа лексики. М., 1973, с.73.
5. Новиков Л.А. Семантика русского языка, с. 97.
6.Филин Ф.П. Очерки по теории языкознания. М., 1982, с. 226.
7. Медникова Э. М. Значение слова и методы его описания. М., 1970.
8. Бережан С.Г. Семантическая эквивалентность лексических единиц. Кишенев, 1973.
9. Апресян Ю.Д. Лексическая семантика: Синонимические средства языка. М., 1974.
10. Брагина А.М. Функции синонимов в современном русском языке: Автореф. докт. дис. М., 1979, с 16.
11. Барлас Л.Г. Русский язык. Стилистика. Пособие для учителей. М., «Просвещение», 1978. 256с.
12. Фомина М.И. Современный русский язык. Лексикология: Учеб. для филол. спец. вузов. – 3 изд., испр. и доп. – М.: Высш. шк; 1990. – 415 с.
13. Гвоздев А.Н. Современный русский литературный язык. Ч.1. Фонетика и морфология. Учебник для студентов фак. рус. яз. и литературы пед. ин-тов. Изд.4-е. М., «Просвещение», 1973.
[1] Филин Ф. П. Проблемы исторической лексикологии русского языка (древний период). — В кн.: Славянское языкознание: IX Междунар. съезд славистов. Киев, сентябрь 1983 г. М., 1983, с. 271.
[2] Козырев И. С. Историко-сопоставительное и сравнительно-историческое изучение лексики белорусского и русского языков: Автореф. докт. дис. М., 1971, с. 3—4.
[3] Виноградов В.В. Русский язык (Грамматическое учение о слове): Учеб.пособие для вузов/Отв. ред. Г. А. Золотова. – 3-е изд., испр. – М.: Высш. Шк., 1986. - с 351.
[4] Шмелев Д. Н. Проблемы семантического анализа лексики. М., 1973, с.73.
[5] Термин «семантическая тема» введен в научный оборот для обозначения общего элемента, присущего словам соответствующих рядов, Д. Н. Шмелевым. См.: Шмелев Д. Н. проблемы семантического анализа лексики, с 107.
[6] Новиков Л. А. Семантика русского языка, с. 97
[7] Новиков Л. А. Семантика русского языка, с. 97
[8] Шмелев Д. Н. Проблемы семантического анализа лексики. М., 1973 с.129.
[9] Филин Ф. П. очерки по теории языкознания. М., 1982, с. 226.
[10] Филин Ф. П. очерки по теории языкознания. М., 1982, с. 225
[11] Новиков Л. А. Семантика русского языка, с 458.
[12] Хотя, как указывает Ф. П. Филин, этими связями отношения между членами лексико0семантической группы не ограничиваются. «Существуют и другие, несомненно, разнообразные семантические взаимосвязи слов». (Филин Ф. П. Очерки по теории языкознания, с 237).
[13] Обзор данных точек зрения см.: Медникова Э. М. Значение слова и методы его описания. М., 1970;
Бережан С. Г. Семантическая эквивалентность лексических единиц. Кишенев, 1973;
Апресян Ю. Д. лексическая семантика: Синонимические средства языка. М., 1974.
[14] Филин Ф. П. Очерки по теории языкознания, с 223.
[15] Брагина А. М. Функции синонимов в современном русском языке: Автореф.докт.дис. М., 1979, с 16.
[16] Шмелев Д. Н. Современный русский язык: Лексика, с 196.
[17] См.: Кожина М. Н. Стилистика русского языка. С. 77.