Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Мариуца О.Г., Мизюлина Е.В.,
при помощнике судьи Кузнецовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр охранных технологий» на решение Домодедовского городского суда Московской области от 04 июля 2019 года по делу № 33-35473/2019 (2-1838/2019)
по иску Кауров А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Центр охранных технологий» о взыскании задолженности по заработной плате,
заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,
объяснения представителя ответчика,
УСТАНОВИЛА:
Кауров А.А. обратился в суд с иском к ООО «Центр охранных технологий», просил взыскать заработную плату в размере 215 000 рублей за период с 01.01.2019г. по 05.03.2019г.; компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 70 922 рубля 25 копеек; денежное вознаграждение в сумме 5 750 000 рублей; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 5 773 рубля 75 копеек.
В обосновании иска указал, что работал в ООО «ЦОТ» с 13.06.2018 года по 05.03.2019 года на основании трудового договора по совместительству в должности генерального директора. При увольнении ему не была выплачена заработная плата за период работы 01.01.2019 года по 05.03.2019 года, компенсация за неиспользованный отпуск, а также предусмотренное п.5.4 трудового договора денежное вознаграждение в размере 5 750 000 руб. В связи с чем, он обратился в суд с иском.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 04 июля 2019 года иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана заработная плата в размере 215 000 рублей за период с 01.01.2019г. по 05.03.2019г.; компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 70922 рубля 25 копеек; денежное вознаграждение в сумме 5 750 000 рублей; компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 5773 рубля 75 копеек.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика в апелляционной жалобе просил его отменить, в удовлетворении иска отказать.
В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 68-72), согласно штрихового идентификатора отправления Каурову А.А. (14200040071067) уведомление о слушании дела было вручено 12.10.2019 года.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия, считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с ООО «Центр охранных технологий» в пользу Каурова А.А. денежного вознаграждения в размере 5 750 000 рублей.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда первой инстанции требованиям закона в указанной части не соответствует.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.
Согласно ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности.
На основании ч.1 ст.135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу ч.4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Как установлено судом, 13.06.2018 года между ответчиком и истцом заключен трудовой договор, согласно которого истец был принят на работу на должность генерального директора по совместительству. Пунктом 5.2 договора установлен должностной оклад в месяц в сумме 100 000 рублей. Пунктом 6.1 договора установлен срок действия договора с момента подписания и до 05.03.2019г.
Пунктом 5.4 трудового договора предусмотрено, что Каурову А.А., при отсутствии у Заказчик в течении двух месяцев с момента окончания выполнения государственного контракта №34ЭА-2017 от 25.12.2017 года обоснованных претензий, выплачивается денежное вознаграждение в сумме 5 750 000 рублей в течение одного месяца с момента окончания госконтракта от 25.12.2017 года.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы за период с 01.01.2019 г. по 05.03.2019 г., компенсацию за неиспользованный отпуск, а также денежного вознаграждения в соответствии с п.5.4 трудового договора, в связи с чем, исходя из размера заработной платы истца 100 000 руб. в месяц, взыскал задолженность по заработной плате за указанный период в размере 215 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 70 922 рубля 25 копеек, денежное вознаграждение в сумме 5 750 000 рублей.
Соглашаясь с решением суда в части взыскания задолженности по заработной плате за период с 01.01.2019 г. по 05.03.2019 г., компенсации за неиспользованный отпуск, а также процентов за задержку выплаты заработной платы, судебная коллегия исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, нотариусом выдано свидетельство 13.06.2018 года об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения, согласно которого принято решение избрать председателем собрания Качалкина А.С., прекращение полномочий генерального директора ООО «Центр охранных технологий» Данилова А.В., избрание истца генеральным директором и поручение председателю собрания заключить с ним трудовой договор (л.д. 8, 9).
Также в дело представлен протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Центр охранных технологий» от 13.06.2018 года, согласно которого при наличии кворума, полномочий, было принято решение об избрании генеральным директором Каурова А.А. и поручение председателю собрания Качалкину А.С. заключить с истцом трудовой договор (л.д. 10, 12).
ООО «Центр охранных технологий» в лице Качалкина А.С. 13.06.2018 года с истцом заключен трудовой договор.
Действительно, согласно представленного Устава ответчика, к исключительной компетенции общего собрания относится, в том числе, определение условий оплаты труда генерального директора (п.11.2.21).
Однако, решением внеочередного общего собрания участников ООО «Центр охранных технологий» от 13.06.2018 года условия оплаты труда генерального директора не урегулирован.
В суде апелляционной инстанции 30.10.2019 года представитель ответчика не отрицал, что истец работал у ответчика в должности генерального директора в спорный период, протокол общего внеочередного собрания общества от 13.06.2018 года ответчиком не оспаривался, заработная плата истцу за период с 01.01.2019 года по 05.03.2019 года не выплачивалась, поскольку решением общего собрания размер заработной платы установлен не был.
Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что не урегулирование условий оплаты труда генерального директора решением общего собрания ООО «Центр охранных технологий», не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате и выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, поскольку в соответствии с нормами трудового законодательства работодатель обязан оплачивать труд работника.
Поскольку материалами дела установлено, что истец работал у ответчика, в том числе, в спорный период с 01.01.2019 года по 05.03.2019 года, а также в период его работы со стороны ответчика отсутствовали претензии по оплате труда истца до 01.01.2019 года исходя из размера заработной платы 100 000 руб. в месяц, то есть, фактически ответчик согласился с ежемесячным размером оплаты труда истца, установленного трудовым договором, с учетом не предоставления доказательств выплаты заработной платы за спорный период, то судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании задолженности по заработной плате за вышеуказанный период.
Согласно ст.127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Поскольку период работы истца определен трудовым договором до 05.03.2019 года, с указанной даты истец не работает у ответчика, то суд первой инстанции правильно взыскал компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы.
Как следует из материалов дела и апелляционной жалобы расчет задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком не оспаривается, в связи с чем, судебная коллегия считает, что оснований для изменения взысканного размера задолженности по заработной плате и компенсации за отпуск не имеется.
Также, с учетом требований ст. 236 Трудового кодекса РФ суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с ООО «Центр охранных технологий» в пользу Каурова А.А. денежного вознаграждения в размере 5 750 000 рублей, поскольку в данной части судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы закона, подлежащие применению.
В соответствии со ст. 8 Трудового кодекса РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Согласно п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Как следует из условий заключенного трудового договора, его действие закончилось 05.03.2019 года.
Согласно ст. 164 ТК РФ гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений. Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 165 ТК РФ, помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются иные гарантии и компенсации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя.
Статьей 178 ТК РФ предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), а статьей 181 ТК РФ - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации.
Таким образом, в силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении иска.
Как следует из п.п.12.3 Устава ответчика генеральный директор Общества обязан в своей деятельности соблюдать требования действующего законодательства РФ, руководствуясь требованиями Устава Общества, решениями органов управления Общества, принятых в рамках их компетенции, а также заключенными Обществом договорами и соглашениями, в том числе заключенными с Обществом трудовыми договорами, обязан действовать в интересах Общества добросовестно и разумно.
Пунктом 11.2.3 Устава предусмотрено, что установление размеров выплачиваемых исполнительному органу общества вознаграждений и компенсаций относится к компетенции общего собрания общества.
Как следует из материалов дела, решение общего собрания ответчика о выплате истцу денежного вознаграждения в размере 5 750 000 рублей, предусмотренного п.5.4 трудового договора, не принималось.
Коллективный договор и Положение об оплате труда и премировании работников ответчика, в котором была закреплена обязанность работодателя выплачивать указанную компенсацию работниками при увольнении, в том числе, генеральному директору, в материалы дела не представлено.
В суде апелляционной инстанции 30.10.2019 года представитель ответчика пояснил, что Коллективный договор и Положение об оплате труда и премировании работников в обществе не принимались.
Таким образом, определенное п.5.4 трудового договора денежное вознаграждение не предусмотрено ни законом, ни внутренними локальными актами ответчика, выходным пособием не является и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей.
Судебная коллегия также исходит из того, что требуемая истцом выплата (денежное вознаграждение в размере 5 750 000 рублей) не соответствует характеру и назначению выходного пособия, поскольку затраты, которые мог понести истец при увольнении в связи с истечением срока трудового договора, явно несоразмерны сумме выходного пособия и последствиям его выплаты для ответчика. Включение в трудовой договор обязанности ответчика произвести выплату денежного вознаграждения в размере 5 750 000 руб. не отвечает принципу адекватности компенсации, направлено на безосновательное получение истцом суммы вознаграждения, а также свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и представляющего ответчика Качалкина А.С., которому были делегированы полномочия от ответчика на подписание трудового договора с истцом.
На основании изложенного, судебная коллегия отменяет решение суда в части взыскания с ООО «Центр охранных технологий» в пользу Каурова А.А. денежного вознаграждения в размере 5 750 000 рублей, в отмененной части принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.
С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, исходя из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку исковые требования удовлетворены в части, а истец в соответствии с требованиями ст.393 Трудового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Домодедово Московской области в соответствии со ст.50, 61.2 Бюджетного кодекса РФ в размере 6 116 рублей (215 000 руб. + 70 922 руб. 25 коп. + 5 773 руб. 75 коп. = 291 696 руб. – 200 000 руб. * 1% + 5 200 руб. = 6 116 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Домодедовского городского суда Московской области от 04 июля 2019 года отменить в части взыскания с ООО «Центр охранных технологий» в пользу Кауров А.А. денежного вознаграждения в размере 5 750 000 рублей.
В отмененной части принять по делу новое решение.
Отказать в удовлетворении исковых требований Кауров А.А. о взыскании с ООО «Центр охранных технологий» денежного вознаграждения в размере 5 750 000 рублей.
Взыскать с ООО «Центр охранных технологий» в доход бюджета городского округа Домодедово Московской области государственную пошлину в размере 6 116 рублей 96 копеек.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ООО «Центр охранных технологий» удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи