Данное дело связано со свободой рыболовства в открытом море, правами и обязанностями государств в области охраны живых ресурсов как части принципа защиты окружающей среды.
В южной части Тихого океана, вблизи побережья Австралии и Новой Зеландии, запасы южного голубого тунца оказались под угрозой полного истощения из-за активного промысла многих государств, среди которых наиболее активный промысел вели Австралия, Новая Зеландия и Япония. В 1993 г. эти государства заключили Конвенцию об охране запасов южного голубого тунца в данном регионе, в соответствии с которой каждое из трех государств должны были придерживаться установленных квот вылова. В конце 1990-х гг. Австралия и Новая Зеландия обвинили Японию в том, что эта страна значительно превышает квоту, осуществляя выловы во исполнение своей экспериментальной программы рыбохозяйственных исследований.
15 июля 1999 г. Австралия и Новая Зеландия направили извещения Японии о возбуждении арбитражного разбирательства в соответствии с Приложением VII к Конвенции 1982 г. о нарушении Японией обязательств по сохранению запасов южного голубого тунца. 30 июля 1999 г. эти же два государства направили в Трибунал просьбу о предписании временных охранительных мер. В числе этих мер, по их мнению, должно было быть предписание Японии о немедленном прекращении односторонней экспериментальной добычи голубого тунца и другие.
Япония, в свою очередь, 20 июля 1999 г. обратилась к Трибуналу с просьбой отвергнуть заявление Австралии и Новой Зеландии о предписании временных мер, и в то же время просила предписать временные меры в адрес этих двух государств следующего содержания:
- Австралия и Новая Зеландия должны в духе доброй воли возобновить переговоры с Японией в течение шести месяцев с целью достижения консенсуса по существующим между ними разногласиям, включая заключение протокола о продолжении экспериментального рыболовства;
- если в течение шести месяцев не достигнут консенсус, остающиеся разногласия должны быть, в соответствии с договоренностью сторон и последующими Условиями Обращения к Рабочей группе по экспериментальному рыболовству, переданы жюри независимых экспертов.
Вопрос о наличии у Трибунала компетенции на предписание временных мер в данном деле оказался не простым, поскольку по существу дело должно было рассматриваться арбитражем по Приложению VII.
Согласно ст. 290 (п. 5) Конвенции 1982 г., Трибунал сформулировал свою задачу как установление того, будет ли арбитраж prima facie обладать компетенцией на рассмотрение дела. Трибунал отметил, что Австралия и Новая Зеландия в качестве основы его компетенции выдвинули положение ст. 288 (п. I).
Япония считала спор научным. Однако Трибунал указал, что данный спор содержит также разногласия между сторонами по правовым вопросам. Он сослался на Решение Международного Суда по делу Концессии Мавромматиса в Палестине о том, что спор - это «разногласие по вопросам права или факта, конфликт юридических позиций или интересов», а также на решение Международного Суда по делу о Юго-Западной Африке, где говорилось: «Следует показать, что претензия одной стороны определенно отвергается другой стороной».
В связи с этим Трибунал посчитал необходимым установить, какое именно обязательство было нарушено или не нарушено Японией. Австралия и Новая Зеландия утверждали, что Япония, в ходе осуществления своей экспериментальной программы рыбохозяйственных исследований нарушила обязательства по ст.ст. 64 и 116-119 Конвенции 1982 г., положения Конвенции о сохранении южногоголубого тунца 1993 г., а также обычные нормы международного права.
Япония утверждала, что спор касается толкования и применения Конвенции 1993 г., и не касается толкования и применения Конвенции 1982 г. Эта страна также утверждала, что она не нарушала никаких положений Конвенции 1982 г.
Трибунал отметил, что участие сторон в Конвенции 1993 г. не лишает их права применять положения Конвенции 1982 г. в вопросах сохранения и управления запасами южного голубого тунца.
Вывод Трибунала состоял в том, что положения Конвенции 1982 г., выдвинутые Австралией и Новой Зеландией, действительно создают основу для возникновения компетенции арбитража. По мнению Трибунала, факт действительности Конвенции 1993 г. для всех сторон в споре не исключает их права обращения к процедурам по Разделу 2 Части XV Конвенции 1982 г.
Трибунал подчеркнул, что ему принадлежит право решать вопрос о необходимости предписания временных мер, и напомнил, что Австралия и Новая Зеландия утверждают о неизбежном нанесении ущерба их интересам в случае продолжения ловли голубого тунца в период до решения спора судом. Однако Трибунал признал также, что пока нет надежных научных данных о тех мерах, которые могут привести к сохранению голубого тунца, и хотя он не в состоянии оценить достоверность научных данных, представленных сторонами, Трибунал осознает необходимость принятия неких срочных мер. Поэтому нельзя допускать, чтобы общий объем вылова, включая экспериментальное рыболовство, превышал тот, о котором стороны договорились на основе признанных ими критериев.
По моему мнению, Трибунал в данном случае взял на себя довольно широкие полномочия и в вопросе о наличии компетенции на предписание временных мер, и в вопросе определения самих временных мер. Тем самым он сыграл в определенной степени роль примирителя спорящих сторон, поскольку после его решения три страны действительно вступили в переговоры и наладили сотрудничество.