Предводитель движения Ляпунов был вызван на казачий круг, заподозрен и обвинен в измене и убит казаками. После этого потерявшие своего предводителя дворяне разъехались по домам. Ополчение как единая сила прекратила существование.
Затем отряды Заруцкого вообще ушли из лагеря. Под Москвой остался казацкий отряд кн. Трубецкого.
Таким образом делаем вывод о том, что города выступили против московских бояр. Сформированное Первое ополчение распалось, не решив поставленные задачи в связи с противоречиями среди ополченцев, точнее среди руководителей. Положение в стране стало почти безнадежным.
Сформированное 2 ополчение во главе с Мининым и Пожарским объединило более 10 тысяч служилых поместных людей, до 3 тысяч казаков, более тысячи стрельцов и множество "даточных людей" из крестьян.
По сведениям источников под одними знаменами с жителями Нижнего Новгорода, Ярославля, Костромы, Суздаля, Смоленска и других городов сражались казанцы и астраханцы, чьи ханства были завоеваны Иваном Грозным. Татары могли бы ударить ополчению в тыл, но, наоборот, выступили с ним единым фронтом против западных интервентов. Этот факт свидетельствует об этническом объединении.
Весьма сложными отношения между лидерами Второго и Первого ополчений. Соглашаясь сотрудничать с князем Трубецким, они категорически отвергали дружбу казачьего атамана Заруцкого. В результате в России действовали два временных правительства: «Совет всея земли» подмосковных казаков, где руководил атаман Иван Заруцкий, и «Совет всея земли» в Нижнем Новгороде. Между этими двумя центрами силы шла борьба не только за влияние на местных воевод и за доходы, но и по вопросу о том, что делать дальше.
Заруцкий начал открытые враждебные действия и приказывает своим казакам захватить Ярославль. Минин и Пожарский решили тоже двинуться к Ярославлю.
Ополченцы в начале апреля 1612 года вступили в Ярославль, Казаки отступили. Здесь войско простоял 4 месяца, вместе с казачьими отрядами князя Трубецкого вступили в Москву и освободили престольный город от польских захватчиков.
В самом конце сентября оба ополчения объединились, создав правительство. Но означает ли это, что в штурме 22 октября проявилось «народное единство»? Вряд ли. В соединенной рати отсутствовали отряды из целого ряда городов и уездов страны. По словам руководителей ополчения, «Казанское и Астраханское царства, Северские городы» не признавали их власти. Не говоря уже о районах, где в конце 1612-го — начале 1613 года шло восстание Заруцкого, а также об оккупированных в 1611-м Швецией новгородских землях, Смоленщине, захваченной Сигизмундом. И еще: в ополчении Пожарского было всего лишь 20 татарских князей и мурз из Казанского края, прибывших к нему в Ярославль и остававшихся с ним до конца. Военный же контингент служилых татар, черемис (марийцев), чувашей, мордвы только Казанского края, не оказавшихся под Москвой, исчислялся тысячами.
Сказанное не отменяет оценки Земского ополчения. Без сомнения, в своих лозунгах и целях оно выражало волю и желания большей части россиян — особенно после соединения под Москвой с отрядами Первого ополчения. Но «народное единство» рождалось в муках и противоречиях на протяжении всего периода 1610—1618 годов. Его жесткая «привязка» к принятой дате — насилие над реальными фактами истории. Я убеждена, что не слишком значимые события 22 октября (1 ноября) 1612 года не оправдывают наделения этой даты столь высоким смыслом. Вооруженная борьба разных сословий российского общества в 1613 году не завершилась. В 1612—1614 годах юг и юго-восток страны охватило движение Ивана Заруцкого.
Отсюда делаем вывод о том, что не было территориального объединения народа в борьбе с поляками, не все города, земли, народности вошли во Второе ополчение. Далее события показывают, что враждебность атамана Заруцкого сохраняется не только в 1612 году, но и позже, причем в рядах его войска находятся многие народы Поволжья, а также яицкие казаки, стрельцы, крестьяне. Лишь под давлением правительственных войск не состоялся поход на Москву.
Четыреста лет отделяет нас от Смутного времени, но идея единства не потеряла своего значения для российского народа. Во все исторические эпохи объединение спасало нашу Родину от врагов, отстаивало суверенитет и независимость страны. Проведя исследование по Смутному времени с уверенностью могу отметить, что благодаря всему победа стала возможной, так как русские люди смогли проявить всю мощь, силу и отвагу, выстоять мужественно и стойко в бою, достичь высот человеческого духа, раскрыть свой неисчерпаемый нравственный потенциал. Но не могу согласиться с тем, что российский народ объединил все свои силы и встал на защиту своей Отчизны, понимая всю ответственность перед судьбой страны и последующих поколений. Факты свидетельствуют о том, что полного единства все-таки не было. Моя гипотеза подтвердилась. Но, несмотря на это, я считаю, что день борьбы за суверенитет и независимость России можно считать как День народного единства, так как представители всех сословий и значительной части этносов приняли участие в освобождении России. Однако и понятие «народ» толкуется по - разному. К.Маркс считает, что это трудящиеся, В.О. Ключевский считает, что «народ» подразумевает этническое значение. Тогда вновь нельзя согласиться с именованием праздника, так как ссылаясь на А.Н. Сахарова, в рядах второго ополчения были «ирусские, и татары, и мордва, удмурты, марийцы, чуваши, башкиры, народы Севера и Сибири». Думаю, что эта проблема может стать мотивом продолжения работы по Смуте.
В ходе исследования я провела анкетирование сверстников и выяснила, что 35% опрошенных не знают, какой праздник отмечает наша страна 4 ноября. На вопрос: «Считаете ли вы, что в Смутное время произошло объединение всего народа России в борьбе за независимость и суверенитет?» 75% респондентов ответили «да». Мне интересно было узнать, считают ли сегодня наш народ единым мои одноклассники – мнения разделились пополам. Скорее всего, ребята рассматривали эту проблему с экономической точки зрения, то есть по доходам, характеризуя социальное неравенство.
Я решила поставленные в исследовании задачи, достигнута и цель - выявлены силы, боровшиеся с польским претендентом на российский престол, и как относится к Дню народного единства. В процессе работы над исследованием я приобрела опыт работы с историческими источниками, научилась проводить анкетирование и анализировать ответы, делать выводы.
Мою работу можно использовать на уроках истории, обществознания, внеурочное время, в дискуссионных клубах. Я разместила ее в соцсетях и получила много откликов. Значит, актуальность темы обоснована. Считаю необходимым продолжить исследование по теме народного единства современного российского общества и провести аналогию с XVII веком.