Перейдем к рассмотрению документа весьма характерного для либеральной мысли, именуемого «Либеральный проект решения национального вопроса ». Следует признать, что Тошику в рассматриваемом законопроекте удалось вполне удачно выразить либерально-марксистский взгляд на национальный вопрос.
Разумеется, как и положено либерало-марксисту, автор законопроекта даже не пытается задаться вопросом, что есть нации, чем и почему они различаются, зачем и кому они (не) нужны? Согласно Тошику нации есть национальный язык и право граждан на национальное самоопределение. Да, еще они исторически сложились, так сказать, родимые пятна чего-то отсталого (феодализма, капитализма, социализма и т.п., можно выбрать по вкусу). Правда, иногда упоминают о национальной самоидентификации, как наиболее естественной для человека. Видимо, это что-то вроде второй дополнительной фамилии, общей для всей нации. Если вы, к примеру, Сидоров, то возможно ли вам самоидентифицироваться как Дон Педро Лопес Гонсалес? Достаточно ли только выучить язык и сменить паспорт (желательно на испанский) не ясно, но принципиальных препятствий для таких национальных мутаций с либеральной точки зрения не просматривается. Национальные особенности не отрицаются, в них видят коллективные чудачества, к которым надо относиться тактично, как и к любым другим чудачествам, и со времен они сами пройдут. Вот, пожалуй, и все.
Право на национальное самоопределение Тошик, как типичный в данном вопросе представитель либерало-марксизма, понимает, как разновидность права человека на самовыражение. Зачем человеку самовыражаться точно никто не знает, вроде бы это его право и почетная обязанность следуют из гуманистического мировоззрения. А уж из индивидуального самовыражения, как частный случай, проистекает право на национальное самоопределение, которое следует понимать, как отсталость и/или коллективную фантазию индивидуумов (групповое самовыражение). Понятно, что общество стремится ограничить нерациональные фантазии своих членов, поэтому список наций ограничен (п.II.2). Вопрос о зарождении или создании новых наций, таким образом, сам собой отпадает.
Встречаются в документе любопытные противоречия, которые автор не видит, и никак не решает. С одной стороны Тошик готов предоставить гражданам общественно приемлемые средства реализации своих национальных симпатий и устремлений, но, с другой, запрещается любая дискриминация граждан по национальному признаку. Спрашивается, а как же тогда граждане будут реализовывать свои национальные симпатии и устремления? И к тому же наверняка при принятии в Национальные организации (НО) будет предусмотрена дискриминация, ведь не всех же желающих туда будут принимать?
Трогательно выглядит п.III.4 проекта в сочетании с п.III.7. Понимать приходиться так, что основным критерием для членства в НО все-таки будет знание соответствующего языка, а ассоциированное членство в нескольких НО, видимо, предусмотрено для полиглотов и мы таки знаем этих полиглотов. Автор решительно не видит никаких различий между нациями, кроме языковых, и даже посвящает этому целую статью V закона, где доходит до изрядной нелепости - оказывается, НО должны обеспечивать актами государственных органов на национальном языке. Вот только кого и зачем не говорится. Можно догадываться, что право поболтать, почитать беллетристику и государственные документы на родном языке гражданам гарантировано. Хотя насчет родного полной ясности нет. Тошик ничего не пишет, имеют ли родители право на воспитание детей в национальном духе, и не явится ли это нарушением гражданских прав их детей (возраст вступления в НО Тошиком не оговаривается)? А что делать, если родители принадлежат к разным НО? Об этом умалчивается, видимо, другими декретами Тошик либо запретит межнациональные браки, либо запретит супругам состоять в разных НО.
Но, несмотря на то, что внешне тошиковы НО сильно смахивают на этнографические ансамбли песни и пляски, усиленные чтецами-декламаторами на национальном языке, все-таки, прежде всего, эти либеральные НО коммерческие предприятия, что-то вроде национальных акционерных обществ. И пусть п.III.3 никого не вводит в заблуждение - это голая декларация. Существо дело изложено в пунктах IV.7-10 и III.2,9, а с учетом пунктов IV.1-4 становится ясно, что тошиковы НО это фактически политико-экономические объединения, а их члены мыслятся автором на манер акционеров соответствующих НО (предприятий), функционирующими и управляемыми в соответствии с уставом организации.
Более всего в тошиковой законодательной инициативе меня порадовал п.IV.2, который в сочетании с п.III.6, дающим НО право от своего имени вмешиваться в политическую жизнь страны, открывает широкие демократические перспективы. Результатами прямых взносов нерезидентов и иностранных государств для финансирования НО можно полюбоваться, например, в Югославии.
Возьмем для сравнения конкурирующий с либеральным проект решения национального вопроса в России. Можете оценить его сами. Отметим, кроме краткости, у него есть еще одно очевидное достоинство - признание действительного существования, как русского, так иных этносов, и серьезное отношение к построению национального Русского государства.
Брат Карамазов:
В отношении других народов России должна применяться гибкая политика. Основа основ национальной политики - принцип "Русская нация Старший Брат". Если нерусский народ хочет идти в будущее вместе со Старшим Братом, он становится одним из младших братьев и получает Русское *гражданство*. Гражданство означает юридическое равноправие с Русскими. Допускается разумная свобода национально-культурного развития, религия, изучение языка в школах, национальное искусство. Однако территория проживания нерусского народа не оформляется в виде автономной республики, а подчиняется Русскому губернскому административно-территориальному делению, ориентированному на органичные исторические и географические зоны и политическую, и экономическую целесообразность.
Если нерусский народ не признает принципа "Старшего Брата", упорно настаивает на своей исключительной самобытности, хочет жить непременно по "закону гор", шариату или указаниям шаманов, он получает Русское *подданство*. Это означает глубокую автономию по принципу апартеида (раздельное развитие), выведение представителей данного народа из сферы действия Русских законов, отсутствие равноправия с Русскими. (Нетрудно предвидеть дальнейшую судьбу такого народа - возврат в каменный век, деградация и небытие.)
Если нерусский народ требует полного выхода из состава России или начинает борьбу с Русскими, он депортируется за пределы России либо уничтожается.
Бросается в глаза отличие представленных русского и либерального национальных проектов. Либеральный сильно отдает бюрократической химерой, налицо попытка заволокитить национальные проблемы. Проект построения национального Русского государства Брата Карамазова отличается конкретным пониманием НАЦИОНАЛЬНОЙ сущности государства и стремлением исходить из интересов не абстрактных общечеловеков, а именно русского народа. Однако обращаю внимание, что проект Брата Карамазова не является абсолютно национальным в строгом смысле этого термина, т.к. не настаивает на полной этнической стандартизации и предусматривает этническую иерархию.
Какой из конкурирующих проектов имеет будущее в России, покажет время, но, очевидно, что осуществления либеральных химер лишит Россию всякого будущего. Впрочем, видимо в этом и состоит их цель.
Пионер
06/07/1999 г.