МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. по делу N 7-2435
Судья Груздев С.В.
Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,
с участием защитника ***** К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника **** К.А. на решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2013 г., которым постановлено:
Постановление инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 14 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.23 ч. 1 КоАП РФ в отношении **** О.А. оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения,
установил:
Постановлением инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве 77 МО **** от 14.06.2013 г. **** О.А. привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей.
На постановление принесена жалоба **** О.А., в которой она не согласна с квалификацией ее действий, считает, что не нарушала требований, предусмотренных Правилами дорожного движения, просила об отмене постановления.
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2013 г. постановление от 14 июня 2013 г. оставлено без изменения, жалоба **** О.А. без удовлетворения.
На данное решение защитником **** О.А. - **** К.А. подана жалоба, в которой он просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку требования ПДД РФ **** О.А. не нарушались, ребенок был пристегнут штатным ремнем безопасности с применением специального удерживающего устройства ФЭСТ.
Инспектором не был проверен рост и вес, возраст ребенка. Своей вины **** О.А. не признавала, однако протокол об административном правонарушении составлен не был.
В судебное заседание **** О.А. не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания телефонограммой, о причинах своей не явки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.
В судебное заседание защитник *** О.А. - **** К.А. явился, не возражал против рассмотрения дела в отсутствии **** О.А., доводы жалобы поддержал.
При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствии **** О.А.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника **** К.А., не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 12.23 КоАП Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) нарушение правил перевозки людей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.
Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.
Судья правильно установил, что *** О.А. 14.06.2013 г. в 09 час. 50 мин., управляя транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак ***, следовала по Варшавскому шоссе, в районе д. *** от ул. *** в сторону ул. ****, перевозила пассажира до 12 лет без специального удерживающего кресла, нарушив п. 22.9 ПДД РФ, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ.
Судья пришел к обоснованному выводу, что действия **** О.А. инспектором ДПС правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ, так как она нарушила правила перевозки людей.
Обстоятельства административного правонарушения установлены с учетом представленных доказательств, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.
В силу части 1 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
В соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.
Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.
Принимая решение по делу об административном правонарушении, и отказывая **** О.А. в удовлетворении жалобы на постановление инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 14 июня 2013 года, судья районного суда обоснованно исходил из того, что оснований для отмены указанного постановления не имеется. Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ***** О.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.23 КоАП Российской Федерации.
Довод жалобы о том, что **** О.А. не нарушала требования п. 22.9 ПДД РФ, судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, является безосновательным и противоречит материалам дела. Из постановления 77 МО **** видно, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание **** О.А. не оспаривала, следовательно, свою вину признала, что подтверждается ее подписью в протоколе.
Доводы жалобы о том, что ребенок на момент инкриминируемого **** О.А. правонарушения был пристегнут специальным удерживающим устройством ФЭСТ, имеющимся на штатном ремне безопасности, не может быть признан состоятельным, поскольку из представленного в доказательство данного факта фотоматериала невозможно сделать вывод когда и где сделаны эти снимки. Таким образом, определить их отношение к совершенному **** О.А. правонарушению не представляется возможным. Постановление о привлечении **** О.А. к административной ответственности сведений о наличии на штатном ремне безопасности специального удерживающего устройства не содержит.
Факт совершения административного правонарушения и свою вину в его совершении **** О.А. на месте совершения административного правонарушения не оспаривала, с описанием события правонарушения согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в постановлении. В связи с чем, инспектором 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 14.06.2013 года правомерно, на основании статьи 28.6 КоАП Российской Федерации не был составлен протокол об административном правонарушении.
Довод жалобы о том, что инспектор не проверил возраст, вес и рост ребенка, проверялся судьей районного суда, при рассмотрении жалобы и получил надлежащую оценку в судебном заседании, не согласиться с которой оснований не имеется.
Принимая во внимание изложенное выше, учитывая положения частей 1 и 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, доводы жалобы **** О.А. об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.23 КоАП Российской Федерации, являются несостоятельными.
Доводы жалобы не влекут отмену принятого судьей районного суда решения, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях **** О.А. состава вмененного ему административного правонарушения.
Исходя из смысла пункта 22.9 Правил дорожного движения, при перевозке детей в возрасте до 12 лет обязательным является либо использование специальных удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, при применении которых не используется ремень безопасности, предусмотренный конструкцией транспортного средства, либо использование специальных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.
Таким образом, наличие или отсутствие предусмотренных конструкцией транспортного средства ремней безопасности не освобождает водителя от выполнения требований Правил дорожного движения по обеспечению безопасности детей при их перевозке.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ***** О.А. допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
Решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2013 года и постановление инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 14.06.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении **** О.А. - оставить без изменения, а жалобу защитника ***** К.А. - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
О.Н.БУРЕНИНА