по дисциплине «Международное право»
Вариант 1
| № п/п | Задание |
| 1. | Германии, как известно, немного досталось от колониального пирога в Африке, который нарасхват делили Великобритания, Франция, Испания, Португалия. Тем не менее немцам здесь все-таки кое-что удалось ухватить, в частности, в 1884 году, объявив территорию Намибии своим протекторатом. Владели они ей, правда, недолго - всего тридцать лет, но нахозяйничали там так, что местное население помнит об этом до сих пор. И хотя речь идет о событиях давно минувших дней, вождь племени хереро Рируако Куэма при поддержке группы видных адвокатов с мировым именем решил обратиться в Международный суд в Гааге с иском к Германии. События, к которым отсылает вождь, произошли в 1904 году. В намибийском городе Окахандже вспыхнуло восстание против немецких колонизаторов. В Берлине на уровне кайзера решили не только проучить и примерно наказать бунтовщиков, но и расправиться целиком со всем племенем в этом регионе страны. Сохранился на этот счет подлинный документ, скрепленный подписью генерала-карателя Лотера фон Трота, который фигурирует сейчас в иске, предъявляемом Германии. В распоряжении генерала по своей армии, состоявшей из 10 тысяч добровольцев, отправившихся на расправу с африканцами, говорится следующее: "Каждый встреченный человек из племени хереро - вооруженный или невооруженный, сопровождающий скот или без скота, должен быть немедленно уничтожен. Я лично приказываю не щадить ни женщин, ни детей. Всех без исключения следует убивать любым способом". Такие инструкции, оказывается, издавались задолго до прихода к власти нацистов. В итоге расправа немцев унесла 87 тысяч жизней из тех 100 тысяч человек, которые составляли тогда племя хереро. Согласно подсчетам африканцев, если бы этого не произошло, то в настоящее время численность народа этого племени хереро бы не 350 тысяч, а достигала бы 1,8 млн. человек. Как следует квалифицировать данные события? Следует ли привлекать Германию к ответственности за события 100-летней давности и какой должна быть данная ответственность? |
| 2. | Инцидент произошел напротив управления московского ГУВД на улице Петровка. Водитель автомашины "Вольво" с красными (дипломатическими) номерами грубо нарушил правила дорожного движения: совершил разворот в запрещенном для этого месте и, проехав на запрещающий сигнал светофора, попытался скрыться. Сотрудники милиции начали его преследование. По словам милиционеров, нарушитель никак не отреагировал на включенные спецсигналы их автомобиля и доехал до здания посольства Ливана на Садово-Самотечной улице. Подоспевшим сотрудникам ДПС ливанец оказал активное сопротивление, несколько раз ударил одного из них по лицу и попытался завладеть его табельным пистолетом. Во время борьбы произошел непроизвольный выстрел, в результате которого водитель получил ожог шеи. После этого из посольства Ливана вышли люди, которые увели пострадавшего. Как оказалось, сопротивление милиционерам оказал сотрудник этого посольства. Дайте правовую оценку данной ситуации. Правомерны ли действия сотрудников милиции и ливанского дипломата? |
| Гражданка Турции Д. являлась жертвой домашнего насилия. В 2009 году она находилась со своими тремя детьми в приюте для женщин, подвергшихся насилию в семье. 15 октября 2010 г. в результате ее жалобы её супруг был заключен под стражу, и ему было предъявлено обвинение в нанесении тяжких телесных повреждений своей супруге. 12 ноября 2010 г. она отозвала свою жалобу, и он был освобожден. Выход на свободу сопровождался мерами судебного контроля, а именно обязательством являться в отделение полиции или жандармерии каждые вторник и пятницу к 17.00. Кроме того, ему были выданы предписания воздерживаться от поведения, связанного с любым насилием или угрозами по отношению к супруге, и немедленно покинуть супружеское жилье и находиться вне его в течение трех месяцев. Эти меры сопровождались предупреждением о том, что он подвергнется задержанию и лишению свободы, если нарушит обязательства, возложенные на него судом. 23 ноября и 17 декабря 2010 г. гражданка Д. подала новые жалобы в связи с тем, что супруг преследовал ее и угрожал убить. Он был обвинен в оскорблении, угрозах и несоблюдении защитных мер. 26 декабря 2010 г. её дети были заслушаны в качестве свидетелей и подтвердили показания своей матери. 14 января 2011 г. Д. была убита на улице своим мужем, который нанес ей 22 ножевых удара. Супруг Д. был признан виновным в убийстве и приговорен к пожизненному заключению. Нарушены ли права человека, установленные Конвенцией о защите прав человека и основных свобод 1950г.? Могут ли родственники погибшей обратиться с жалобой в Европейский суд по правам человека? |
Вариант 2
|
|
|
|
| № п/п | Задание |
| 1. | В феврале 2006 года иранские мусульмане, расстроенные публикациями карикатур на пророка Мухаммеда попытались повторить опыт сирийских и ливанских единоверцев и разгромить посольство Дании. Около 400 студентов, принадлежащих к одному из местных радикальных исламских объединений, собрались у датского посольства, развернули плакаты с проклятьями в адрес обидчиков, а затем принялись забрасывать здание дипмиссии камнями и бутылками с зажигательной смесью. Небольшой группе протестующих удалось перелезть через посольские ворота. Но как только они стали громить внутреннюю территорию, в события вмешались около ста полицейских. Войдя в посольство через боковой вход, они вытеснили студентов за ворота. Затем стражи порядка через мегафоны попросили демонстрантов прекратить погром и разойтись. Свое обращение к толпе полицейские подкрепили несколькими зарядами со слезоточивым газом, после чего немного постояли у посольства и разошлись. Проводив правоохранителей, демонстранты снова принялись метать в здание камни и бутылки. Несколько студентов при помощи стальной балки попытались вынести ворота дипмиссии. Спустя некоторое время полицейские вновь пришли на выручку дипломатам и разогнали протестующих. Датчане отметили, что всё выглядело так, словно полиция давала демонстрантам возможность выместить свой гнев, но при этом следила, чтобы те случайно не перестарались. И это притом, что Копенгаген заранее попросил иранскую сторону обеспечить дополнительную охрану посольства во избежание повторения событий в Дамаске и Бейруте, где накануне толпа разгромила и сожгла датские представительства. Оцените действия иранской полиции с точки зрения международного права. Каков правовой статус зданий иностранных дипломатических и консульских представительств? Кто должен нести ответственность за их погромы? |
| 2. | Туньон Альбертос Хосе Антонио, убежденный коммунист прибыл в СССР из Испании в 1939 году как политический эмигрант. Приняли его в СССР хорошо и отнеслись к нему с доверием. Сначала он работал на авиационном заводе, а затем – художником на киностудии «Союзмультфильм». Через несколько лет он захотел уехать в Мексику и обратился в официальные органы СССР с просьбой выдать ему визу на выезд за границу (в то время сначала нужно было получить выездную визу из СССР, а затем въездную визу иностранного государства), но получил отказ. Тогда, договорившись с аргентинским дипломатом - Конде Педро, имевшим выданные ему Министерством иностранных дел СССР дипломатический паспорт, дипломатическую визу и курьерский лист, Туньон Альбертос попытался 2 января 1948г. покинуть СССР в чемодане аргентинского дипломата. Однако во время полета между Москвой и Киевом находившиеся на борту самолета пассажиры услышали стук в стенку большого чемодана, принадлежащего Конде Педро и приоткрыли его, чтобы обеспечить доступ воздуха задыхавшемуся Туньону Альбертосу. По прибытии самолета в Киев, где должен был производиться таможенный досмотр самолета, начальник контрольно-пропускного пункта пограничных войск вскрыл чемодан аргентинского дипломата и обнаружил там Туньона Альбертоса, вооруженного браунингом. Конде Педро давать какие-либо объяснения в Киевском аэропорту отказался, ссылаясь на незнание русского языка. Отказался он также отвечать на английском и французском языках. Правомерны ли действия начальника пограничного КПП, вскрывшего чемодан, указанный в курьерском листе аргентинского дипломата? Основателен отказ Конде Педро давать объяснения в связи с происшедшим инцидентом по причине незнания им русского, английского и французского языков? |
| В 2012 году гражданка Украины, которая была на пятом месяце беременности, была доставлена в милицию по подозрению в грабеже и впоследствии заключена под стражу на время судебного разбирательства. Находясь под стражей, она родила сына. Во время нахождения в родильном доме ее приковывали наручниками к кровати, а во время судебных слушаний в зале судебного заседания она находилась за металлическим ограждением («клетке»). Каковы перспективы обращения данной гражданки в Европейский суд по правам человека за защитой своих прав? Нарушены ли права человека, установленные Конвенцией о защите прав человека и основных свобод 1950г.? |
Вариант 3
|
|