Предприятие может быть приобретено управляющей компанией как имущественный комплекс согласно нормам параграфа 8 главы 30 Гражданского кодекса РФ (часть вторая). В этом случае управление осуществляется путем непосредственного воздействия на управляемое предприятие, так как фактически оно становится частью активов покупателя.
Для подчиненного предприятия любые команды и директивы, издаваемые руководством основного предприятия, становятся обязательными к исполнению, все сотрудники приобретенного предприятия становятся сотрудниками предприятия-приобретателя.
Ввиду того, что данный вид управления не связан с отношениями основное-дочернее и преобладающее-зависимое, его рассмотрение выходит за рамки темы статьи.
Управление компаниями, входящими в холдинг, может осуществляться методами прямого и косвенного воздействия.
Методы прямого воздействия подразумевают вынесение управляющей компанией управляемой директивы – прямого властного предписания. Этот метод может применяться в случае выполнения управляющей компанией или её представителем функций единоличного исполнительного органа объекта управления, либо в случае приобретения управляемого предприятия в собственность как имущественного комплекса. Метод прямого воздействия исключает равенство субъекта и объекта управления. Соответственно, данные методы применимы во всех случаях наличия субординационного подчинения управляющей компании холдинга и его управляемых структур. [4]
Административным методом управления может быть издание исполнительным органом локальных нормативных и индивидуальных актов управления.
Учитывая субординационный характер методов прямого воздействия, для уменьшения возможностей злоупотребления при их использовании закон устанавливает специальные гарантии прав организаций, находящихся в подчинении (например, особый порядок совершения крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (главы X-XI ФЗ «Об акционерных обществах»).
|
|
Несколько иным образом используются косвенные методы управления.
Использовать методы косвенного воздействия можно и в случае отсутствия прямого административного подчинения объекта управления управляющей организации.
Косвенные методы управления представляют собой «экономические рычаги» воздействия, которые проявляются в предоставлении или непредоставлении инвестиций, кредитов, а также использовании любых других финансовых инструментов, направленных на получение определенного результата.
Отсутствие определений «холдинг», «группа лиц» и т.п. в Гражданском кодексе РФ, а также несогласованность вопросов правовой зависимости в различных нормативно-правовых актах РФ является серьёзной проблемой, без устранения которой говорить о полноценном регулировании деятельности ФПГ, холдингов и концернов нельзя.
Вопросы ответственности обществ, находящихся в отношениях зависимости.
Для преобладающего-зависимого обществ законодатель не предусмотрел специальных правил об ответственности в связи с чем ответственность (риск) преобладающего общества, как правило, ограничивается стоимостью принадлежащих ему акций. Хотя при определённых условиях возможна и субсидиарная ответственность преобладающего общества, как акционера. Так, согласно пункта 3 статьи 3 ФЗ «Об акционерных обществах»: «Если несостоятельность банкротство) общества вызвана действиями (бездействием) его акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, то на указанных акционеров или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.»
|
|
Иным образом обстоит ситуация в отношении ответственности основного общества перед дочерним и по его долгам. Создавая дочернее общество или участвуя в нём, основное общество преследует цель уменьшения своего предпринимательского риска (распространенная практика свидетельствует о том, что при организации нового или в целях расширения какого-либо существующего коммерческого проекта предприниматели создают отдельное юридического лицо, обычно обладающее всеми признаками дочернего общества). В то же время «легкоуязвимое» дочернее общество должно быть защищено от недобросовестных действий основного, в результате которых первое может понести убытки или вовсе будет признано несостоятельным (банкротом). В случае признания дочернего общества несостоятельным (банкротом) помимо его собственных интересов вполне могут пострадать также и интересы деловых партнёров последнего, которые не смогут получить необходимое удовлетворение своих требований. Учитывая всё вышесказанное, следует признать необходимым возможность в определенных случаях привлечения к ответственности основного общества по долгам дочернего.
|
|
Основное общество несёт ответственность по долгам дочернего, а также ответственность по искам акционеров дочернего общества в следующих случаях.
По сделкам, заключенным дочерним обществом во исполнение указаний основного общества последнее несёт солидарную ответственность. Основное общество признается, таким образом, ответственным за правильность (или неправильность) своих указаний.
В пункте 3 статьи 6 ФЗ «Об акционерных обществах» определены условия, при которых основное общество вправе давать дочернему обязательные указания. Для этого необходимо, чтобы такое право было предусмотрено либо в договоре, заключенном между основным и дочерним обществом, либо в уставе последнего.
В этом случае не совсем понятно, возникает ли солидарная ответственность по сделкам, заключенным дочерним обществом во исполнение указаний акционера-общества, если ему принадлежат 100 процентов акций дочернего, и право давать указания не отражено ни в уставе дочернего, ни в договоре между ними.
Исходя из приведенной нормы, в иных случаях (в том числе и в описанной ситуации) как бы нет оснований ни для дачи обязательных указаний, ни для привлечения основного общества к солидарной ответственности вместе с дочерним по заключенным им сделкам. Однако в практике при таких условиях более справедливым будет оценка реального положения дел и решение вопроса о возможном привлечении основного общества к ответственности по обязательствам дочернего, исходя из фактической его роли в их возникновении и неисполнении.
Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении № 6/8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по сути расширяет основания привлечения основного общества к солидарной ответственности, указывая, что основное общество несет солидарную ответственность не только тогда, когда оно имеет право давать обязательные указания дочернему, но и в любых иных случаях, когда основное общество имеет право определять решения, принимаемые дочерним. Такое расширительное толкование оснований привлечения основного общества к солидарной ответственности вряд ли можно признать бесспорным.
В случае несостоятельности (банкротства) дочернего общества по вине основного общества (товарищества) последнее несет субсидиарную ответственность по его долгам. Пункт 3 статьи 6 ФЗ «Об акционерных обществах» определяет, что основное общество признаётся виновным в наступлении несостоятельности (банкротства) дочернего общества, только если оно использовало имеющиеся у него права и (или) возможности в целях совершения дочерним обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) последнего.
Приписывание законодателем основному обществу возможности знания о неблагоприятных последствиях события основано на том, что основное общество это не просто акционер, инвестор, вложивший деньги в данное дочернее общество, это, прежде всего, предприниматель, обладающий информацией и опытом в отношении условий функционирования рыночных отношений, процесса производства конкретных видов товаров (работ, услуг), деятельности на конкретном рынке определенного товара (работ, услуг), что основное общество – это профессионал, расширяющий свою сферу деятельности путем создания или участия в дочерних обществах. Следовательно, основное общество, прежде всего как предприниматель, должно знать, какие события могут привести к банкротству дочернего общества.
Признавая чёткость формулировки закона, необходимо вместе с тем отметить, что практическое применение нормы затрудняется в связи со сложностью доказывания данной формы вины основного общества.
Обязанность возмещения убытков, причинённых дочернему обществу виновными действиями основного общества предусмотрена в пункте 3 статьи 6 ФЗ «Об акционерных обществах». Данный вид ответственности урегулирован более развернуто, чем в пункте 3 статьи 105 Гражданского кодекса РФ – помимо указания на обязанность основного общества возмещать по искам акционеров дочернего общества такие убытки, ФЗ «Об акционерных обществах» определяет, когда убытки считаются причиненными по вине основного общества. Они признаются причиненными по вине основного общества «только в случае, когда основное общество... использовало имеющиеся у него право и (или) возможность в целях совершения дочерним обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого дочернее общество понесет убытки».
Реализация данной нормы является также достаточно сложной по причине указанной ранее – проблемы доказывания прямого умысла основного общества при причинении убытков дочернему.
Список литературы
[1] Лаптев В.В. Акционерное право. М., 2001, С. 123.
[2] Бакшинскас В.Ю., Дедов Д.И. Правовое регулирование деятельности акционерных обществ. М., 1998, С. 125.
[3] Федчук В.А. Холдинг: эволюция, сущность, понятие// Хозяйство и право. М., 1996, № 11/12, С.32
[4] Петухов В.Н. Корпорации в Российской промышленности: законодательство и практика. Научно-практическое пособие. М., 1999, С. 226-227.