За последние три десятилетия в одном аспекте международная политика сильно изменилась. Количество лжи в информационном пространстве выросло многократно.
Естественно, самая разноплановая ложь применялась и до того. Но раньше в большинстве случаев качеству ложной информации уделялось определенное внимание. Старались все же не распространять низкопробную ложь, которую было легко опровергнуть. Подобное сильно дискредитировало источник информации. А упорное настаивание на очевидной или опровергнутой лжи и вовсе подрывало к нему доверие.
В наше же время, после развала коммунистического блока, деятельность по распространению лжи многократно упростилась, стала предельно примитивной и циничной. Качество ложной информации перестало, кого бы то ни было, интересовать. Просто навешиваются примитивные, зачастую ничем не подтвержденные ярлыки.
А в силу политического монополизма практически все СМИ Запада начинают эту ложь повторять без малейших попыток анализа достоверности информации. В результате все Западное общество «варится в собственном соку» из примитивной лжи, муссирует ее, «творчески развивает», стараясь в этом «соревновании» опередить других.
В то время, когда я пишу это, уже длительное время Западные СМИ продолжают упорно поддерживать интерес к трем темам такого сорта:
Покушение российских спецслужб на бывшего чекиста-изменника Скрипаля (отпущенного из России после пятилетней отсидки). Применение химического оружия правительственными войсками в Сирии (союзник России) против «умеренных» террористов. Вмешательство России в выборы в США.
В российских СМИ более, чем достаточно было убедительных опровержений всех этих информационных кампаний. Распространители обвинений в адрес России не удосуживаются приводить даже косвенных улик, не говоря уж о прямых. И, наконец, во всех перечисленных случаях у обвиняемой стороны полностью отсутствует самый минимальный мотив для действий, которые ей приписывают.
Какой смысл России вмешиваться в выборы в США, если нет никакой разницы, кого там выберут президентом. Политика США в принципиальных вопросах останется прежней, а во второстепенных деталях будет различаться, но совершенно непредсказуемым образом, и практически не будет зависеть от того, кого изберут, и что он обещал, поскольку основная часть обещаний американских политиков это словесный сумбур.
Неслучайно многие выступление уже избранного президента Д. Трампа вызывают у слушателей смех. Так что поддерживать кого-то или кому-то противодействовать на стадии выборов совершенно бессмысленно.
А зачем нужно с какими-то сложностями и рисками убивать Скрипаля, которого перед эти выпустили из страны? Уж кому другому, а России он уже абсолютно не мешает.
И сирийским правительственным силам химическое оружие применять незачем. Оно ничего не меняет в расстановке сил. Даже как простой бездоказательный ярлык, навешенный противниками, оно создает Сирии определенные проблемы. А если бы та действительно применяла химическое оружие…
Нападки на Россию в западных СМИ это не безобидная игра воображения независимых журналистов, гоняющихся за сенсациями и экзотикой. Именно, основываясь на этих примитивных лживых обвинениях, вводятся антироссийские экономические санкции, по Сирии наносятся авиа и ракетные удары, агрессивный Североатлантический военный блок все ближе и ближе придвигает свои базы к границам России. Так что это позиция представителей государственной власти США.
Руководители других государств, партнеров по НАТО тоже не отстают. Все это согласованная политическая кампания. В частности «дело Скрипалей» раздувает премьер-министр Великобритании. И хотя все «шито белыми нитками», качество лжи предельно низкого уровня, США охотно английскую инициативу поддерживают, вводя на основании этих обвинений антироссийские санкции.
Младшие партнеры американцев, а это в большинстве своем бывшие члены (распавшегося) Варшавского блока и бывшие республики СССР, тоже демонстрируют свою готовность поливать Россию бездоказательной ложью. Наиболее популярный тезис здесь это военная угроза, исходящая от России.
Всерьез обсуждать эту тему опять же не имеет смысла в силу ее прозрачности. Нет у России даже минимальных мотивов для агрессивной политики в отношении своих прежних партнеров. Все они очень любят, чтобы их содержали, а у России на это просто нет необходимых ресурсов. Собственная экономика дышит на ладан, не до иждивенцев.
Но сегодняшний рекордсмен по грубой примитивной лжи в адрес России это Украина. Вообще, ее нынешняя политика это колоссальный успех США, сумевших профинансировать и организовать военный переворот в Киеве, в результате которого русские стали стрелять в русских, уничтожать и запрещать русскую культуру, вводить антироссийские санкции.
В частности, напоминаю, что подавляющее большинство сегодняшних украинцев это потомки переселенцев из российской глубинки конца восемнадцатого – середины девятнадцатого века. До того не было ни Украины, ни украинцев. На основной части территории «правобережной Украины» дислоцировались две Орды, малая (элитная) – запорожская (Хортица) и большая – татарская.
В то время военной культуры в мире еще почти ни у кого не было, в частности у татар. Соответствующий опыт был только у поляков (запорожцев). Поэтому все офицерские должности в татарской орде занимали поляки, которые и обучали рядовой состав военному делу. Поскольку они были гораздо крупнее низкорослых татар, то одно из их прозвищ было монголы – великие (ростом). Отсюда название второй орды – татаро-монгольская.
После окончательного разгрома Суворовым этих орд в 1783 году (при Ларге и на Кагуле) и их последующего официального роспуска, пустующие территории были присоединены к России, названы соответственно Новороссия и Малороссия, и Потемкин начал программу по заселению их русскими. Отсюда в частности история с «потемкинскими деревнями». Продолжалась эта государственная программа до отмены крепостного права в 1861 г.
В первой половине 19 века талантливым писателем Карамзиным по заказу российской власти, была сочинена история Руси, начинающаяся из Киева. «Древнюю украинскую культуру» начали создавать по распоряжению Александра II после 1857 г., чтобы она хоть как-то соответствовала истории Карамзина.
Первым руководителем проекта был назначен известный русский поэт Т.Г. Шевченко, специально амнистированный для этого. Он в частности создал украинский язык и его орфографию, взяв за основу вариант простонародного русского говора, распространенного в окрестностях Полтавы, откуда он сам был родом.
Но вернемся к современной политике. Украина подобно ее «старшим партнерам» упорно поддерживает две антироссийские темы. Первая из них это военная агрессия России в отношении Незалежной. Доказательств этому представить не удается. Более того, есть целый набор контрдоводов.
В частности анализ военного соотношения сил, производившийся многими, в том числе и украинскими аналитиками, показывает, что если бы в военном конфликте участвовали вооруженные силы России, то Украина не выстояла бы и месяца. ВСУ (Вооруженные силы Украины) даже, несмотря на некоторый приобретенный военный опыт, остаются неспособными воевать с серьезным противником и продолжают разлагаться и деградировать дальше.
Вторая тема – сбитый в 2014 году малазийский Боинг. Здесь тоже все предельно очевидно. Данных, что сбили гражданский самолет украинские военные, более чем достаточно. Казалось бы, утверждать противоположное, при таком обилии оставленных улик просто невозможно.
Тем не менее, украинская сторона упорно со ссылкой на серию топорно сделанных фальшивок твердит, что во всем виноваты террористы Донбасса и Россия, а все СМИ и комиссии Запада охотно это повторяют. Россию с самого начала, еще до инцидента, назначили виновной. Сам инцидент был запланирован украинской стороной как провокация для обвинения России и донецких ополченцев. А нынешнее состояние информационного пространства вполне позволяет западным монополистам черное называть белым, а белое черным.
Такая ситуация в информационном пространстве у некоторых политиков явно «сдвигает крышу». Потеряв ориентиры и ощущая вседозволенность, они начинают устанавливать «своеобразные рекорды».
Именно это случилось с украинским президентом, когда с его подачи российские спецслужбы были обвинены в организации убийства А. Бабченко. Вылив на Россию очередную порцию ничем не подтвержденных обвинений, украинские СМИ через сутки продемонстрировали живую и здоровую «жертву заказного убийства» беседующую с украинским президентом.
Зачем этот демарш был нужен, внятно едва ли сможет объяснить и сам П. Порошенко. Просто лишний раз напомнил своим политическим партнерам, что украинская сторона готова к любым провокациям и лживым нападкам на Россию. Только дайте команду, из штанов выпрыгнут, любой бред будут утверждать.
Того, что украинским СМИ в мире совсем перестанут доверять, никто не боится. Монополизм в информационном пространстве «кружит голову», освобождает от необходимости думать на подобные темы.
На фоне таких руководителей государств российский президент В. Путин выглядит неизмеримо респектабельнее. Каждое его слово веско и убедительно. Каждая его мысль, высказанная публично, глубоко продумана и хорошо аргументирована. Он даже позволяет себе шутки во время серьезных выступлений, что демонстрирует значительный интеллектуальный запас.
Неудивительно, что его авторитет крайне высок. Несмотря на все усилия Запада представить Россию агрессивным монстром, врагом всего человечества, ее глава пользуется огромным уважением в мире. Многие, особенно те, кто ощущает и понимает лживость западной пропаганды, считают его сегодня основным миротворцем. Реальная политика России этому вполне соответствует.
Если бы достоинства президента оценивали только по этим показателям, то он сегодня был бы безусловным лидером, качественно превышающим всех остальных руководителей государств. Однако главное, что интересует подавляющее большинство людей, это их качество жизни. Для каждого его личная выгода гораздо важнее авторитета государства на международной арене.
А как раз с этим у нас почему-то обстоит неважно. Несмотря на колоссальные природные богатства, серьезные технические достижения, самую развитую в прошлом науку, уровень жизни в России остается крайне низким, а коррупция очень высокой. По этим показателям, которые как раз и определяют качество жизни простых людей, Россия «делит последние места» с наиболее отсталыми странами мира.
И как это ни странно, наш замечательный президент, несмотря на двадцать лет правления, ни разу не попытался объяснить, почему это так, чего нам не хватает для успешной жизни, что он собирается делать, чтобы Россия стала благополучной не только в области балета и ракетных вооружений, а и по качеству жизни людей. Лозунги и обтекаемые обещания изредка, когда совсем невозможно этого избежать, он все же произносит, а понимания этого важнейшего для всех людей вопроса, несмотря на свой высокий интеллект, почему-то продемонстрировать не пытается.
Подобные вопросы изредка, видимо, по чьему-то недогляду, иногда просачиваются в российские СМИ, но безответно повисают в воздухе. Тема для массового обсуждения закрыта.
Соответственно каких-то подвижек в этой сфере нет, и не предвидится, все катится по накатанной колее, без каких-то перспектив к улучшению. Россия экономически слаба. Роста производства нет. Инвестиции идут в Российскую экономику крайне неохотно. Вводимые против нее санкции дополнительно усугубляют ситуацию.
Существенная доля продаваемых в России товаров, производится за рубежом. На внешний же рынок сама Россия в состоянии предложить только вооружение и свои природные ресурсы, в первую очередь нефть и газ. Во всех прочих сферах конкурентоспособных товаров мы почти не производим. Россия перестала себя содержать, существует за счет продажи невосполнимых природных ресурсов, обкрадывая, таким образом, свои следующие поколения. Рубль крайне слаб и зависит в основном от сложившейся на мировом рынке цены на энергоносители.
При этом свою личную задачу по удержанию власти Путин успешно решает. Он «обошел» антимонопольный закон, ограничивающий количество президентств, увеличил срок президентства с четырех до шести лет и, несмотря на все перечисленные выше проблемы страны, фактически безальтернативно с огромным перевесом над конкурентами, раз за разом побеждает на выборах.
К слову сказать, без мошенничества такие задачи не решаются. Но делает он все гораздо тоньше и квалифицированнее. Примитивной, легко разоблачаемой лжи за Путиным не «числится». Чтобы уличить его в не честных приемах, необходим более глубокий анализ, на который пока отвлекаться не будем.
А вот почему Россия на протяжении двух столетий вечно неблагополучна, почему неудачна российская политика, какова в этом роль лжи, и что надо сделать, чтобы сломать сию негативную традицию, постараемся далее выяснить.
Общественная наука
Как получить ответы на эти вопросы? – Естественный вариант напрашивается сам собой. Надо обратиться к специалистам в общественных науках, ученым-обществоведам, чтобы они дали ответы на поставленные вопросы. Вот, казалось бы, и все. Ничего сложного в этих вопросах для нормального специалиста нет.
Все, и сами вопросы и ответы на них лежат фактически на поверхности. Минимум логики, рассуждения почти «на пальцах», и никаких сложностей (чуть позже все это проделаем). Но тут вдруг неожиданно начинаются странности. С общественными науками все как-то вдруг складывается «неправильно».
В СССР в коммунистические времена самая разноплановая общественная наука повсеместно присутствовала практически во всем. На нее постоянно ссылались СМИ. Проводимая в стране внутренняя и внешняя политика в большинстве случаев руководствовалась установками общественных наук. Их постоянно изучали во всех учебных заведениях.
В любом высшем учебном заведении одну общественную науку сменяла другая, и так на протяжении всего курса обучения. К примеру, в МФТИ, институте, готовящем ученых-физиков, год изучали историю КПСС, год политэкономию, полтора года марксистско-ленинскую философию, еще год научный коммунизм.
Более того, в моем приложении к диплому, в котором перечислены все освоенные предметы, именно эти шли первыми, и только потом следовали физико-математические дисциплины. В коммунистические времена общественные науки были главными. Физики, как впрочем, и все остальные, без них обойтись не могли.
В «капиталистических» развитых странах общественной науки как таковой вообще никогда не было. Там вполне нормально обходятся без нее и не испытывают по этому поводу никаких комплексов. Как это возможно, разберем позже. Причем самое главное, что, несмотря на все прогнозы коммунистических наук о загнивании и неизбежном скором крахе капитализма, эти государства в прошлом были гораздо успешнее экономически, чем СССР.
Завершился же «научный» спор тем, что, несмотря на обилие общественных наук и их повсеместное влияние на жизнь, коммунистическое общество пришло к страшному внутреннему кризису, разрушившему и СССР, и всю коммунистическую систему. А «капиталисты», несмотря на возникающие у них временами проблемы, раз за разом успешно их преодолевают, продолжая развиваться и процветать. Рыночная система вполне успешно существует.
Так что однозначный вывод напрашивается сам собой. Коммунистические общественные науки были «неправильные».
Получается, что настоящей общественной науки в мире пока еще (до моих публикаций) не было вообще. Поэтому, чтобы получить обществоведческие ответы на поставленные выше вопросы о неблагополучии России, общественную науку сначала надо создать, а уж потом с ее помощью что-то объяснять, прогнозировать, давать рекомендации.
Основу современного научного подхода составляет создание модели и механизма ее действия.
Модель это упрощенное отражение в нашем сознании предмета исследования, в которое включены только те свойства предмета, которые будут проявляться в механизме. Прочие полагаются несущественными и не учитываются.
Механизм это совокупность причинно-следственных связей в модели, которые определяют ее работу.
Модель обязана быть логичной, без внутренних противоречий и без принципиальных отличий от исследуемого предмета. Но при этом она, в результате упрощений и пренебрежения чем-то, всегда будет иметь некоторую погрешность и ограниченную область действия.
Отсюда в частности следует, что в науке не бывает истин в последней инстанции. Каждый волен строить свою модель, выбирать из набора возможных лучшую, имеющую меньшую погрешность и более широкую область действия. В физике практически вся работа представляет собой именно это.
В общественной науке должно быть так же. Чтобы что-то понять, объяснить, спрогнозировать, надо строить модель и механизм ее действия. Ничего качественно нового, с точки зрения теории познания, придумывать не нужно.
В этой связи сразу вспоминаются коммунистические времена. Коммунистическое учение было единственно верным, решение коммунистические вожди в каждом случае находили единственно правильное. Любые другие логические построения автоматически были враждебными и, естественно, неверными.
Политизация явно заводила куда-то не туда. О строгой объективной науке, если у «ученых» есть свой интерес, под который надо подгонять научные результаты, говорить сложно. А здесь такой интерес, судя по всему, присутствовал.
В самом начале этого года перед президентскими выборами (март 2018) я попробовал установить контакт с коммунистами, чтобы оказать им помощь (по причине отсутствия иной оппозиции), подарил несколько своих книг «Обществоведение», присутствовал (слушателем в зале) на одном их мероприятии. Впечатление осталось удручающее.
Нечто вроде тоталитарной секты, где и вожди, и функционеры рангом ниже не вполне адекватны. Бравурные победные речи, как будто они уже выиграли выборы, набор словесных штампов и лозунгов из прежней эпохи, которая, к слову сказать, завершилась для коммунистов крахом. Полная неспособность к объективному анализу. Им чья-то помощь на этом поприще (общественного анализа и выработки программы) совсем не нужна. Они по определению все знают лучше других.
Но вернемся к построению общественной науки. Возможна ли она в принципе? Принципиальных возражений против этого нет. Естественно, у этой науки будут свои специфические особенности, как и у любой другой. Но это никак не исключает возможность ее создания. Что могло бы стать принципиальным препятствием на пути создания общественной науки?
Человек очень сложный «объект» с огромным набором степеней свободы, что делает его действия практически непредсказуемыми, с очень большой долей случайности. А для больших групп людей все еще многократно усложняется.
Но в физике также зачастую приходится иметь дело с огромным набором однородных или разнородных предметов, к примеру, молекулами газа, имеющих тоже немалое количество степеней свободы. И наука, несмотря на эти сложности, вполне выстраивается, позволяя очень многое объяснить и предсказать в поведении исследуемого объекта.
Физика, химия и т.д. имеют дело с объектами (не имеющими цели). А человек это субъект (имеющий цель).
Но это тоже не является принципиальным препятствием, исключающим создание науки. Во-первых, есть биологические науки, занимающиеся флорой и фауной. Представители флоры, даже, несмотря на отсутствие у них сознания и крайне ограниченные возможности действовать, уже имеют некоторое подобие цели – выживать самим и оставлять потомство.
А некоторые представители фауны с точки зрения наличия цели уже почти не отличаются от человека. Т.е. само свойство субъективности у исследуемого предмета еще не исключает возможность создания объективной науки.
Во-вторых, в обществе моделированием поведения человека уже давно занимаются. Суд, устанавливающий «истину» или следователь, ищущий преступника, делают именно это, моделируют поведение людей. И эта их работа не развлечение, а крайне серьезные общественные деяния, на основании которого зачастую решаются судьбы людей, вплоть до лишения кого-то жизни.
Более того, это не какая-то редкая экзотика, а общественные институты, существующие во всех государствах, повсеместно распространенная практика, проверенная и перепроверенная временем, общественная польза от которой не вызывает сомнений.
В основе моделирования поведения человека используются два ключевых элемента, мотив и техническая возможность (наличие технологии, необходимых инструментов, навыков, физическое присутствие в нужном месте и т.д.). Оставленные следы (улики) в сочетании с мотивом и технической возможностью позволяют делать вывод о том, совершал или не совершал, выносить судебный вердикт.
Ошибки, конечно, случаются, но в целом эта система полезна для общества. Она в большинстве случаев действительно устанавливает истину. Главное ее предназначение это способность логически выявлять ложь и отсеивать ее. В обществе, как оказывается, тема борьбы с ложью весьма актуальна не только в политике.
Итак, способ моделирования поведения человека уже изобретен, многократно проверен и перепроверен. Не будем «изобретать велосипед». Именно его и примем на вооружение.
Правовые задачи, как правило, относятся к одному человеку. В науке тоже придется иногда анализировать нечто сходное в отношении тех, кто имел власть и принимал ключевые для общества решения. Но гораздо чаще нужно моделировать поведение больших людских групп, делать на основании этих моделей необходимые выводы и обобщения.
Таким образом, в общественной науке нет ничего страшного или сверхсложного. Техническая возможность по ее созданию была уже давно (с середины девятнадцатого века). Почему же общественную науку не создали?
У общества мотив был, в частности потребность анализа причин российского неблагополучия. Но мотива не было у того, кто принимал решения, у государственной власти. Точнее, как увидим позже, у нее был как раз прямо противоположный мотив.
Поскольку государственная власть не стала создавать общественную науку, за это взялись оппозиционно настроенные члены общества. Относительно логичный и цельный вариант получился у наиболее радикально настроенных слоев оппозиции. Так возникло коммунистическое учение о революционном преобразовании мира.
Для своего времени получилась относительно цельная система взглядов. Но считать ее наукой можно только с очень большой натяжкой. Для этого был целый комплекс причин.
Во-первых, научная культура в то время только еще начала создаваться, реально ее еще не было. Завершенную форму она приобрела в первой половине двадцатого века, после того, как были построены квантовая и релятивистская механики.
Происходил процесс создания научной культуры в среде ученых естественников, в первую очередь, физиков. И хотя среди революционеров, создававших теории, талантливые люди, безусловно, были, отсутствие соответствующего образования явно сказывается. Марксизм-ленинизм это все же результат творчества дилетантов. Там хватает и непоследовательности, и логических ошибок, и преднамеренных «передергиваний» в угоду политической конъюнктуре.
Во-вторых, существенно то, что выше говорилось о моделировании. Каждый волен строить свои модели, выбирать то, что ему кажется лучше. Революционеры же сознательно или подсознательно отдавали предпочтение тем моделям, которые сдвигали все их построения в сторону революционного преобразования мира, оправдывали их революционную практику. В результате такой субъективности теоретиков многие их модели далеко не лучшие.
В частности откровенно плохие определения: государственной власти (инструмент подавления угнетенных), политических классов (по их отношению к собственности на средства производства), истории (борьба классов). Непонимание же марксистами роли рынка и частной собственности вообще поражает. В этом вопросе марксисты поставили себя в один ряд с луддитами.
А непонимание механизма рыночного ценообразования привело к плохому определению стоимости товара (общественно необходимое время изготовления), откуда потом выросли принципиальные противоречия в теории. Источником ценности (богатства) является только труд или труд и природа?
Честно говоря, есть еще причина, которая одна уже делает марксизм-ленинизм принципиально неверным в его основах. Но об этом позже. Сейчас же пока ограничимся перечисленными его недостатками. Уже из-за них марксизм, как наука, не мог состояться. Ни один его прогноз не был верным.
Два его прогноза, хоть они и были получены из принципиально неверных предпосылок и выводов, «попали в небо». Первый, что революции еще будут. Второй, что для победы надо любой ценой хотя бы на короткое время захватить власть, установить диктатуру и организовывать террор против противников и колеблющихся.
Для этих выводов совсем не нужно было серьезных теорий. Они были фактически очевидны для каждого, кто занимался этой темой, представлял хотя бы в общих чертах историю революционного движения, в частности французского. Но ленинцы, к своим научным выводам о неизбежности победы пролетарской революции и необходимости диктатуры пролетариата, можно сказать, относились трепетно. Поэтому, когда оно случилось, они оказались во всех отношениях подготовлены лучше других, и шли к этим ориентирам кратчайшим путем, осознанно без колебаний и сомнений.
Первый прогноз сбылся во время первой Мировой. Началась Февральская революция. Потом в стране последовала череда правительственных кризисов из-за того, что все временные правительства пытались продолжать войну.
И в один из таких кризисов большевики на единственном популистском лозунге «Долой войну», который не имел прямого отношения к их теориям, а просто соответствовал настроениям масс, уставших от войны, сумели на короткое время получить большинство в Петроградском совете.
А если быть еще точнее, то к ним, экстремистам, нацеленным на захват государственной власти, примкнул председатель Петроградского совета Л. Троцкий, понимавший, что в любых других вариантах он у власти (к тому же всего лишь городского масштаба) задержится недолго.
А далее большевики с опорой на тыловые гарнизоны, не желавшие идти на фронт, и потому поддержавшие единственную партию, которая обещала немедленное прекращение войны, силой захватили в столице государственную власть и запустили «триумфальное шествие советской власти по России».
Чтобы не лишиться поддержки единственной поддерживающей их военной силы, тыловых гарнизонов, став государственной властью, большевики вынужденно, как обещали, заключили Брестский мир, фактически капитулировали. В результате этого шага они настроили против себя практически всю страну. Началась гражданская война.
Но власть большевики на несколько месяцев удержали, и за это время ликвидировали и распустили все прежние силовые ведомства, включая армию, и создали свои, РККА (рабочее крестьянскую красную армию) и ВЧК (всероссийскую чрезвычайную комиссию). Эти рабочие инструменты новой власти, позволили ей забыть о любой законности и общечеловеческих ценностях, установить диктатуру и начать террор в стране.
В результате длительной непростой борьбы, постоянного политического маневрирования с компромиссами, лживыми обещаниями, изменами и непрекращающимся террором, они победили в Гражданской войне, удержали власть всерьез и надолго. Большинство населения программу коммунистов не поддерживало даже на пике их популярности. Поэтому победа была совсем не предопределена и далась им очень тяжело. Это в частности иллюстрирует, что коммунистический прогноз о неизбежности победы пролетарской революции – очередная пустышка.
Но вернемся к общественной науке.
Начав практическую деятельность, в качестве главы правительства, Ленин очень скоро понял, что по марксизму что-то строить невозможно. В своих теоретических работах он этого отразить не успел, просто не хватило времени из-за обилия практических задач, но на практике мы это видим.
Ленин вынужденно вернулся к рынку, свободной торговле, частному предпринимательству, начав НЭП (новую экономическую политику). Он пытался государственные структуры (национализированные предприятия) интегрировать в рыночную среду, сделать их конкурентоспособными, понимал, что главное это эффективность экономики. Другими словами он пытался в рыночных условиях выиграть экономическое соревнование с частным предпринимателем. Однако, судя по его последним работам, успехов на этом поприще не было.
Законы природы не обманешь. Не может государственный чиновник, у которого нет ни тех же полномочий (возможности), ни тех же стимулов (мотива), что у хозяина, руководить бизнесом эффективнее.
Возможно, предоставь история ему больше времени, Ленин что-то конструктивное и создал бы. Он все же был относительно образованным и талантливым человеком, общественной наукой занимался всерьез, умел анализировать, делать выводы и не боялся признавать ошибки. Но он сошел со сцены очень быстро.
После ухода Ленина разгорелась борьба среди его соратников. Одновременно решались два вопроса, какова дальнейшая программа действий, и кто будет руководить. С одной стороны шла банальная борьба за власть, с другой – происходил научный спор в области общественных наук.
Победил Сталин. Из ближайшего ленинского окружения он был самый бездарный, причем настолько, что остальные не принимали его всерьез, отводя ему чисто технические функции.
Когда ленинские соратники, претендующие на роль главного вождя, строили теории, спорили друг с другом о тонкостях дальнейшего пути, Сталин был назначен секретарем партии, чтобы заниматься рутиной, поддерживать технический порядок в документах.
Однако в некоторых вопросах должность секретаря оказалась ключевой. Секретариат мог весьма сильно влиять на состав съездов партии, где как раз и принимались основные кадровые и программные решения. Он же приложил руку к тому, чтобы дискуссия была вынесена в как можно более широкую партийную аудиторию, которая в большинстве своем не принимала оживление частного капитала.
Эта расширенная неквалифицированная аудитория и проголосовала за революционный курс, тот за который они воевали в Гражданскую, за простые и привычные для них лозунги. В результате всех теоретиков, пытавшихся развивать ленинские идеи Нэпа, отодвинули от власти, а у руля остался абсолютно невежественный в вопросах обществоведения Сталин с предоктябрьской большевистской революционной программой, которую Ленин уже отверг, как ошибочную.
Вслед за этим началось практическое ее осуществление, сворачивание Нэпа, ликвидация, как класса, нэпманов и кулаков, экспроприация их собственности. Естественно, обострилась «классовая борьба».
Для победы над «классовыми врагами» и «их прихвостнями», несогласными с революционной программой, на полную мощь, как в годы войны, заработали органы госбезопасности. Они выявляли противников этой программы и пресекали их «враждебную деятельность».
В результате политической победы революционного сталинского курса, и общественная наука качественно изменилась. Прежде дискуссия допускалась. Ленин теоретических споров не боялся. А с вождем, не блиставшим интеллектом, спор оказался принципиально невозможен. Он окончательно победил всех оппонентов уже с помощью чекистов. Марксизм-ленинизм предоктябрьского периода стал непререкаемой истиной, превратился в «религиозную догму», с которой не поспоришь.
В течение нескольких лет всех несогласных с этим политическим курсом уничтожили физически или загнали в такое «глубокое подполье», что они сами об альтернативных идеях забыли. Все ученые обществоведы, оставшиеся в государственной системе, могли только петь дифирамбы курсу партии, выработанному вождем на основании всепобеждающего марксистско-ленинского учения.
После смерти Сталина его политика была осуждена. Но в части идеологии все осталось по-прежнему.
К примеру, в генетике, разгром которой начался в конце тридцатых годов (а завершился через десять лет), четверть века спустя официально признали ошибочность выбранного курса, вернулись к прежнему научному направлению, сделали необходимые кадровые изменения. Наука как-то восстановилась, тем более, что еще были живы и прежние кадры генетиков.
В общественной науке ничего подобного не произошло. Разгромили ее на десять лет раньше. Противников официального курса преследовали существенно жестче, так что из них никто не выжил. И наконец, официально никто не признал выбранный политический курс ошибочным. Его так и продолжали официально считать единственно верным, он так и остался прежней религиозной догмой. Сталин хоть и перестал быть «пророком» первой величины, как Маркс и Ленин, но все же остался в числе весьма уважаемых классиков марксистско-ленинской науки.
Практически все кадры ученых-обществоведов сталинского периода сохранили свои должности. Естественно, в этой среде ни о какой действительно научной мысли речь не могла идти. Это было чисто чиновничье ведомство, безоговорочно выполняющее любой политический заказ верховной власти, готовое на любую самую невообразимую ложь.
Потребовалась Н.С. Хрущеву бредовая программа построения коммунизма. Сделали.
В силу естественной преемственности, аналогичные кадры сохранялись в этом ведомстве и следующие десятилетия. Такие же были и их отношения с властью.
Какое-то наукообразие в коммунистических общественных науках осталось от дореволюционного периода, но по существу марксизм-ленинизм превратился в государственную религию.
Как любая другая государственная религия, марксизм агрессивно пропагандировался через монополизированные государством СМИ и учебные заведения. Система информации «убеждала» всех, что наша «вера» самая лучшая. Дискуссия на эту тему полностью исключалась. Позиция нынешних коммунистов в этом вопросе, как видно, осталась прежней.
Почему-то мы жили хуже, чем наши зарубежные идеологические противники из капиталистического лагеря. По этому поводу «работникам идеологического фронта» приходилось изворачиваться, лгать, засекречивать статистическую и прочую социальную информацию, как внутреннюю, так и зарубежную. С проблемами, со сложностями, но это как-то работало.
Кроме прочего, опять же подобно прочим религиям, государственная система, в частности в учебных заведениях, осуществляла постоянный мониторинг «паствы» на предмет ее отношения к господствующей власти и идеологии, выявляла настроенных враждебно или хотя бы скептически.
Отсюда понятно, откуда такое обилие общественных наук. Слишком много «важнейших государственных задач» им приходилось решать.
Понятно, что оценки по общественным наукам, которые как раз отражали уровень политической лояльности выпускника Вуза, были для политического режима важнее, чем его профессиональная подготовка.
Понятно и то, что получить от таких специалистов обществоведов заслуживающие внимание критику или рекомендации по устройству общества едва ли было возможно, что в коммунистические времена, что сегодня. Когда коммунистическая система рухнула, какого-то проку от таких общественных наук более не предвиделось. Они были тихо без лишнего шума ликвидированы.
Общество
Любая живая особь решает три задачи. Обеспечить себя необходимыми для жизни ресурсами, в частности пропитанием. Защититься от всех неблагоприятных факторов окружающей среды. Оставить потомство.
Эти качества – результат естественного отбора. В природе сохранялись гены только тех, кто подчинялся этим правилам. Остальные «вымерли».
Человек это один из биологических видов, обитающих на планете. Он тоже пр<