В результате разделения труда, осуществляющегося через обмен, возникает общество. Для уменьшения всевозможных потерь (обобщенных налогов) оно создает государственную власть с множеством служб.
Первоначально государственная власть, хоть и получает большие полномочия, но занимает подчиненное по отношению к обществу положение. Она просто нанятый обществом специалист для выполнения определенных работ.
С началом войн в государстве создается армия, и с ее помощью исполнительная власть совершает переворот. По чуть различающимся сценариям власть абсолютизируется во всем мире, во всех государствах.
Последующая внутренняя политика, по сути, сводится в основном к борьбе между обществом и государственной властью за главенство в государстве. Для любого государства объективно выгоднее, чтобы действовала демократия, и власть занимала подчиненное положение, была нанятым работником. Такое соотношение обеспечивает более развитую экономику, наибольшее богатство общества, максимальную скорость его развития.
Движение в этом направлении можно считать прогрессивным. Но власть, несмотря на это, в силу своего корыстного интереса делает все, чтобы остаться главнее общества, быть не работником, а хозяином.
Это осуществляется через создание властью привилегированных классов, которые тоже заинтересованы в таком же соотношении государственной власти и общества. Первый класс, на который всегда опирается власть, это чиновники. Потом часть его представителей наделяется феодальной собственностью. Возникает второй привилегированный класс помещиков, феодалов. Но класс чиновников это всегда основная опора власти.
Сравним эту модель с коммунистической. Ленин считал первичным способ производства и соответственно политические классы, участвующие в нем (модель общественно-экономической формации). Государственную власть он полагал вторичной надстройкой, приказчиками господствующего класса. Политика (и соответственно история) для него это борьба классов. Цель движения – бесклассовое общество. Эксплуататорские классы надо ликвидировать.
В моей же модели первично государство и исполнительная власть, как непременный атрибут государственности. Привилегированные классы после переворота создает государственная власть, чтобы у нее была надежная опора. Классы вторичны.
Управляющие классы те, которые имеют власть над другими (государственную или экономическую, основанную на собственности). Остальные те, над кем имеют власть.
Внутренняя политика это борьба государственной исполнительной власти и всего общества за главенство. Отправная точка – абсолютизм. Цель движения – демократия, главенство общества над исполнительной властью. Класс чиновников и прочие привилегированные классы надо лишить неоправданных привилегий, полностью поставить их под контроль общества, удешевить обществу их содержание, вообще все дела вести из соображений экономических интересов общества.
Это одно из мест, где фальшивая история приводит к принципиально неверной модели, и соответственно к ошибочной теории, в частности плохому определению классов.
Из-за этого класс чиновников, играющий важную роль в социальных процессах, в коммунистической теории «потерялся» вообще. А отсюда последовало полное непонимание того, что происходило в социалистическом государстве.
По ленинской модели надо уничтожить «плохие» эксплуататорские классы, помещиков и капиталистов. Останутся только «хорошие» трудящиеся классы, и все образуется само собой.
На практике ничего хорошего не получилось. Уничтожили тех, кто организовывал производство. А как жить?
Передали этот вопрос чиновникам. В результате класс чиновников вырос, усилился. Новая государственная власть все производство, прежде самостоятельное, подчинила себе. Ее властные функции выросли. Общество при этом стало вовсе бесправным. Результат, очевидно, не позитивный.
Но и это не все. С уничтожением частной собственности, собственником всего производимого стало государство (государственная чиновничья машина). Как торговать, если собственник один? А на торговле держится общественное разделение труда, основа нашей цивилизации.
Для граждан сохранили их сегмент рынка с товарами «личного пользования» и наличными деньгами. А для производителей, государственных предприятий, вместо нормального самобалансирующегося рынка вынужденно создали управляемый сверху заменитель рынка с безналичными взаиморасчетами.
В итоге два неполноценных рынка, каждый не сбалансирован, и никаких автоматических рыночных регулировок. Управление всем только сверху. А чтобы все это управление осуществлять, неимоверно раздутый штат чиновников, до которого и царскому режиму было далеко.
Цель социального движения – более эффективная экономика, уменьшение всех обобщенных налогов до возможного минимума. А здесь получился целый букет противоположного. Созданная коммунистами государственная система, очевидно, была нежизнеспособной, только как нечто временное. Мирной конкуренции с рыночными государствами она выдержать не могла.
Эти выводы позволяют оценить и истинную роль русских революций. Февральская революция – шаг в сторону демократии. Ее результатом стала обычная суррогатная демократия, ставившая Россию в один ряд с прочими «демократическими» государствами.
А октябрьская революция (с прекращением Нэпа) это в действительности контрреволюция, к тому же огромный шаг назад, ликвидация суррогатной демократии и разрушение рынка, который в цивилизации был давно и неплохо отстроен. Недостатки у него были, в частности тенденция к монополизации. Но как показала дальнейшая история, лучше было совершенствовать рынок путем введения антимонопольных ограничений, чем вообще его ликвидировать.
Россия в таком режиме жила более полувека. За это время сменилось не одно поколение, и возник целый пласт своеобразной культуры. От советского наследия никуда не деться. Оно во многом определяет наше нынешнее состояние. Поэтому с этим историческим периодом приходится разбираться несколько подробнее.
Классовый состав советского общества упростился. Два класса. Управляющий – государственные чиновники, подчиненный – трудящиеся. На первом этапе, пока была сталинская диктатура, и действовали репрессивные органы, класс чиновников был управляющим, с определенными привилегиями, но не господствующим. И для чиновников действовала жесткая система ответственности.
Поставленную ему задачу каждый был обязан решать, любой ценой, лишь бы был результат. С ответственностью по законам военного времени. Естественно, при таком подходе ни о какой экономии ресурсов речь не шла. Система в этом вопросе была неконкурентной с рыночной. Но для выживания государства в войне на уничтожение во многих отношениях она была лучшей. Поэтому, несмотря на весь сопутствующий негатив, Россия выстояла в войне и в послевоенной гонке вооружений.
Если бы система сохранялась в таком виде и далее, то можно было бы и некоторые задачи мирного времени, специально занявшись ими по требованию верховной власти, решить относительно успешно. Разрешив рынок и начав целенаправленно экономить все ресурсы, уменьшая до предела себестоимость любой продукции, можно было экономику сделать относительно конкурентоспособной. А коррупция в такой системе из-за жесткости режима всегда была невелика. Поэтому в целом задача была решаемая.
Так сегодня существует Китай. Далеко не идеал общественной системы. С настоящей демократией он едва ли смог бы конкурировать, но с рыночными государствами с суррогатной демократией его экономика уже вполне конкурентоспособна.
Однако разгоревшаяся после смерти Сталина многоэтапная борьба за власть в верхнем эшелоне привела к отмене репрессий и некоторой демократизации. Важные для страны решения, как и прежде, принимались политбюро. Но если при Сталине главная задача для каждого из его членов состояла в том, чтобы угадать мнение вождя, случайно не ошибиться, поскольку цена такой ошибки могла быть очень высокой, то здесь уже шло более равноправное обсуждение.
Власть партийных чиновников уровня секретарей обкомов, тех, кто реально определял состав партийных съездов, тоже увеличилась. Они во многом стали независимыми удельными князьями.
Именно опираясь на них, подкупив их соответствующими обещаниями, Хрущев устранил основных конкурентов из прежнего сталинского окружения, в частности Маленкова, бывшего выше его в прежней иерархии. А когда, добравшись до высшей в стране власти, Хрущев «отказался выполнять свои обещания», уже эти слои, выбрав подходящий для дворцового переворота момент, отстранили его самого, выдвинув наверх Брежнева.
Для чиновников это был идеальный «царь», который ни во что не вмешивался, позволяя каждому чиновнику на своем месте быть почти хозяином. Главное – знай меру, бери по чину. В результате этих изменений чиновники стали привилегированным господствующим классом.
Однако стимул работать у руководителей всех рангов, в том числе и у организаторов производства, пропал. Даже продажа национальных природных богатств не спасла страну от банкротства. В результате минимальные попытки Горбачева что-то изменить привели к кризису и развалу всей коммунистической системы.
Перестройка 90-х годов, включавшая несколько этапов, привела к отстранению коммунистов и отмене коммунистических запретов эксплуатации, рыночных отношений, частной собственности. Конституционную систему срисовали с американской суррогатной демократии. Значительную часть государственной собственности приватизировали, создав класс капиталистов, предпринимателей.
Все стало почти как в государстве с обычной суррогатной демократией. Грубо говоря, вернулись к февралю 1917 года. Но почему-то система не работает.
Количество чиновников выросло даже по сравнению с советским периодом. Коррупция достигла рекордного уровня и представляется неискоренимым злом. Производство по-прежнему неконкурентное. Малый и средний бизнес не развивается, его практически нет. Народ, ставший, было, лучше жить после кризиса 90-х, теперь медленно, но неуклонно, без малейших надежд на улучшение, нищает.
Судя по всему, что-то существенное упустили, не скопировали. Чтобы понять проблему, придется разбираться в принципе действия суррогатной демократии. Только тогда станет ясно, почему у нас она не приносит ожидаемых плодов. А суррогатная демократия выросла из абсолютизма, унаследовав многое от него. Поэтому нужен анализ с самого начала.
В реальной истории исполнительная власть появилась по приглашению общества. Ее полномочия были строго ограничены. Неограниченные полномочия она получила в результате государственного переворота, преступления, которое сама она предпочла в официальной истории стереть.
А что она предложила взамен в фальшивой истории? Другое преступление. Силовой захват «бандой рэкетиров» власти над обществом (с одновременным созданием самого общества).
Какой смысл «менять шило на мыло»? Все равно власть возникла преступным путем.
Во-первых, это другое преступление было совершено очень давно, так что претензии предъявлять уже некому. Удлинение истории в этой связи оказалось как нельзя кстати.
Во-вторых, в этом действии одновременно с негативом был и существенный позитив – возникновение государства, что в значительной мере оправдывает причиненное зло. К тому же, если нет других схем возникновения государственности, а их в истории преднамеренно стерли, фальсифицировав историю, то это зло становится неизбежным, а потому полностью оправданным.
В-третьих, долго просуществовав и сохранившись в таком виде, государственная система как бы получила право на дальнейшее существование. Позитивный многолетний опыт оправдывает все, в том числе социальное неравенство и крепостное право.
Мотив для лжи (фальсификации истории и первого ее удлинения) стал понятен. Получив фальшивую историю, общество приняло ее, культурно впитало, стало считать своей истинной историей. Приняло и сложившийся по этой истории результат.
Хотя если оценивать все объективно, то абсолютная государственная власть по такой истории вместе со своей опорой в виде привилегированных классов чиновников и феодалов, по своему происхождению и сути это банда уголовников.
С течением времени все действующие персонажи стали более благообразными. В следующих поколениях они и вовсе облагородились, стали элитой нации, дворянами, носителями более высокой культуры.
Однако, если стоять на позиции интересов общества, то суть осталась прежней. Государственные чиновники и помещики это банда уголовников, осуществляющих рэкет. Абсолютный правитель – главарь этой банды. Принятые государственные законы – всего лишь средство облагородить эту картину, придать ей более респектабельный вид, спрятать истинную суть.
Но суть все равно прорывается во всех отношениях с простолюдинами. Все спорные вопросы решаются либо силой, либо ложью. О честности или уважении речь даже не идет. Вымогательство взяток чиновниками у непривилегированных сословий это норма. И т.д. По-другому при неограниченной государственной власти не бывает. Она преступна по своей сути.
Отсюда революционное определение государства (инструмент угнетения). Однако относится оно, если быть точным, только к абсолютистскому государству. Это судьба России и Востока. Европе, где сохранились некоторые пережитки демократии, и полной абсолютизации не было, повезло гораздо больше.
То, что государство выполняет еще множество, в том числе и полезных функций, скажем, защиты от внешних врагов, сути дела не меняет. Оно защищает в первую очередь свою банду и ее интересы. А простолюдины в тех же войнах служат не более чем пушечным мясом, просто ресурсом наравне с природными.
Теперь переходим к суррогатной демократии. Наследственного монарха нет, или он, как в конституционной монархии, выполняет чисто парадные функции. Все общество тем или иным способом выбирает себе временного правителя на определенный срок.
Казалось бы, обществу сделана огромная уступка. Оно выбирает себе царя. Какого выберет, так и будет жить.
Однако зачем кто-то рвется к власти? Всему виной корыстный интерес. Даже временная верховная власть дает огромные возможности для обогащения. Природа такой выборной власти – коррупция, если и не лично самого правителя, то группы (политической партии), которая его выдвигает.
Пусть даже какие-то коррупционные действия и запрещены законодательно, все равно остается еще много возможностей получать дополнительную выгоду от власти, не нарушая установленных законов, или умудряясь сохранить нарушения в тайне.
Так что картина вновь получается неприглядная. Кого не выбирай, во главе государства оказывается банда коррупционеров. Обществу ничего хорошего опять же не светит.
Однако неожиданно возникает положительный эффект. Банды коррупционеров (политические партии), борясь между собой, чтобы быть выбранными, начинают подкупать общество, обещая ему всякие блага.
А что можно дать обществу? Прежде всего, какие-то подачки некоторым его слоям. Это позволит подкупить заинтересованную часть избирателей, и она проголосует за обещавшего.
Но дать что-то кому-то можно только за счет других. А эти другие тоже избиратели, и в этой части общества неизбежны адекватные, если ни большие, потери на выборах. Так что в обществе, набравшемся соответствующего опыта, подобные методы подкупа действуют плохо и в итоге, как правило, ничего не дают борцу за власть.
Но есть нечто, лишенное этого недостатка. Это то, что общество реализовало бы само, будь законодательная власть у него. Оно максимально уменьшило бы все свои обобщенные налоги (как и при демократии). А в этом случае в выигрыше оказывается подавляющее большинство, недовольных практически не будет.
Обещание правильно переустроить отношения в государстве, чтобы сократить потери большинства, это беспроигрышная тактика. Ее будут придерживаться все, а после победы на выборах выполнять свои обещания, чтобы не потерять все шансы выбираться и впредь.
Отличия между претендентами будут только в том, как каждый из них расставит приоритеты, и какие методы борьбы с проблемами, волнующими общество, они предложит. А это по существу есть не что иное как та же задача, которую решала демократия, выход на минимум всех (обсуждаемых) обобщенных налогов на общество.
Просчитать заранее все следствия от предлагаемых изменений, как правило, не по силам никому, тем более рядовому обывателю. Но, во-первых, во время предвыборной кампании происходит обсуждение со спорами и критикой. Многое проясняется.
Во-вторых, для правильного выбора как раз и существует метод проб и ошибок. Разные кандидаты на власть предлагают свои варианты, общество делает выбор. Если результат неудачный, в следующий раз проголосуют за другого кандидата с альтернативной программой.
В результате нескольких проб и ошибок выберется и закрепится наиболее удачный для общества вариант. Пусть не так быстро и эффективно, как при настоящей демократии, но и эта государственная система тоже неплохо уменьшает обобщенные налоги на общество.
В частности, при такой организации власти перестает быть нужной опора из привилегированных классов. Их численность сокращается, привилегии отменяются, содержание удешевляется.
В результате комплекса действий политиков государственная система улучшается в интересах общества. Конкурентоспособность экономики возрастает. Все общество становится более успешным на внешнем рынке, богатеет.
Таким образом, суррогатная демократия оказывается огромным шагом вперед по сравнению с абсолютизмом. Но для достижения этого нужно, чтобы сформированная выше модель работала, механизм надежно действовал. Главное в нем, чтобы конкуренция была реальной, возможность победить была более, чем у одной партии (или политического деятеля).
Работает все на человеческой корысти, более того, на весьма неблаговидном стремлении обогатиться, используя властные возможности. По своей сути это злоупотребление властью. Но итог получается замечательный.
А поскольку в механизме используются отнюдь не лучшие человеческие качества, оказывается совсем неважно, что собой представляют политические партии, ведущие борьбу за власть. Лишь бы они в эту игру играли честно, не нарушая существенных системных правил. И тогда со временем все само выправится и облагородится.
Характерный пример этого Англия. В отличие от континентальной Европы там парламентов не было, поскольку она была местом высылки уголовников-рецидивистов. Первый ее парламент это воровской сход, которому королева Виктория решила передать всю исполнительную власть в государстве. Палата общин в парламенте первоначально была палатой воровских общин (других в Англии не было).
Уголовники посчитали, что выгоднее честно играть в предложенную им игру. В результате выиграли все, и уголовные авторитеты, ставшие лордами, и английское общество. Правда, пришлось в очередной раз глобально переписать официальную историю (после Крымской войны), но это уже стало делом привычным.
Сформулируем существенные условия, делающие всю схему работоспособной.
За власть должны бороться как минимум две партии. И изначально их шансы победить на выборах должны несильно (не во много раз) различаться.
С обществом и между собой они должны вести (рыночный), торг: участвовать в дискуссии (с обществом и конкурентами) о том, что обществу необходимо, рекламировать свой товар (политическую программу), критиковать программы и практические действия конкурентов.
В случае победы на выборах надо выполнять свои обещания, и категорически нельзя пытаться монополизировать власть. Этот работоспособный механизм, позволяющий обществу уменьшать обобщенные налоги, сам по себе представляет исключительную ценность, как правило, гораздо большую, чем все другое, что в мирное время в состоянии предложить любой политический деятель или партия.
Монополизировать власть, заблокировать работу этого механизма это значит сделать огромный шаг назад к абсолютизму. Потери общества в результате этого будут, соизмеримы разве что со стихийным бедствием планетарного масштаба.
Вот все и стало на свои места. Разобрались и с вечным российским неблагополучием, и почему оно продолжается, несмотря на, казалось бы, осуществленную демократизацию российской политической системы. Американскую систему скопировали, только ликвидировали в ней основное, что обеспечивает работоспособность механизма по улучшению жизни общества, реальную борьбу за власть равных конкурентов.
Американцы дополнительно, чтобы обеспечить надежную работу этого механизма, количество президентств законодательно ограничили двумя сроками. Наши творцы конституции этот пункт скопировали.
А политическая карьера Путина началась со стремления этот пункт «обойти». На первые выборы он был выдвинут, как официальный преемник, после двух президентств Ельцина. Через два срока он привел своего официального приемника (марионетку), оставшись на этот один срок на второй позиции (премьер-министра) и дергая оттуда за ниточки, потом опять сам сел на два срока в президентское кресло, перед этим увеличив в полтора раза длительность президентства.
Формально нарушения закона, может быть, и нет. Но и добросовестной конкуренции на политическом рынке уже шесть президентских сроков (после Ельцина по 4 года), очевидно, нет, и не предвидится в будущем. Власть монополизирована практически так же, как при коммунистическом режиме.
Так что удивляться тому, что мы живем хуже других. Наследство нам досталось от тоталитарного режима более жесткого, чем царское самодержавие. Оттуда весь негатив, присущий абсолютизму.
А механизм, который должен был бы улучшить нашу жизнь, действиями нашего президента заблокирован. Путин выглядит респектабельным, благообразным, все у него честно, по закону, а по существу оказывается, что в наиболее важных принципиальных вопросах английские уголовники честнее его.
Может быть, Путин не вполне понимает, какой вред он наносит? Ведь он такой патриот, он так заботится о стране и ее безопасности, такие хорошие слова говорит.
Однако все (к примеру, его пресс-секретарь Песков) свидетельствуют, что Путин очень квалифицированный политик, отлично разбирающийся во всех вопросах, что спорить с ним крайне сложно из-за превосходной подготовки. В том, что он владеет всеми актуальными политическими темами, отлично в них ориентируется, быстро и хорошо соображает, каждый может убедиться сам по его выступлениям и ответам на вопросы.
А то, что я выше изложил по поводу работы суррогатной демократии, есть азы политической грамотности, понятные практически каждому начинающему политику из стран с суррогатной демократией. Так что сложно представить, что по столь актуальной теме Путин вдруг оказался совершенно неподготовленным.
И это притом, что я, к примеру, послал множество обращений к президенту, где разъяснял, что он, по моему мнению, делает не так. Западные СМИ на это указывали неоднократно. Карьера Путина начиналась в разведке, где уж таким азам жизни противника обязаны были обучить…
Поэтому, как ни тяжело и горько делать этот вывод, но приходится признать, что в России борьба между обществом и властью еще в самом начале, система практически не сдвинулась с мертвой точки. Власть пока еще побеждает по всем статьям, практически как при самодержавии. Именно из-за этого наша экономика неконкурентоспособна.
Путин вполне осознает, что он делает. Вся его забота о простых людях это ложь. Российскому обществу он враг и на сегодняшний день самый опасный. С ним и его преемниками ничего хорошего нам не светит. Народ обречен на вымирание.
Но почему же тогда Путин проводит патриотичную внешнюю политику, заботится о безопасности государства?
Ответ тот же самый, который был выше по поводу патриотичности главы абсолютистского государства. Для него государство это его банда, господствующий привилегированный слой. Он главарь этой банды. Его главная задача, которой подчинено все остальное, – защитить их интересы.
А простолюдины это всего лишь природный ресурс, который необходим, чтобы добывать нефть для продажи на внешнем рынке, создавать оружие, а когда потребуется, с оружием в руках защищать его банду от внешних врагов.
Поэтому не нужно, чтобы простолюдинов было слишком много, для перечисленных задач пока с избытком хватает и тех, что есть. Пусть численность населения даже сокращается.
Не нужна им хорошая медицина, тем более бесплатная. Ее можно развалить. Пусть выживают только здоровые. Больные для решения главной задачи не требуются.
Не нужны пенсионеры. Пенсионный возраст максимально увеличить, а сами пенсии сделать мизерными. Старики для решения главной задачи не требуются. Чем быстрее будут вымирать, тем даже лучше.
Не нужно простолюдинам хорошее образование. Можно его развалить. Пусть изучают только то, что необходимо для выполнения главной задачи.
Настоящая общественная наука это вообще страшное зло. Не дай бог, еще восстановят историю, разберутся в общественных отношениях и захотят изменений.
Реальные дела российской власти красноречивее любых слов. Но если раньше весь возникающий негатив, касающийся простых людей, можно было списать на то, что не получается, хотя и стараются изо всех сил, после проведенного анализа сомнения отпали, все стало на свои места.
А благообразный имидж и красивые слова Путина это всего лишь инструмент для управления людским стадом. Именно такой глава государства, защищающий Россию от внешних врагов и умело десятилетиями морочащий головы простолюдинам, нужен сегодня реальным хозяевам страны, господствующему слою.
Ельцин, разваливший СССР и сделавший Россию практически беззащитной от внешних врагов, их перестал устраивать. Возникла реальная опасность потерять все. Путин же отлично справляется с этой работой уже два десятилетия.
Но не сам же Путин целенаправленно тормозит малый бизнес, разваливает медицину, образование, сокращает жизнь пенсионерам,. Конечно, нет. Это делает господствующий привилегированный класс чиновников, оставшийся от коммунистического режима и еще порядком выросший и окрепший в новых условиях.
Конкретная политика Путина заключается в том, что он с этим классом очень даже ладит, опирается на него. Чиновники обеспечивают Путину максимальную поддержку в части монополизации власти (любой привилегированный класс всегда для этого и существует), а он со своей стороны делает все, чтобы они имели подавляющее большинство в законодательной власти. Две чиновничьи партии «Единая Россия» и «Справедливая Россия» имеют в парламенте конституционное большинство (более 2/3) с приличным запасом.
Платой чиновникам за поддержку президента является право творить законодательство в своих классовых интересах. Отсюда неимоверно раздутая власть чиновников во всех сферах, возможность официально получать более всех остальных (это узаконенная коррупция), и уголовное законодательство специально устроенное так, чтобы не было реальной возможности поймать, изобличить и осудить коррупционера за незаконные его доходы. Это для общества коррупция проблема, а для чиновников одна из их привилегий.
А уж итог такой закамуфлированной внутренней политики президента на виду.
Коррупция непобедима.
В России малый и средний бизнес из-за поборов и множества искусственно созданных препятствий практически невозможен, особенно производство.
Поэтому инвестиции в российскую экономику не идут. Страна не может сама себя прокормить.
Даже работающее население в большинстве своем еле сводит концы с концами.
Вырастить детей при таких доходах неимоверно сложно. Поэтому население сокращается.
Бюджет не наполнен.
Медицина и образование развалены.
Нищенское существование пенсионеров. А теперь еще и увеличенный пенсионный возраст.
Классовый характер нашего общества с господствующим привилегированным классом, не желающим улучшать отношения, а просто перекладывающим все проблемы на народ, проявляется в полной мере. И президент «при необходимости» лично выступает в поддержку такой политики, утверждает, что иначе никак нельзя. В действительности, естественно, возможно, но об этом в следующей главе.
К тому же дополнительная наша беда заключается в том, что в России господствующий класс не производящий. Будь это помещики или буржуазия, то, по крайней мере, условия для своего производства они бы максимально улучшили. Оно стало бы конкурентным. У нас же господствует не созидающий класс, а паразитический, живущий на сборы с других (законные и незаконные). При нехватке бюджета нашим законодателям проще увеличить налоги. То, что это и вовсе раздавит производство, их не волнует. Добывающие отрасли выстоят, а остальные им не нужны. Сказываются издержки паразитического чиновничьего менталитета.
При этом уровень только официальных доходов (без коррупционной составляющей) самих чиновников поддерживается максимально высокий. Крупные чиновники могут получать в сотни, а то и тысячи раз больше трудящихся. И это из тощего бюджета. А прогрессивное налогообложение наши законодатели упорно не хотят вводить.
И над всем этим многолетняя позиция «невмешательства» президента, неоднократно им озвученная. «Каждый должен заниматься своим делом. Система должна работать сама».
Система, отстроенная чиновниками в своих интересах, естественно, работает, делает свое дело. Неужели наш президент с его-то цепким умом не понимает этого?
Вот добрались еще до одного принципиального места политики Путина. Все он делает и говорит как бы честно, о стране изо всех сил заботится. А по существу?
Начиная со сталинского режима, наша государственная система постепенно становилась все либеральнее. При Сталине еще действовала система жесткой ответственности. Потом система смягчилась, но сохранилась множество запретов и ограничений идеологического происхождения. Сейчас все эти ограничения сняты. Наступили «свобода, равенство, братство», но не для всего общества, а только для господствующего привилегированного класса чиновников.
Часть из них довольствуется своим высоким положение в государственной системе, часть приватизировала рентабельные предприятия, в первую очередь добывающие отрасли. Принципиального отличия крупного государственного чиновника от «денежного мешка», официально называемого олигархом, в России сегодня нет.
Высокое положение в государственной иерархии, в России с ее традициями, даже более надежный капитал. Да и тем, кого у нас официально именуют олигархами, власть все чаще напоминает, что они тоже часть чиновничьей системы и должны понимать свое место к ней. Несогласные с этим (Ходорковский, Березовский) очень быстро оказываются вне игры и без «своих» капиталов.
Приблизительно две сотни семейств сконцентрировали в своих руках практически всю государственную и экономическую власть. Государство скатилось к олигархии.
В этой связи сам собой возникает вопрос. Как назначаются официальные преемники в олигархии? Как Путин, явно принадлежащий к иной среде, оказался в таком качестве?
Нам подсовывают версию, что это все Ельцин. Для этого даже задействовали его вдову, которая «вспоминает», как Борис Николаевич (из Москвы) следил за работой Путина еще в Петербурге, отмечал его порядочность. Это Ельцин то, который понятия не имел, что такое порядочность!
Порядочность это внутренняя честность, так сказать, честность по умолчанию. Это человеческое качество существенно, когда оговорить заранее все множество вариантов невозможно. Предполагается, что порядочный человек будет честным по существу в любом варианте, а не постарается обмануть, соблюдая обязательства только по форме. В частности от порядочного человека ожидается честное соблюдение общепринятых нравственных норм. Антоним порядочности – непорядочность, а на простонародном жаргоне – «хитрожопость».
Формальная честность, но ложь по сути в наиболее принципиальных вопросах, характерные для политики Путина, как раз из этой серии. Он сам себя называет порядочным. Но, как видим, все обстоит как раз наоборот. Просто опытный чекист умеет хорошо прятать концы. Для того, чтобы докопаться до сути его политики потребовался непростой анализ.
Так что версия, что Ельцин сам выбрал Путина себе преемником, как-то не складывается. Но и предположение, что это сделал кто-то за него, явно за пределами здравого смысла, поскольку такие задачи каждый решает сам, другим не перепоручает. Сложно представить, чтобы, скажем, Сталину кто-то другой выбирал преемника.
К слову сказать, официальный преемник это атрибут абсолютизма, перешедший оттуда и в другие тоталитарные государственные системы. Он совсем не красит тех, кто старается доказывать свою демократичность.
Сохранили его в данном случае, вероятно, не от хорошей жизни. Этим некрасивым, с точки зрения демократии, фиговым листом, по всей видимости, прикрыли что-то уж совсем неблаговидное. Что?
Есть серьезные основания считать, что в 1998 году произошел скрытый государственный переворот. Очень многое, необъяснимое по-другому, получает естественное объяснение, если исходить из того, что в это время Ельцин умер, и его роль в дальнейшем играл двойник. Технически, конечно, непросто, но в принципе, осуществимо. В тоталитарных государствах такой сценарий практически никогда нельзя исключать.
Такая версия в частности естественно объясняет, как и для чего в последующей игре на главной роли оказался отставной чекист, который до того в этой структуре был просто служащим среднего уровня.
Требовался профессионал, чтобы организовать прикрытие произошедшей замене. А рядом уже был «свой» человек с необходимым опытом, который брался все устроить, если ему дадут полномочия.
Первый год показал, что он справляется. Его объявили официальным преемником. Следующие годы показали, что и все прочее, что потребовало его новое положение, он, с точки зрения нанимателей, делает гораздо лучше предшественника.
Круг первых его нанимателей тоже становится очевиден. Во-первых, это свита Ельцина, его ближайшее окружение, кто был в курсе его состояния здоровья, во-вторых, наиболее высокопоставленные чиновники, без согласия которых не прошли бы назначения Путина 1998 — 1999 годов, до его избрания президентом.
Для многих, к примеру, неразрешимая загадка, почему наверху, перебираясь с одного теплого места на другое, постоянно допущенный к распиливанию бюджета, «плавает, не тонет» Чубайс. Для большинства россиян он своего рода символ массового их обмана нынешней государственной системой.
Пользы от него на любом таком месте не более чем от козла молока, а Путина он сильно дискредитирует. Почему Путин идет на это?
В версии с переворотом все понятно. Чубайс один из нанимателей Путина. Их интересы для Путина обладают наивысшим приоритетом. Это как раз его банда, главарем которой его выбрали. Первоначально попробовали из-за чисто профессиональных его качеств, а потом утвердили окончательно уже за «порядочность в отношении своих».
Ну вот, от «порядочности» нашего президента дошли до обвинения его в серьезных государственных преступлениях. Прямых доказательств, естественно, нет. Кто же их оставит, имея в своем распоряжении все государственные возможности. А мелочей, которые при других вариантах развития событий выглядят странными или нелогичными, предостаточно.
Мой многолетний опыт восстановления реальной истории приучил к тому, что, в общественных отношениях все логично, как и в любой другой сфере. Если в официальной истории попадается нелогичный эпизод, когда кто-то делает не то, что ему `должно по законам природы, именно там и над