Я предложил читателям следующий мини-опрос. В двух странах (А и Б) наблюдалась высокая инфляция в течение 5 лет. В стране А цены выросли в 8 тысяч раз...
[23:23:51]Андрей Бабенко:
> Алексей Крылов
> У Сергея есть статьи про прогнозы а потом анализ сбычи прогнозов. Почитайте
Единственное расхождение было только в момент тотального карантина, т.к. денег никто не мог потратить в полной мере и они лежали мёртвым грузом
[23:25:40]Group:
Я скромнее оцениваю. То есть, расхождение не единственное. Их больше.
[0:15:04]Станислав Лимаев:
> Андрей Бабенко
> Это было больше года назад. Речь была именно в сокращении себестоимости, а не в повышении цен.
Я смотрю по своим ценникам, ценникам в Англии, США, Китае - чудес не бывает.
Если ставить роботов - может экономия будет, но на массовом производстве.
Единичные товары производятся с одинаковой скоростью.
edited
[0:22:01]Андрей Бабенко:
> Станислав Лимаев
> Я смотрю по своим ценникам, ценникам в Англии, США, Китае - чудес не бывает. Если ставить роботов - может экономия будет, но на
Тенденция уже более 20 лет - исчезновение среднего сегмента. Либо всё стандартно и не дорого, либо всё в виде проекта, и уже ценники другого уровня.
[0:24:06]Станислав Лимаев:
Мы тоже за нестандарт предоплату на проектирование ставим.
Проще отказать, чем время терять.
[0:58:54]Алексей Крылов:
> Sergey Is
> Спасибо. Почитаю.
У меня есть версия на тему: Почему боятся вертолетных денег? Отговорки что это необеспеченные деньги которые породят инфляцию или то что сразу их понесут на биржу или закопают в недвижимость, породив страшные пузыри, это лишь отговорки. Деньги это средство удержания, средство власти, чтобы народ пахал за зарплату, нельзя чтобы у него были не-зарплатные и не-кредитные альтернативы получения денег. Если посмотреть на это с такой точки зрения, то понятно, почему идея насытить экономику деньгами встречает сопротивление. Бизнесу нужны пахари, власти зависимые бюджетники, а деньги дают независимость и свободу.
Если поставить в центр политического внимания борьбу за общее благосостояние то теория рдм это «то что доктор прописал», а если посмотреть на политику как на вечную борьбу за власть между группировками то тогда все встает на места, дать ресурсов всем = дать ресурсов в том числе и политическим противникам, что не приемлемо.
[1:08:39]Group:
У Дэвида Гребера эта мысль очень хорошо прописана. Причём на примерах из древнего Вавилона и более поздних.
[1:10:49]Андрей Бабенко:
"Собака на сене" - нет. Уже прочитал анонс. Скорее, "Либо ты, либо тебя" - как в социальном эксперименте с крысами вынужденными плавать за печеньем.
[8:18:09]Georgy Yakushev:
Согласно трудам историка Б.Н. Миронова - крупнейшего специалиста по социальному развитию Российской империи - самое тяжёлое время для народа это цари и царицы вестернизаторы 18 века (от Петра I до Екатерины II). Если в 17 веке жизненный уровень рос, то в 18 - систематически снижался. Это проявлялось даже антропометрически (снижение среднего роста). Самыми тяжёлыми были "блестящие" 1780-е, когда у крепостных крестьян помещиками (в большей степени) и государством (в гораздо меньшей) изымалось в эквиваленте денежных доходов 40%. Неудивительно, что крепостные всеми правдами и неправдами стремились переписаться в государственные крестьяне, бремя которых было несравнимо легче (изъятия составляли порядка 10% дохода). После окончания эпохи массовой раздачи крестьян помещиками доля крепостных постоянно падала (с почти 60% населения в 1780-е до менее 40% накануне освобождения). Соответственно, падала и рентабельность помещичьих хозяйств. Вообще крепостное право - сложное явление, никоим образом не эквивалентное рабству. Грубо говоря, это прикрепление сельских обществ к земле с соответствующими обязательствами по отношению к собственнику земли. Введение крепостного права в 17 веке было обусловлено стремлением государства обеспечить материальные интересы дворянства, в свою очередь обеспечивающего государство военной силой и бюрократическим аппаратом. Отмена же крепостного права стала возможной, когда в 18-19 веке систематическими усилиями государства была взращена прослойка разночинной интеллигенции, которая смогла заменить дворянство в роли основных винтиков управленческого аппарата.
[9:07:43]Алексей Крылов:
Извечная проблема историков «демократического» этапа развития общества. В нынешние времена в центре внимания хотя бы на уровне деклараций - общественное благо, а до французской революции эта точка зрения вообще была уделом только социалистов утопистов. Все цари и короли и все остальные исходили из понятия «расширить СВОИ владения, укрепить СВОЮ власть» ну а подданные это МОИ подданные и забота о них это проявление моей милости, испортилось настроение - милость убрал со стола:grinning:, то что некоторые плоды их личных амбиций потом стали приносить пользу всем это не была их цель а скорее это побочный эффект. Сейчас главная проблема амбициозных политиков запада - сильно бьют по рукам демократические институты. Максимум о «своем» можно думать в рамках корпорации. В третьем мире попроще, тут и страну можно в наследство получить как в.az например.
[9:45:48]Станислав Лимаев:
Кризис вроде отступает, но Правительство наращивает поддержку и бизнеса и рынка труда.
В прошлом году бизнес получил невозвратные кредиты при условии сохранения занятости. Теперь пошли дальше: компании получают по 38 тысяч рублей за каждого безработного, которого возьмут в штат и не уволят хотя бы 6 месяцев. Сплошные плюсы:
1. Поддержка рынка труда: порядка 200 000 человек получат работу по этой программе, а государство сэкономит на пособиях этим людям
2. Помощь бизнесу, особенно региональному и небогатому, где сотрудники работают за оклад, близкий к МРОТ
3. Накачка потребительского спроса за счет людей, которые нашли работу и стали получать стабильный доход.
Единственный минус: ограниченный бюджет и масштаб программы. Остается надеяться, что это лишь пилотный проект, чтобы протестировать идею.
Источник: канал Черный понедельник.
Свежо предание, но верится с трудом...
[10:05:57]Евгений Иванов:
главным источником средств для мобилизационной экономики в 1929–1930 годах стало ограбление деревни. Вот что рассказала об этом доктор исторических наук Елена Осокина: «В годы нэпа крестьяне были собственниками своей продукции — после уплаты сельскохозяйственного налога государству, который в то время взимался деньгами, крестьяне сами решали, сколько оставить на собственное потребление, сколько продать государственным заготовителям по закупочным ценам, сколько оставить до весны и продать на рынке по высоким ценам. Взяв курс на мобилизацию средств для форсирования индустриализации, государство отказалось повышать закупочные цены на крестьянское зерно. Невыгодные для крестьян цены стали причиной зерновых кризисов 1927–1928 и 1928–1929 годов».
Руководство страны могло бы сделать из этого выводы, например, восстановив ценовой паритет. Но это означало бы снижение темпов накопления средств для индустриализации. Ведь продажа зерна за границу была тогда главным источником валюты. В деревню направляли отряды для изъятия у крестьян излишков хлеба.
В 1928 году крестьяне, уже наученные прошлогодними репрессиями, просто засеяли меньше площадей, производство сельхозпродукции резко упало. Государство оказалось перед дилеммой: либо каждый год преодолевать сопротивление крестьянства, либо сразу разрубить этот узел. Сталин выбрал второй вариант. Именно в кризис 1928 года и было принято решение о начале коллективизации. Все изъятые запасы зерна, продукция крестьянских промыслов и другие товары были отправлены за рубеж. Крестьянам нечем было кормить скотину — 60 процентов ее осенью пришлось зарезать. Снабжение городов упало до такого уровня, что зимой 1928–1929 годов пришлось вводить карточки, сначала на хлеб, потом на мясо, масло, крупы, сахар…
https://kommersant.ru/doc/3849440
[11:21:21]Алексей Крылов:
> Станислав Лимаев
> Кризис вроде отступает, но Правительство наращивает поддержку и бизнеса и рынка труда. В прошлом году бизнес получил невозврат
В Российской газете скоро заведут желтые страницы и красными буквами будут подобные сообщения под заголовком. "Спешите, только сегодня и только в одни руки. Акция Правительства РФ")))
[13:55:55]Алексей Крылов:
> Станислав Лимаев
> Я вот никак не могу сделать вывод о канале Банкста. Подписчиков много, но, иногда кажется такую пургу несут. Ваше мнение?
Последнее время читаю только Википедию.:) У меня еще два новостных канала от двух брокеров, чтобы понимать какими новостями забивают голову инвесторов, но я в них не вчитываюсь, только заголовки смотрю чтобы руку на пульсе держать. В политике иногда просматриваю Politburo 2.0. Внимательно смотрю только канал Сергея, канал ценен прежде всего тем, помимо того что он автор теории РДМ, Сергей делает и публикует свои авторские эксклюзивные исследования, аргументированно и без лишнего словоблудия в разные стороны)).
[0:38:10]Group:
В фонде эту ситуацию явно восприняли в духе расхожей формулировки «кризис – это новые возможности». Уже в июле 1999 года МВФ одобрил для России новый кредит в размере 4,5 млрд долларов, его первый транш был переведен тогда же. А в ноябре того же года глава Второго европейского департамента МВФ Джон Одлинг-Сми фактически предъявил российскому правительству, которое в тот момент уже возглавлял Владимир Путин, ультиматум: для выделения нового транша в 640 млн долларов нужно полностью либерализовать рынок нефтепродуктов.
На этом история с займами у МВФ неожиданно кончилась. На уступки фонду Россия не пошла, а самому фонду, как затем утверждал Олдинг-Сми, «большая семерка» поставила на вид тот самый преддефолтный кредит и порекомендовала воздержаться от новых траншей.
https://vz.ru/economy/2021/3/26/1091545.html