Филантропия должна быть разумной, несомненно, рачительной и никогда не расточительной. Крупнейшие частные благотворительные фонды США7 не случайно носят имена знаменитых предпринимателей и финансистов - Рокфеллера, Карнеги, Форда, Сороса. Это люди, сумевшие применить свои знания и талант к достижению успеха в экономической деятельности. Но их филантропическая активность не была бы столь же успешной, как их предпринимательская деятельность, если бы они просто щедро делились заработанной прибылью, а не распределяли бы средства, используя те же принципы рациональности, которые оправдали себя в деле приобретения средств.
Впрочем, эта мысль столь же древняя, сколь сама благотворительность. Интересные замечания на этот счет находим уже у Сенеки, в особенности в одном из его последних трактатов "О счастливой жизни". Рассуждая о мудреце, Сенека утверждал, что богатство нисколько не унижает мудреца, если оно нажито честным путем и если оно не унижает кого-либо, в том числе его самого. Богатство само по себе не ценно для мудреца, поэтому он с радостью будет его раздаривать. Однако не без разбору, а исходя из определенных принципов, поскольку он всегда отдает себе отчет как в расходах, так и в доходах. Сформулированные Сенекой положения вполне актуальны в качестве наиболее общих критериев филантропической деятельности, они развивают и уточняют прагматическое правило Милля. Щедрость мудреца универсальна: для него не важно, кому оказывать благодеяние — он просто творит благо людям. Но его щедрость осмотрительна, он выбирает наиболее достойных для этого, имея в виду, что благодетельствовать следует хорошим людям или таким, которые могут стать хорошими благодаря помощи. Щедрость должна быть уместной и целесообразной, "потому что неудачный дар принадлежит к числу постыдных потерь" [II]. Мудрец именно дарит, т.е. он не предполагает получить обратно. Но при этом он старается не потерять. Кому-то он дарит из сострадания, кому-то оказывает помощь, поскольку тот заслуживает, чтобы его спасти от разорения, в отличие от другого, которому, как очевидно, никакая помощь не поможет; кому-то предлагает помощь, а кому-то навязывает ее. Мудрец, одаривая, не ожидает взаимности. Но к дару он относится так, как если бы это был кредит или вклад, прикидывая, можно ли будет возвратить полученное; иными словами, насколько те, кому помогают, могут воспользоваться полученным на благо себя и тем самым не промотать его.
Все эти замечания свидетельствуют о том, что Сенека весьма прагматичен в отношении к благодеянию, для него благодеяние - не ритуал, не просто обычай и, конечно, не развлечение. В основе благодеяния лежит человечность, оно вдохновлено высокими мотивами. Но вместе с тем это - дело; к нему надо подходить по-деловому. рационально, стремясь к тому, чтобы оно было эффективным и успешным. Замечания Сенеки относятся в первую очередь к индивидуальной благотворительности (они высказывались в отношении именно индивидуальной благотворительности), однако они в полной мере сохраняют свое значение и по отношению к организованной благотворительности, тем более что в наше время люди благотворительствуют индивидуально лишь посредством милостыни, чаще же и, как правило, — через посредников, очевидно, полагая (порой небезосновательно), что посредники, посвятившие себя благотворительности, представляют организацию, фонд, а на этом уровне благотворительная деятельность ведется эффективно, "по науке".
Понятно, что с увеличением масштаба благотворительной деятельности важность прагматических критериев особенно возрастает. Рост филантропических фондов в США после Второй мировой войны дал толчок специальным исследованиям в области филантропии и постепенной выработке четких, доводимых до уровня стандарта критериев осуществления филантропической деятельности и ее оценки. Кризис филантропических идей в США на рубеже 70-х годов усилил интерес к проблемам филантропии, в частности к ее назначению в обществе. Уже в 1950 году Ф. Эндрюс, обобщая огромный эмпирический материал, связанный с деятельностью филантропических фондов, формулирует основные стандарты "чистой" филантропии [12]. Спустя 30 лет другой известный исследователь в этой области, В. Нильсен, в книге "Золотые доноры", посвященной крупнейшим фондам, формулирует требования "максимальной функциональности" (maximum feasible function) филантропических фондов [13]. Работы этих и других авторов позволяют обобщенно представить критерии рациональности, легитимности и корректности организованной филантропической деятельности.
Безусловно, любой фонд должен: а) руководствоваться законом; б) не браться за задачи, не отвечающие филантропическим целям; в) избегать слишком тесных и тем более непрозрачных связей с конкретными субъектами бизнеса; г) сводить к минимуму административно-операциональные расходы; д) быть полностью подотчетным государству и открытым для общественности. Таковы общие и обычные требования к деятельности фондов, аналогичные требованиям, предъявляемым фактически к любой негосударственной и некоммерческой организации.
Более детальные требования специфицированы в отношении основных целей и собственно содержания филантропической деятельности. В них, по сути, производится прескриптивная конкретизация тех характеристик, которые даны в определениях филантропии и филантропических фондов. Важно, чтобы фонд как некоторый общественный институт функционировал эффективно. Но критерий эффективности относится к фонду не только как к социальному институту, но именно как к филантропическому фонду. Стало быть, точнее говорить об эффективности именно филантропических программ, и тогда речь должна идти о том, в какой степени эти программы действительно содействуют увеличению общего блага8.
Здесь важно принципиальное определение предмета рассмотрения. Само по себе выделение средств есть благотворительность, и филантропическая поддержка (в виде ли грантов, призов или организаций и осуществления деятельности) может восприниматься и нередко воспринимается как само по себе благо. Однако программа своим исполнением должна отвечать еще и назначению филантропической деятельности. Субсидируемые проекты отвечают конкретным социальным, образовательным, творческим, религиозным целям, и об эффективности конкретного проекта судят по тому, в какой мере и какой ценой были достигнуты заявленные проектные цели и задачи. На уровне отдельной программы или фонда можно задаться вопросом, насколько результаты, полученные в ходе осуществления проекта, отвечают приоритетным направлениям и целям программы или фонда. Но успешность филантропической программы в конечном счете не определяется успешностью субсидированных в порядке осуществления проектов. Филантропическая деятельность должна отвечать критериям иного рода - надпредметным, несводимым к конкретному профессиональному или профильному содержанию.
Для установления условного стандарта совершенства активности филантропических фондов целесообразно различать в ней два аспекта: "внутренний" и "внешний". Первый касается характера управления и функционирования фонда, второй - характера его выражения (презентации) в обществе.
Таким образом:
1. Фонд должен концентрировать свои усилия на задачах, которые по своему масштабу и характеру соответствуют имеющимся у него ресурсам и возможностям.
2. Каждому фонду при определении приоритетов и направлений своей деятельности следует принимать во внимание и другие фонды, чтобы избежать дублирования эффективно работающих организаций, а также, насколько возможно, не оставить без внимания и поддержки те общественные проблемы, состояние которых представляет для общества наибольшую угрозу. Это могут быть наиболее сложные и трудные проблемы и соответственно наименее привлекательные, если допустить, что фонды могут (между прочим) стремиться и к легкому успеху, и к широкой популярности.
3. Общее управление фондом должно осуществлять активное и ответственное руководство в лице советов попечителей, работающих без компенсаций (на безвозмездной основе). Руководство фонда должно осуществлять действенный административный и финансовый контроль за деятельностью рабочих групп и программ, что предполагает систематическую и детальную квалифицированную и классифицированную оценку предполагаемых трат (как материальных, так и людских) по принимаемым программам. Фонд должен обеспечивать подготовку полных ежегодных отчетов, выполненных независимыми общественными уполномоченными или трастовыми компаниями (аудиторскими фирмами), показывающих в должном порядке и детально все полученные и потраченные (распределенные) суммы.
4. Вместе с тем компетенция сотрудников и экспертов фонда должна соответствовать уровню лучших институтов соответствующих областей (что предполагает значительный уровень в оплате их труда), а их интеллектуальная энергия должна быть достаточной, чтобы инициировать насущные проекты, а не только оценивать и отбирать поступающие заявки. Только так фонды смогут реализовать те преимущества, которые у них есть. Конечно, специалисты в конкретных областях (социальной практики), представители конкретных сообществ, организаций или учреждений лучше знают положение дел в своей области; однако сотрудники и независимые эксперты, привлекаемые фондами, должны иметь более широкий взгляд на вещи и видеть за конкретными проблемами общие потребности и тенденции.
5. Фонд должен быть открытым, способным к взаимодействию и сотрудничеству с другими частными институтами, чей профиль отвечает его приоритетам и программам. Речь идет не только о других фондах или грантополучателях данного фонда, но и о любых некоммерческих организациях. Эти сотни, если не тысячи, организаций являются не только "клиентурой" (пользователями, грантополучателями) фондов, но и инструментами, посредством которых фонды осуществляют свою политику9.
6. Фонд должен быть хорошо информирован о государственной политике и программах в областях, которые являются предметом его интереса. Фонд должен консультироваться и кооперироваться с соответствующими государственными и общественными организациями, действующими на местах, учитывать принятые местные программы и существующие бюджеты. Соответственно решения, принимаемые им, в частности по присуждению грантов, должны в полной мере учитывать те усилия. которые предпринимаются в данной области государственными структурами и иными общественными организациями10.
7. Фонд должен придерживаться этичных (корректных) методов привлечения (стимулирования) доноров, добывания и использования средств. Не полагается (не следует) оплачивать услуги тех, кто проводит работу с донорами и обеспечивает поступление пожертвований, а также устраивать благотворительные представления (концерты, шоу, обеды), стоимость которых превышает 30-40% ожидаемого сбора.
Но для этого филантропическая деятельность как в плане благотворительных кампаний, проводимых в порядке частных инициатив, так и в плане приоритетов и гран-товой политики различных фондов должна стать предметом широкого общественного внимания, в том числе средств массовой информации. В России внимание к филантропической деятельности со стороны правительственных и законодательных органов, ее правовая поддержка и привилегированное налогообложение не только существенно повысили бы статус благотворительности, но и, несомненно, позволили бы привлечь значительные частные капиталы (как правило, "сливаемые" в теневую экономику или экспортируемые) для решения насущных и социально острых проблем (например, переобучения и профессиональной переориентации широких слоев населения. занятости молодежи, профилактики наркомании и алкоголизма), а также проблем развития среднего и университетского образования, сохранения и развития фундаментальной науки, культуры, поддержки новационных идей и оригинальных творческих инициатив. Поворот российского государства к филантропии знаменовал бы ее один шаг на его пути к изживанию авторитаризма и этатизма, навстречу развитому и активно функционирующему гражданскому обществу.
Учет этих критериев и применение их в практике организованной, в частности фондовой, благотворительности поможет поставить заслон на пути дилетантской, самодеятельной и мелочной филантропии.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Wythnow R. Rediscovering Community: the Cultural Potential of Caring Behavior and Voluntary Service. Indianopolis, 1992. P. 44.
2. Burlingame D.F. Altruism and Philanthropy: Definitional Issues. Indianopolis, 1993. P. 8.
3. Гражданское участие: Ответственность, сообщество, власть. М., 1997. С. 3-7, 31^4, 66-81.
4. Мандевиль Б. Басня о пчелах. М., 1974. С. 236.
5. Andrews F.E. Philanthropic Foundations. New York, 1956. P. 11.
6. Nasоn J.W. Foundation Trusteeship: Service in the Public Interest. New York, 1989 P. 2.
7. Милль Дж.С. Основы политической экономии. Т. III. M., 1981. С. 371.
8. Wheatley S.C. The Politics of Philanthropy: Abraham Flexner and Medical Education. Madison. 1988.
9. Апресян Р.Г. Дилеммы благотворительности // Общественные науки и современность. 1997. №6. С. 56-67.
10. MacDonald H. The Billions of Dollars That Made Things Worse // City Journal, Autumn, 1996. Vol. 6. № 4. P. 26.
11. Сенека. О счастливой жизни, XXIII // Римские стоики: Сенека, Эпиктет, Марк Аврелий М.. 1995. С. 187.
12. Andrews F.E. Philanthropic Giving. New York, 1950. P