Рассмотрим наиболее распространенные доводы административных ответчиков, которые приводятся в возражениях на административное исковое заявление, и какую позицию по соответствующим доводам занимают суды.
В настоящее время встречается такой довод, что экспертом допущено нарушение при проведении судебной экспертизы. При этом ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось.
Например, как следует из апелляционного определения судебной коллегии апелляционной инстанции Мосгорсуда от 22.06.2016 № 33-А20622/2016, общество обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости арендуемого земельного участка в размере рыночной. Суд первой инстанции заявленное требование удовлетворил, установив кадастровую стоимость рыночной, которая установлена по результатам проведения судебной экспертизы.
Представитель административных ответчиков ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлял, однако в апелляционной жалобе административных ответчиков отмечается о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы. Суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции и отметил, что доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителей апелляционной жалобы, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы не свидетельствует о том, что такие возможные нарушения могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.
Исходя из этого, можно сделать вывод о том, что поставить под сомнение достоверность экспертного заключения, подготовленного по результатам проведения судебно-оценочной экспертизы, может только повторная или дополнительная судебная экспертиза. Но ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы удовлетворяют не во всех случаях, и нужны веские основания для того, чтобы такое ходатайство было удовлетворено.
На практике также встречаются ситуации, когда мы обращаемся в суд с требованием об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной, и в возражениях на административное исковое заявление или в апелляционной жалобе административные ответчики указывают, что, например, не доказано нарушение прав органами кадастрового учета или не доказана недостоверность определения кадастровой стоимости. Ни одно, ни другое обстоятельство не является предметом доказывания в рамках требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.
В качестве примера можно привести определение судебной коллегии по административным делам РФ от 04.08.2016 № 86-КГ16-15. Как следует из указанного постановления, судебная коллегия, направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, пришла к выводу о том, что не может быть признан обоснованным вывод суда о том, что административным истцам надлежит указать обстоятельство, подтверждающее нарушение их прав органом кадастрового учета.
Судебная коллегия отметила, что требование о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка, установленной судом, производно от требований установить кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости, которая, в свою очередь, не связана с нарушением прав административных истцов, а является законным способом уточнения одной из основных характеристик указанного объекта недвижимости.
Т. о., мы делаем вывод о том, что в рамках требования об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной нам не стоит доказывать нарушение прав органами кадастрового учета и недостоверность определения кадастровой стоимости.
Также в числе доводов, которые приводятся в возражениях на административные исковые заявления иногда встречается такой довод, что административный истец не вправе снижать установленный налог без согласования с органами, установившими этот налог.
Как следует из апелляционного определения Мосгорсуда от 03.08.2016. по делу № 33-А26143/2016, в апелляционной жалобе Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы указывают, что административный истец фактически имеет своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуальный безвозмездный платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, установившими этот платеж.
Судебная коллегия апелляционной инстанции Мосгорсуда пришла к выводу о том, что федеральный законодатель, вводя государственную кадастровую оценку объекта оценки для целей налогообложения, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости объекта оценки равной его рыночной стоимости. При этом законодательством не предусмотрены условия об обязательном согласовании уменьшения и изменения кадастровой стоимости объекта недвижимости с органами государственной власти, устанавливающими и взимающими налоги и сборы на территории РФ. В результате суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции, которым было удовлетворено требование об установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере рыночной.
Как следует из определения Мосгорсуда от 25.05.2016 № 33-А19366/2016, несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости объектов недвижимости его рыночной стоимости, нарушает права заявителя, являющего собственником и плательщиком налога, который рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, и выбранный заявителем способ защиты нарушенного права, т. е. требования об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, соответствует действующему законодательству.
Можно сделать вывод о том, что возражения на соответствующий довод мы можем строить по соответствующей схеме:
· несоответствие кадастровой и рыночной стоимости нарушает права административных истцов уплачивать экономически обоснованный налог в соотв. со ст. 3 НК РФ,
· нарушенное право может быть защищено только посредством внесения в государственный кадастр недвижимости изменений о кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости,
· и административными истцами выбран предусмотренный законодательством способ защиты нарушенного права, т. е. требование об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной.