«Дом свободного ребенка» − это идеальная школа будущего, это не обычное учебное заведение, а общеобразовательно-воспитательное учреждение, где на первый план выдвинуто не учение, а воспитание человека, «имеющее в виду цельную личность человека, причем интеллектуальное образование входит сюда как часть, как второстепенный и подчиненный элемент»
К.Н.Вентцель, пишет, что ребенок не является собственностью ни государства, ни общества, а имеет «самодовлеющее значение». В очерке «Осуществима ли теория свободного воспитания» он указывает на три сферы, в которых практикуется насилие над ребенком: государство, школа, семья. Но в отличие от своих предшественников он считает, что следует не игнорировать ценности государства и общества, не разрывать связь между ними и образовательным пространством, а наоборот признать и содействовать развитию общественности и культуры. Именно теория свободного воспитания, по мнению К.Н.Вентцеля, может решить проблему установления позитивной связи между человеком и обществом: «Чем больше мира и человечества вберет в себя, в свою душу данная индивидуальность, тем большей высоты развития она достигнет именно как индивидуальность».
К.Н.Вентцель обращает внимание на то, что сложившийся к концу Х1Х века термин «система свободного воспитания» уже в себе несет некоторое противоречие: система предполагает определенную структуру и четкие рамки, что уже не позволяет говорить о свободе. Не случайно в своих работах он использует термин «теория». Именно теория позволит педагогу избежать ошибок в воспитательной практике, сделает процесс развития индивидуальности оптимальным, поскольку теория не задает стандартных рамок, а вооружает педагога способами деятельности.
Анализ состояния проблемы позволил К.Н.Вентцелю выявить еще одно противоречие: между пониманием терминов «свобода» и «воспитание». Относительность данного противоречия обусловлено трактовкой понятия воспитания: если принимать определение, данное Л.Н.Толстым, то действительно процесс воспитания по своей сути не может быть свободным, если же ребенка рассматривать как субъекта процесса развития творческой индивидуальности, то воспитание можно рассматривать только в контексте свободы.
Теоретические работы К.Н.Вентцеля и его практическая деятельность стали поворотными в истории развития теории свободного воспитания в России, поскольку акцент был перенесен с вопроса «от чего должен быть свободен образовательный процесс?» на вопрос «в чем должна проявляться свобода?». При этом К.Н.Вентцель не ограничивается постановкой данного вопроса, но и дает довольно четкий ответ, который можно представить в следующем виде: «Каждой индивидуальной личности должно быть представлено право брать и усваивать из современной культуры, то именно, что требует ее своеобразная индивидуальность, что необходимо только для наиболее пышного ее расцвета». Право выбора представляется не только самому ребенку, но и педагогам, воспитателям, родителям.
В начале 20 в. появляются труды С.И.Гессена, В.В.Зеньковского, П.К.Каптерева и др., дающие характеристику состояния русской педагогической мысли в контексте свободного воспитания.
В советский период проблема свободного воспитания отходит на второй план, хотя цель воспитания творческой индивидуальности декларируется в ряде правительственных документов. Так, например, в «Основных принципах единой трудовой школы» говорится, что высшей ценностью в социалистической культуре остается личность, имеющая право «на своеобразное развитие». Однако в этом же документе подвергается критике свободная школа и ей противопоставляется советская система воспитания, которая считает идеалом развития подрастающего поколения воспитание в нем основ солидарности и общественности как доминирующих качеств личности. «Индивидуализирующие методы» должны иметь место в процессе обучения, в воспитании центральное место должен занять коллектив, в котором общественное мнение учащихся должно быть довольно сильным и «когда нужно, должно проявляться в форме известного общественного приговора».
Вместе с тем, идея свободного воспитания в той иной мере находит отражение в работах отечественных педагогов прошлого столетия. Ярким примером этого является работа В.А.Сухомлинского. Его школа радости не имеющая официального статуса, позволяла ему в полной мере реализовать свои идеи в области воспитания. Уже в первые годы своей педагогической деятельности он понимает, что подлинная школа – это не столько классная комната, доска, парта, сколько «многогранная духовная жизнь детского коллектива, в котором воспитатель и воспитанник объединены множеством интересов и увлечений». Не он обращается к детям: «Наша школа будет под голубым небом, на зеленой травке…». В.А.Сухомлинский не использует термин свободное воспитание, но рассматривает воспитание как человековедение.
Педагогика сотрудничества, пропагандируемая учителями-новаторами, стала востребованной не только педагогами, но и обществом в целом, поскольку рассматривает ребенка как субъекта воспитания. Изменились ценности в образовании: ребенок стал главной ценностью. Именно данное направление дало стимул в поисках новых путей организации и образовательного процесса, и образовательного пространства в наше время. Однако вопрос в чем и как должна проявляться свобода в образовании или воспитании в широком смысле этого слова пока остается открытым, поэтому высказывание С.И. Гессена: «… идеал свободного воспитании в своей критической части неувядаем, им обновлялась и будет вечно обновляться педагогическая мысль», – не потеряло своей актуальности.
Идея свободного воспитания личности, являющаяся содержательным стержнем современных альтернатив, приобретает в творчестве разных мыслителей новые грани. Сегодня, идея привлекает к себе внимание тем, что провозглашает человека высшей ценностью общества, формирует отношение к ребенку как к самоценности, детству - как важному самостоятельному периоду в жизни человека; предлагает пути и принципы воспитания личности, способной к активной творческой деятельности, саморазвитию и самосовершенствованию; является призывом к защите детства ребенка, человека вообще от разного рода насилия.