Исковое заявление поступило в суд 28.06.2019г.

Апелляционная жалоба

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.08.2019г. по иску ООО «Ноль Плюс Медиа» к ИП ФИО. о компенсации за нарушение исключительных прав

Арбитражным судом РК удовлетворено исковое заявление ООО «Ноль Плюс Медиа» к ИП ФИО. о компенсации за нарушение исключительных прав. С ответчика взыскано 50 000 руб. по основному требованию, 2000 руб. госпошлины, 553,54 руб. судебных издержек. Резолютивная часть решения принята 28 августа 2019г. Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2019г. дело рассмотрено в упрощенном порядке.

С решением не согласен ответчик по следующим основаниям.

1. Нарушен обязательный досудебный претензионный порядок.

В силу п. 5.1 ст. 1252 ГК РФ в случае, если правообладатель и нарушитель исключительного права являются юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, до предъявления иска о возмещении убытков или выплате компенсации обязательно предъявление правообладателем претензии.

В данном случае истцом досудебный претензионный порядок в отношении спорного товара не соблюден.

Исходя из чека о почтовом отправлении с описью вложения, претензия была направлена в адрес ответчика 26.02.2019г. Место отправления: г. Санкт-Петербург. Данная претензия ответчиком не получена.

Исковое заявление поступило в суд 28.06.2019г.

Однако 10.03.2019г. истцом в адрес ответчика направлена иная претензия № 3164, 3082, 3109 от «дата не указана» на сумму основного требования 150 000 руб. (копия претензии и копия конверта прилагаются). К претензии прилагался проект искового заявления на товарный знак куколка «ЛОЛ», договора досудебного урегулирования (6 экз.) на общую сумму 305 103 руб., в т.ч. от имени истца по данному иску (за «Сказочный патруль»). При этом в договорах досудебного урегулирования компенсацию за нарушение товарного знака предлагалось перевести на счет третьего лица, права которого на получение денежных средств в интересах взыскателей ничем не подкреплялись.

В информационном письме был указан номер телефона и адрес электронной почты АЙ ПИ Сервисез.

После получения данной претензии (от 10.03.2019г.) ответчик позвонил представителю истца по указанному номеру телефона, а последний запросил компенсацию в размере 700 000 руб., что подтверждается свидетельскими показаниями – разговор происходил на громкой связи в офисе юридической компании. Затем стороны вступили в переговоры посредством электронной почты.

Электронным письмом от 20 мая 2019г. представитель истца (за подписью Сергей) уведомил ответчика, что готов предоставить ему рассрочку по уплате суммы 700 000 руб., либо снизить сумму до 300 000 руб. при выполнении платежа до 27.05.2019г. (копия прилагается).

В свою очередь ответчик 25 мая 2019г. направил руководителю ООО «АЙ ПИ Сервисез» письмо почтой России с предложением снизить сумму компенсации в связи с затруднительным материальном положением. Ответа более не последовало.

19 июня 2019г. (т.е. в пределах 30-дневного срока с момента последнего уточненного требования истца) ответчиком в адрес ООО «АЙПИ Сервисез» направлен запрос на предоставление необходимых документов, которые позволяют достоверно установить полномочия ООО «АЙ ПИ Сервисез» для целей урегулирования спора, так как требования АЙПИ Сервисез в данном случае вызывали явное сомнение в своей законности (текст запроса, а также квитанция с описью вложения прилагается).

Запросы ИП ФИО представителем истца проигнорирован, документы, подтверждающие полномочия АЙПИ Сервисез на проведение контрольных закупок, на получение денежных средств и др. представлены не были, в связи, с чем ответчик был лишен возможности разрешить вопрос в досудебном порядке.

Получив требование об уплате в пользу ООО «АЙПИ Сервисез» 300 000 руб. за нарушение авторских прав различных правообладателей, и не получив при этом документов подтверждающих право АЙПИ Сервисез на взимание в свою пользу таких компенсаций, ИП ФИО был вынужден обратится с заявлением в полицию по факту мошенничества и вымогательства.

При этом действия представителя истца давали основания полагать, что стороны находятся в процессе переговоров, т.к. окончательного решения по спорному вопросу от стороны истца так и не последовало.

Подчеркиваю, что на спорный товар («Сказочный патруль») собственно претензии ответчиком получено не было. Единственная полученная претензия от «без даты» содержала требования только в отношении куколок «ЛОЛ» и приложенный проект договора о досудебном урегулировании спора в отношении «Сказочного патруля», который по своему существу претензией не является.

Имеются основания полагать, что претензии заведомо отправлялись на иной адрес, поскольку никаких извещений в адрес ответчика также не поступало, о чем выполнен запрос в отделение почты (копия прилагается).

При этом истец доподлинно знал адрес ответчика, по которому последний проживает и получает корреспонденцию, т.к. претензия от 10.03.2019г. была им получена.

Кроме того представитель истца знал электронный адрес ответчика и его телефон и вел с ним переписку до определенного времени, поэтому обнаружив, что остальные претензии ответчиком не получены и при соблюдении должной степени добросовестности имел возможность уведомить ответчика о предстоящем судебном разбирательстве.

Указанные обстоятельства требовали оценки и изучения со стороны суда, но поскольку ответчик по причинам от него независящим о судебном разбирательстве сведений не имел, то представить данные документы по уважительным причинам ранее также не мог.

С учетом изложенных доводов считаю, что истцом нарушен обязательный претензионный порядок, а именно истец, вступив в переговоры по существу спора, но в процессе устранился, оставив ответчика в состоянии ожидания конечного результата, чем явно злоупотребил своим правом и нарушил принцип добросовестности и состязательности сторон.

При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129 КАС РФ), а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 222 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 196 КАС РФ).

Судом первой инстанции указанные обстоятельства не изучены, что привело к незаконному решению.

2. Судом первой инстанции неверно оценены имеющиеся в деле доказательства. Так в доказательства продажи контрафактного товара истцом предоставлен чек, видеосъемка и спорный товар.

Видеозапись должна позволять достоверно соотнести записанные на ней события с ответчиком. Произведенная видеозапись должна позволять идентифицировать место предпринимательской деятельности ответчика и факт того, что реализация товара производится непосредственно ответчиком или уполномоченным им лицом (Решение арбитражного суда Забайкальского края от 13 октября 2016 г. по делу № А78-5536/2016.

Представленная в дело видеосъемка доказательством в контексте ст. 64 АПК РФ не является, т.к. не позволяет с достоверностью установить факт покупки товара у конкретного предпринимателя или его уполномоченного лица, равно как и не позволяет установить лицо, которое данную покупку совершило. На видеозаписи слышен голос, но лицо совершающее закупку не видно, его документы на обозрение не предоставлены, установить, что это именно Куденков А.С. которому доверенностью от 01.03.2018г. ассоциация «Бренд» (л.д. № 10) доверила производить юридически значимые действия, в т.ч. контрольные закупки, установить не возможно.

Ведение видеозаписи, в том числе и скрытой камерой, в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права. Такие действия вправе выполнять либо сам правообладатель, либо лицо, уполномоченное им на совершение в его интересах соответствующих действий (ст. 14 ГК РФ). При этом под самозащитой понимается совершение самим лицом либо его уполномоченным представителем дозволенных законом действий фактического порядка, направленных на охрану его личных или имущественных прав и интересов.

В качестве доказательств реализации ответчиком спорного товара истцом представлен товарный чек (л.д. № 17), в котором, однако, наименование товара не отражено, а указано: «свободная позиция», т.о. данный чек не позволяет однозначно установить, что ответчиком либо его представителем был реализован именно спорный товар.

3. Имелись основания для рассмотрения дела в порядке общего искового производства, однако судом первой инстанции эти обстоятельства упущены, дело рассмотрено в упрощенном порядке, что не может являться законным и обоснованным.

При должном внимании при подготовке дела к разбирательству суд первой инстанции должен был обратить внимание на наличие в деле противоречивых данных и представлении истом доказательств, которые не позволяют прийти к однозначным выводам: кассовый чек без наименования товара, видеозапись не позволяющая определить ни лицо выполнившее закупку, ни продавца спорного товара (п. 17 Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006г. «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

В силу п. 5 ст. 227 АПК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (п.9) суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в т.ч. если суд самостоятельно в отсутствии заявления соответствующего ходатайства стороной по делу, пришел к выводу о том, что по делу требуется выяснение дополнительных обстоятельств, заявлены свидетели, необходимо проведение экспертизы и др.

В данном случае суд первой инстанции грубо нарушил нормы процессуального права: не перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства при наличии достаточных для того оснований. Кроме того, решение суда первой инстанции основано на неверной оценке доказательств, что является основанием для отмены такого решения (ч. 1 ст. 270 АПК РФ - недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными).

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 257, 258, 260 АПК РФ:

ПРОШУ СУД:

отменить обжалуемое решение полностью и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО «Ноль Плюс Медиа» к ИП ФИО о компенсации за нарушение исключительных прав оставить без удовлетворения либо направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в общем порядке искового производства.

Приложения:

1. Квитанция по оплате госпошлины;

2. Квитанция и опись вложения о направлении апелляционной жалобы в адрес истца;

3. Копия оспариваемого решения;

4. Копия доверенности представителя ответчика;

Дополнительно:

1. Копия претензии действительно направленной в адрес ответчика;

2. Копия конверта с отметкой о дате получения претензии;

3. Копия ответного запроса на предоставление подтверждающих документов для целей досудебного урегулирования;

4. Копия почтовой квитанции с описью вложения и датой ответа на претензию;

5. Копия информационного письма с электронным адресом представителя истца;

6. Распечатка электронного ответа представителя истца;

7. Копия письма в адрес представителя истца о снижении размера компенсации от 25 мая 2019г.;

8. Копия запроса на почту о поступлении корреспонденции.

«30» сентября 2019г.

Представитель по доверенности _____________/Тужикова О.Г./

ХОДАТАЙСТВО

о приобщении к делу дополнительных доказательств

При рассмотрении дела судом первой инстанции не были установлены имеющие значение обстоятельства, а именно факт нахождения сторон в переговорах и обращение представителя истца в суд на данной стадии, когда ответчик ожидал от него окончательного решения и предоставления документов, подтверждающих полномочия. Такое поведение представителя истца является недобросовестным, а установление указанного факта влияет на исход дела.

Указанные обстоятельства подтверждаются документами, которые ответчик ранее в суд первой инстанции предоставить не мог по обстоятельствам от него не зависящим (не имел информации о наличии спора и не мог её получить в силу не владения русским языком в должном объеме и не получения почтовой корреспонденции по вине почтового отделения).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 66, частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,