Уважаемый Владимир Владимирович.
Перед тем как принять окончательное решение по предлагаемой правительством пенсионной реформе, прошу непредвзято оценить его аргументацию. Мне представляется, что предъявленные общественности обоснования не выдерживают критики. Давайте оценим их вместе:
Довод 1. Продолжительность жизни граждан сильно увеличилась со времени принятия Закона О страховых пенсиях (сейчас Федеральный закон "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 N 400-ФЗ), и пенсионеры получают помощь более 20 лет.
Комментарий к доводу 1. Со времени предыдущего расчета средней продолжительности жизни она действительно поднялась, но не за счет более долгой жизни пенсионеров, а за счет значительного снижения детской смертности. Конкретные выкладки, как влияет смерть каждого младенца на среднюю продолжительность жизни, вам могут представить специалисты.
Но это еще не все. Продолжительность жизни среди пожилых людей распределилась неравномерно. У тех, кто получил регулярный доступ к высококлассной медицине, она действительно увеличилась, и очень сильно. Только этот доступ получил средний класс и выше, проживающий в крупных городах. Остальная же часть населения как умирала без надлежащей помощи, так и умирает. Судьба недавно умершей от рака девушки, рассказавшей вам, как ее позвоночник с опухолью лечили от остеохондроза, тому грустное напоминание. Получается, добавляют возраст к пенсии, ссылаясь на тех, кто от работы не изнемогает, и кому пенсионный возраст погоды не делает, а расплачиваться за них будут те, кто будет впредь до пенсии не доживать.
И это еще не все. Вы задумывались, почему сейчас возраст выхода женщин на пенсию меньше, при этом их продолжительность жизни больше, чем у мужчин? Это не согласуется с вашим аргументом. Я поясню почему. Пенсионный возраст рассчитывался не по продолжительности жизни, а по биологическим возможностям человека в плане падения эффективной работы с возрастом, связанной с гормональными сдвигами и оскудением общих ресурсов организма. Женщина после 55 лет, а мужчина после 60 не могут интенсивно работать по причине уменьшения выработки половых гормонов. Организм после отхода ко сну уже не восстанавливается после 8 часового сна, идет постепенная его разбалансировка, которая затягивается на 10-15 лет - это и есть время дожития. Человек после 60 лет может еще жить, но уже не может интенсивно работать. Как следствие, пожилые люди отторгаются рынком труда. Для поддержки уволенных по возрасту собственно и вводилось пенсионное обеспечение. Кроме того, люди с возрастом обычно закостеневают в своих убеждениях и методах работы, боятся перемен, и этим тормозят организационное развитие организаций, находясь на руководящих должностях. Соответственно, была у нынешнего пенсионного законодательства и другая польза – пенсионным возрастом обосновывалось обновление кадров на «теплых» местах. С которых «по-плохому» увольнять было неудобно. Впрочем, для справедливости у слишком молодых своя слабость – принятие решений с необоснованным риском. Здесь возможна отдельная возрастная градация на занятие руководящих постов.
Таким образом, принимая реформу вы обрекаете стариков на безработицу без социальной помощи. И «песни» о возможности переучивания не помогут – люди в старшем возрасте с трудом переучиваются, да и для ценности на рынке знаний недостаточно – нужны опыт и трудоспособность. «Генералы» при этом будут сидеть где нравится «до упора». Вам это надо?
Довод 2. Повышение пенсионного возраста позволит высвободить средства для повышения пенсии тем, кто выйдет на нее в более преклонном возрасте.
Комментарий к доводу 2. В этой связи возникает вопрос, а почему остановились на 65 годах? Мы можем еще сильнее увеличить благосостояние тех, кто доживет до пенсии, очень простым способом. Добавим еще годков, скажем до 75. Тогда все, кто все-таки доживет до пенсии, станут вполне обеспеченными людьми. Пока живы, разумеется. Эффективная, и такая знакомая логика в духе Макиавелли. Иначе говоря – забрать сотню, отдать по рублю, и то не всем, представив это как заботу о целостности карманов. Они перед вами не краснели, предлагая такой план? А вы не покраснеете, приняв его?
В реальности значима не сама сумма пенсии, а ее достаточность для жизни. Меньше определенной суммы – и человек окажется бездомным и голодным, без надлежащего лечения. Больше необходимой – избыток будет неэффективно использован. Как правило сейчас достижение пенсионного возраста дает лишь надбавку к мизерной зарплате, которая позволит более-менее свести концы с концами, работая до последних своих дней. В маленьких городах и селах на пенсию стариков бывает и дети живут.
Довод 3. Работающие зарабатывают на пенсии для пенсионеров. Последних развелось немеряно (количество пенсионеров, приходящееся на одного работающего, увеличилось), и работающие изнемогают под социальной нагрузкой.
Можно конкретизировать Довод 3: если довести пенсию до 40% от заработной платы, то при действующих отчислениях в Пенсионный фонд 22% от заработной платы, чтобы заплатить одному пенсионеру понадобится перечислить ему деньги от двух работающих (22%+22%=44%).
Конкретизируем и ответ. Возьмем самый тяжелый случай – один работающий платит за одного неработающего. За себя. Но этого мало, пусть еще он выйдет на пенсию в 60 лет, как теперь, имея продолжительность жизни, прогнозируемую в 2020 году – 80 лет. До этого он будет иметь действующий ныне средний трудовой стаж 34,5 года. Пусть всю продолжительность трудового стажа от его заработной платы (возьмем среднюю в 2018 году – 37100 руб.) он откладывает в банк на депозит 22% от заработной платы. Пусть процент на депозите за хранение средств всего на 1% превышает инфляцию. Тогда накопленных средств хватит на все 20 лет дожития с выплатой пенсии 40% от заработка с компенсацией инфляции (14840 руб. в месяц эквивалентных сегодняшним по покупательной способности), и после смерти останется еще 4,5 млн. эквивалентных сегодняшним по покупательной способности рублей. Отметим, что в описанной схеме банк, как принято, в процентную ставку уже заложил все свои расходы и собственную прибыль. Оставшиеся деньги можно перераспределить льготникам, а можно оформить как наследство. Собственно, на описанных доводах и формировалась пенсионная система, где Пенсионный фонд выполняет функцию банка, или посредника между банками и трудящимися.
Тогда почему такая разница? В одном случае на одного двоих еле хватает, а во втором – и одного достаточно? Все дело в периоде накопления капитала. Именно за этот период деньги, вкладываемые в старость, могут принести доход и обеспечить пенсионные выплаты. Если этот период соблюдать, то циркулирующих в пенсионном фонде средств будет хватать. А если грамотно, с прибылью этими средствами распоряжаться, то и в закромах останется. Но есть соблазн - пенсионные деньги можно изъять «во временное пользование» в определенном количестве безболезненно для бюджета. То есть затыкать ими дыры там и тут, пользуясь как шагреневой кожей, пока не окажется, что доход от пенсионных накоплений уже недостаточен, чтобы покрывать траты. И возникнет вопрос – за чей счет недостачу покрыть? Вот он и возник. Теперь понятно, кого хотят назначить оплатить «этот банкет».
Подытожим ответ. Пенсия – это благодарность потомков за трудовой вклад уходящего поколения, и ее размер определяется не заработком ныне работающих, а совокупным доходом страны за прошедшие годы.
Если я правильно понимаю вашу предвыборную программу, то созданному вами правительству поручено повысить благосостояние граждан путем улучшения собираемости налогов, оптимизации трат и капитализации накоплений. Вместо этого правительство для получения дополнительных средств тупо пытается залезть в карманы граждан.
В этой связи стоит вопрос оптимизации государственных трат. Который как раз скромно замалчивается. Напомню предложения, витающие в отдаленных от вас кругах:
1. Доступность в реальном времени информации о движении государственных средств, включая статьи доходов/расходов, их сумм, инициаторов и участников. Наличие структур, в полномочия которых входят контроль за этим движением и наказание нарушителей;
2. Использование государственных средств для финансирования отобранных квалифицированной комиссией проектов, приносящих длительный доход и иные общественные выгоды в масштабах государства (крупные социально значимые проекты развития). С доходов от таких проектов почему не финансировать пенсии?
3. Ограничения кратности зарплат вышестоящих работников государственных структур (с государственной долей 50% и выше) и частных структур, работающих по государственным контрактам, не более 10 (возможно чуть больше или меньше, вопрос общественного обсуждения) от зарплаты низшего звена. Разговоры о том, что низкие зарплаты руководителей вымоют квалифицированные кадры – не обоснованы. Коммерсанты уйдут. Зато останутся те, кому «за державу обидно». И наоборот, опыт показывает, что высокие зарплаты не застраховывают от воровства и некомпетентности. Не ценность руководителя больше. Больше лишь цена его ошибок. Вам, как гаранту Конституции, известно содержание ее статьи 7, в частности о том, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Негоже, когда в аппарате, государственных предприятиях и работающих с ними организациях социального государства заработные платы руководителей отличаются от заработной платы работяг в сотни раз;
4. Ввести прогрессивную шкалу налогов на базе появившихся операционных инструментов, и ограничений, увеличивающих прозрачность движения капитала и затрудняющих его увод в «тень». Ссылки на неудачный прошлый опыт некорректны. Условия и инструменты контроля изменились;
5. Провести ревизию законности (в основном приватизации 90 годов, но не только) первоначального накопления капитала собственниками, не пожелавшими пойти на очищение капитала через амнистию, на базе международных норм, квалифицирующих виды мошенничества. И реквизиция наворованного, как у олигархов, так и «элиты общества» рангом пониже;
6. Ввести законодательно возможность народного импичмента действующим структурам власти путем общего тайного голосования (инициируемого «снизу» референдума), в случае невыполнения ими предвыборных обязательств и использования ненадлежащих методов для своих целей (за базис можно принять законодательство Нидерландов в части народных инициатив);
7. Провести реформу Пенсионного фонда, вследствие которой должна быть устранена возможность изымать из инвестиционного цикла пенсионные накопления граждан (например физически разбивая средства фонда по лицевым счетам граждан в конкурирующих финансовых учреждениях), созданы инструменты эффективного вложения пенсионных средств в инвестиционные программы страны по п.2. Должна быть проведена санация Пенсионного фонда и возмещены средства, изъятые у него ранее государственными органами.
Довод 4. Вышедшие на пенсию от безделья раньше «выходят из строя».
Комментарий к доводу 4. Как правило сейчас при достижении пенсионного возраста граждане пытаются сохранить свою работу, чтобы хоть как-то поднять свой достаток. Так что безделье им «не светит». В любом случае выбор людей – должен быть их правом. Нельзя сделать счастливым и здоровым против желания.
Довод 5. Во всех странах пенсионный возраст уже повышен. А мы чем хуже?
Комментарий к доводу 5. Советскому Союзу ценой неимоверных усилий и жертв удалось заставить работодателей всего мира обратить внимание на социальные права трудящихся, под страхом повторения их бунта в собственных странах. Советский Союз самораспустился, теперь им ничего не мешает потихоньку, по возможности незаметно снова «закручивать гайки». Там это пока получается. У затейников в вашем правительстве тоже получится? Возможно. Но это вызовет отдаленные, и неприятные для вас последствия. Я так думаю.
Довод, о котором молчат «по телевизору». Предлагаемая Пенсионная реформа противоречит Конституции РФ. Согласно части 2 Статьи 55 Конституции в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Новым законом отменяются в сторону ухудшения, умаляются права граждан России выходить на пенсию мужчинам в 60 лет, а женщинам в 55 лет. В случае принятия рекламируемых поправок граждане не оставят попытки отстоять свои права в суде.
P.S. Увеличение разницы возраста выхода на пенсию обычных граждан и льготников с большой вероятностью вызовет дополнительную социальную напряженность и перекос на рынке труда.
Юрий Витальевич Швед,
Старший преподаватель МАИ
Yuriy-Shved@mail.ru