Жалоба
__.__.2020 г. должностным лицом Главного контрольного управления города Москвы (далее по тексту - Главконтроль) _____________[ФИО должностного лица]________________________ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении _______________________. В соответствии с данным постановлением я был признан виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного п. 2 ст. 3.18.1 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", то есть было установлено, что мною было допущено невыполнение требований нормативных правовых актов города Москвы, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории города Москвы, в том числе необеспечение режима самоизоляции. За указанное нарушение мне было назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.
Считаю данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с (1) отсутствием события административного правонарушения, (2) отсутствием в моих действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.18.1 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", (3) нарушением порядка вынесения постановление по делу об административном правонарушении и (4) отсутствием доказательств совершения мною правонарушения.
1. Отсутствие события административного правонарушения
В тексте Постановления отсутствует указание на совершенное мною наказуемое в административном порядке правонарушение. Согласно тексту постановления я “в нарушение пунктов 12.3-12.6 указа Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» (далее – Указ Мэра 12-УМ) 07 мая 2020 года нарушил(а) установленные нормативными правовыми актами города Москвы требования по соблюдению режима изоляции (самоизоляции), а именно в отсутствие правовых оснований покинул(а) помещение по адресу.” __________________________.
Согласно тексту постановления отсутствие правовых оснований, предусмотренных пунктами 12.3-12.6 указа Мэра Москвы № 12-УМ, находиться вне адреса места самоизоляции (изоляции) на дому подтверждено уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы - Департаментом информационных технологий города Москвы, которым установлено, что установлено __ мая 2020 года я не находился по адресу: __________________________.
Очевидно, что установление факта отсутствия меня по указанному адресу не может являться доказательством отсутствия у меня правового основания для отсутствия по указанному адресу, то есть Главконтроль при вынесении постановления не обладал информацией о наличии или отсутствии у меня правовых оснований, не имел возможности их оценить.
В Постановлении указаны сразу три пункта Указа 12-УМ, относящиеся к разным категориям граждан и указано, что мною были допущены нарушения всех трех, что противоречит содержанию указанных пунктов, то есть Главконтроль не смог установить, какое именно нарушение мною допущено.
Таким образом, сделанный в постановлении вывод о допущенном мною нарушении не соответствует действительности, так как мною не совершено противоправных действий/бездействия.
2. Отсутствие состава административного правонарушения
Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).
Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 (далее – Правила). Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).
Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом
«а2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 41, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).
В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в городе Москве приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, а именно Указ Мэра Москвы от 5 марта 2020 г.
№ 12-УМ «О введении режима повышенной готовности».
Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).
Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.61 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.
Таким образом действия физического лица, выразившиеся в нарушении Указа Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности», принятого в развитие положений Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» подлежат квалификации по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.
Данный вывод полностью подтверждается Верховным судом РФ в пункте 17 “Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1”.
Состав административного правонарушения, предусмотренного часть 2 ст. 3.18.1 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" заключается в невыполнении гражданами требований нормативных правовых актов города Москвы, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории города Москвы, в том числе необеспечение режима самоизоляции. При этом часть 2 содержит указание на то, что по этой статье не могут быть квалифицированы действия, если они влекут административную ответственность в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, исходя из изложенного выше и разъяснений Верховного суда РФ, мои действия не могли быть квалифицированы по ст. 3.18.1 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", а подлежали квалификации по ст. 20.6.1 КОАП РФ.
3. Нарушение порядка вынесения постановления по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п. 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Исключением из этого правила является в частности ст. 28.6 КоАП РФ, предусматривающая, что в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса.
Из положений указанных статей следует, что вынесение постановления об АПН за нарушение требований закона субъекта РФ возможно т олько за нарушения в области благоустройства и только в случае фиксации факта совершения нарушения специальными техническими средствами.
Как следует из текста постановления, применение при вынесении постановления положений части 3 ст. 28.6 КоАП РФ обоснованно ссылкой на часть 1.1 ст. 16.6 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", а именно на тот факт, что административное правонарушение зафиксировано посредством технологий электронного мониторинга местоположения гражданина в определенной геолокации с использованием системы городского видеонаблюдения, технических устройств и программного обеспечения.
Включая часть 1.1 ст. 16.6 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" указание на фиксацию нарушений именно посредством технологий электронного мониторинга местоположения гражданина в определенной геолокации с использованием системы городского видеонаблюдения, технических устройств и программного обеспечения законодатель отчетливо разграничил сферу действия этой статьи от фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, о которых говорится в части 1 статьи 16.6 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".
Системный анализ положений ст. 28.6 КоАП РФ и ст. ст. 3.18.1 и 16.6 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" позволяет сделать вывод о том, что применение части 4 статьи 3.18.1 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" противоречит положениям ст. 28.6 КоАП РФ, в связи с чем данная статья не может применяться, так как в соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 1.3 КоАП РФ установление общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях и определение порядка производства по делам об административных правонарушениях относится к компетенции Российской Федерации, то есть установленные в КоАП РФ положения в этой части не могут быть изменены законом субъекта РФ. Статья 1.3.1 КоАП РФ также не содержит полномочий субъекта РФ по изменению порядка рассмотрения дел об АПН.
Дальнейший анализ положений ст. 28.6 КоАП РФ и ст. 3.18.1 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" позволяет выявить еще одно важное противоречие, которое не позволяет применять счасть 2 ст. 3.18.1 в совокупности с частью 11. статьи 16.6 независимо от изложенных выше доводов. Согласно ст. 28.6 КоАП РФ без оформления протокола возможно вынесение постановления по делу об АПН в отношении нарушений в области благоустройства. То есть федеральный законодатель отчетливо обозначил ту сферу, в которой законодатель субъекта РФ имеет право установить порядок оформления правонарушений без протокола.
Московская городская дума грубо нарушила указанное ограничение и отнесла к оформляемым в порядке ст. 28.6 правонарушения ним по сути нарушения, ни по форме отражения в Законе г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" не относящиеся к благоустройству. В Законе г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" есть специальная Глава 8 “АДМИНИСТРАТИВНЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ В ОБЛАСТИ БЛАГОУСТРОЙСТВА ГОРОДА”, однако рассматриваемая статья 3.18.1 совершенно логично включена в Главу 3 “АДМИНИСТРАТИВНЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ, ПОСЯГАЮЩИЕ НА ОБЩЕСТВЕННЫЙ ПОРЯДОК И ОБЩЕСТВЕННУЮ БЕЗОПАСНОСТЬ”. То есть законодатель отдавал себе отчет, что деяния, предусмотренные ст. 3.18.1 не имеют никакого отношения к благоустройству и включил их в главу 3, однако в нарушение установленных КоАП РФ ограничений распространил на нее положения ст. 28.6 КоАП РФ.
В Постановлении в нарушение требований КоАП РФ не указано каким специальным техническим средством с функцией фотовидеосъемки, было зафиксировано правонарушение, не даны его серийный номер и данные свидетельства о поверке. В отсутствие указанных данных, нет возможности проверить прохождение прибором поверки и срок ее действия. Таким образом, способ фиксации правонарушения не соответствует требованиям, предъявляемым ст. 26.2 и 28.6 КоАП РФ.
Постановление умалчивает, каким образом была осуществлена фиксация моего местоположения, где именно я находился, в какое время и как долго, то есть не установлено место и время совершения административного правонарушения.
Исходя из изложенного выше вынесение постановления по части 2 ст. 18.3.1 без оформления протокола является нарушение положений ст.ст. 28.2 и 28.6 КоАП РФ, что является основанием для отмены вынесенного постановления как незаконного.
4. Отсутствие доказательства совершения административного правонарушения.
В Постановлении указано, что оно вынесено на основании некоего письма Департамента информационных технологий. Какие доказательства содержит указанное письмо и как эти доказательства получены в Постановлении не указано, копия Письма мне не предоставлена. Каким образом письмо может подтверждать мое местонахождение в постановлении не указано.
В постановлении указано, что факт нарушения режима самоизоляции (изоляции) на дому зафиксирован c применением технологии электронного мониторинга местоположения гражданина в определенной геолокации, в том числе с использованием технических устройств и (или) программного обеспечения («Социальный мониторинг»), однако данное утверждение противоречит действительности. Указанное приложение я на телефон не устанавливал, в программе “Социальный мониторинг” не регистрировался, то есть мое местоположение в принципе не могло быть зафиксировано при помощи этой программы.
Таким образом, в деле отсутствуют надлежащие (да и вообще какие-либо) доказательства совершения мною правонарушения, а единственное псевдо доказательство - Письмо ДИТ - просто содержит недостоверные данные.
В связи с изложенным выше Постановление является незаконными и подлежит отмене.
При этом оснований для переквалификации совершенного мною деяния на ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях возможность переквалификации статьи закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, на статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.
На основании изложенного прошу в соответствии со ст.ст. 24.5 ч.1, п.1, 28.1. ч. 3, 30.1 -30.9 КоАП РФ:
Отменить постановление по делу ________________ от __.__20, производство по делу об административном правонарушении прекратить.