Традиционно обязанности по принятию мер для обеспечения сохранности наследства, за редким исключением, возлагаются на нотариусов. Наследнику (принявшему наследство), наследственное имущество, как и иное наследство, принадлежит с момента открытия наследства. Но не редко определенный промежуток времени отделяет друг от друга моменты открытия и принятия наследства наследниками. Тем не менее, наследство в этот период времени, по словам О.С.Иоффе, не становится бесхозяйным и не образует совокупности никому не принадлежащих прав и обязанностей, оно всегда «субъектно», хотя его субъект до поры до времени остается не определившимся [1,с.340]. На тот период времени, когда принимающий наследство субъект еще не определен, или же он не вступил во владение наследственным имуществом, наследство нуждается в охране, а, соответственно, возникает необходимость привлечения нотариуса для совершения данного действия. Нотариус в свою очередь, принимая меры по охране наследственного имущества, имеет право заключить договор хранения наследственного имущества, или учредить доверительного управляющего этим имуществом.
Отметим, что уже установившиеся, в основном, рыночные отношения в современной России продолжают развиваться, средний класс населения становится все более самодостаточен и в социальном, и в экономическом смыслах. Соответственно, представляется, что в связи с этими изменениями в жизни россиян, все большее значение должны приобретать вопросы охраны наследственного имущества, его сохранения. Однако, согласно данным из аналитической записки к статистическому отчету "О деятельности нотариальных палат субъектов РФ и нотариусов, занимающихся частной практикой в 2013 г."[2], всего 288 нотариальных действий по принятию мер к охране наследственного имущества совершено нотариусами на территории всей России. При этом отмечается, что данный показатель на 38,9 % выше аналогичного показателя в 2012 г. В частности, в Санкт-Петербурге такое нотариальное действие (за указанный период) было совершено всего 13 раз, в 34 субъектах названное нотариальное действие и вовсе не совершалось. Однако за последние годы отмечается тенденция роста показателей нотариальных действий, связанных с доверительным управлением наследственным имуществом. Справедливости ради отметим следующий факт: несмотря на то, что с каждым годом количество дел, связанных с охраной наследства, а особенно с доверительным управлением наследственным имуществом, увеличивается, все же их совершается крайне мало.
По мнению автора настоящей работы, существует много причин достаточно редкого совершения нотариусами данного действия. Прежде всего, это неосведомленность населения о возможности принятия нотариусом мер к охране наследственного имущества. В этой связи представляется целесообразным развивать правовые знания населения, путем информирования о возможности совершения указанного нотариального действия (размещение сведений в специальных общедоступных газетах, брошюрах; повышение объема знаний юридических консультантов по данному вопросу – проведение семинаров и т. д.). Конечно же, серьезной причиной является, и нежелание нотариусов совершать данное нотариальное действие, в связи с тем, что при его осуществлении возникает ряд вопросов, ответы на которые действующее законодательство не дает. Кроме того, отсутствует и материальная заинтересованность нотариусов: в соответствии с п. 23 ст. 333.24 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) [3], государственная пошлина за принятие мер по охране наследства составляет 600 рублей, а ведь опись наследственного имущества может длиться значительный период времени. Но и отказать лицу, обратившемуся за совершением указанного нотариального действия, нотариус не сможет, так как у него нет оснований для вынесения постановления об отказе (ст. 48 Основ законодательства РФ о нотариате (далее основы)[4].
Остановимся на основных пробелах и коллизиях действующего законодательства, регулирующего данную сферу отношений, порождающих трудности в правоприменительной деятельности нотариусов при принятии мер по охране наследственного имущества. В п. 6 ст. 1171 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ)[5] указывается, что порядок охраны наследственного имущества и управления им, в том числе порядок описи наследственного имущества, определяется законодательством о нотариате. Согласно ст. 64 Основ нотариус вправе по собственной инициативе принимать меры по охране наследственного имущества, в случае необходимости совершения такого действия в интересах наследников, отказополучателей, кредиторов или государства (подчеркнем, что положения названной статьи изложены без учета изменений внесенных в с.1151 ГК РФ). Но ст. 1171 ГК РФ предусматривает принятие нотариусом мер по охране наследства только по заявлению наследника (наследников), исполнителя завещания (душеприказчика) или других заинтересованных лиц. По мнению многих ученых, это и есть одно из наиболее очевидных противоречий в действующем законодательстве. Такого мнения придерживаются, например, Т.С. Коробейникова [6,с.137], О.А. Олещенко [7,с.137], А.Е. Казанцева [8,с.58], А.Ю. Тамилов и М.В.Чередникова [9,с.127], считающие, что в силу положений ст. 1171 ГК РФ, ст. 64 Основ не подлежит применению, а, следовательно, имущество умершего может остаться без охраны, интересы же предполагаемых наследников без защиты.
На наш взгляд, позиция выше названных ученых не совсем правильная и нотариус имеет право принять меры по охране наследственного имущества по своей инициативе. Ведь особенно важно принятие мер по охране наследства в интересах тех наследников, а также легатариев, кредиторов, которые отсутствуют в месте нахождения наследства, не располагают информацией о его открытии, о составе наследственного имущества, и потому, не имеют объективной возможности подать заявление нотариусу об обеспечении его сохранности. Кроме того, это соответствует и цели нотариальной деятельности: нотариат в России призван обеспечивать защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени государства (ч.1 ст.1 Основ). Поэтому, со всей очевидностью, должны применяться положения ст. 64 Основ, как специальная норма по отношению к общей норме, содержащейся в ГК РФ (общеправовой принцип разрешения коллизий).
Во избежание проблем в правоприменительной практике, необходимо внести дополнение в ст. 1171 ГК РФ, закрепив необходимость принятия нотариусом мер к охране наследственного имущества по собственной инициативе. Особенно важно это представляется в следующих случаях: если ни один наследник не вступил во владение наследством, требующим охраны (управления); если у нотариуса нет информации относительно наследников, легатариев, кредиторов, их места жительства, работы, а возможно и учебы; если, являющийся наследником гражданин, не обладает дееспособностью в полном объеме, а опекун (попечитель) еще не назначен, а также других в других случаях. Такое решение представляется наиболее верным. Подтверждает это и исторический опыт, так, например, инициатива нотариуса на принятие мер по охране наследства была закреплена в ст. 555 ГК РСФСР 1964 г. (утратил силу) [10].
Меры по охране наследства принимают согласно п. 1, 2, 7 ст. 1171 ГК РФ: нотариус по месту открытия наследства; исполнитель завещания, в случае если он назначен наследодателем; должностное лицо консульского учреждения или органа местного самоуправления. Однако в ГК РФ наблюдается противоречие в соотношении полномочий нотариуса и исполнителя завещания (душеприказчика). В соответствии с п. 2 ст. 1171 ГК РФ нотариус обязан согласовывать с исполнителем завещания (при его наличии) свои действия по принятию мер к охране наследственного имущества и управлению им. В свою очередь, душеприказчик действует самостоятельно, хотя цель действий и нотариуса, и душеприказчика одна - сохранение наследства. Отметим, что душеприказчик имеет право на совершение тех же действий, что и нотариус, но, к сожалению, закон не регламентирует их конкретно. Например, в праве ли душеприказчик осуществлять опись наследственного имущества? Кроме того, положения и ст. 66 Основ, и ч.1ст.1172 ГК РФ предусматривают, что опись наследственного имущества осуществляет нотариус, душеприказчик же может присутствовать при совершении данного действия. Исходя из выше изложенного, считаем неурегулированным вопрос о принятии исполнителем завещания мер по охране наследственного имущества. Следует внести дополнение в п. 2 ст. 1171 ГК РФ, согласно которому, в случае наличия исполнителя завещания, данное лицо при принятии им мер к охране наследственного имущества и управлению им должно действовать по согласованию с нотариусом.
Принимая меры к охране наследственного имущества, в соответствии со ст. 1172 ГК РФ и с. 66 Основ, нотариус производит опись этого имущества. Данное действие осуществляется, если лица, проживавшие с наследодателем, не препятствуют этому и предъявляют имущество к описи. Объяснение этому требованию следующее: нотариус совершает нотариальные действия только по бесспорным делам, в том числе и по принятию мер к охране наследственного имущества. Это положение разъясняется и Определением Конституционного Суда РФ от 2006 г. № 233-О [11]. В случае отказа предъявить наследственное имущество к описи, нотариус составляет акт об отказе в предъявлении имущества к описи, а затем уведомляет об этом заинтересованных лиц, разъясняя им порядок обращения в суд. Однако при таком развитии событий, наследственное имущество остается без охраны, а, следовательно, данный факт свидетельствует о невыполнении нотариусом своей основной задачи: охраны прав собственности, защиты законных интересов субъектов гражданско-правовых отношений. На наш взгляд, необходимо указать в законе на возможность повторного совершения нотариусом данного действия и, в случае препятствия со стороны тех или иных лиц к принятию мер по охране наследственного имущества, предусмотреть возможность привлечения сотрудников органов внутренних дел, которые смогут обеспечить совершение нотариусом данного действия.
В соответствии с ч. 1 ст. 1172 ГК РФ, опись наследственного имущества производится в присутствии двух свидетелей, которые должны соответствовать положениям, содержащимся в ст. 1124 ГК РФ, т.е. требованиям, предъявляемым к свидетелям, присутствующим при совершении завещания. Однако закон не указывает на последствия отсутствия таких свидетелей, или несоответствие их предъявляемым требованиям. Что же будет в этом случае – действие недействительно? Представляется, что законодатель должен определить эти последствия. В той же статье указано, что исполнитель завещания, наследники и в соответствующих случаях представитель органа опеки и попечительства могут присутствовать при производстве описи наследственного имущества. Однако, мнения ученых, относительно присутствия при описи наследников, расходятся. Так, М.В.Телюкина считает, что при описи могут присутствовать любые наследники: призываемые к наследству, принявшие его, все возможные наследники по завещанию и по закону, в том числе и подназначенные наследники [12,с.168]. А.Е. Казанцева, напротив, считает такой вывод ошибочным, обосновывая это тем, что только те лица, которые призваны к наследованию, признаются наследниками. Другие же лица являются лишь возможными наследниками, у которых право на наследство может и не появиться, их присутствие может только осложнить проведение описи наследственного имущества, считает правовед [8,с.58]. По мнению автора настоящей работы правильным следует признать позицию М.В.Телюкиной и рационально было бы закрепить данное предложение в ст.1172 ГК РФ.
На наш взгляд, не обоснованной является возможность присутствия при описи имущества в соответствующих случаях органов опеки и попечительства (их представителя). К таким случаям относят - наличие несовершеннолетних, недееспособных, ограничено дееспособных наследников. В соответствии со ст. 37 ГК РФ законным представителям требуется обязательное согласие на совершение сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного, на его использование. Но опись наследственного имущества не означает распоряжение им, его уменьшение. Поэтому необходимо внести изменения в абз. 2 п. 1 ст. 1172 ГК РФ, отменив необходимость присутствия представителя органа опеки и попечительства при описи наследственного имущества. Хотя автор данной работы осознает, что этот вопрос дискуссионный.
При осуществлении описи наследственного имущества может быть произведена его оценка (абз. 3 п. 1 ст. 1172 ГК РФ). Подчеркнем, что это один из самых неурегулированных вопросов наследственного и нотариального права. Имущество оценивается нотариусом, если наследниками или исполнителем завещания подано заявление о совершении такого действия. Необходимо так же соглашение между наследниками, а если оно отсутствует, то оценку имущества будет осуществлять независимый оценщик, оплата которому, производится за счет лица, потребовавшего оценки имущества (затем эти расходы распределяются между всеми наследниками, принявшими наследство). Представляется, что главный недостаток данной правовой нормы в ее факультативном характере, в том, что оценка производится только по заявлению заинтересованных лиц, а в остальных случаях на необходимость ее проведения не указывается. Но если имущество не оценено, то возникает ряд проблем, выражающихся в невозможности определить: размер вознаграждения хранителю и доверительному управляющему наследственным имуществом; стоимость движимого имущества, входящего в наследственную массу; размер пошлины и т.д.
В соответствии Постановлением Правительства РФ от 27.05. 2002 г. № 350 [13] предельный размер вознаграждения, как по договору хранения наследственного имущества, так и по договору доверительного управления им не может превышать 3 % оценочной стоимости имущества, которая определена на основании п. 1 ст. 1172 ГК РФ. А что же делать, если относительно оценки наследственного имущества не поступило заявление заинтересованного лица, и она не была проведена нотариусом? От какой суммы следует считать 3 %? Законодатель оставил эти вопросы без внимания, хотя они требуют скорейшего разрешения, путем предоставления нотариусу полномочий по оценке наследственного имущества.
Еще одно противоречие относительно оценки наследственного имущества имеется между положениями п. 1 ст. 1172 ГК РФ и п.п. 10 п. 1 ст. 333.25 НК РФ. ГК РФ устанавливает, что оценка производится по соглашению между наследниками. На основании НК РФ стоимость имущества определяется оценщиками или юридическими лицами, имеющими право заключить договор на проведение оценки согласно законодательству об оценочной деятельности, т. е. по рыночной стоимости. В результате получается так, что перед нотариусом возникает выбор норм права, что само по себе абсурдно. Поэтому, как альтернативный вариант выше изложенному предложению, возможно внесение изменения в действующее законодательство, дополнив п. 1 ст.1172 ГК РФ следующим положением: "Описываемое имущество подлежит оценке профессиональным оценщиком. Услуги оценщика оплачиваются за счет наследственного имущества».
Кроме того, необходимо более тщательно урегулировать процедуру оценки некоторых объектов, входящих в состав наследства. Так все большее внимание привлекает вопрос наследования содержимого банковских ячеек. На проблемы в правоприменительной практике по данному вопросу указывают многие правоведы и практики, среди которых, например, Е.А. Кириллова [14,с.15–19]. Все чаще возникают ситуации, когда наследники заявляют о наличии в составе наследства имущества, находящегося в сейфовой ячейке, однако свидетельство о праве на наследство на содержимое такой ячейки нотариус не может выдать. Это связано с тем, что он не знает, какое именно имущество находится в ячейке, следовательно, не может его ни поименовать, ни рассчитать размер подлежащей оплате пошлины. Зачастую нотариусы не выдают свидетельство о праве на наследство на содержимое сейфовых банковских ячеек еще и потому, что, как они полагают, неизвестно, кому это имущество принадлежит. Согласно ст. 1171 ГК РФ нотариус осуществляет меры по охране наследственного имущества исключительно в течение времени, необходимого наследникам для вступления во владение наследством, но не более срока, установленного для принятия наследства. А, следовательно, с истечением срока на принятие наследства истекает возможность обязать нотариуса принять меры по охране наследственного имущества, хранящегося в ячейке. При этом нотариусы считают, что поскольку наследники вступили в наследство (то есть во владение всей наследственной массой, известна ли она им полностью или только частично), то последующее вмешательство в эти отношения собственности нотариуса является незаконным [15,с.45]. Кроме того, нотариусы мотивируют свой отказ и тем, что нет необходимости охранять имущество, которое уже находится в банке, т.е. в специализированном учреждении и охраняемом помещении.
Однако именно при принятии мер по охране наследственного имущества нотариусом могла бы быть составлена опись содержимого сейфовой ячейки, на основании которой выдача свидетельства о праве на наследство содержимого банковской ячейки была бы возможна. Не приняв меры к охране наследственного имущества, нотариус, ведущий наследственное дело, ожидает, пока наследник принесет ему документ, подтверждающий и перечень содержимого банковской ячейки, и принадлежность этого имущества именно наследодателю. В случае же отсутствия таких документов нотариус не может оформить свидетельство о праве на наследство на содержимое банковской ячейки. Документы, которые нотариус требует от наследника, представляют собой либо выданный банком документ, либо судебное решение, получение же таких документов представляется, подчас, весьма затруднительным. Казалось бы, нотариус может отправить в банк письмо с требованием составить опись наследственного имущества, но на практике банки отказывают в производстве описи содержимого банковской ячейки. В соответствии с действующим законодательство нотариус может отказать в совершении нотариального действия (выдаче свидетельства о праве на наследство содержимого ячейки), основанием для такого отказа может послужить несоответствие требованиям законодательства документов, предусмотренных для совершения данного нотариального действия. Что касается банков, то они обосновывают свой отказ ссылкой на ст. 1172 ГК РФ и ст. 66 Основ, в соответствии с которыми опись наследственного имущества производится только полномочными должностными лицами, к которым работники банка не относятся. Подчеркнем, что наследники нередко обращаются в суд с требованием признать незаконными действия (бездействия) банков [14,с.17]. Безусловно, данная правовая проблема требует своего разрешения, но стоит отметить, что ограничение периода, в который возможно принятие мер к охране наследственного имущества, проблемы, связанные с описью имущества находящегося в банковских ячейках, приводят к тому, что наследники, в соответствии с нормами действующего законодательства, вступить в права собственности не могут, так как у них нет возможности добиться составления описи, но и банк собственником имущества стать не может. В связи с этим, необходимо немедленное урегулирование условий и порядка осуществления нотариусом описи имущества, хранящегося в банковской ячейке.
Кроме того, осуществляя опись и оценку имущества, хранящегося в банковской ячейке, нотариус сталкивается с невозможностью совершения данного нотариального действия из-за неприспособленности для этого помещения банка, в котором находятся сейфы. При описи имущества должны присутствовать: два свидетеля, нотариус, оценщик, могут присутствовать наследники. Закон устанавливает, что условиями договора клиента с банком может быть предусмотрено право клиента работать в банке с ценностями, хранимыми в индивидуальном сейфе (п. 1 ст. 922 ГК РФ). Но на практике заключение такого договора, редкость, так как немногие задумываются о том, что в случае смерти, с наследственным имуществом, находящимся в банковской ячейке, придется работать нотариусу. Поэтому целесообразно, дополнить ст. 922 ГК РФ пунктом 4: "Банк создаёт нормальные условия для описи и оценки имущества нотариусу, наследникам и приглашенному ими оценщику, в случае смерти клиента банка".
Осуществив опись наследственного имущества, нотариус решает вопрос о заключении договора хранения имущества, либо договора доверительного управления этим имуществом, либо того и другого. В соответствии с ч. 4 ст. 1171 ГК РФ срок, в течение которого нотариус осуществляет меры по охране наследства и управлению им, определяется нотариусом с учётом характера и ценности наследства, а кроме того, времени, необходимого наследникам для вступления во владение наследством, но не более срока, установленного законом для принятия наследства. На наш взгляд такое определение срока является некорректным. По каким критериям необходимо определять характер и ценность наследства? Почему законодатель ставит вопрос определения срока осуществления мер по охране наследственного имущества в зависимость от данных категорий? Ведь охране подлежит любое включенное в акт описи наследственное имущество, независимо от его "характера и ценности". Указание на время, необходимое наследникам для вступления во владение наследством, также является неопределенным, поскольку законодатель указывает именно на «владение», но каким оно должно быть: фактическим или юридическим не определяет. В этой связи представляется целесообразным сослаться на А.Е.Казанцеву, которая обращает внимание на то, что: «…нормы наследственного права в большинстве случаев указывают на право собственности»[8,с. 60]. Следует подчеркнуть, что при разрешении споров, связанных с принятием мер к охране наследственного имущества, факт принятия наследства или вступления во владение частью имущества учитывается судами [16].
Если имущество не требует управления, нотариус решает вопрос о выборе его хранителя или охранника, с которым заключает договор хранения, либо договор оказания услуг по охране имущества в зависимости от вида наследственного имущества. Отметим, что особенностью договора хранения наследственного имущества, заключаемого с посторонним лицом, является то, что в качестве поклажедателя выступает не собственник имущества и даже не уполномоченное им лицо, а нотариус, заключающий такой договор в силу закона. Но возвращать имущество (вещь) хранитель будет уже наследникам, вступившим в свои права. А.Е.Казанцева считает более правильным заключение нотариусом договора хранения в пользу третьих лиц, т. е. наследников, принявших наследство, тогда у хранителя будут законные основания для возврата имущества непосредственно наследникам, принявшим наследство, и не понадобится уступка права [8,с.60]. Представляется, что согласиться с таким предложением невозможно в силу того, что на момент заключения договора хранения нотариус может еще не знать, а чаще и не знает, всех наследников данного имущества.
Обратим внимание на норму, содержащуюся в ст. 61 Основ. Нотариус, получив сообщение об открывшемся наследстве, обязан известить об этом наследников, место жительства или работы которых ему известно. Вызов наследников нотариус может также произвести путем помещения публичного извещения или сообщения об этом в средствах массовой информации (далее – СМИ). Однако на практике это положение реализуется с большим трудом, хотя от него зависит принятие нотариусом мер по охране наследственного имущества, а значит сохранение наследства. Об открывшемся наследстве нотариус, как правило, узнает от кого-либо из наследников, которые подают заявление о принятии наследства. Поэтому и информацию о месте жительства или месте работы иных наследников, он чаще всего получает со слов лица, к нему обратившегося, или из документов, которые приложены к заявлению. В этой связи Н.Остапюк отмечает, что практика складывается неблагоприятной для "отсутствующих" наследников, поскольку нотариусы, считая, что заинтересованные в получении наследства наследники самостоятельно должны явиться в нотариальную контору по месту открытия наследства, нередко не извещают их об открывшемся наследстве, не выясняют их местонахождение. Что касается размещения публикаций в СМИ, то следует отметить, что это было актуально и часто применялось в дореволюционной России, а также и в СССР. И в современный период система извещения достаточно развита в некоторых зарубежных странах (Швейцарии, Чехии, Грузии) [17,с.30–31].
В современных российских реалиях было бы целесообразным на законодательном уровне обязать нотариусов помещать публикации об открывшемся наследстве в конкретных СМИ, для чего необходимо создание периодического издания, доступного для всех граждан, а также в сети "Интернет" на официальном общедоступном информационном ресурсе. К сожалению, в настоящее время это право, но не обязанность нотариуса, а следовало бы закрепить это положение в ст. 61 Основ и дополнить им ст. 1172 ГК РФ, поскольку информацией об открытии наследства, о составе наследства, наследники часто не располагают, вследствие чего они лишены возможности ходатайствовать об обеспечении сохранности наследственного имущества. Отметим, что Закон о государственном нотариате РСФСР от 1974 г. (утратил силу)[18] содержал норму о том, что организации, в собственности или оперативном управлении которых находятся жилые помещения, или у которых находится имущество граждан по каким-либо основаниям, органы внутренних дел, сдающие внаем жилые помещения лица, в случае смерти гражданина, если его наследники отсутствуют, незамедлительно обязаны принять меры по охране имущества умершего лица и в трехдневный срок сообщить нотариальному органу о наличии такого имущества, а также указать все данные о предполагаемых наследниках, известные им (ст. 56).
Действующее российское законодательство такой нормы не содержит. На практике, органы внутренних дел, хотя и принимают меры по охране наследственного имущества по собственной инициативе, но случается это крайне редко. Под охраной в данном случае понимается опечатывание помещения, которое проводится после вынесения соответствующего постановления. Принятие такого постановления не является прямой обязанностью следователя, в связи с чем, учащаются случаи исчезновения ценного имущества из состава наследственной массы. Опечатать помещение и сообщить о необходимости принятия дальнейших охранительных мер нотариусу, могут работники жилищных органов, если к ним поступили сведения о смерти одиноко проживавших лиц, опять же законодательно такая процедура не закреплена. Больше того, ответственность выше перечисленных лиц, в случае непринятия ими неотложных мер по охране имущества, причинения ущерба наследникам и несообщения нотариусу о смерти наследодателя, также не установлена законом. В результате указанные факторы не только не исключают, но и порождают ситуацию, при которой наследники вступят во владение наследственным имуществом лишь по истечении значительного периода времени после открытия наследства (например, дальние родственники могут не сразу узнать о смерти наследодателя), соответственно имущество долгий период времени может оставаться без охраны.
Исходя из выше изложенного, считаем необходимым внесение следующих дополнений в ст. 61 Основ: "Органы внутренних дел, участник общей собственности, доверительный управляющий, арендатор, а также иное лицо, у которого по каким-либо основаниям находилось имущество умершего лица, должен немедленно сообщать нотариусу о смерти гражданина, с указанием всех известных данных о предполагаемых наследниках". Возможно, как вариант, возложить обязанность по передаче нотариусу сведений о государственной регистрации смерти на органы ЗАГСа, и включить соответствующее положение в Федеральный закон "Об актах гражданского состояния", поскольку нотариус будет инициировать получение (подтверждение) выше упомянутой информации только после поступления ему сообщения о смерти наследодателя
Подводя итог исследованию, проведенному при выполнении настоящей работы, можно сделать вывод, что действующее законодательства, регулирующие условия и порядок принятия мер к охране наследственного имущества, весьма далеко от совершенства и нуждается во внимании законодателя. Безусловно, в рамках данной работы, невозможно уделить внимание всем правовым проблемам нотариата в сфере охраны наследственного имущества, но если бы были решены хотя бы те, которые определены в данной работе, то, по всей видимости, это в значительной мере упростило бы совершение данного вида нотариального действия.