Роман «Обломов», который автор писал больше десяти лет, глубоко и полно освещает социальные и нравственные проблемы того времени. И тема, и идея, и основной конфликт этого произведения связаны с образом главного героя, фамилия которого дала название роману.
В русской журнальной критике роман И.А. Гончарова «Обломов» был осмыслен по-разному.
В первую очередь эта оценка касалась образа главного героя. В мае 1859 г., вслед за романом И.А. Гончарова «Обломов» в «Современнике» появляется статья Н.А. Добролюбова «Что такое обломовщина?», а в декабре увидела свет статья А.В. Дружинина «“Обломов”. Роман И. А. Гончарова».
Характерны названия статей. Статья А.В. Дружинина просто повторяет название книги. Это вообще свойственно Дружинину-критику. Он никогда и нигде не даёт статьям своих названий, все они лишь подчёркнуто объективно следуют за названием предмета анализа, Н.А. Добролюбов же уже в названиях своих статей выявляет их главное содержание, даёт идейный импульс, направляет читательскую мысль: «Тёмное царство», «Что такое «обломовщина»?».
Однако Дружинин как бы следует за романом Гончарова уже в названии, но и Добролюбов, по сути, делает то же, выявляет нечто, заложенное в самом романе, а не навязанное ему извне: как известно, слово «обломовщина» создаёт Гончаров и использует его шестнадцать раз! Более того, сам Гончаров колебался в выборе названия: «Обломов» или «Обломовщина». Дружинин, в сущности, пишет статью «Что такое Обломов?», Добролюбов — «Что такое «обломовщина»?». И оба они опираются на роман.
Интересно, что оба критика поначалу берутся определить художественную манеру писателя, и оба видят её в предельно объективном изображении, по сути, повторяя В.Г. Белинского, который более чем за двадцать лет до этого усмотрел в художественности как таковой отличительную особенность Гончарова-писателя. «Автор “Обломова”,— писал Дружинин,— есть художник чистый и независимый, художник по призванию и по целости того, что им сделано».
Подобно этому и Добролюбов увидел тайну успеха романа «непосредственно в силе художественного таланта автора», который не даёт и, по-видимому, не хочет дать никаких выводов. «Жизнь, им изображаемая, служит для него не средством к отвлечённой философии, а прямою целью сама по себе». «Гончаров является перед нами, прежде всего, художником… объективное творчество его не смущается никакими предубеждениями и заданными идеями, не поддаётся никаким исключительным симпатиям. Оно спокойно, трезво, бесстрастно»,— пишет Добролюбов.
Оба критика, проявив большое художественное чутьё, точно определили художественную суть и дарования Гончарова вообще, и его романа в частности. Но, начав с одинаковой вроде бы оценки, оба во многом разошлись. И здесь вступала в действие общественная позиция критиков, которая и заставила их писать не столько по-разному, сколько о разном.
Добролюбов рассмотрел социальные корни «обломовщины», то есть, прежде всего, крепостное право, и указал на тип Обломова и обломовщины как на новое слово общественного развития, «знамение времени». Естественно, что и сам барин Обломов получил у него достаточно жёсткую оценку. Хотя не нужно думать, что к уяснению барства Обломова и сводится смысл добролюбовской статьи. Недаром он пишет: «Это коренной, народный наш тип». И в другом месте: «Обломов не тупая, апатическая натура, без стремлений и чувств».
Дружинин же рассмотрел «обломовщину» как явление, «корни которого романист крепко сцепил с почвой народной жизни и поэзии». «Обломов и «обломовщина»: эти слова недаром облетели всю Россию и сделались словами, навсегда укоренившимися в нашей речи. Они разъяснили нам целый круг явлений современного нам общества, они поставили перед нами целый мир идей, образов и подробностей, ещё недавно нами не вполне сознанных, являвшихся нам как будто в тумане»,— пишет Дружинин.
Критик пишет о великом мастерстве Гончарова, который так полно и так глубоко рассмотрел «обломовщину» не только в её негативных чертах, но и грустных, смешных и милых: «Теперь над «обломовщиной» можно смеяться, но смех этот полон чистой любви и честных слёз,— о её жертвах можно жалеть, но такое сожаление будет поэтическим и светлым, ни для кого не унизительным, но для многих высоким и мудрым сожалением».
Итак, роман «Обломов» явился вершиной творчества И. А. Гончарова. С большой художественной силой заклеймил писатель крепостничество, которое, по мнению его, шло к своему крушению. Обличал косность и консерватизм поместного дворянства и показал «обломовщину» как зло и бич русской жизни. Материалом для романа послужила русская жизнь, которую писатель наблюдал с самого детства.
Д/З:
I. Прочитать письмо Обломова к Ольге (часть вторая, глава X), прощальный разговор Обломова и Ольги (часть вторая, гл. XI) и ответить на вопросы (письменно в тетрадях):
1. Можно ли сказать, что эта сцена демонстрирует поражение не только героя, но и героини? Страдает ли Ольга?
2. Почему эта сцена напоминает «диалог глухих»? Почему Ольга не отзывается на призыв Обломова: «Возьми меня, как я есть, люби во мне, что есть хорошего».
3. Каким предстаёт Обломов перед Ольгой?
4. С какой меркой она подходит к Обломову в этой сцене? Что ищет Ольга теперь в Обломове?
5. Кто вызывает сочувствие в этой сцене: Ольга или Илья?
6. Что прельщает в Ольге и Обломова, и Штольца?
7. Какими средствами пользуется автор при описании Ольги, её взаимоотношений с Обломовым?
8. Почему расстались Ольга и Обломов? Только ли Обломов виноват в этом?
9. Почему «идеальные» героини Гончарова отступают в критический момент, в итоге симпатии читателей достаются их отнюдь не идеальным избранникам?
II. Объяснить, какова роль второстепенных персонажей в романе «Обломов».