25 декабря 2015 г. г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Е.Н. Ващенко,
при секретаре Л.З.Кожевниковой,
с участием истца Балицай Р.В., представителя истца Якунина П.Э., представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» Романькова М.А., представителей третьего лица ООО «Смарт-Авто» Екимовского А.Н., Созончука B.C.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балицай Р.В. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ автомашина истца «<данные изъяты>», государственный номер № получила повреждения, а именно разбито лобовое стекло, повреждено лакокрасочное покрытие капота в виде сколов, лакокрасочное покрытие переднего левого крыла в виде сколов. По договору страхования КАСКО автомобиль застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия» по рискам Ущерб, Хищение, дополнительное оборудование (полис № от ДД.ММ.ГГГГ). Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, выдано направление на ремонт в СТОА «Смарт-Авто», где произведена замена лобового стекла. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением, в котором указал, что в результате некачественно произведенного ремонта по замене лобового стекла, попала вода, результате воздействия воды вышло из строя электрооборудование и электроника, ответом страховщика от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в возмещении ущерба, заключением <данные изъяты> установлено, что с технической точки зрения, повреждения жгутов проводов, блоков управления, реле автомобилоя «<данные изъяты>», государственный номер №, произошло из-за некачественной установки стекла ветрового окна. Истец просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке в сумме <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>% от суммы присужденной судом в пользу истца.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Смарт-Авто».
В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>), неустойку в размере <данные изъяты>., моральный вред в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>% от суммы присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате государственной пошлины.
Истец Балицай Р.В. и его представитель Якунин П.Э., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» Романьков М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил уменьшить размер штрафа и неустойки на основании ст.333 ГК РФ.
Представители третьего лица ООО «Смарт-Авто» Екимовский А.Н.,Созончук В.С., действующие на основании доверенности, в судебном заседании полагали иск не подлежащим удовлетворению.
Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, представителей третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.ст. 929, 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 962, 963, 964, 965 ГК РФ. В частности, страховщик освобождается от выплаты страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица (ст. 963 ГК РФ), воздействия ядерного взрыва, военных действий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок (ст. 964 ГК РФ), в случае умышленного непринятия страхователем мер по уменьшению убытков (ст. 962 ГК РФ), если страхователь отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки (ч. 4 ст. 965 ГК РФ).
Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.
Судом установлено, что по договору страхования КАСКО автомобиль застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия» по рискам Ущерб, Хищение, дополнительное оборудование, что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) на сумму <данные изъяты>., срок договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ автомашина истца «<данные изъяты>», государственный номер № получила повреждения, а именно было разбито лобовое стекло и повреждено лакокрасочное покрытие капота в виде сколов, повреждения лакокрасочного покрытия переднего левого крыла в виде сколов.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия» с извещением о повреждении автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в результате попадания камней в лобовое стекло., данный случай признан страховым, принадлежащее истцу транспортное средство осмотрено независимым экспертом <данные изъяты>, составлены акт осмотра, на основании которых выдано направление на СТОА «Смарт-Авто».
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заказ-нарядом ООО «Смарт-Авто» произвело ремонт автомобиля, после чего, как указывает истец, электроника и электрооборудование в автомобиле стали выходить из строя.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <данные изъяты> для проведения диагностики повреждений и определения стоимости их устранения.
ДД.ММ.ГГГГ заключением специалиста <данные изъяты> № установлено, что с технической точки зрения, повреждения жгутов проводов, блоков управления, реле АМТС «<данные изъяты>», государственный номер №, произошло из-за некачественной установки стекла ветрового окна.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, указав, что в результате некачественно произведенного ремонта по замене лобового стекла, попала вода, в результате воздействия воды вышло из строя электрооборудование и электроника.
ДД.ММ.ГГГГ ответом страховщика истцу отказано в возмещении причиненного ущерба по причине того, что выход из строя электрооборудования транспортного средства, не относится к риску ущерб, в связи с этим признать произошедшее событие страховым случаем не представляется возможным.
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> проведены судебные автотехнические экспертизы.
Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что с технической точки зрения, на автомобиле «<данные изъяты>», государственный номер №, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ стекло ветрового окна установлено не в заводских условиях.
Повреждения электрооборудования автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, указанные в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться как в результате некачественной установки (замены) стекла ветрового окна в <данные изъяты> в соответствии с заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, так и до установки (замены) ветрового стекла в «<данные изъяты>», если его первоначальная установка была некачественная. Повреждений элементов электрооборудования расположенных в иных, помимо зафиксированных в заключении№ от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Попадание воды на элементы электрооборудования, расположенные внутри автомобиля под панелью приборов при осуществлении наружной мойки автомобиля с применением большого количества воды возможно только при повреждении стекла ветрового окна или нарушении шва проклейки стекла ветрового окна.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в ходе осмотра автомобиля каких-либо неисправностей в работе электрооборудования не выявлено, при этом, имеются повреждения электрооборудования в виде окисления контактов проводки: жгута проводов переднего, жгута проводов панели приборов правого/левого, жгута проводов пола правого/левого, блока предохранителей (клеммная коробка) правого/левого.
В заключении эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения, повреждения жгута проводов переднего, жгута проводов панели приборов правого/левого, жгута проводов пола правого/левого, блока предохранителей (клеммная коробка) правого/левого автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, могло произойти вследствие попадания в салон автомобиля воды через сопряжение между лобовым стеклом и кузовом автомобиля.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>.
Анализируя вышеуказанные заключения, суд полагает необходимым принять их за основу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из заключений <данные изъяты> в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком не оспорена, заключения судебных экспертиз суд принимает в качестве надлежащего и достоверного доказательства, с учетом того, что указанные экспертизы назначены судом с соблюдением процессуального порядка назначения и проведения экспертизы, выводы эксперта обоснованы ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при составлении заключений, заключения основано на материалах дела. Кроме того, суд учитывает, что вопрос о назначении данных экспертиз решался судом в открытом судебном заседании, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, возражений против назначения экспертизы <данные изъяты> не поступало.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что определить давность повреждений (элементов электрооборудования) причиненных автомобилю истца не представляется возможным, при этом ответчиком не представлено доказательств тому, что до производства работ по замене стекла на автомобиле истца имелись какие-либо повреждения электрооборудования в виде окисления контактов проводки, кроме того, из договора купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>» следует, что автомобиль истцом приобретен ДД.ММ.ГГГГ, согласно ответа на запрос <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы по замене лобового стекла на вышеуказанном автомобиле не производились, при этом в ДД.ММ.ГГГГ году предыдущим собственником производилась замена стекла, однако жалоб на качество работ не поступало, таким образом, ответчиком не представлено доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ, что имелись повреждения электрооборудования до замены стекла в ООО «Смарт-Авто».
С учетом изложенного, ответчиком не представлено доказательств иных причин возникновения повреждений электрооборудования, а также их наличия до замены в ООО «Смарт-Авто» лобового стекла, и иной стоимости восстановительного ремонта.
При таких обстоятельствах со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Балицай Р.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>.
Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст.ст.15, 1064 ГПК РФ подлежит взысканию ущерб в сумме <данные изъяты>. (работы по замене лобового стекла - товарный чек на материалы №, кассовый чек № на сумму <данные изъяты>., смета на материалы и ремонтные работы №, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек на сумму <данные изъяты>.; диагностика повреждений - счет № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек на сумму <данные изъяты>.; разборка и сборка, эвакуатор - договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ по эвакуации, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.).
Также в порядке ст.15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в сумме <данные изъяты>., подтвержденные документально (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ)
Нарушение страховщиком сроков выплаты страхователю страхового возмещения в пределах страховой суммы по договору добровольного страхования имущества представляет собой нарушение прав потребителя на своевременное получение услуги по страхованию.
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
Из материалов дела следует, что ответчиком было нарушено право истца на получение страхового возмещения в установленные Правилами страхования сроки.
Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) с учетом размера страховой премии, положений ст.196 ГПК РПФ, составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>. х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дн.).
Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, размера задолженности, несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, возражения ответчика относительно размера неустойки, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка, за несоблюдение обязанностей своевременной выплаты страхового возмещения, объективно свидетельствует о виновных действиях ответчика, а соответственно о нарушении закона и прав потребителя, между тем, суд также принимает во внимание, что применение санкций, направленных на восстановление прав, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, в том числе, обстоятельства заключения договора страхования, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков в связи с отказом в выплате страхового возмещения, иных неблагоприятных последствий, суд полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, при определении размера компенсации, суд исходит из степени причинения нравственных страданий истцу, степени вины ответчика, с учетом разумности и справедливости, полагает взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Частью 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из п.45 Постановления Пленума Верховного суда от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь ввиду, что применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является объективным.
Принимая во внимание заявление ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, обстоятельства заключения договора страхования, соотношение суммы штрафа к сумме страхового возмещения, отсутствие тяжелых последствий для потребителя, учитывая, что применение санкций, направленных на восстановление прав, должно соответствовать последствиям нарушения, но не служить средством обогащения потребителя, суд полагает в связи с явной несоразмерностью штрафа последствиям нарушения обязательств, снизить его размер в порядке ст.333 ГК РФ с <данные изъяты>. до <данные изъяты>. (<данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты>. х <данные изъяты>%).
Доводы стороны ответчика о том, что в настоящем деле не подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей», суд не может принять во внимание, поскольку истцом указано, что автомобиль он использовал для личных нужд, договор аренды носил формальный характер, ответчиком указанные доводы не опровергнуты в порядке ст.56 ГПК РФ, кроме того, суд учитывает, что при таких обстоятельствах, обязанность по доказыванию отсутствия вины возложена на ответчика, установленный гарантийный срок 1 месяц на проведенные работы ООО «Смарт-Авто» в данном случае не влияет на оценку доказательств, касающихся договора страхования КАСКО по обязательствам страховой компании по выплате страхового возмещения перед истцом.
В соответствии с п.п. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает <данные изъяты>.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. 12, 55, 56, 103, 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Балицай Р.В. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Балицай Р.В. ущерб в сумме <данные изъяты>., стоимость оценки <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Н. Ващенко
Решение в окончательной форме принято 30.12.2015.