Мир — это отнюдь не чёрное и белое. Нет ничего плохого или хорошего. Все ситуации и поступки на самом деле нейтральны, не имеют никакой «окраски», и только люди и их взгляды придают этим поступкам хоть какой — то смысл. Издавна хороший и плохой принимались в значении «свой – не свой». Эти разделения нужны были для того, чтобы описать человека как безопасного или опасного для отдельной группы людей. Тем более, совсем не понятно, что имеется в виду, когда говорят «плохой – хороший». «Это хорошая песня», «это плохой стол», «это хорошая схема». Что это вообще значит? Сам этим грешу, из-за чего меня часто не понимают. Это может означать «качественный – не качественный», «добрый – злой», «понятный – непонятный», «многогранный – бедный» и т.д.
Человек амбивалентен. Допустим, есть некий абстрактный Ваня, который издевается, насмехается над одной группой людей и помогает, способствует делам другой группы. Для одних – он хороший, для других – плохой. В то же время Ваня уверен в своих взглядах и жизненном пути. В то же время он навязывает другим людям свои убеждения. В то же время другие люди принимают его убеждения и не считают это актом «навязывания» или не против того, чтобы им что-то навязывали. В данном утрированном примере и Ваня, и люди могут восприниматься, как угодно. Причём, я даже не упомянул к каким именно группам Ваня так относится. Мы не знаем о чём Ваня думает и чем живёт. Да, это и не важно. Главное – его поступки. Ваня может сколько угодно думать о чьей-либо смерти, мести, самоубийстве и прочих смертных грехах, но пока его поступки не совпадают с мыслями такого сорта – он чист. Тем более, говорить вообще что-то о человеке, основываясь только на его мысли – безнадёжная идея, как бы это глупо не звучало. Причём, он даже не обязательно скажет, что на самом деле думает (даже себе).
Нужно уметь разбираться в мнениях. Порою мне кажется, что я создан ради того, чтобы заставлять людей сомневаться в своих убеждениях, придумывая каверзные вопросы. Скорее всего я просто так думаю, а на самом деле человек очень быстро перестроит картину мира в свою пользу, даже если мне ничего ясного не ответит. Мне нравится, когда человек может объяснить свою точку зрения. Может, благодаря его доказательствам, я приму его позицию на вооружение? Начну жить так же, как он живёт? При этом, если мне зададут хитрый экзистенциальный вопрос – я также начну мямлить и осознавать, насколько же моё мировоззрение хрупкое.
Давайте будем честны, нам всё равно какой человек, будь он маньяк или тиран, если он не сделал ничего плохого «нам». Это «мы» - та частица человеческого сознания, которая принимает в свои границы некоторые абстрактные ценности, как люди, жизненные взгляды, собственные вещи (не обязательно материальные). Конечно, если перечисленное мною вообще имеют вес в глазах человека.
Моя мать особенно помешана на маньяках и прочей «нечисти». Каждый день она мониторит какие-нибудь ресурсы в интернете по поимке маньяков. Не упускает и шанса заговорить о них как об абсолютном зле. Меня раздражает какое – либо категоричное мнение по вопросам морали, убийства, ибо убийство на войне – подвиг, а убийство по личным причинам – преступление. Хоть погибают и убивают довольно похожие люди. Иногда даже эти ситуации входят одна в другую, и индивид преследует свои цели, находясь в рамках «принятого». Очень хорошо многогранность морали показана в аниме «Монстр» (кто смотрел, тот меня поймёт).
Я где-то слышал, что существует такой ген, который повышает вероятность стать убийцей на протяжении жизни. Однако, даже люди с подобным геном зачастую живут счастливо и не совершают никаких противоправных действий, за которые бы могла даться уголовная статья. Если ты захочешь отомстить маньяку, убив его, кто может гарантировать, что у тебя самого не появится тяги к убийству?
Чаще всего, у убийц, насильников, грабителей и прочих есть свои вполне понятные причины, на основе которых они и совершают подобные действия. Это очень сильно зависит от индивидуальных особенностей человека. Не всегда окружение является причиной совершения преступлений. Усыновлённые дети, получившие воспитание от новых родителей, по достижению 18 лет не имели с ними практически ничего общего. В процессе взросления человек проходит множество критически важных фаз, определяющих то, каким он станет.
В большинстве случаев воры и убийцы — это выходцы из трущоб, маргиналы, жертвы материальной и этической бедности или разного рода насилия, страдающие от социальной дезадаптации, чьи родители, скорее всего, имели какие-либо психические заболевания (или смежные гены) и зависимости. Генетический фактор важен так же, как и воспитание, причём иногда отсутствие этого самого воспитания более продуктивно для ребёнка, которому выпадает участь самообразовываться и самому наблюдать и подстраиваться за обществом, а не за ограниченными принципами родителей.
Любые люди могут быть одновременно и плохими, и хорошими для общества, в чём их упрекать нельзя. Обыкновенно, они приобретают свой «оттенок» именно под крылом какой — либо сильной и цельной личности, идеологии или системы (под оттенком я подразумеваю склонность к определённым мыслям, умозаключениям, поддерживающим принятые убеждения). Допустим, все мы понимаем, как бы было некомфортно, существуй мы в диктатуре. Однако, живя мы в диктатуре, знали бы мы об альтернативной жизни (монополия на СМИ)? Система бы нас сковывала, но мы бы в любом случае искали в ней лазейки, вопреки воспитанию. Как меньше работать, как занимаясь одним делом, заниматься ещё чем-то параллельно, как получить то, что нужно именно мне и т.д.
Родители, описывая своих детей часто употребляют такие слова как «умный, сообразительный, хороший». То есть, ты родил и вырастил ребёнка и всё, что ты о нём можешь сказать – это «хороший»? А может быть, он «хороший» лишь потому, что он твой? Ты не знаешь какой он, чем он увлекается, какое у него мнение по поводу явлений, происходящих в мире, что он испытывает. Как в таком случае ты имеешь право его называть как-то?
У меня есть подруга, которая использует оценку «хороший» - «плохой» в контексте людей, как в контексте персонажей. Хороший для неё – это тщательно «прописанный» человек с интересным, самобытным мировоззрением, а «плохой» - бедный на отличительные черты второстепенный персонаж. Я тоже склоняюсь к такой парадигме, хоть каждый человек – это целый мир открытий и низвержений, не все люди одинаково интересны. Мне, конечно. Другое дело, когда достоинства не очевидны, либо не показываются намеренно. Это и есть причина висящих на мне множественных ярлыков.
Если честно, мне всё равно каким общество считает человека, я не буду принимать ярлык во внимание, пока сам не постараюсь разобраться в человеке. На протяжении жизни моими друзьями были люди, которых можно смело назвать злыми или плохими. Однако благодаря им я разобрался во многих вещах до тех пор мне неизвестных. Наверное, чтобы стать по настоящему «хорошим», нужно сначала попробовать быть поистине беспринципным уродом, ведь как мы знаем, от любви до ненависти — один шаг.